Вопрос: «Можно ли "залюбивать" до здоровья? Что женское здоровье — это показатель мужской любви».
Ответ: Анализ мнения: "Это прерогатива женщин, которых не любят"
Это мнение — опасный и вредный социокультурный миф, который имеет глубокие корни и выполняет несколько негативных функций:
Виктимизация и стигматизация больной: Он превращает женщину из пациентки, нуждающейся в помощи, в виновницу своей болезни. "Раз заболела — значит, недостаточно любима, значит, сама в чем-то виновата". Это накладывает на нее колоссальное чувство стыда, вины и заставляет скрывать проблему.
Перенос ответственности с медицины на сферу отношений: Вместо того чтобы искать реальную медицинскую причину и лечение, миф предлагает "лечить" несуществующей "любовью". Это может привести к поздней диагностике серьезных заболеваний (вплоть до онкологии).
Проявление патриархального контроля: Этот миф исторически служил инструментом контроля над женской сексуальностью и телом. Он утверждает, что здоровье женщины зависит от правильного поведения в рамках отношений с мужчиной. Болезнь становится "наказанием" за неправильность.
Отрицание женской автономии: Миф отрицает, что женское тело — это самостоятельная биологическая система, которая может давать сбои по множеству причин, не связанных с партнером. Он делает здоровье женщины заложником качества ее отношений.
Давление на мужчину: Парадоксально, но миф также давит и на партнера, возлагая на него нереалистичную ответственность: "Ты должен любить ее так, чтобы она не болела". Это абсурдно с медицинской точки зрения.
Почему такой миф мог возникнуть?
Психосоматическая связь (искаженная): Да, хронический стресс, подавленные эмоции и травмы могут ослаблять иммунитет и влиять на гормональный фон, создавая предрасположенность к заболеваниям или усугубляя их течение. Но это универсальная реакция организма, а не женская "прерогатива". И стресс вызывается не только "нелюбовью мужчины", а массой факторов: работа, финансы, внутренние конфликты, социальное давление.
Заботливый партнер может:
Создать безопасную среду для обращения к врачу.
Поддерживать в процессе лечения.
Помогать снижать уровень бытового стресса.
Участвовать в решении проблемы (например, вместе лечиться от ИППП).
Но любовь не может предотвратить генетическую предрасположенность к эндометриозу, отрегулировать гормональный сбой при СПКЯ или убить бактерии, вызывающие инфекцию. Это работа врачей и медицины.
К этой категории относятся заболевания репродуктивной системы и органов малого таза:
Воспалительные заболевания органов малого таза (ВЗОМТ): Инфекции матки, фаллопиевых труб, яичников. Основная причина — бактериальные инфекции (в том числе ИППП), а не эмоции.
Эндометриоз: Хроническое заболевание, при котором ткань, подобная эндометрию, растет за пределами матки. Причина до конца не ясна, но ведущие теории — генетическая предрасположенность, иммунные нарушения, ретроградная менструация. Это серьезное заболевание, вызывающее боль и бесплодие.
Миома матки: Доброкачественные опухоли мышечного слоя матки. Их рост связывают с гормональным фоном (эстрогеном) и генетической предрасположенностью.
Кисты яичников, синдром поликистозных яичников (СПКЯ): Сложные эндокринные (гормональные) нарушения, влияющие на обмен веществ и репродуктивную функцию.
Дисбактериоз влагалища (бактериальный вагиноз), молочница (кандидоз): Нарушения микрофлоры из-за изменений pH, приема антибиотиков, гормональных сдвигов, стресса (как физиологического фактора).
Пролапс (опущение) органов малого таза: Ослабление мышц и связок, часто вследствие беременности, родов, тяжелого физического труда, возрастных изменений.
Ключевой вывод: С медицинской точки зрения, причины этих заболеваний — биологические, генетические, гормональные, инфекционные и травматические. Они не выбирают жертву по признаку "любви" или "нелюбви".
Сегодняшний мир, завален помоями маркетинга, жертв соц. сетей , "инфлюенсеров" и тд.
Мысль очевидна для тех кто хоть как то связан со спортом, я хочу внести небольшую ясность в мир полный невежества и понтов.
Чтобы быть здоровым и красивым, вам нужно всего 3 упражнения и собственный вес.
Подтягивания: скелетно-мышечный каркас у нас все еще от обезьян, а многие и в голове такие же. Поэтому такое положение для нас является естественным.
Что нужно: чтобы подтягиваться нужен любой уступ, а по-хорошему перекладина. А чтобы подтягиваться хорошо - нужно подтягиваться.
Что дает: спина, крылья, мышцы кора, руки-банки, здоровье в плечах и спине.
Отжимания: мой дед будучи древним римлянином наказал отжиматься.
Что нужно: руки.
Что дает: верх тела, грудные, руки, дельты. Может вызывать дискомфорт в слабом плечевом суставе, но мы же умнее - поэтому поотжимались и сразу лечить плечи на турник.
Приседания: это половина вашего туловища и все мужское и женское здоровье находится именно здесь.
Что нужно: как минимум одна нога.
Что дает: красивый жопа как персик, и стояк как алмаз даже если вам за 30.
Философия без говна: тянем, толкаем, приседаем - как завещали нам предки еще тысячи лет назад. И пожалуйста никаких планок-хуянок.
И самое главное, в мире дофаминовой петли, где цепочка разрядки ЦНС нарушена, движение сегодня - такая же гигиена, как зубы почистить.
Готовясь к этой статье, я задал сотне случайных людей, казалось бы, простой вопрос: "Кто доказал, что Земля круглая?" Большинство уверенно отвечали: Колумб или Магеллан. Некоторые, особенно моложе тридцати, вспоминали школьные рассказы о смелом мореплавателе Христофоре Колумбе, который будто бы бросил вызов невежественным современникам и всему мрачному Средневековью, отплыв за горизонт и доказав, что Земля — не плоский диск.
Конечно, встречались и те, кто заявлял, что "никто не знает, какая она на самом деле", потому что "небесная твердь", "космоса не существует" и вообще "нам не говорят всю правду, потому что мы — люди маленькие".
После всех этих ответов я окончательно убедился, что выбрал правильную тему.
Я представляю вашему вниманию увлекательную историю о том, как античные мыслители, за две тысячи лет до Колумба, узнали, что Земля имеет форму шара. Более того, они даже смогли вычислить ее размер с поразительной для своего времени точностью. И все это без телескопов и спутников!
Это история о триумфе человеческого гения.
Откуда взялась легенда о "плоском Средневековье"
Представление о том, что до великих географических открытий люди считали Землю плоской, появилось не в Средние века, а гораздо позже. Главным популяризатором этого мифа стал "отец американской литературы" Вашингтон Ирвинг. В 1828 году он опубликовал мифологизированную биографию Колумба, в которой красочно описал, как невежественные современники, подначиваемые священниками, высмеивали идею шарообразной Земли, а храбрый мореплаватель героически им противостоял.
Я не случайно назвал эту работу Ирвинга, получившую название "История жизни и путешествий Христофора Колумба", мифологизированной. Перед нами не глубокое историческое исследование, а художественное произведение. Он придумал драматический конфликт, которому нет никакого подтверждения. На самом деле у образованных европейцев XV века не было никаких сомнений, что они живут на шаре. И интеллектуальная элита спорила с Колумбом о размерах этого шара и о практической осуществимости экспедиции.
Древние греки знали все за две тысячи лет до Колумба
История понимания формы Земли уходит корнями в глубокую древность. Первые мыслители действительно представляли планету плоской. Например, Фалес Милетский в VI веке до н. э. считал, что Земля — плоский диск, плавающий в бесконечном океане. Анаксимандр и вовсе представлял ее цилиндром*, на верхнем торце которого живут люди.
*Почему именно цилиндром? Полагаю, это связано с объединением двух идей: плоский мир людей и огромное, неизведанное и многоуровневое подземное царство Аида.
Но уже Пифагор, живший примерно в 570–490 годах до н. э., предположил, что Земля имеет форму шара. Эта идея была основана на том, что древние греки считали сферу совершенной геометрической фигурой — достойной столь важного космического тела как Земля (антропоцентризм во все времена зашкаливал). Примечательно, что это была скорее философская концепция, чем научный вывод. Тем не менее Пифагор оказался прав.
Настоящий прорыв совершил Аристотель в IV веке до н. э. Он не просто рассуждал о шарообразности Земли — он был первым, кто предоставил убедительные доказательства, которые остаются актуальными и сегодня.
Первый аргумент касался лунных затмений. Аристотель заметил, что тень Земли, падающая на Луну, всегда имеет форму дуги — независимо от того, под каким углом происходит затмение. Единственное тело, способное отбрасывать такую тень при любом положении источника света, — это шар.
Второе доказательство философ получил, наблюдая за кораблями. Когда судно уходит в море, то сначала за горизонтом скрывается корпус, затем паруса, и лишь потом исчезает верхушка мачты. Если бы Земля была плоской, то корабль бы просто становился все меньше и меньше.
Третий аргумент, который Аристотель приводит в трактате "О небе" (около 350 года до н. э.), связан со звездами. Если путешествовать на север или на юг, то можно заметить, как одни созвездия постепенно скрываются за горизонтом, а другие — наоборот, появляются. Те, что в Египте поднимаются высоко над головой, в северных странах едва видны у линии горизонта. Такое различие возможно только в том случае, если поверхность Земли искривлена.
Человек, измеривший планету палкой
Одним из главных героев этой истории является Эратосфен Киренский — древнегреческий ученый, который в 240 году до н. э. не просто подтвердил выводы Аристотеля о шарообразности Земли, но и измерил ее окружность. И сделал он это с поразительной точностью, используя лишь логику, знание геометрии и... обычную палку.
Эратосфен заведовал знаменитой Александрийской библиотекой и имел доступ к знаниям со всего античного мира. Из старинного свитка он узнал любопытный факт: в городе Сиена (нынешний Асуан) в полдень летнего солнцестояния светило занимает положение точно в зените. В этот момент тени от предметов становятся пренебрежимо малы, а солнечные лучи проникают прямо на дно глубоких колодцев. Это явление, описанное неизвестным автором, натолкнуло Эратосфена на идею измерить размеры Земли.
В тот же день ученый провел эксперимент в Александрии. Он вбил в землю вертикальный шест и заметил, что в полдень тот отбрасывает короткую тень. Измерив длину этой тени и зная высоту шеста, Эратосфен вычислил угол падения солнечных лучей — чуть больше семи градусов, что соответствует примерно одной пятидесятой окружности.
Дальше в ход пошла простая геометрия. В Сиене в полдень солнцестояния Солнце занимало положение точно над головой и не давало тени, а в Александрии в тот же момент шест отбрасывал короткую тень. Разница в наклоне солнечных лучей между двумя городами составила около семи градусов — то есть одну пятидесятую полного круга. Значит, и расстояние между Александрией и Сиеной соответствует одной пятидесятой длины земного меридиана.
По одной версии, Эратосфен поручил измерить этот путь человеку, прошедшему его пешком и считавшему шаги. По другой — использовал данные караванной торговли. Получилось около 5 000 стадиев.
Умножив 5 000 на 50, ученый получил 250 000 стадиев — примерно 40 000 километров. Сегодня мы знаем, что длина экваториальной окружности Земли составляет 40 075 километров. То есть погрешность вычислений Эратосфена составила меньше одного процента. И все это за 2 197 лет до запуска первого искусственного спутника Земли.
Что на самом деле знали в Средние века
Вопреки популярному мифу, средневековые ученые не утратили знания, унаследованные от античных коллег, и не начали считать Землю плоской. Этот миф появился в эпоху Возрождения, когда власть имущие старались во что бы то ни стало противопоставить "мрачное Средневековье" "просвещенной науке" (а в XIX веке Ирвинг раздул этот миф, о чем сказано выше). На деле же образованные люди средневековой Европы и исламского мира прекрасно знали, что Земля имеет форму шара.
Более того, еще во II веке до н. э. греческий ученый Кратет Малльский создал первый в истории глобус. Средневековые картографы, опираясь на достижение своего предшественника, тоже изготавливали сферические модели Земли. То есть без принятия шарообразной формы планеты это было бы совершенно лишено смысла.
Важно отметить, что церковь не только не преследовала ученых за идею шарообразной Земли, но и принимала ее как факт. Например, святой Амвросий Медиоланский — епископ, проповедник и один из отцов западной церкви — уже в IV веке открыто рассуждал о «земном шаре». А мусульманские астрономы того времени развивали сферическую тригонометрию, чтобы вычислять направления и расстояния до Мекки — расчеты, которые имеют смысл только на шарообразной планете.
Роль Колумба в этой истории
Христофор Колумб не доказывал, что Земля круглая. Это давно было известно всем, кто имел хоть какое-то отношение к его экспедиции. Спор шел о другом — о размерах планеты.
Колумб считал Землю на 25-30% меньше, чем она есть на самом деле. Он опирался на данные древнегреческого философа и географа Посидония (135–51 годы до н. э.), который, отвергнув более точные вычисления Эратосфена, занизил оценку длины земной окружности. Согласно расчетам Колумба, путь в Азию по западному маршруту должен был занять всего несколько недель. Ему возражали не невежды, а лучшие географы Европы, справедливо указывавшие, что океан слишком велик и подобное путешествие может закончиться катастрофой.
По иронии судьбы именно ошибка Колумба сделала его путешествие возможным. Если бы он знал истинные размеры Земли и реальные расстояния до Азии, то, вероятно, не решился бы на столь рискованную экспедицию — запасов воды и еды просто не хватило бы на такой путь. Его флот спасло существование неизвестного** тогда континента — Америка оказалась между Европой и Азией, не дав кораблям сгинуть в бескрайнем океане.
**Справедливости ради стоит отметить, что за пять веков до Колумба берегов Северной Америки, вероятно, достигали викинги, но свои открытия они не удосужились задокументировать, так что вскоре это достижение было забыто.
Парадокс XXI века
И вот здесь история делает неожиданный поворот. В наше время, когда существуют тысячи спутниковых снимков Земли, Международная космическая станция непрерывно летает уже 25 лет, и сотни человек побывали в космосе, миллионы наших современников начали верить в плоскую Землю.
Согласно социологическим опросам, примерно 2-3% населения развитых стран убеждены, что планета имеет форму диска. Это не шутка. Существуют целые сообщества, конференции, каналы в интернете, посвященные "разоблачению" шарообразной Земли.
Особенно настораживает возрастная динамика. Среди людей старшего поколения в шарообразности Земли убеждены более девяноста процентов. Среди молодежи этот показатель заметно ниже. Интернет, который должен был стать инструментом распространения знаний, превратился в рассадник невежества.
Древние греки, не имея ни спутников, ни телескопов сумели понять форму планеты и измерить ее размер с помощью палки и тени. Аристотель в IV веке до н. э. привел доказательства, которые может проверить любой человек — достаточно понаблюдать за кораблями или за лунным затмением.
А часть наших современников, имея свободный и мгновенный доступ ко всем знаниям человечества, умудряется отрицать очевидное. Это не "альтернативная точка зрения" и не "здоровый скептицизм". Это интеллектуальная деградация — откат на тысячелетия назад.
Под статьей с разбором фильма "Ржев" мне написали, что дескать в советское время про Ржевскую битву ничего не писали и не снимали, а если "кто-то про это подозрительно помалкивает" значит стопудово тут дело нечисто. Ну на самом деле, про Ржевскую битву в советское время писали, и не только одно стихотворение.
Для примера есть очерк Александра Полякова датированный 1943 годом, который так и называется «Под Ржевом». Имеется сборник 1973 года под названием "В боях за Ржев", в аннотации книги сказано: "В мемуарной и художественной литературе о Великой Отечественной войне часто упоминаются бои за Ржев. Однако сколько-нибудь полного описания сражения, развернувшегося в 1942-1943 годах под Ржевом, пока еще нет. Настоящий сборник - это первая попытка дать в воспоминаниях и документах более или менее полную картину боев за Ржев. Общественная редколлегия обратилась к военачальникам, офицерам, бойцам, а также к литераторам - участникам и свидетелям сражения с просьбой написать свои воспоминания."
Кроме сборника под названием В боях за Ржев, имеется книга 1960 года под авторством Богданова С., Макшинского И. "Это было в Ржеве". В сборнике рассказов 1969 года издания, под названием "В пламене войны", есть рассказ под названием "На ржевской земле".
Упоминания о ржевской битве, при желании можно найти в воспоминаниях Жукова, Катукова, Конева, Еременко, а так же много еще у кого. Но для этого надо читать, искать информацию, проще ляпнуть недодумав, что в советское время все связанное с Ржевской битвой скрывали, хотя на самом деле, ничего подобного не было. Да и вообще в интернете, можно найти список литературы, в которой так или иначе есть упоминания Ржевской битвы, при этом многое было издано как раз в советское время.
Что касается того, что про неё ничего не снимали, то есть фильм "Сашка" 1981 года, снятый по одноимённой повести Вячеслава Кондратьева. И действие этого фильма, как раз происходит во время Ржевской битвы.
Постскриптум. Мне тут подсказали, что советский фильм " Корпус генерала Шубникова, так же про Ржевскую битву. Фильм, в целом неплохой, и в нём изложена официальная советская версия операции «Марс», она же Вторая Ржевско-Сычёвская стратегическая наступательная операция.
Интересно, что сценарий написан по мотивам повестей «Кружок на карте» и «Эшелоны» Владимира Баскакова, который всю войну служил в 1-м механизированном корпусе: солдатом, заместителем политрука батареи, комсоргом, корреспондентом газеты. Самое интересное, что у этого фильма имеется в некоторым роде продолжение, картина под названием "Ворота в небо", в котором опять же появляется корпус под командованием Шубникова. И да, действие этой картины происходит уже в 1945 году
Я уже предчувствую, как сейчас в комментариях раздастся неистовый крик всех тех, кто не читает дальше заголовка. Именно таких комментаторов я призываю изменить своей привычке и дочитать публикацию до конца.
А пока давайте перенесемся в 1991 год, который стал поворотным в истории всех республик СССР. Начиная с этого года в учебниках истории Украины появляются главы, посвященные голоду 1932–1934 годов. Это стало краеугольным камнем всех теорий, согласно которым руководство СССР систематически уничтожало этнических украинцев. Причем процесс этот шел, шел начиная с 1917 года, а завершился лишь в 1991 году. Мало того, по версии украинских историков, подобную цель преследовали и Вторая мировая война, и даже Чернобыльская катастрофа. Тема «голодомора» позволила украинским националистам объединить как русофобию, так и антикоммунизм.
28 ноября 2002 Верховная Рада Украины приняла постановление «О проведении парламентских слушаний в память жертв голодомора 1932–1933 годов». На повестке стояло осуждение политики геноцида, которая проводилась на государственном уровне руководителями советского режима. 4 ноября 2005 года уже президент Украины подписал указ, согласно которому ежегодно отмечается «День памяти жертв голодоморов и политических репрессий». Кроме того, был принят закон об административной ответственности за публичное отрицание голодомора.
Но что же все-таки произошло в 1932 году? Не следует забывать, что голоду предшествовал ряд важных событий. Во-первых, два года кряду зимы выдались холодные и бесснежные. В результате практически полностью погибли озимые посевы, что вылилось в плохой урожай 1931 года. Во-вторых, посевная кампания 1932 года была проведена крайне плохо. Посевные площади сократились практически на четверть.
6 мая 1932 года, когда до Москвы дошли сведения о плохом проведении посевных работ, СНК СССР и ЦК ВКП(б) снизили план заготовок на 10%. Кроме того, ЦК разрешил колхозам и крестьянам продавать зерно по рыночным ценам. 6 июля СНК еще снизил план заготовок персонально для Украины. В ноябре 1932 года, когда стало ясно, что урожай получили еще ниже, чем прогнозировали, план заготовок вновь снизили.
При анализе голода следует учитывать, что крестьяне уже имели опыт голода 1920 года, поэтому не позволили бы вычистить свое зерно под остаток. Конечно, перегибы были, куда же без них. Никто не отменял человеческий фактор. Но говорить о целенаправленном голодоморе нет никаких оснований. План спускался в районы, которые в большинстве своем его не выполнили. Вот и пошли собирать зерно кто где мог. На особо успешные колхозы наложили сверхплановые заготовки. Только вот ЦК быстро разобралось в ситуации, и 19 января 1933 года заготовки сверх плана были запрещены. То есть правительство всеми силами пыталось прекратить безудержное изъятие зерна, которое организовали местные украинские власти.
Если изучить постановления и документы того периода, то нигде не фигурирует насильственное изъятие хлеба. Молотов в своем письме секретарю ЦК КП(б) Украины Хатаевичу прямо писал, что недопустимо «брать любой хлеб и где угодно, не считаясь ни с чем».
Зимой 1932–1933 года разразился голод. Только был он не только на Украине. Он охватил практически всю территорию СССР. Единственное, голод имел разную интенсивность и зависел от близости крупных городов. Чем ближе к городу, тем сильнее голод. Смертность среди украинцев и неукраинцев была практически идентичной. И если бы Сталин хотел уморить жителей Украины голодом, то зачем он тогда вкладывал огромные средства в строительство Днепрогэс, Харьковского тракторного завода и многих других предприятий?
Вот и получается, что Сталин не морил украинцев голодом. Голод возник в результате стечения ряда обстоятельств.
Всем привет? С вами Злобная Биохимичка со своей любимой рубрикой "всякие глупости из коллективных чатов". На этот раз попалось прекрасное: в Англии, мол, яблоко в чай кладут, и потому не болеют ОРВИ. Отакут, абсолютели.
1/2
Причём этот текст встретился и в одном из домашних чатов, и в одном из школьных детских. То есть, эта фантастика бодро шагает по мессенджерам, сразу за поздравлением с Днём Дня и типичными школьно-родительскими сообщениями.
Я посмеялась, конечно. Вызвала негативную реакцию в стиле "надо меньше умничать, это же наука". За меня в чате вступились те родители, которые были в курсе, что я как раз эта самая наука и есть, ну по крайней мере - её частичка. Остальные хмуро сказали, мол, раз такая умная, то и расскажи, как профилактировать ОРВИ. Стандартный ответ - прививки, если таковые есть, и банальный санитарно-гигиенический минимум на все остальные случаи плюс здоровый образ жизни, их не устроил. Ждали рецепт с корнем женьшеня и слезами единорога, наверное. А я - со скучным спичем про маски, мытьё рук с мылом и вот это вот всё.
По тексту этой ненаучно-яблочной фантастики. В Англии болеют ОРВИ ничуть не меньше, чем везде. Автору лженаучного пасквиля просто повезло - не встретился с британскими баранами, прущими на работу, несмотря на кашель и шлейф из соплей. Потому что как же не пойти: босс заругает. Самоотверженные такие бараны: они ещё и искренне верят, что работа без них встанет. Я, когда там бывала, с такими сталкивалась. И нет, это не великодержавный шовинизм: у нас полно таких же альтернативно одарённых. Никаких отличий. Сравнить в лоб "где больше болеют" не получится - у ихнего NHS и нашего РПН слишком разная методология сбора инфы и учёта заболевших. Скажу максимально научно: в сезон ОРВИ чихающих-кашляющих и там, и тут - дохрена.
А яблоко в чай британцы кладут, что неожиданно, для вкуса. Они туда вообще много чего кладут - вот и яблоко тоже. Никаким образом, никак, вообще никак яблоко не борется с ОРВИ. Начнём с того, что кверцетин - плохо растворимое в воде вещество. Он в яблоке есть (а ещё в луке, например, в коре хвойных по-моему и т.д.), но в чай он просто не перейдёт. Или перейдёт в каких-то следовых количествах - один фиг. Автору опуса стоило бы подумать головой вот в какую сторону: допустим, класть яблоко в чай - не очень в наших традициях. Но компот из яблок-то вполне наш напиток! Если б оно работало против вирусов - ох как мы бы этим компотом по ОРВИ вдарили бы уже давно. И была б Россия территорией, свободной от простуды.
Но чего нет - того нет. Простужаемся порой, ага. Я охотно верю, что в каких-нибудь исследованиях кверцетин показал антимикробные свойства, ин витро. Даже не искала и не проверяла: зачем? Почти всё в чашке Петри будет антимикробным! Но в организме - далеко не всё. Ну и не забудем, что плохая растворимость кверцетина в воде означает: в вашем чае его нет.
Что противно - автор с кверцетином искусно мешает чушь и правду.
При нагревании яблоко выделяет кверцетин — мощное природное противовоспалительное средство, которое укрепляет слизистую носа и горла. Оно работает как натуральный антигистамин и антивирусный щит. Это то, что предотвращает насморки, кашли и бесконечные «таблетки от простуды», на которых сидят россияне.
С нагреванием выяснили - никакое яблоко его не выделяет. Однако ж, противовоспалительная активность кверцетина показана, это да. Не мощное, но всё же. Забавно: если бы он оказался именно мощным противовоспалительным, был бы повод считать, что он наоборот, мешает иммунитету работать. Потому что воспаление - это нормальная реакция, обычный иммунный ответ на инфекцию. Когда мы при простуде пьём настоящие противовоспалительные препараты, - это потому, что считаем даваемый иммунитетом ответ слишком сильным, чрезмерным. Вирус может не сильно-то и пакостит сам по себе, а иммунитет, разозлившись, своими ковровыми бомбардировками наносит достаточно много неприятностей. И мы гасим воспаление, молчаливо соглашаясь, мол, да, это ослабит реакцию иммунитета, даст вирусу чуть-чуть форы, но это же и сбережёт нас от чрезмерных иммунных шалостей, и симптомы облегчит.
Антигистаминное (противоаллергическое) действие у кверцетина тоже есть. Он некоторым образом стабилизирует мембраны тучных клеток, препятствуя выбросу гистамина. Очень лёгкое, не выраженное действие. Вы же слышали о людях с аллергией на яблоки? Таких немало. И почему-то их не спасает кверцетин в этих самых яблоках. Следовательно, действие слабое. Серьёзные антигистаминные препараты работают иначе.
Плюс горячий чай с яблоком создаёт мягкое расширение сосудов и усиливает кровоток в верхних дыхательных путях. Вирусы просто не успевают закрепиться. Это не магия — это биохимия.
Это не биохимия, это чушь собачья)) Даже с русским тут проблемы: "создаёт мягкое расширение"??? Опять же, если это мягкое расширение и усиление создаётся, по версии автора, просто горячим напитком, то и компот подойдёт. А если опять всё дело в яблоке, то... А чем оно, собственно, расширяет сосуды? Всё-таки магия? Если так, то и при гипертонии яблоками можно лечиться (на самом деле, нет, нельзя).
В целом, рассуждение про "вирусы не успеют закрепиться" - это примитивное и неверное представление о патогенезе вирусной инфекции. Горячее питьё может временно улучшить кровообращение в слизистой и субъективно облегчить симптомы (першение, сухость), но не может физически "смыть" или предотвратить внедрение вируса. Вирусы проникают в клетки эпителия очень быстро. И основной защитой тут являются местный и системный иммунитет, а не скорость кровотока.
И самое важное: англичане пьют этот чай при первых микросимптомах — когда чуть ломит тело, першит в горле или закладывает нос. Мы в этот момент говорим: «Ничего страшного, само пройдёт» — и через два дня валимся с температурой. Они — перехватывают вирус на старте.
Ну, мы уже поняли, что поциент (проверочное слово "поц") не очень понимает, что такое вирус, и как он себя ведёт. Если есть "микросимптомы" - это уже идёт заболевание. Все эти першения в горле, заложенность носа - следствие иммунного ответа. Это значит, вирус уже внедрился, уже начал делать свои копии, иммунные тела их уже увидели, и уже пошла системная реакция. В этом месте уже банально поздно делать какую угодно профилактику, в этот момент уже требуется лечение. И организм силами своего иммунитета уже начал этим заниматься.
У нас же максимум — лимон, который работает хуже и раздражает желудок.
Ну вот, опять правду-истину изрекает... Лимон не работает против ОРВИ, это да. Но и яблоко не работает. И огурец (ну, вдруг следующий не-магия-а-биохимия текст будет про огурцы и силу Земли).
Просто чёрный или травяной чай + половина сладкого яблока, нарезанного тонкими дольками. Через 5–7 минут напиток становится натуральным противовирусным коктейлем.
Не становится и никогда не станет.
Написать пост про кверцетин, что ли? Интересная штука, как ни посмотри.
Я - Злобная Биохимичка. НЕ врач. Дзен вот, но там то же самое. Донам спасибо!
UPD:
Только заметила: нейросетка на картинке изобразила. Вирус... самец, что ли? Простите) сидим ржём. Конец года, ну...
Да, чтобы вода смягчалась, нам нужен натрий хлор. Но то, чем занимается автор, это очень вредные советы.
1. Никто вам не сможет гарантировать, что в пищевой нет никаких дополнительных компонентов - то, что они не прописаны на упаковке, еще не значит, что их нет. В мелкой соли Экстра они наверняка есть, иначе она будет быстро превращаться в сплошной ком, просто находясь во влажном помещении типа кухни/ванной.
Соль. Картинка для иллюстрации, не оставляйте так - соль нужно убрать физически или запустить цикл мойки.
2. В машинке есть ионо-обменная смола, которая вместе с солью и смягчает воду. Почти наверняка она умрёт в ходе таких экспериментов. Поверхность гранул смолы закоксуется йодом и противослеживающими веществами и восстановлению подлежать не будет. Смола испортится не "прям сразу", но со временем - через два-три года.
Да, можно продолжать вытягивать мойку на таблетках, но зачем тогда в этой истории вообще нужна пищевая соль?
3. Соль для ПММ стоит дешево (не больше 50 рублей в месяц, даже если вы запускаете мойку ежедневно). Это стоимость пары таблеток для посуды. Если это неподъемная сумма, можно использовать шайбы для водоочистки, они действительно по составу идентичны соли для ПММ, достаточно крупные и ничего вредного для нее не содержат.
4. Допустим, нам пофигу на эту смолу, но! Внутри посудомойки нет ложки, которая будет аккуратненько все размешивать, как в стакане. Можно получить пробку из превратившейся в камень соли, которая не даст машинке набирать воду. А можно и вовсе сквозную коррозию заработать, если клапан забьется мусором и будет подспускать соленую воду во время сушки (нагрева).
-- Лучше не сыпать вообще никакой соли, чем пищевую. Эффект от пищевой будет а) кумулятивным, б) необратимым, в) неустранимым.
Для ЛЛ: Блин, я сразу не почитал источники после 3-его, так как уже поймал авторКУ на лжи относительно размножения бактерий в кипячёной воде, и теперь дошли руки посмотреть чего она накидала по источникам дальше, это фееричный трындец лжи "авторки биохимикессы":
Ага, понятно, но чукча (авторка) название читала, а выводы не читала. В чём суть исследования – авторы купили бутилированную воду, взяли воду из под крана, набрали родниковой воды, прокипятили её, и закупорили по бутылкам, и вывод:
Хранение образцов бутилированной воды (была взята родниковая, из под крана, и бутилированная вода, прокипячена и бутилирована вновь – прим. автора) в течение одного года лишь незначительно влияет на размеры их водных кластеров, но не на другие параметры воды, что означает, что бутилированная (прокипячёная– прим. автора) вода, хранящаяся в течение года, остается безопасной для питья.
Так это про индикацию в озёрах, прудах, реках – каким боком это вообще к кипячёной воде?
Flemming, H.-C., et al. Biofilms in drinking water and their role as reservoir for pathogens. Про биоплёнки, в которых оно живёт. Справочно для биологов: скорость образования биоплёнок - в районе суток-двух. То есть, если чайник на работе постоял с водой день-ночь, а наутро воду не поменяли (о чём я и говорю), то биоплёнки там уже есть.
Это про биоплёнки в сетях распределения питьевой воды, что может загрязнять воду, которая попала к вам в чайник из крана. Ни о каком нахождении биоплёнок в чайнике там нет.
Во-первых там ни слова про кипячение. Во-вторых там не сказано, что удаление как при кипячении открывает ниши, а дословно "бактерии из таксонов, которые заселили фильтр, смогли сохранится в распределительных сетях воды после обработки воды хлором и промывки фильтра". То есть говорится наоборот, что не ниши для других бактерий, и вообще в фильтрах системы водоочистки на очистных.
Так это не в кипячёной воде, а в домовых трубах, которые стояли ночь. И прямо написано, что гигиеническое аспекты не исследовались, то есть хз, увеличилось ли это настолько, что было бы опасно для человека.
@ryskaa, Вы вообще в сознании были, когда эти источники накидывали?
