Почитал комментарии. Отвечать на все- сил и времени нет. Поэтому продолжу тут.

Научная деконструкция системы и риторики её защитников

для ЛЛ Кратко: Почему пенсионная система — грабёж, и как это исправить

Проблема не в демографии, а в устройстве системы:

1. Одни платят за всех. Мужчина на вредном производстве платит 22% с зарплаты 40+ лет, но из-за высокой смертности в его регионе/профессии часто не доживает до пенсии или получает её 2-3 года. Женщина на безопасной работе с меньшим стажем получает пенсию 20+ лет. Его взносы идут на её выплаты. Это не солидарность, а скрытый налог по признаку пола и профессии.

2. Приватизация украла будущие пенсии. Заводы и недра, построенные и освоенные поколениями СССР, были отданы за бесценок. Их гигантская прибыль (триллионы рублей в виде дивидендов) оседает в офшорах, тратится на яхты и особняки, а не на пенсии тем, кто всё это создавал. Дыру в ПФР закрывают не за счёт этой ренты, а за счёт повышения возраста тем, кого обокрали.

3. Правила дискриминируют честных работников. Тот, кто всю жизнь работает «в белую» в найме, платит максимальные взносы. Бизнесмен, получающий доход с дивидендов, — не платит. «Самозанятый» или работающий «вчёрную» — тоже. Система наказывает за работу в белую .

Решение: Справедливость и выбор.

1. «Фонд поколений» — вернуть награбленное. Ввести целевой налог на сверхдоходы от приватизированных советских активов или передать часть пакетов акций в госфонд. Все деньги с него — напрямую в пенсионную систему. Это сразу снизит нагрузку на работающих и позволит повысить выплаты.

2. Персонализированный возраст выхода на пенсию. Возраст должен рассчитываться индивидуально, на основе актуарной справедливости:

   • Учитывать фактические риски: регион, вредность профессии, состояние здоровья.

   • Выравнивать соотношение между годами уплаты взносов и ожидаемым сроком получения пенсии.

   • Пример: работяга из Забайкалья с гипертонией и ишемией должен иметь право выйти значительно раньше женщины с северного кавказа или МСК, проработавшей 15 лет. Если работяги мат ожидание загнуться в 60, он от отработал уже 30 лет то условно, с коэффициентом 3:1 его надо отправить на пенсию в 50. 10 лет сможет пожить для себя и отдохнуть. А вот барышня эта уходит на пенсию куда позже. Она только на 5 лет заслуженного отдыха наработала.

3. Прозрачность и выход. Снизить обязательный тариф до 10-12%. Дать право переводить часть взносов на персональный накопительный счет с правом наследования. Дать легальную возможность выйти из системы тем, кто готов обеспечивать себя сам.

Итог: Нынешняя система — механизм перекачки денег от . Она убивает мотивацию работать легально. И то- судя по разговорам о "денег не хватает" не устойчива фундаментально. Замещая "отложу себе на жизнь на заслуженном отдыхе" на "скрытый налог на содержание пенсионеров", который берут только с работающих в белую (домозозяйка, риелтер работающий в черную, олиарх, барыга с авито- в этом не участвуют)

полный текст

1. Философский фундамент: почему система аморальна

А. Принцип «Завесы неведения» Джона Ролза (Теория справедливости, 1971)
Это - не просто интеллектуальное упражнение, а строгий этический тест для любого общественного договора.

• Условие: Вы не знаете своё будущее положение в обществе — пол, здоровье, профессию, долголетие.

• Вопрос: Подпишете ли вы контракт, где с вероятностью ~50% (шанс родиться мужчиной) вы гарантированно получите отрицательную доходность -58% от своих пожизненных взносов, а с вероятностью ~50% — прибыль +65%?

• Вывод Ролза: Рациональный субъект выберет систему, максимизирующую благосостояние наименее преуспевающих , так как он может оказаться на их месте. Нынешняя российская пенсионная система делает прямо противоположное: она минимизирует благосостояние одной из самых уязвимых и эксплуатируемых групп — мужчин-работяг. Трудом которых и создавался в значительной мире мир вокруг. Система, которая не прошла бы тест Ролза, является несправедливой по определению.

Б. Утилитаризм Иеремии Бентама и Джона Стюарта Милля
Данная философия оценивает институты по принципу «наибольшее счастье для наибольшего числа людей».

• Расчёт: Система создает «счастье» (материальную выгоду) для двух групп: 1) получателей длительных пенсий (чаще женщины), 2) получателей ренты с приватизированных активов. Она создает масштабные страдания (финансовые потери, стресс, потерю здоровья и лет жизни) для группы мужчин-доноров.

• Баланс: Даже если численно группа получателей выгоды больше, глубина и системность ущерба для группы доноров таковы, что общая утилитарная полезность системы резко отрицательна. Она не максимизирует счастье, а перераспределяет несчастье, концентрируя его на конкретной демографической когорте. Вместо отдыха на заслуженном пенсии предлагается жить мужчинам почти до смерти. Пока работаешь -занят работой. А пенсионный возраст установлен так, что пожить в своё удовольствие и не успевают люди.

В. Концепция «Социального контракта» (Гоббс, Локк, Руссо)
Граждане отказываются от части естественной свободы, передавая ресурсы государству, в обмен на защиту и гарантии.

• Нарушение контракта: Государство в лице ПФР принимает ресурсы (22% от зарплаты), но систематически нарушает свои обязательства перед значительной частью плательщиков. Оно не обеспечивает им гарантированное содержание в старости, а использует их как расходный финансовый буфер. Это превращает контракт в одностороннюю эксплуатацию. Когда контракт системно нарушается одной стороной, вторая сторона теряет моральную обязанность его соблюдать (Локк) — что мы и наблюдаем в массовом уклонении в «серую» зону. Ну или как предлагают в комментариях -уезжай в другую страну где система более справедлива. Только тем кто остается лучше не будет- система потеряет налогоплатильщика. Квалифицированного и трудолюбивого (иной не пробьется в конкуренции новой родины). А халявщики останутся. Им тот же набор услуг бесплатный от гос-ва выдают что и работающим. Зачем им уезжать. только вот процесс это потенциально самоусиливающися. -чем больше халявщиков тем выше нагрузка на тех кто работае т в белую и тем менее выгодно им работать.

  Голикова озвучивала цифру "14,4 миллионах россиян, которые не платят налоги, и чья деятельность вызывала вопросы и непонятно чем занимаются"- не студенты, ни школьники, ни пенсионеры и не работают в белую. Встречал оценки доли теневой занятости в треть от числа работающих. Это не считая ИП, самозанятых и серых ЗП.

2. Научно-актуарный разбор: модель запланированного дисбаланса

А. Критика гендерного разрыва через призму эпидемиологии и экономики труда
Оппоненты говорят: «Женщины живут дольше — это биология». Это полуправда, используемая для подмены понятий.

1. Вклад факторов :

   • Биология (эстроген, кардиозащита): Объясняет ~3-4 года разрыва.

   • Различие в моделях поведения (алкоголь, риск): Объясняет ~2-3 года.

   • Профессиональная смертность и вредность: Объясняет ~4-5 лет. 94% смертей на производстве — мужчины. Профессиональные заболевания (пневмокониоз, вибрационная болезнь) имеют долгий латентный период и проявляются как раз к пенсии, сокращая её срок.

   • Системный дисбаланс в системе здравоохранения и отношении к здоровью: Культурная норма «мужчина не жалуется» и меньшая обращаемость ведут к более поздней диагностике.

   Вывод: Система не компенсирует повышенные профессиональные риски, а монетизирует их. Она принимает повышенную смертность мужчин как экзогенный параметр и устанавливает пенсионный возраст таким образом, чтобы извлечь выгоду из этого параметра. Это не нейтральная актуарная модель, а модель с предвзятостью .

Б. Актуарная несправедливость как системный дефект
Справедливая распределительная система стремится к выполнению условия:
ΣВзносов(i) ≈ ΣВыплат(i) для когорты, с допустимым перераспределением внутри неё.

Если по простому- сколько заплатил, столько и получил.
У нас наблюдается:
ΣВзносов(мужчины 1965-1985) >> ΣВыплат(мужчины 1965-1985)
ΣВзносов(женщины 1965-1985) + Δ << ΣВыплат(женщины 1965-1985), где Δ — переток от мужской когорты.

Это не солидарность, а скрытое целевое финансирование одной группы за счёт другой. Если бы это было оформлено как прямой налог («сбор на финансирование пенсий женщин»), его легитимность была бы поставлена под вопрос. Но, будучи спрятано в сложную пенсионную формулу, это воспринимается как «объективная данность».

3. Анализ типичных комментариев: риторика как защита несправедливости

Тип 1: Эмоционально-демагогический (« Хотите оставить старушек без пенсий?»).

• Логическая ошибка: Ad hominem (переход на личность) и Red herring (подмена темы). Критика системы подменяется обвинением в мизантропии.

• Контраргумент: Вопрос ставится не о «ненависти к бабам», а о принципе финансирования. Почему наличие гендер через (обосновываясь потенциальной способностью к социально одобряемой функция (материнству)) должна финансироваться не из общих налогов (где участвуют и корпорации, и олигархи), а через скрытый целевой налог на конкретную подгруппу работников ? Это превращает мужчину из гражданина в принудительного спонсора, что унизительно для обеих сторон.

Тип 2: Псевдонаучно-обвинительный («Мужчины сами виноваты — меньше пили бы и к врачам ходили»).

• Логическая ошибка: Victim blaming (обвинение жертвы) и игнорирование социального детерминизма.

• Контраргумент: Эта риторика игнорирует, что модель поведения («пить, не жаловаться») — продукт той же системы, которая требует от мужчины быть «добытчиком» и «крепким». Государство десятилетиями культивировало этот образ, а теперь использует его негативные последствия для экономии на пенсиях. Это — цинизм высшего порядка. Кроме того, даже если взять абстрактного здоровяка, работающего вахтовым методом на Севере, его объективные профессиональные риски и стресс гарантируют более высокие риски смертности, которые система отказывается учитывать в формуле выхода на пенсию.

  Ну и будут жить дольше мужчины- женщины сами рады не будут. Ведь пенсии им понизят. т к переток ослабнет. Ну или мужикам скажут -работайте не на 5 лет дольше а на 10. Что бы возраст дожития стал прежним.

Тип 3: Фаталистически-капитулянтский («Демография, денег нет, так везде / Ничего не поделаешь»).

• Логическая ошибка: Appeal to inevitability (апелляция к неизбежности) и False dilemma (ложная дилемма).

• Контраргумент: Деньги есть. Они оседают в виде ренты на приватизированных активах. У нас богатая страна. Проблема не в «демографии», а в политической воле и выборе приоритетов распределения. «Демография» — удобный миф для оправдания перекладывания системных издержек 90-х на плечи населения. Альтернатива («вернуть ренту в Фонд поколений») обозначена, но объявляется «нереалистичной». Почему нереалистично вернуть народу часть его собственности, но реалистично заставить этого же человека работать до смерти? Это не экономический, а идеологический выбор в пользу сохранения олигархического статус-кво.

4. Путь к легитимности: реформа как реституция

Справедливая система должна быть построена на трёх принципах:

1. Принцип реституции (восстановления справедливости): Часть ренты от активов, созданных трудом поколений СССР и ранней РФ, должна быть возвращена этим поколениям через специализированный «Фонд поколений», направляющий доходы напрямую в пенсионную систему. Посчитайте сколько у нас капитал у эффективных собственников уприватизирующих бизнесы на приватизации и залоговых аукционах, И какой они доход генерят в виде дивидендов владельцам. И какой денежный поток будет если передать такому фонду эти заводы, пароходы, и прочее что строили нынешние пенсионеры и приносят доход. Это логично будет- пенсионеров кормят не следующие поколенья. А прибыль от предприятий которые они создали, технологий которые разработали. И деньги нынешнего поколенья можно дальше будет на индивидуальные пенсионные счета отправлять. С правом распоряжаться частично или полностью этими деньгами. Кто успешно наращивает капитал свой в течении лет- почти полная свобода. Кто может пропить (несколько аргументов было таких) и оказаться без сбережений на старость- с опекой патерналистской со стороны гос-ва. Ну и обучению фин грамотности, навыкам планирования долгосрочного.
   Тут дополнительно уже будет опция - пожить подольше на пенсии получая меньше или работать сколько можешь, но возраст дожития короткий будет с высокой пенсией.
   

2. Принцип актуарной нейтральности: Соотношения количество когда человек работал и платил налоги должно стремиться к одинаковому соотношению с возрастом дожития.

3. Принцип прозрачности и выбора: Обязательная часть взносов должна быть минимизирована (до 10-12%), а любая дополнительная нагрузка должна идти в персонализированные накопительные счета. Гражданин должен видеть, куда идут его деньги, и иметь возможность влиять на их судьбу.

Заключение.

Текущая пенсионная система — это не просто «несовершенный институт». Это институционализированная несправедливость, подкреплённая псевдонаучной и эмоционально-шантажирующей риторикой. Она нарушает базовые философские принципы справедливого общества, игнорирует данные эпидемиологии и актуарной математики, обслуживая не общественный интерес, а интересы рентоориентированных групп: как привилегированных получателей длительных выплат, так и собственников приватизированных активов.

В комментариях пишут -у нас много пенсионеров и мало работающих.

Но позволите:

1. соотношения работающих и пенсионеров критично только для конкретно нынешней солидарной системы. Для накопительной модели, даже 10 пенсионеров на одного работающего не проблема. У него есть условно 5 кг золота в хранилище (5 млн в рублях)- будет продавать понемногу, а что останется -перейдет наследникам. И не страшны тут ни кризисы, ни инфляция с девальвациями А ещё есть акции, облигации, недвижимость и другие увлекательные инструменты- которые позволяют на миллион внесённый в 25 за счет сложного процента заработать ещё несколько. Временная стоимость денег

2. У нас нет обязательств работать (и в частности в белую) и платить этот внос- на поддержку пенсионеров. Тунеядец алкоголик, женщина домохозяйка просиживая часами в кофейне и на ноготочках , работающая в черную риэлтер, барыга на авито, самозанятая мастер по ногаточкам, бизнесмен получающий деньги как прибыль от бизнеса и не платящий пенсионных взносов (т к прибыль от бизнеса не облагается теми же налогами, что и ФОТ) или даже олигарх владеющий уприватизированным заводом через офшор на кипре.. Если это общая обязанность (содержать пенсионеров) то странно брать с тех кто много и долго работает в белую и не брать с остальных. Дискриминация в чистом виде.

3. Как вариант- вынести эти отчисления и отделить от работы. Работаешь или нет- платишь налог на поддержку прошлого поколения. Как считать- обсуждаемо. Нет денег т к не работаешь- ну что же, добровольно принудительно на биржу труда, а если нет работы которую ты считаешь подходящей - тебя перевезут в регион где она есть. Нынешняя система как раз делает работу в найме крайне не выгодной. Получаешь не многим больше от гос-ва чем те кто эти налоги и сборы не платят, а вот отдаешь много..

4. У нас требуется по закону всего 15 лет стажа. для выхода на пенсию. Ну и N баллов. тут или отпускаете на пенсию по достижению критериев. или повышайте их. Что бы тот кто проработал мало в жизни (условно 9 лет работы на пол ставки+ два декрета по 3 года) не пользовался благами на пенсии за счет того кто платил взносы 45 лет. Пол жизни бухал и сидел в тюрьме- аналогично. Не отдал человек ещё обществу свой долг, не внёс значительный вклад. Самозанятый был, ИП, работал в черную- ну вот и живи с накоплений. тебя предупреждали. Сейчас в теории у тех кто совсем не работал выход на пенсию позже и пенсия меньше. Только вот 1. Женщина ни дня не работающая уходит на 5 лет позже работающих= как мужчина. Срок дожития в разы больше. тем более если у станка не упахивалась. Тяжелый труд снижает ожидаемую продолжительность жизни. Его отсутствие -увеличивает. 2. Платят минималку с доплатой до прожиточного минимума. Но пенсия от него средняя отличается не сильно.

5. Ну или дайте возможность выписаться из этой системе. Не переходя на работу в черную. Я всё таки в правовом поле предпочитаю работать.

Связь «работа ↔ деньги на старости» у нас нарушена. На советскую систему смысла ссылаться нет- там другая модель экономики. Все работают в белую, на гос-во, а тунеядство наказуемо и порицаемо.

Сказки про то, что денег нет- откройте выпуск Киселёва. Одна из крупнейших экономика планеты, сверхдержава которая на равных с гегемоном (США) определяет судьбы мира. Встали с колен и развиваемся семимильными темпами. Мск -второй город мира после нью йорка по кол-ву долларовых миллиардеров- 90 человек. выше только нью-йрок (119). Тем же Соловьёвым/Киселёвым гос-во деньги на ходит, что бы они особняки себе в странах НАТО покупали. Разве бедная страна может такие доходы своим журналистам гос СМИ обеспечить? Я уже не говорю о статье бюджета крупнейшем последние 4 года. Деньги в стране есть. Много. Вот на что их тратить -это вопрос приоритетов.

Требование её реформы — это не «нытьё», а рациональное и моральное требование граждан, выполняющих свою часть общественного договора, но не получающих взамен обещанного. Либо система станет честным механизмом, либо она окончательно потеряет легитимность и доверие, что для любой пенсионной системы — начало конца. Молчание в этой ситуации — не просто согласие, а соучастие в собственной дискредитации.

Я вот не понимаю, почему до сих пор никому не пришло в голову связать рождаемость и пенсию.
вот, например, родил и воспитал троих - пенсия норм. Если один, то получай минимум. Если 5 - то и пенсионный возраст ниже и пенсия топчик.
Сейчас, конечно, набегут критики - есть всякие ситуации, когда нет возможности и прочее...
Но вот реально - кто будет оплачивать мою пенсию? Мои же дети. и почему, если у меня детей много, то моя пенсия должна быть такой же как у всех.
выгоды, как говорится, очевидны.

продолжу.
Про цыган. все это довольно просто отслеживается. И в скором времени эту проблему решат. Налоги научились собирать и эту ловушку прикроют.
Еще продолжу.
Если нет детей, то значит на расходовал деньги на их воспитание. Вполне можешь эти деньги откладывать себе на пенсию. Если не подумал об этом заранее - живи на прожиточный минимум.
И опять продолжу.
допустим идея такая. минимум государство гарантирует. затем идет накопительная часть по взносам. И далее - дополнительная часть по количеству детей. Вполне себе вариант.
Кстати, при современном учете, вполне легко можно увязать налоги ребенка и пенсию его родителей. В этом случае, родителям будет не выгодно содержать бездельника.