Что случилось?

Жительница Москвы гражданка Б. купила в магазине iPhone 13 Pro Max.

Через некоторое время у телефона перестал работать Face ID. Б. обратилась к эксперту, который подтвердил: проблема возникла из-за производственного дефекта.

Тогда Б. решила отказаться от покупки и вернуть деньги. Она направила по почте претензию, но сделала это по адресу торгового центра, где покупала смартфон, а не по юридическому адресу компании.

Письмо в итоге вернулось обратно, так как продавец его просто не получил.

После этого Б. обратилась в суд. Она потребовала вернуть 103 990 рублей за телефон, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, потребительский штраф и судебные расходы.

Что решили суды?

Суд первой инстанции требования о возврате денег удовлетворил. Также Б. получила 5 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Но вот с неустойкой и штрафом суд отказал: Б. отправила претензию по адресу торговой точки, а не по юридическому адресу. Из-за этого продавец фактически оказался лишен возможности удовлетворить ее претензию добровольно. Следовательно, она не имеет права на потребительский штраф и неустойку.

Б. не согласилась и обжаловала решение. И апелляция решила иначе: там посчитали, что претензии, отправленной в сам магазин, было достаточно. Продавец в любом случае был уведомлен о нарушении прав потребителей, но никак не отреагировал по своей вине.

В итоге с продавца взыскали почти 1,4 млн рублей: помимо стоимости телефона еще почти 900 тысяч рублей накопившейся к тому моменту неустойки и 500 тысяч рублей штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Кассация поддержала. Но продавец дошел до Верховного суда.

Что сказал Верховный суд?

Претензия потребителя — это юридически значимое сообщение. Поэтому важно, чтобы оно было направлено таким образом, чтобы компания могла его реально получить.

По общему правилу такие сообщения направляются по юридическому адресу из ЕГРЮЛ либо по адресу, который сама компания указала для получения обращений.

В этом случае в кассовом чеке был указан не только адрес магазина, но и отдельный адрес для направления претензий. Однако Б. отправила письмо только в торговую точку, где покупала телефон.

По мнению Верховного суда, это не позволяло считать продавца надлежащим образом уведомленным.

Б. стоило направить претензию либо по специальному адресу для претензий, либо по юридическому адресу. А в итоге компания фактически была лишена возможности добровольно исполнить ее требования.

Следовательно, взыскивать штраф и неустойку за просрочку нельзя.

В итоге Верховный суд отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. С учетом сложившейся практики и мнения ВС, вероятнее всего, будет оставлено в силе решение первой инстанции — никакой дополнительной компенсации Б. уже не получит (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ26-82-К2).

Как напомнили в ведомстве, по решению Чемальского районного суда на Горноалтайскую Епархию Русской Православной Церкви была возложена обязанность снести семь киосков, возведенных на участке около лесного массива.
В ходе разбирательств судебный орган установил, что павильоны были возведены незаконно. «Банкфакс» уточняет, что упомянутый участок находится в государственной собственности. Региональное Минприроды ранее предоставило его Горноалтайской Епархии для осуществления религиозной деятельности.
Впоследствии в ходе проведения проверки было установлено, что на участке появились киоски, в которых летом активно велась торговля, хотя это не соответствовало разрешенному виду использования.
По этой причине Чемальский районный суд вынес решение о демонтаже построек.

Исполнительный лист о сносе торговых точек поступил на исполнение в Чемальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Алтай.
На место выехал сотрудник ведомства и установил, что епархия демонтировала киоски.

«Судебный пристав — исполнитель осуществил выезд на место совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что должник исполнил требования исполнительного документа в установленный законом срок и в полном объеме. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением», — добавили в республиканском УФССП.

2. Дарья, которую через день после операции отправили без обследований в свой город; а на жалобы о температуре говорили – просто попить антибиотики. Бариатрия - А Нужна Ли Она? Мицинские хирурги

3. Ольга, которой с сужением пищевода до 4 мм и непроходимостью, советовали «пить побольше и само пройдёт»: Бариатрия - это Инвалидность? Мицинская Александра Игоревна хирург отзыв

4. Алла, которую с жалобами после шунтирования отправили в Скорую. Хирурги Склифосовского пытались спасти

Умерла от Бариатрии, - Потому что "Инфекции не Видно"? Шунтирование

5. Жанна, которой на жалобы об острых болях после операции, рекомендовали: попейте то-то, поколите сё-то 100500 экстренных операций, после бариатрии. Опасно?

6. Лилит, которую выписали в инвалидной коляске и она не могла есть; со словами что – мы итак уже на ваши осложнения потратились, дальше сами. Шесть повторных операций на кишечнике делал один хирург, и ещё две – другой. Адгезиолизис, разобщение энтероанастомоза, ререзекция желудка, реконструкция по РУ, и ещё несколько.

«Уминать Оливье» с Синдромом приводящей петли? Мицинский Михаил Алексеевич хирург отзыв. бариатрия

И ещё некоторые из тех, кого также спасали другие хирурги, пока не готовы делиться своей историей в Интернете.

«Невменяемые. Многих спасали уже». Мицинские бариатрия – отзыв от главы Общества хирургов

Конечно, нет цели напугать врачей, чтобы всех этих покалеченных пациентов просто в итоге оставляли умереть. Но тот момент, что Мицинские могут пациента с осложнениями на ЖКТ спокойненько послать к другим хирургам. А сами - пойти себе дальше позировать в стрингах и кататься на аттракционах. Кажется, что с этой системой что-то не так.

• Выходит: одним позволяется калечить без последствий для себя, сознательно скидывая риски на других. Которые, в свою очередь - могут попасть под удар за попытку вытащить пострадавших.

Возможно, было бы полезным, чтобы те, кто создал погрешностями в операции или игнором пациентам жизнеугрожающие состояния – несли какую-то ответственность, если другие были вынуждены их исправлять ценой собственной статистики, репутации или даже свободы.

По делу провели комплексную судебно-психиатичскую экспертизу, которая признала женщину невменяемой. Поэтому прокуратура направила материалы в суд для решения вопроса о применении к ней принудительных мер медицинского характера. Дело передано в суд.

https://www.google.com/amp/s/newslab.ru/amp/news.aspx%3fdocId=1429492

Как установило следствие, Козырева долгое время работала прислугой в одной из квартир на Смоленской улице. Однажды женщина узнала, что на непродолжительное время семья уезжает из города. С 30 апреля по 7 мая 2025 года подсудимая проникла в квартиру и похитила 25 млн рублей, которые хранились в коробке на балконе. Впоследствии большую часть денег - 23 млн рублей - полиция обнаружила и изъяла в доме Козыревой и квартире ее родственницы.

https://tass.ru/proisshestviya/28039789