Тема самообороны в быту — одна из самых запутанных в российской практике. Формально закон позволяет защищаться, но на деле нередко защищающийся человек сам оказывается обвиняемым. Однако бывают и исключения. Это дело — как раз из таких.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Гражданка Б. с мужем находилась дома: он выпивал в комнате, она занималась приготовлением ужина. Но бытовой вечер быстро превратился в конфликт.
Подвыпивший мужчина ворвался на кухню, начал оскорблять жену, та ответила тем же — и дальше все развивалось стремительно. Муж несколько раз ударил ее, а затем схватил за горло и стал душить.
Б., державшая в руке кухонный нож, попыталась защититься и нанесла ему один удар в грудь. Рана оказалась тяжелой: лезвие задело легкое и сердце, мужчину увезла скорая. Он долгое время пролежал в больнице.
Б. задержали, возбудили дело, и она неожиданно оказалась в роли обвиняемой.
Что решили суды?
Суд первой инстанции решил, что Б. превысила пределы необходимой обороны. По логике суда, угрозы жизни не было, поскольку муж не использовал никаких посторонних предметов, а избиение и удушение якобы создавали опасность только здоровью. А вот ударив его ножом, Б. уже создала угрозу его жизни.
Суд также пришел к выводу, что женщина могла выбрать иной способ защиты, не связанный с использованием ножа, нон е сделала этого. В итоге ее признали виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и приговорили к двум годам лишения свободы.
Апелляция только смягчила статью, переквалифицировав действия на превышение обороны, и заменила срок на исправительные работы. Кассация поддержала этот вывод.
Что сказал Верховный суд?
Удушение — это не угроза здоровью, а реальная опасность для жизни, и Б. вполне обоснованно восприняла нападение именно так. В момент непосредственной угрозы жертва вправе защищаться любыми доступными средствами и причинить нападающему любой вред, необходимый для спасения собственной жизни.
Женщина нанесла всего один удар, в ситуации непосредственного нападения, и ее действия полностью соответствовали необходимой обороне.
Дело было прекращено за отсутствием состава преступления, а за Б. признано право на реабилитацию (Определение Верховного суда РФ по делу N 16-УД21-14-К4).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
