Вот написали вы какой-то текст, нарисовали что-то или сфотографировали. Неважно, художественное это что-то или по работе.
А как думаете, авторские права у вас сами собой появляются, или их нужно где-то регистрировать?
Правильный ответ знают далеко не все. И как юрист по авторским правам я видел массу историй, как на этом незнании наживаются мошенники.
Хитрецы ловят людей на дешевизне и иллюзии простоты: дескать, заплати тысячу рублей, нажми три кнопки, и всё — олл райтс резёрвд.
Ох какой же это обман. На самом деле никакой регистрации авторских прав не существует. Давайте расскажу, как все это работает и как можно совершенно бесплатно защищать себя (мошенники, сосите).
Какие авторские права есть лично у вас
Авторские права — это не только про книги, песни и фильмы. Даже если вы не художник или артист, а просто работаете в офисе, вы все равно постоянно сталкиваетесь с объектами авторских прав.
Например:
→ картинки для постов в соцсетях → статьи на сайте → да и сам сайт тоже → брендбук компании и всё, что там внутри нарисовано → любые фотографии, даже если это фото вентилятора для карточки на маркетплейсе
В общем авторское право защищает практически всё, что вы создаете своим творческим трудом. И эти права кому-то принадлежат. Если вы автор — вам.
А художественная ценность произведения значения не имеет. Его масштабы, кто там сколько старался тоже.
Авторские права возникают у вас сами по себе, без всяких регистраций
Авторские права возникают сами собой, прямо в момент создания произведения. Поставили точку в черновике статьи — всё, вы автор. Щелкнули затвором фотоаппарата — автор.
Здесь может показаться, мол, как-то слишком просто звучит. Дескать, неужели и правда никаких регистраций не надо? Никаких пошлин, никаких экспертиз?
Не-на-до. А если кто-то будет с вами спорить, ответ такой: «Друг, открывай Гражданский кодекс. Статья 1259, пункт 4, веди пальчиком:
«Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей».
Тогда возникает вопрос: а если никаких регистраций не требуется, то что же это за орлы такие предлагают «регистрировать» авторские права? Сейчас объясню, на чем они играют.
Если у вас кто-то что-то спёр, нужно будет доказать, что вы автор
Да, авторские права возникают сами по себе. Но если вам когда-нибудь придется их защищать, то нужно будет доказать, что эти права у вас вообще есть.
Как доказать, что ты автор?
Можно по старинке: кто указан автором на оригинале или экземпляре произведения, тот и считается автором. Если вы художник и рисуете маслом на холсте — способ великолепный.
Только вот кисточек с красками я рядом не вижу, есть только компьютер и офисные приложения.
Конкретизируем вопрос: как доказать авторство, если в вашем случае оригинал не отличить от жалкой копии?
Вот три самых популярных способа:
— показать исходник (редактируемый файл, файл в оригинальном разрешении)
— принести документы (договоры, приложения, акты и так далее)
— позвать свидетелей (люди, которые были рядом с вами, когда вы работали)
Если очень нужно получить хоть какую-то бумажку, это можно сделать за деньги.
Логика такая: человек сдает экземпляр в архив (депозитарий), а тот выдает ему документ, мол, Иван Иваныч такого-то числа принес нам такое-то произведение.
На этом смысл документа заканчивается: никаких экспертиз архив не проводит — новизну и оригинальность не проверяет, авторство не удостоверяет. Просто фиксирует сам факт наличия произведения на такую-то дату, и всё.
Депозитарии бывают разные, и единого на всю страну у нас нет. Роспатент как депозитарий принимает только компьютерные программы и выдает на них свидетельства.
Есть несколько окологосударственных депозитариев вроде Российского авторского общества «Копирус».
Вообще ничего не мешает и просто заверить подпись на экземпляре произведения у любого нотариуса, правовой смысл процедуры будет тот же.
Но людям порой нужно все-таки получить какой-то документ, покрасивее да поувереннее.
Тут-то и возникает почва для частных инициатив различной степени паршивости.
Даже если речь идет про нормальный депозитарий, свидетельство из него — это не какое-то супер-доказательство авторства, а просто одно из возможных.
Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, и чем больше разных доказательств наличия права у вас будет, тем надежнее. Те, кто не знает об этом, отдают деньги обманщикам, а потом еще и проигрывают суды.
Откуда берутся мошенники
Разные умельцы открывают свои «Рога и копыта» и от их имени выдают самодельные «авторские свидетельства», «свидетельства о регистрации» и прочие «регистрационные документы».
Люди им верят и платят деньги. При этом абсолютно никаких прав такая регистрация не создает.
По сути, когда какие-то сервисы или компании предлагают вам «зарегистрировать» авторские права, происходит следующее: вы отдаете деньги частной компании, она кладет произведение в свой частный архив, а взамен отдает вам какую-то самодельную бумажку. С таким же успехом можно «заверить» произведение печатью любой ООО «Акволабеан».
Чтобы происходящее выглядело презентабельнее, «частный депозитарий» обмазывают рекламным соусом.
Например, могут наворотить умных слов про блокчейн и инновационность, или другой вариант — преподнести как что-то страшно международное а-ля «международный реестр авторских прав». Да, за рубежом таких умельцев тоже пруд пруди, еще больше, чем у нас.
На деле же никто не знает наверняка, поверит ли суд бумажке из частного «депозитария». Убедительной судебной практики по таким делам еще не накопилось.
Да и вообще, исключительное право на произведения действует как минимум 70 лет, а проживет ли очередной лигалтех-блокчейн-стартап хотя бы пять — большой вопрос.
Отдельный котёл в местах с повышенным температурным режимом заготовлен для тех, кто пытается подменить своими филькиными «регистрациями авторских прав» получение прав на те объекты, которые действительно нужно регистрировать — изобретения и товарные знаки.
О чем я: все это время мы говорили только про объекты авторских прав — произведения. Но авторские права это одно, а патентные права и товарные знаки — совершенно другое, три разных мира.
И если по закону авторские права возникают без всяких регистраций, то вот право на изобретение или товарный знак возникает исключительно после госрегистрации и никак иначе. Нет регистрации — нет и права.
Самые страшные обманщики — это те, кто пытаются своей «регистрацией» заменить настоящую регистрацию в Роспатенте
Классика жизни: предприниматель хочет зарегистрировать товарный знак, обращается к патентному поверенному — это аттестованный Роспатентом специалист, грубо говоря как нотариус или адвокат, только в сфере интеллектуальных прав.
Тот проводит проверку и выясняет, что куча похожих знаков уже давно зарегистрированы — надо менять название, чтобы не нарушить чужие права. Менять название не хочется, и вместо этого предприниматель начинает ходить по другим юристам и искать «вариантики».
Рано или поздно «вариантик» находится: умельцы предлагают ему «зарегистрировать товарный знак» не в «нашем бюрократизированном Роспатенте», а в каком-нибудь святейшем международном реестре прав в Германии, да еще и в три раза быстрее.
Слова звучат красиво, предложение выглядит помпезно, деньги обмениваются на красивую бумажку. Естественно, никаких прав эта «регистрация» не дает.
Только вот по факту предприниматель продолжает работу под обозначением, которое на самом деле нарушает чужие права. Как вы понимаете, хорошего конца в таких историях не бывает.
Особенно учитывая, что с января этого года планку по таким нарушениям подняли с 5 миллионов рублей до 10 миллионов.
Если пост полезный-интересный — поставьте посту свой королевский лайк-вверх. Буду тогда писать еще о всяких полезных вещах по моей теме.
Выводы будут коротенькие:
1. Авторские права на произведения (текст, графика, видео и т.д.) возникают у вас сами по себе и регистрировать их нигде не надо
2. Чтобы защитить себя, на всякий случай сохраните доказательства самой ранней даты, на которую у вас уже было это произведение
3. «Регистрация авторских прав» — это обман, такого не бывает
4. Регистрируются товарные знаки (бренды), изобретения (патенты), промышленные образцы (дизайн). Но это уже не авторское право, а совсем другая история.
На все общие вопросы отвечаю в комментариях.
Если надо спросить что-то частное для себя или своей компании, например, ваше название или лого посмотреть-проверить по настоящим базам, разобраться с регистрацией товарного знака, патентом или судом — пишите мне в телеграме @bchlf
Там мои заметки для предпринимателей и авторов о том, как грамотно пользоваться авторскими правами, товарными знаками и патентами — чтобы зарабатывать деньги и не терять их на компенсациях и штрафах.
Под разборами законов, в том числе, и об иноагентах 1, 2, 3, 4, 5, 6 спрашивали: а сколько вообще в стране НКО и кто их кормит? Минюст единого открытого реестра с деньгами не публикует, зато есть проект «Открытые НКО» — он годами собирал данные Минюста, ФНС и госзакупок в одну базу и выкладывал дампы (Источник 1). Я скачал все 59 архивов, 978 мегабайт, и собрал их в одну таблицу: 752 073 организации, по одной строке на ОГРН.
Сразу главная оговорка: это снимок марта 2022 года, страница каталога последний раз обновлялась 16 августа 2023-го. Всё, что ниже, — про ту базу, а не про 2026 год. Законы об иноагентах, принятые после, эту базу не изменили.
Коротко для ЛЛ
752 073 НКО в базе. «Действует» — 103 773 (13,8%), «Зарегистрирована» — 205 320 (27,3%), «Исключена» — 261 258 (34,7%), «Ликвидирована» — 181 722 (24,2%). Живых — меньше половины.
Хотя бы один вид государственных денег — гранты, федеральные субсидии или госконтракты — получали 34 835 НКО, 4,63%.
Федеральные субсидии — 3,02 трлн рублей на 2 868 получателей. 40,7% — одна организация, ГК «Автодор». Весь топ — госкорпорации и государственные фонды: Фонд ЖКХ, Росатом, Ростех, АНО «ТВ-Новости», РНФ, «Сколково». По форме они НКО.
Гранты — 46,6 млрд на 11 557 получателей, медиана 1,75 млн. Самый крупный грантополучатель — 198 млн. Вот это и есть «обычные» НКО.
Москва — 80 831 НКО, 10,8%. Дальше Московская область, Петербург, Краснодарский край.
За созыв Дума голосовала по 47 законопроектам со словами «иностранный агент», «нежелательная организация» или «некоммерческая организация» в названии. 35 — без единого «против». Самый спорный — 56 «против» при 314 «за».
Кто такие 752 тысячи
752 тысячи НКО: кто действует, кто ликвидирован. Статусы на март 2022 года. Источник — дампы базы проекта «Открытые НКО», данные Минюста и ФНС (Источник 1).
Статусы на март 2022 года. Источник — дампы базы проекта «Открытые НКО», данные Минюста и ФНС (Источник 1).
Четыре статуса: «Исключена» — 261 258, «Зарегистрирована» — 205 320, «Ликвидирована» — 181 722, «Действует» — 103 773. Как источник различает «зарегистрирована» и «действует», в сохранённом паспорте не описано; я оставляю как есть и не складываю.
По организационно-правовой форме самые частые: общественные организации — 76 689 (и ещё 72 764 как «общественная или религиозная организация» плюс 32 986 записей той же категории в другом регистре — в разных годах дампа форма записана по-разному, я их не объединял); гаражные кооперативы — 50 048; автономные некоммерческие организации — 47 783; потребительские кооперативы — 39 607; религиозные организации — 33 941; профсоюзы — 28 208; товарищества собственников недвижимости — 27 177.
То есть «НКО» в базе — это и гаражный кооператив, и приход, и профсоюз, и ТСЖ. Благотворительные фонды и правозащитные организации, о которых идёт речь в спорах об иноагентах, — малая часть этого множества.
Регионы с наибольшим числом НКО. Москва — каждая десятая. Источник — «Открытые НКО» (Источник 1).
Москва — каждая десятая. Источник — «Открытые НКО» (Источник 1).
Москва — 80 831 (10,8%), Московская область — 38 295, Петербург — 31 985, Краснодарский край — 23 561, Свердловская область — 23 180, Ростовская — 17 984, Новосибирская — 17 250, Татарстан — 17 247, Нижегородская — 17 178, Башкортостан — 16 671.
Откуда деньги
Откуда у НКО государственные деньги: гранты, субсидии, контракты. Федеральные субсидии — 3 триллиона, гранты — 46,6 миллиарда. Это разные получатели. Источник — «Открытые НКО», данные о грантах, субсидиях и контрактах (Источник 1).
Федеральные субсидии — 3 триллиона, гранты — 46,6 миллиарда. Это разные получатели. Источник — «Открытые НКО», данные о грантах, субсидиях и контрактах (Источник 1).
База хранит пять видов государственных денег за весь период учёта. Суммы накопленные, не годовые:
видполучателейсумма, млрд ₽медиана на получателяфедеральные субсидии2 8683 018,13,06 млнгосконтракты 44-ФЗ16 091376,90,70 млнзакупки 223-ФЗ (госкомпании)7 482248,70,80 млнгосконтракты 94-ФЗ (до 2014 года)11 147110,50,51 млнгранты11 55746,61,75 млн
Три триллиона субсидий выглядят как гигантская господдержка гражданского общества, пока не открыть список получателей:
ГК «Автодор» — 1 227,7 млрд, 40,7% всех субсидий;
Фонд содействия реформированию ЖКХ — 349,4 млрд;
Росатом — 219,7 млрд;
Ростех — 140,6 млрд;
АНО «ТВ-Новости» — 139,4 млрд;
Российский научный фонд — 132,9 млрд;
Фонд «Сколково» — 131,8 млрд;
Фонд защиты прав дольщиков — 76,5 млрд;
Фонд президентских грантов — 61,1 млрд;
ВЭБ.РФ — 42,4 млрд; дальше РАН, «Талант и успех», Фонд развития моногородов, Фонд кино, Минфин Кузбасса.
Госкорпорации, государственные фонды и одно министерство. Все они — некоммерческие организации по форме, поэтому в базе. Но называть 3 триллиона «деньгами НКО» — значит приписать гражданскому обществу бюджет «Автодора». Медиана субсидии — 3,06 млн рублей — куда честнее описывает типичного получателя.
Гранты — другой мир. 46,6 млрд на 11 557 получателей, медиана 1,75 млн, четверть получателей — меньше 500 тысяч. Топ: Ассоциация учебных заведений искусства и культуры — 198 млн, Академия популярной музыки Игоря Крутого — 190 млн, фестиваль «Золотая маска» — 180 млн, Фонд Елены Образцовой — 134 млн, Русфонд — 119 млн, «Дети-бабочки» — 98 млн, «Старость в радость» — 86 млн, «Перспектива» — 85 млн. Вот это — благотворительные фонды и культурные АНО, и самый крупный из них на четыре порядка меньше «Автодора».
Итого: из 752 тысяч организаций государственные деньги в любом виде получали 34 835 — 4,63%. Остальные 95% живут без бюджета — или не живут вовсе, см. статусы.
Что с этим делала Дума
НКО и иноагенты: как голосовали фракции. 40 из 47 законопроектов: 12 со спорным голосованием и 28 последних по дате. Источник — поимённые голосования Государственной Думы, http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 2).
40 из 47 законопроектов: 12 со спорным голосованием и 28 последних по дате. Источник — поимённые голосования Государственной Думы, http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 2).
За созыв до голосования дошли 47 законопроектов, у которых в названии есть иностранный агент, нежелательная организация или некоммерческая организация. 35 из 47 — ноль голосов «против». Спор был по двенадцати, и почти весь он — про иноагентов:
№195130-8 — статьи 239 и 330.1 УК, «уточнение ответственности за злостное уклонение от исполнения обязанностей … в связи с признанием лица выполняющим функции иностранного агента», 20.12.2022: 314 «за», 56 «против», 16 воздержались. Самое спорное голосование темы;
№195145-8 — КоАП, ответственность иноагентов: 336 / 9;
№748267-7 — приостановление деятельности НКО, «участвующих в политической деятельности», отклонён: 291 за отклонение, 24 против;
№915097-8 — запрет иноагентам участвовать в национально-культурных автономиях, первое чтение, сентябрь 2025: 57 «за», 17 «против», 363 не голосовали. Не принят.
Остальные 35 — про сами НКО, и там единогласие: перечень видов деятельности социально ориентированных НКО расширяли пять раз (389, 395, 403, 406, 413 «за»), унификация отчётности №858028-8 — 396 / 0, учёт НКО с иностранными учредителями №722038-8 — 403 / 0, контроль за соблюдением законодательства №1129941-8, июнь 2026 — 365 / 1.
Депутатские инициативы про НКО останавливались в первом чтении, как и везде: дополнительные требования к руководителям №221049-7 — 46 «за»; заочное голосование в НКО №1127523-7 — 2 «за», 4 «против», 423 не голосовали.
Сложите с базой: 47 законов за пять лет регулируют множество, где 95% организаций не получают от государства ничего, а 59% уже исключены или ликвидированы. Законы об иноагентах — про узкую часть из 11 тысяч грантополучателей. Субсидии «Автодора» они не трогают.
Чего в этих числах нет
2026 года. База — март 2022, обновление каталога — август 2023. Реестр иноагентов Минюста после этого вырос, часть НКО ликвидирована; здесь этого нет.
Годовых сумм. Все деньги — накопленные за период учёта дампа, с 94-ФЗ до 2014 года включительно. «Получал госденьги» — значит хотя бы раз.
Чистой классификации. Формы записаны по-разному в разных архивных срезах; я их не склеивал.
Полноты по иноагентам. 47 законопроектов — по словам в названии. Нормы об иноагентах внутри других законов сюда не попали; 63 закона об информации я разбирал отдельно.
Описания набора. Паспорт CKAN сохранился без поля описания; сайт ngodata.ru сейчас за антибот-защитой.
Источник 1: проект «Открытые НКО», открытые данные — https://openngo.ru/opendata/; каталог дампов в CKAN — https://ngodata.ru/ (набор «Дампы базы данных проекта "Открытые НКО"», ресурсы датированы мартом 2022 года, страница обновлена 16.08.2023). Проект "Открытые НКО" был создан Комитетом гражданских инициатив и АНО "Информационная культура" в 2017 году.
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 15 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 507, СР -- 162, НЛ -- 41. У 7 из 15 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Отдельный вопрос -- мог ли депутат проголосовать за эту дописку отдельно: по 3 из них голосовали отдельно по конкретной поправке, по 4 -- только по таблице поправок целиком, то есть отделить дописку от остального закона депутат не мог. Плотнее всего споры в группах: «Регулирование цифровых технологий и кадров» -- 11, «Продление и перенос сроков действия норм» -- 3, «Пакетные поправки в отраслевые законы» -- 1.
Законопроекты, вносящие точечные изменения сразу в несколько разных законов без единой предметной темы (перепись населения, мораторий, экспериментальные правовые режимы, консульская служба, аудит и т.п.).
На теме «Прочее: разнородные пакетные поправки» есть голосование, где 226 -- не формальность, а буквально решающая цифра: №201621-8 от 23.11.2022 («О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), 279 «за» -- ровно 53 сверх порога.
Это не разовый случай: у 26,7% голосований темы либо не хватает 226 голосов, либо расхождение с суммой пяти фракций превышает 1 голос за счёт внефракционных депутатов (show_chamber_result) -- против 50,4% в среднем по корпусу. Это 23-е место из 24 тем по тому, насколько часто порог или внефракционные депутаты меняют исход.
Ни один отдельный закон не держит тему: даже самый частый заголовок, «О государственной гражданской службе Российской Федерации», покрывает лишь 5 из 176 законопроектов (2,8%) — тема скорее рассыпана по десяткам самостоятельных сюжетов, чем построена вокруг одного центрального акта. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «консульский» и «гражданской службе» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- Российского научного фонда дополнительным получает право и создания научно-технологического совета фонда.
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 176.
Без единого голоса «против» прошло 81% голосований темы.
После дня голосования 20.09.2026 вступают в силу 12 законов темы.
Самое спорное голосование: 21.12.2022, №211535-8 — 295 «за» против 93 «против».
Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: КПРФ — 507, СР — 162, НЛ — 41.
У 7 из 15 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.
16 из 20 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 82,1%, КПРФ -- 61,8%, ЛДПР -- 73,8%, СР -- 65,5%, НЛ -- 76,9%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,95%, КПРФ -- 90,22%, ЛДПР -- 100,00%, СР -- 81,35%, НЛ -- 96,34%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у КПРФ -- −28,5 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 3 субкластера BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):
S01 -- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, 86.
S02 -- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, 57.
S03 -- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, 33.
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 153; первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 20; постановление Государственной Думы, у которого чтений нет -- 3. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Дата отсечения -- 20.09.2026 (день голосования по новому созыву). Ниже -- дословные официальные названия и даты, извлечённые из текста третьего чтения; подтверждённые конкретные даты и оценки нижней границы (когда в законе стоит формула "N дней после публикации", а не календарная дата) приведены раздельно, не объединены в одну цифру.
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов…» (№1194929-8) -- 01.09.2028 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О технологической платформе создания, развития и эксплуатации информационных систем» (№1076648-8) -- 01.09.2027 (закон целиком ещё не в силе)
«О внесении изменений в Федеральный закон "Об электронной подписи» (№1182063-8) -- 01.09.2027 (закон целиком ещё не в силе)
«О цифровых валютах и цифровых правах» (№1194918-8) -- 01.09.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№390962-8) -- 01.09.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О персональных данных" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№951518-8) -- 01.09.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1110070-8) -- 01.03.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации» (№1271570-8) -- 01.03.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1182829-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные закон…» (№211535-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«Об отдельных вопросах регулирования платформенной экономики в Российской Федерации» (№959244-8) -- 01.10.2026 (закон целиком ещё не в силе)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№959248-8) -- 01.10.2026 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
Только нижняя граница (дата публикации в этом корпусе неизвестна) -- 1 законопроект, не суммируются с подтверждёнными выше:
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов…» (№1194929-8) -- не ранее 17.04.2027 (270 дней после официального опубликования; точная дата неизвестна, т.к. дата публикации не входит в этот корпус -- оценка снизу построена от даты голосования, которая всегда раньше публикации, поэтому фактическая дата не может быть раньше)
Пустые заседания
18 из 160 (11,2%) прошедших порог голосований темы пришлись на дни, которые корпус в целом отмечает как аномально пустые. Даты: 27.09.2022 (24,1% медианного неучастия по дню, 7 голосований дня, из них 1 -- темы); 25.05.2023 (21,4% медианного неучастия по дню, 16 голосований дня, из них 1 -- темы); 21.07.2023 (18,2% медианного неучастия по дню, 18 голосований дня, из них 1 -- темы); 15.12.2023 (18,0% медианного неучастия по дню, 18 голосований дня, из них 1 -- темы); 12.07.2023 (17,1% медианного неучастия по дню, 19 голосований дня, из них 2 -- темы); 08.12.2022 (16,5% медианного неучастия по дню, 11 голосований дня, из них 1 -- темы).
Кто сопротивлялся и в какой форме
Доля «за» на 176 голосованиях -- разовый снимок. Он не отвечает на вопрос это фракция ведёт себя иначе именно на этой теме или так фракция голосует всегда. Ниже -- то же поведение, сопоставленное с профилем каждой фракции на всех 5 787 канонических голосованиях VIII созыва, с 95%-доверительными интервалами (бутстрэп) и перестановочным тестом. Полная методика -- в.
Против, воздержался, не голосовал
NO_VOTE -- отдельная категория, её нельзя складывать с «против» или «воздержался» (правило проекта №1). Значимые (perm p<0,05) отклонения от собственного профиля фракции на теме:
ЕР: «за» (от состава) +21,8 п.п. (p<0,001), «воздержался» (от состава) +0,0 п.п. (p=0,007), «не голосовал» (от состава) −21,8 п.п. (p<0,001), «за» (от выразивших) +3,9 п.п. (p=0,020), «против» (от выразивших) −3,5 п.п. (p=0,029)
КПРФ: «за» (от выразивших) −5,6 п.п. (p=0,026)
ЛДПР: «за» (от состава) +12,6 п.п. (p<0,001), «не голосовал» (от состава) −12,2 п.п. (p<0,001)
НЛ: «за» (от состава) +7,9 п.п. (p=0,005), «не голосовал» (от состава) −8,2 п.п. (p=0,002)
Гипотезу «оппозиция через неявку» тема не подтверждает однозначно: значимый сдвиг NO_VOTE есть у ЕР (−21,8 п.п., p<0,001); ЛДПР (−12,2 п.п., p<0,001); НЛ (−8,2 п.п., p=0,002).
Net-support: особое поведение или обычная фракция
Net-support = (голосов «за» − голосов «против») / выразивших позицию.
16 из 176 голосований темы (9,1%) не набрали порог 226 голосов вообще -- независимо от того, чьи голоса убрать, порог для них не имеет значения (стадии: 16 первое чтение). Без голосов «за» ЕР не набрал бы порог 226 ни один из 176 голосований темы; формально без КПРФ, ЛДПР, СР, НЛ тоже «не прошли бы» ровно те же 16 -- но это не сопротивление, а совпадение с уже проигранными голосованиями (methodical artifact, см. ограничения). Медианный запас голосов сверх порога среди принятых голосований темы (n=160) -- 159, против 167 на принятых законах обычного потока созыва -- сравнение только между принятыми, без учёта отклонённых (правило проекта №7).
Композитный индекс держится на выбранных весах
Композит R = 0,4·K1 + 0,3·K2 + 0,3·K3 (K1 -- избыточная чистая оппозиция из net-support, K2 -- избыточное неучастие, K3 -- сплочённость сверх шума) даёт ранжирование:
Ни для одной фракции R не выходит за пределы перестановочного null-распределения (лучший результат -- КПРФ, p=0,043). Анализ чувствительности к весам (Dirichlet(1,1,1), N=2000): ЕР -- 11,7%, КПРФ -- 88,3%, ЛДПР -- 0,0%, СР -- 0,0%, НЛ -- 0,0% -- доли розыгрышей, где фракция занимает первое место; топ-2 набор по умолчанию (КПРФ+СР) сохраняется в 67,4% случаев; среднее согласие рангов с базовыми весами (τ Кендалла) -- 0,64.
Что ещё лежит в Думе по этой теме
В очереди: 49 законопроектов, внесённых и ещё ни разу не голосовавшихся (срез API на 12.08.2026). Это 4.5% всей очереди из 1086 законопроектов против 3.0% доли темы в 5787 голосованиях созыва -- доля темы в том, что ещё предстоит, больше исторической на 1.47 п.п. Очередь говорит о том, ЧТО ВНОСЯТ, а не о том, что примут: первое чтение отклоняет внесённое не голосами «против», а неучастием.
Неучастие сравнивается не в сыром виде, а с медианой того же дня заседания: сырая доля мерила бы календарь, а не закон. Ни один кластер темы не отклоняется от нормы своего дня значимо: неучастие здесь объясняется днём заседания, а не предметом закона.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S03 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федер…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 25,1%: «Справедливая Россия» -- 74,85%, ЛДПР -- 100,00%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 176 голосований темы 16 (9,1%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 12 из 16 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №1066754-8 от 08.07.2026 («О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные зак…»): 0 «за», 0 «против», 430 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 32 из 176 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1182829-8 от 14.05.2026 («О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»): внефракционные дали +4 голоса к результату фракций.
Где измерение подтверждает видимый разрыв. Композитный индекс R (см. раздел «Кто сопротивлялся и в какой форме» выше) для КПРФ выходит за пределы перестановочного null-распределения -- на этой теме их отклонение от собственного профиля не сводится к шуму.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
Направление нормы здесь не размечено. Усиливает закон контроль или ослабляет -- видно только по тексту, а тексты пока прочитаны у четырнадцати законов из отдельного разбора. Проставлять направление по названию я не буду: название для этого не годится, и такая разметка была бы догадкой, выданной за факт.
176 законопроектов темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 7.39% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 176 законопроектов текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Прочее: разнородные пакетные поправки»: 176 итоговых голосований по законопроектам с 16.12.2021 по 22.07.2026, 3 тематических субкластера внутри. Без единого «против» прошло 142 из 176, всего «против» — 754 из 62 219 выраженных позиций (1,2%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех ЕР — 82%, ниже всех КПРФ — 62%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — http://vote.duma.gov.ru/vote/120607, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
По закону сдача биометрии — дело сугубо добровольное. Это прямо закреплено в Федеральном законе № 152-ФЗ «О персональных данных» [статья 11, часть 1: сведения, характеризующие физиологические особенности человека, обрабатываются только при наличии согласия в письменной форме].
Однако Avito под предлогом «подозрительной активности» принудительно заставляет пользователя крутить лицом перед камерой в разные стороны и смотреть прямо, не оставляя никакого выбора. Хотя по законодательству выбор должен быть всегда. Это гарантирует тот же закон «О персональных данных» [статья 9: субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих данных и дает согласие свободно, своей волей и в своем интересе].
Мой аккаунт блокируют уже второй раз, а теперь еще и принудительно заставили сдать биометрию. Примечательно, что на портале «Госуслуги» нет такой сложной процедуры, какую внедрил Avito. На «Госуслугах» просят просто посмотреть в камеру, в то время как Avito снимает уже полноценную 3D-модель лица. Это является незаконным сбором биометрических персональных данных, так как по закону требуется мое отдельное согласие. Это прямое нарушение статьи 11 152-ФЗ [часть 4: биометрические персональные данные не подлежат обработке без письменного согласия субъекта, за исключением случаев, предусмотренных законом].
Они собирают мою биометрию без всякого согласия. Отказаться я не могу, так как у меня там активный заказ, и я должен отслеживать, пришел ли он.
В первый раз я удалил аккаунт и долго писал в поддержку. Роботы присылали отписки. Затем я написал на другую почту, где мне ответили, что аккаунт заблокирован окончательно. Тогда я попросил удалить мои персональные данные (на что имею право по статье 21 того же закона [оператор обязан прекратить обработку и уничтожить данные по требованию субъекта]). Что странно, какое-то время всё работало без проблем, но когда я решил подтвердить аккаунт и несколько раз не прошёл проверку с настоящим паспортом, его снова заблокировали.
На тот момент у меня не было смартфона, а скан паспорта их робот не распознает. Новый аккаунт заблокировали уже на следующий день после создания. После безуспешных попыток подтвердить личность на компьютере, я подтвердил её на смартфоне, сдав ту самую незаконную биометрию (3D-модель в разных ракурсах) без моего информированного согласия. Однако уже на следующий день система снова обнаружила «подозрительную активность», и аккаунт перестал работать, хотя биометрия уже была сдана.
Такое поведение платформы тянет на судебное разбирательство за незаконный сбор биометрических данных и создание препятствий для ведения бизнеса (что влечет упущенную выгоду).
Сайт ведет себя как параноик. Он реагирует на любую мелочь и блокирует доступ. Я захожу со своего личного компьютера, использую один и тот же браузер, но уже через день они снова видят «подозрительную активность» и рубят доступ. Такими темпами скоро они попросят скан всего тела, отпечатки пальцев, группу крови, образец голоса, слюны и спермы. И пока всё это не соберешь, будут блокировать под разными предлогами.
Этим сервисом уже должны заинтересоваться компетентные органы (ФСБ или Роскомнадзор), так как нарушения законодательства о персональных данных носят систематический характер.
Пользоваться сайтом невозможно: подтверждённый аккаунт заблокировали на следующий же день. Я специально держу отдельный «чистый» браузер для входа в Avito, но даже это не помогает.
Если у вас есть возможность обойтись без этого сайта, лучше покупайте и ведите бизнес на других площадках.
Во всей этой истории с опасным проведением бариатрических операций - есть один циничный момент, который тоже стоит упомянуть. Каждый раз, когда другие хирурги спасают пациентов с запоротыми ЖКТ после Мицинских – они рискуют не только своей статистикой.
Если пациент, которого уже довели до критического состояния, умирает на столе у хирурга, который взялся его спасать – то этот врач также теоретически может получить проблемы с законом. Есть риск, что суд будет подробно разбирать и его действия; а не только то, в каком состоянии пациент поступил.
Вот некоторые из таких случаев, экстренной переделки ЖКТ другими:
Наталья, которой с расхождением швов, рубцовой деформацией и стенозом выходного отдела желудка, говорили отпустить ситуацию психологически и ждать до года:
2. Дарья, которую через день после операции отправили без обследований в свой город; а на жалобы о температуре говорили – просто попить антибиотики. Бариатрия - А Нужна Ли Она? Мицинские хирурги
6. Лилит, которую выписали в инвалидной коляске и она не могла есть; со словами что – мы итак уже на ваши осложнения потратились, дальше сами. Шесть повторных операций на кишечнике делал один хирург, и ещё две – другой. Адгезиолизис, разобщение энтероанастомоза, ререзекция желудка, реконструкция по РУ, и ещё несколько.
Конечно, нет цели напугать врачей, чтобы всех этих покалеченных пациентов просто в итоге оставляли умереть. Но тот момент, что Мицинские могут пациента с осложнениями на ЖКТ спокойненько послать к другим хирургам. А сами - пойти себе дальше позировать в стрингах и кататься на аттракционах. Кажется, что с этой системой что-то не так.
Выходит: одним позволяется калечить без последствий для себя, сознательно скидывая риски на других. Которые, в свою очередь - могут попасть под удар за попытку вытащить пострадавших.
Возможно, было бы полезным, чтобы те, кто создал погрешностями в операции или игнором пациентам жизнеугрожающие состояния – несли какую-то ответственность, если другие были вынуждены их исправлять ценой собственной статистики, репутации или даже свободы.
Обычно мы разбираем истории о том, как посетители падают в магазинах, кафе или, в крайнем случае, на улице. Но культурная столица на то и культурная столица: посетители там падают и получают травмы в театрах. Вот одна такая история, причем с довольно неожиданным результатом.
Что случилось?
Жительница Санкт-Петербурга, гражданка Б., пришла на спектакль в театр.
После окончания женщина встала со своего места и пошла к выходу, не дождавшись, когда в зале включат свет. В итоге Б. запнулась на ступеньках и упала.
Последствия оказались серьезными: ушиб головы, переломы четырех ребер и небольшой гидроторакс. Кроме того, женщина утверждала, что при падении повредила зубной протез и импланты.
По мнению Б., виноват был театр: освещение оказалось недостаточным, ступень было плохо видно, а никакой таблички «Осторожно! Ступенька» рядом не было.
Женщина потратила 90 тысяч на стоматологов, после чего потребовала от театра возместить эти расходы, а также выплатить еще 600 тысяч в качестве компенсации морального вреда и потребительский штраф.
Договориться не получилось, и дело дошло до суда.
Что решили суды?
В театре с требованиями не согласились. Там заявили, что проблема была не в ступеньке, а в том, что Б. сама начала выходить из зала до включения света.
Оказалось, что в правилах посещения театра был отдельный пункт: после окончания спектакля зрители должны оставаться на местах до полного включения освещения.
Суд назначил экспертизу, чтобы разобраться и с самой ступенькой. Ее высота составляла примерно 14–14,4 см и полностью укладывалась в установленные нормы. Повреждений, выступов или других дефектов эксперты тоже не нашли.
Не помог и аргумент об отсутствии таблички «Осторожно! Ступенька». Суд отметил, что не существует нормы, которая обязывала бы театр размещать такую табличку рядом с обычной ступенькой.
При этом закон «О защите прав потребителей» действительно обязывает исполнителя обеспечить безопасность услуги. Однако сам по себе факт того, что посетитель где-то упал, еще не доказывает, что помещение было небезопасным или услуга оказана с недостатком.
Отдельная проблема возникла и с зубами. В медицинских документах, оформленных сразу после падения, были зафиксированы травмы головы и ребер, но повреждения протеза или имплантов там не упоминались. Экспертизы, которая связала бы последующее стоматологическое лечение именно с падением, Б. тоже не представила.
«Газета для СВОих» - всероссийское бесплатное печатное издание. Первая газета для участников СВО (авторский проект Виктории Владимировны Вагнер издаётся с 2023 г.)
Тема таксономии: Государственное управление и государственные услуги. Законопроектов, где в названии прямо упомянуты государственные услуги, — 10 из 69.
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 10 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 5 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 5 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 228, СР -- 30, ЕР -- 9, НЛ -- 7. У 3 из 10 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Отдельный вопрос -- мог ли депутат проголосовать за эту дописку отдельно: по 1 из них голосовали отдельно по конкретной поправке, по 2 -- только по таблице поправок целиком, то есть отделить дописку от остального закона депутат не мог. Плотнее всего споры в группах: «Организация публичной власти и местного самоуправления» -- 6, «Совершенствование государственного и муниципального управления» -- 4.
Организация публичной власти в субъектах Российской Федерации, предоставление государственных и муниципальных услуг, рассмотрение обращений граждан.
«Общественная безопасность и оружие» (0,326) -- тема, где фракции голосуют почти неразличимо. «Государственное управление и государственные услуги» -- противоположный случай: 0,544 средней дистанции между позициями пяти фракций, 3-е из 24 мест в рейтинге расхождения, при корпусной средней 0,4146. На 69 законопроектов темы фракции ведут себя заметно менее согласованно, чем на среднем законопроекте созыва.
Заметная, но не подавляющая часть темы держится на одном законе — «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»: 13 из 69 законопроектов (18,8%) так или иначе к нему привязаны, а остальное — самостоятельные сюжеты, не сводимые к одной поправке. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «муниципальных услуг» и «государственных муниципальных» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- органов государственной власти субъектов Российской… получает право по организации обслуживания населения морским транспортом в межмуниципальном….
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 69.
Без единого голоса «против» прошло 86% голосований темы.
После дня голосования 20.09.2026 вступают в силу 3 закона темы.
Самое спорное голосование: 14.12.2021, №1256381-7 — 330 «за» против 89 «против».
Кто нажимал «против» на 10 самых спорных голосованиях: КПРФ — 228, СР — 30, ЕР — 9, НЛ — 7.
У 3 из 10 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.
40 из 43 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 38,3%, КПРФ -- 49,9%, ЛДПР -- 53,6%, СР -- 56,9%, НЛ -- 53,7%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,89%, КПРФ -- 89,11%, ЛДПР -- 99,51%, СР -- 73,32%, НЛ -- 98,40%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЕР -- −61,6 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 2 субкластера BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):
S01 -- Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, 44.
S02 -- Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации, 25.
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 43; третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 26. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Место темы по межфракционной дистанции относительно корпуса
Мера -- среднее евклидово расстояние по 10 парам из 5 фракций между векторами позиций [доля за, доля против, доля воздержался, доля не голосовал] (доля от состава фракции), на лучшем разбиении k=160 (compute_faction_divergence). Средняя дистанция темы -- 0,544, медианная -- 0,582, std -- 0,247; среднее по всем 5 787 каноническим голосованиям корпуса -- 0,4146. Тема занимает 3-е место из 24 тем таксономии по этому показателю (1-е -- самая расходящаяся, 24-е -- самая консенсусная).
Явная оговорка (правило проекта №4): дистанция между фракциями -- мера несогласия, а не мера важности закона. Более высокая или низкая позиция в этом рейтинге не означает, что тема важнее или менее важна для страны -- она устойчиво раскалывает голосующих иначе, чем средний закон в потоке.
В цепочке тренда (2022 -> 2026) доля темы в корпусе росла: 0.82% -> 1.10% (+0.28 п.п.), число голосований +57.1% (баланс годовых поправок на общий рост потока -- ниже). Ускорение: смешанная динамика ускорения/замедления.
По годам, тема против корпуса за тот же период (избыток = рост темы минус рост всего корпуса): 2022->2023: +25.0% темы против +48.7% корпуса (избыток -23.7 п.п.); 2023->2024: +150.0% темы против -24.6% корпуса (избыток +174.6 п.п.); 2024->2025: -48.0% темы против +13.2% корпуса (избыток -61.2 п.п.); 2025->2026: -3.3% темы против -7.2% корпуса (избыток +3.9 п.п.).
Методика идентична общекорпусной (порт на уровень тем): порог прохождения for >= 226 (resolution не используется), 2021 год (3 из 11 активных месяцев) исключён из цепочки тренда целиком, 2026 (данные до 23.07.2026, 7 из 11 месяцев) включён только через нормировку n_votes * 11 / active_months. Метрика здесь -- доля темы в корпусе (topic_share_pct), а не сырое число голосований: она baseline-нормирована по построению -- рост числа голосований темы может отражать рост всего потока Думы, рост доли -- нет.
Что скрыто за «без разногласий»
Заголовок этой статьи выше уже назвал долю голосований без единого «против». Но у части из них при этом есть воздержавшиеся -- к спору это тоже не приводит, но и полным согласием не является. Более строгий критерий -- 39 из 69 законопроектов темы (56,5%) прошли вообще без разногласий: ни одного «против», ни одного «воздержался» (consensus_flag в: chamber_against == 0 И chamber_abstain == 0). NO_VOTE в этот критерий не входит и не превращается ни в «против», ни в «воздержался» (правило проекта №1) -- голосование с низкой явкой, но без единого зафиксированного возражения, тоже попадает в консенсусную часть, и это не скрывается.
По субкластерам темы эти 39 законопроектов распределены так: S01 (Об организации предоставления государственных и муниципал…) -- 27 из 39 (69,2%); S02 (Об общих принципах организации публичной власти в субъект…) -- 12 из 39 (30,8%).
Что это за законы содержательно -- 5 примеров дословными официальными заголовками (без пересказа, номер законопроекта -- в подписи, по нему документ ищется на sozd.duma.gov.ru):
«О внесении изменений в статью 21(3) Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (№1222960-8, 21.07.2026, S01)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1033712-8, 25.03.2026, S02)
«О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (№1026980-8, 27.01.2026, S01)
«О внесении изменений в статью 21(3) Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (№695935-8, 16.12.2025, S01)
«О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (№736427-8, 03.12.2025, S01)
Единогласие -- не отсутствие содержания. Ратификации международных соглашений, отчёты об исполнении бюджетов фондов и технические поправки в кодексы обычно проходят без единого возражения именно потому, что они рутинны, а не потому, что они не важны -- и в потоке работы Думы такие законы -- не хвост, а большинство: 56,5% законопроектов этой темы прошли этим путём. Споры и расколы, если они в теме есть, живут в оставшихся 30 законопроектах, а не в этих 39.
Дата отсечения -- 20.09.2026 (день голосования по новому созыву). Ниже -- дословные официальные названия и даты, извлечённые из текста третьего чтения; подтверждённые конкретные даты и оценки нижней границы (когда в законе стоит формула "N дней после публикации", а не календарная дата) приведены раздельно, не объединены в одну цифру.
«О внесении изменений в статьи 4 и 59 Федерального закона "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (№1214556-8) -- 01.03.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу подпункта "д" пункта 29 части 2 статьи 32 Федерального за…» (№958050-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в статью 21(3) Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (№1222960-8) -- 01.11.2026 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
Неучастие сравнивается не в сыром виде, а с медианой того же дня заседания: сырая доля мерила бы календарь, а не закон. Ни один кластер темы не отклоняется от нормы своего дня значимо: неучастие здесь объясняется днём заседания, а не предметом закона.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S02 «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 43,0%: «Справедливая Россия» -- 56,76%, «Единая Россия» -- 99,80%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 69 голосований темы 40 (58,0%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 35 из 40 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №390369-8 от 25.10.2023 («О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации публи…»): 0 «за», 1 «против», 425 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 5 из 69 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1214556-8 от 22.07.2026 («О внесении изменений в статьи 4 и 59 Федерального закона "Об общих принципах организации п…»): внефракционные дали +3 голоса к результату фракций.
Где измерение подтверждает видимый разрыв. Композитный индекс R для КПРФ выходит за пределы перестановочного null-распределения -- на этой теме их отклонение от собственного профиля не сводится к шуму.
Как это устроено у других: для тех, кто строит Госуслуги
Как это устроено у других: для тех, кто строит Госуслуги. Инфографика по части поста ниже. GPTimage.
Этот раздел — не про Думу, а про контекст, в котором её 69 законопроектов читаются иначе.
Где Россия на карте. Рейтинг ООН по развитию электронного правительства за 2024 год (Источник I-1): Россия — 43-е место из 193, индекс 0,8533, группа «очень высокий». В 2022 году было 42-е. Индекс — среднее трёх компонентов, и у России они неровные: инфраструктура связи — 0,951, человеческий капитал — 0,832, а онлайн-услуги — 0,777. Шесть лет назад, в 2018-м, онлайн-услуги оценивались в 0,917. То есть портал, который по числу пользователей — 120 млн, 900 млн заказов за 2025 год по данным Минцифры (Источник I-9) — один из крупнейших в мире, в методике ООН за шесть лет сдал позиции именно по качеству услуг, а не по связи и не по людям. Топ-5 того же рейтинга: Дания (0,9847), Эстония, Сингапур, Корея, Исландия; дословно из отчёта: «Denmark has the highest EGDI value globally for the fourth consecutive Survey».
Оговорка про рейтинги, чтобы не было соблазна ими всё объяснить: ООН сравнивает порталы по анкете из 183 вопросов, ОЭСР — институты и политику, а европейский eGovernment Benchmark 2025 — «around 100 key public services related to nine so called "life events"» (Источник I-11). Ни один из них не проходит услугу как обычный человек. Поэтому дальше — не места в таблицах, а правила, которые у лидеров действуют под интерфейсом.
Восемь правил, которые важнее портала
Если свести практики двадцати пяти стран к механизмам, получается восемь: государство не просит сведения второй раз; услуга строится вокруг жизненного события, а не ведомства; выплата может прийти без заявления; полномочия можно передать родственнику или бухгалтеру; человек видит, кто и зачем брал его данные; электронный документ принимают банки и работодатели; цифровой канал идёт в паре с очной помощью и законным исключением; качество измеряется по завершению и результату, а не по доступности сайта. Вот как это выглядит у тех, кого проверил.
Однократность как запрет. Уругвай записал принцип не как цель, а как запрет для ведомства — на портале gub.uy дословно: «Las Entidades Públicas no podrán exigir requisitos adicionales a los aquí detallados ni solicitar certificados, constancias, testimonios u otra documentación cuando la información contenida en éstos pueda obtenerse a través de medios digitales seguros de otras entidades» (Источник I-12) — органы не вправе требовать справки, если сведения можно безопасно получить у другого органа. В ЕС то же записано в регламент 2018/1724: «The 'once-only' principle (i.e. users should not have to submit to authorities documents or data already held by other authorities)» (Источник I-6). В Эстонии на этом держится X-Road: «collecting the same data in separate databases is not allowed», и по оценке 2018 года обмен данными экономит «more than 820 years of working time» в год (Источник I-3). А ОЭСР в обзоре 2026 года трезво пишет, что признание принципа в стратегии — ещё не практика: «recognition in a strategy document is a long way from embedding it as a routine feature of how services are delivered» (Источник I-13).
Теперь Дума. Среди 69 названий темы нет ни «межведомственн», ни «однократн». Слово «документ» есть в пяти, и единственный принятый из них — №613593-8, 353 «за», 0 «против», сентябрь 2024: «в части дополнения перечня документов, предоставляемых гражданином при поступлении на муниципальную службу» — по тексту это одно добавленное слово «и о квалификации» в анкете служащего. Сам принцип однократности в названиях законов темы не появляется ни разу; что с ним в текстах — ниже.
Жизненное событие вместо каталога. Сингапурский LifeSG соединяет регистрацию рождения, выплату Baby Bonus и запись в библиотеку в одну заявку, и правительство измеряет это временем: «Parents who register their child's birth with LifeSG take just 15 minutes, instead of 60 minutes» (Источник I-14). Российские «жизненные ситуации» — 70 федеральных и 425 региональных, 90 млн пользователей по словам Григоренко (Источник I-8) — та же идея; измерения времени от начала до результата Минцифры не публикует, и сравнить не с чем.
Представительство. Финский Suomi.fi оформляет электронную доверенность: «Valtuutus on sähköinen valtakirja, jonka tiedot tallennetaan valtuusrekisteriin» — полномочие записывается в реестр полномочий, а право действовать за другого может следовать и из самого реестра, например из статуса родителя (Источник I-15). В Дании помощнику можно дать доступ к государственной почте: «Med en læse- og skriveadgang til Digital Post kan man hjælpe sine nærmeste med at læse, skrive og besvare post fra offentlige myndigheder» (Источник I-4). У темы есть свой закон ровно об этом — №193455-8, принят 19 июня 2024 года, 352 «за», 0 «против»: «в части исключения возможности отказа в предоставлении законному представителю несовершеннолетнего, не являющемуся заявителем, результатов государственных и муниципальных услуг». Это шаг в ту же сторону — но про одну ситуацию, родителя и ребёнка. Опека, уход за пожилым, бухгалтер организации остались за рамками.
Право выбрать бумагу — и помощь тем, кто не может. Законопроект №1140895-7 «в целях закрепления права заявителя на выбор формы получения государственных и муниципальных услуг» — 67 «за», 3 «против», 380 не голосовали, остановлен в ноябре 2021 года. Действующий 210-ФЗ право выбора содержит — пункт 3 части 1 статьи 5, дословно: получение услуг «в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя, за исключением случая, если на основании федерального закона предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется исключительно в электронной форме» (Источник I-10). Ключевая оговорка — последняя.
Дания прошла этот путь дальше всех: цифровая почта обязательна с ноября 2014 года, но на начало 2026 года «238.479 (4,7%) borgere er fritaget fra Digital Post» — освобождены 4,7% жителей, основания перечислены на borger.dk, среди них просто «нет доступа к компьютеру, смартфону или планшету дома», освобождение пожизненное, а с 1 июня 2023 года закон даёт освобождённым автоматическое право на нецифровую альтернативу (Источник I-4). И при этом Агентство по цифровизации в июне 2026 года оценивает, что 16,5% населения испытывают трудности при цифровом контакте с государством. Великобритания в 2012 году определила «digital by default» так: «digital services which are so straightforward and convenient that all those who can use digital services will choose to do so, while those who can't are not excluded» (Источник I-5), и в действующем стандарте это пятое из четырнадцати требований — «Make sure everyone can use the service» (Источник I-16). Австралийский стандарт из десяти критериев называет третий прямо: «Leave no one behind» (Источник I-17).
Так что вопрос законопроекта №1140895-7 — не «цифра или бумага», а «что происходит с теми 5–16%, кто не может». У Дании ответ — закон об освобождении, у Британии и Австралии — обязательный стандарт, у нас — оговорка «если федеральный закон не предписал исключительно электронную форму», и законопроект, который пытался это уточнить, остановлен тишиной.
Честная маркировка офлайн-шага. Два примера с разных концов шкалы. Япония оцифровала переезд, но на официальной странице не скрывает остаток: «Those who are moving must go to the transfer notification counter of the municipality to which they are moving and present their My Number Card to file a notification» (Источник I-18). Того — портал в стране, где платят через мобильные деньги Flooz и Tmoney, — на каждой услуге показывает либо зелёную кнопку «Faire la demande en ligne», либо честную надпись: «Cette démarche n'est pas encore dématérialisée. Veuillez-vous adresser au guichet physique» (Источник I-19). Эстония, переведя в онлайн последнюю услугу — развод, с декабря 2024 года — тоже оставила один визит после 30 дней на размышление (Источник I-3).
В теме два законопроекта ровно про окна: №686462-8 об «обеспечении общих условий приема заявителей» — 78 «за», 368 не голосовали; и №72496-8 о регистрации актов гражданского состояния в МФЦ — 14 «за», 3 «против», 409 не голосовали. Оба остановлены.
Проверка до запуска и измерение после. Британский Service Standard обязывает: «If you're developing a transactional service for central government, you must get it assessed», а сервисы больше 100 тысяч транзакций в год оценивает межведомственная комиссия (Источник I-16); десятое требование стандарта — «Define what success looks like and publish performance data». В ОЭСР при этом «only 29% of countries require testing digital government services with users» (Источник I-2). В 69 законопроектах темы обязанности публиковать время, долю завершённых заявлений или отказов нет ни в одном названии; единственный принятый закон на стороне заявителя — №431992-8 о досудебном обжаловании, 321 «за», 0 «против».
Десять критериев против 69 текстов
Десять критериев против 69 текстов. Инфографика по части поста ниже. GPTimage.
Разметка по названиям — это догадка, и выше я так и написал. Поэтому я скачал тексты всех 69 законопроектов из СОЗД: для 26 принятых — редакцию третьего чтения, для 43 остановленных — внесённый текст и пояснительную записку. Каждый текст размечен по десяти критериям качества услуги из исследования (Источник I-21): 0 — нет, 1 — право или декларация, 2 — конкретная обязанность с механизмом. Оценка выше нуля ставилась только при дословной цитате из текста закона — не из записки. Разметку делали два независимых прохода; шесть расхождений разобраны, правки записаны в код. Итог от 0 до 20 — редакционный инструмент, не индекс.
Сколько законопроектов затрагивают каждый критерий хотя бы на уровне декларации. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора (Источник I-21).
Сколько законопроектов затрагивают каждый критерий хотя бы на уровне декларации. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора (Источник I-21).
19 из 69 законопроектов затрагивают хотя бы один критерий. Остальные 50 — про распределение полномочий между уровнями власти, кадры госслужбы, терминологию и имущество: путь человека за услугой они не меняют никак. Из 26 принятых законов таких 10, из 43 остановленных — 9.
По направлению: 29 текстов — нейтральные или технические, 16 — для органа (перераспределяют обязанности внутри государства), 21 — для заявителя, 3 — усложняют для заявителя. Среди принятых: 13 технических, 5 для органа, 8 для заявителя, усложняющих — ноль.
По критериям (законопроектов с оценкой хотя бы 1, в скобках — принятых):
меньше контактов — 7 (4);
жизненное событие — 6 (2);
однократность — 5 (4);
измеримость — 4 (3);
инклюзивность — 3 (1);
меньше документов — 2 (1);
представительство — 2 (2);
проактивность — 1 (1);
обжалование — 1 (1);
контроль данных — 0. Ни один из 69 текстов не даёт человеку права увидеть, кто, зачем и на каком основании брал его сведения.
19 законопроектов с ненулевой суммой. Лучший — 7 баллов из 20. Источник — разметка автора по текстам СОЗД (Источник I-21).
19 законопроектов с ненулевой суммой. Лучший — 7 баллов из 20. Источник — разметка автора по текстам СОЗД (Источник I-21).
Лучший результат темы — 7 из 20, у принятого №199218-8, 391 «за», декабрь 2022. Он поручает Правительству установить единые требования к назначению мер социальной защиты, и в тексте это обязанность с механизмом, дословно: «получение документов и сведений, необходимых для принятия решений о предоставлении мер социальной защиты (поддержки) … в порядке межведомственного информационного взаимодействия» и «обязательное обеспечение предоставления мер социальной защиты … в электронном виде с возможностью подачи заявления». Это и есть однократность, но только для одной отрасли — соцзащиты. Для остальных услуг по 210-ФЗ такой нормы в теме нет.
Второй — №431992-8, 6 баллов: досудебное обжалование с конкретными сроками — «жалоба подлежит рассмотрению разрешительным органом в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации», подача «в электронном виде с использованием единого портала», и в жалобе предусмотрены «реквизиты доверенности» — то есть представитель. Третий — №19878-8, единственный в теме с проактивностью: «обеспечение процесса выявления граждан, нуждающихся в получении мер социальной защиты» по данным о доходах. Принят 364 «за» при 47 «против» — четвёртый по числу «против» закон темы; причин голосования в данных нет, но предмет закона — именно право государства самому смотреть доходы.
Среди остановленных лучшие — по 2–3 балла: «Кнопка безопасности» на Госуслугах №932211-8 — 36 «за»; право выбрать форму услуги №1140895-7 — в тексте ровно одна строка: исключить слова «за исключением случая, если на основании федерального закона предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется исключительно в электронной форме», 67 «за»; часы приёма №686462-8 — «не менее 4 часов в день 5 дней в неделю с возможностью получения государственных и муниципальных услуг в один из выходных дней, а также … в утреннее время с 8 часов и … в вечернее время до 20 часов», 78 «за»; брак через МФЦ №72496-8 — 14 «за»; обращения через страницы органов в соцсетях №248871-8 — 101 «за». Все пять — «для заявителя», все пять остановлены неучастием.
Поправка к тому, что я писал выше по названиям: №613593-8 по тексту добавляет в перечень сведений о муниципальном служащем слова «и о квалификации» — это кадровый учёт, а не услуга, и в разметке он нейтральный. Три текста, которые действительно усложняют жизнь заявителю, — обязательная регистрация общественных объединений №585970-8, ограничение доступа к книгам в библиотеках №584955-8 и закон о газораспределительных сетях №681175-8 — все три остановлены.
Сухой итог разметки: за созыв принято восемь законов, которые сокращают путь заявителя, и ни одного — про контроль над своими данными, про представительство шире «родитель — ребёнок» и про публикацию результатов. Девять инициатив, которые пытались, остановлены с 14–101 голосом «за».
Что бы я добавил, если бы меня спросили владельцы Госуслуг
Что я бы добавил. Инфографика по части поста ниже. GPTimage.
Предположим, пост прочтут те, кто строит систему, — вот что я бы добавил. Не как критику: по рейтингу ООН портал в первой четверти мира, а по числу пользователей — один из крупнейших. Это список того, чего нет ни в 69 законах, ни, насколько видно снаружи, в самом продукте, а у проверенных выше стран есть.
1. Одна метрика вместо «оказано услуг». Британский стандарт требует «Define what success looks like and publish performance data», ОЭСР пишет, что проактивные услуги «reduce burdens and improve fairness, but require shared foundations to scale», что переводится так «снизить нагрузку и повысить справедливость, но для масштабирования требуются общие основы». Я бы публиковал по каждой услуге четыре числа: доля начавших и завершивших, медиана времени до результата, доля решений без запроса дополнительных сведений, доля отказов, исправленных без новой заявки. Сейчас 900 млн заказов в год — это масштаб, а не качество; 0,777 по онлайн-услугам у ООН — сигнал именно про качество.
2. Журнал «кто брал мои данные». Ноль из 69 текстов. В Эстонии каждый обмен через X-Road — «authenticated, encrypted, logged and governed». Для Госуслуг это одна страница в личном кабинете: ведомство, дата, основание, какие поля. Это же снимает половину вопросов про проактивность: закон №19878-8 дал государству право смотреть доходы, чтобы выявлять нуждающихся, — и журнал доступа был бы ответом на главный вопрос к такой проактивности: кто и что посмотрел.
3. Ситуация → ограничение → набор мер → проверка результата. Это мой подход из поста о рождаемости (Источник I-22): не каталог из сотни льгот, а вопрос «что именно мешает этой семье» — жильё, работа, время, уход за ребёнком, риск дохода — и три подходящих меры вместо ста. Эмиратская платформа Usrati собирает этапы семейной жизни от свидетельства о браке до места в школе в один путь. «Жизненные ситуации» на Госуслугах — первый шаг в эту сторону; второй — проверка результата: сработала ли мера, снято ли ограничение. Тот же принцип работает для любой услуги и для любого чиновника: единица учёта — не выданная справка, а снятое ограничение. Честная оговорка из того же поста: такая система требует данных с большинства граждан, и это цена в приватности, которую надо называть вслух, а не прятать в пользовательском соглашении.
4. Полномочия для всех, а не только для родителя. Принятый №193455-8 закрыл одну ситуацию из десятка. Suomi.fi оформляет электронную доверенность с реестром, Дания — доступ помощника к государственной почте. Нужны типовые полномочия: опека, уход за пожилым родственником, бухгалтер организации, программная система — с целью, сроком, отзывом и журналом. Без этого «цифра по умолчанию» держится на передаче чужого пароля.
5. Честная маркировка офлайн-шага. Того показывает на каждой услуге либо кнопку «подать онлайн», либо надпись «обратитесь в окно». Япония пишет прямо, что при переезде нужно прийти с картой. Я бы на каждой карточке услуги ставил один из трёх статусов: полностью онлайн, онлайн с одним визитом, только офлайн — и публиковал долю каждого. Это дешевле любой реформы и сразу показывает, где работать.
6. Право на бумагу как закон, а не как оговорка. Дания: 4,7% освобождённых, пожизненно, с 2023 года — автоматическое право на нецифровую альтернативу; и при этом 16,5% жителей с трудностями. У нас оговорка в статье 5 210-ФЗ и остановленный №1140895-7. Пока нормы нет, каждый следующий федеральный закон может сделать свою услугу «исключительно электронной» — и ни один из 69 текстов этому не мешает.
7. Объяснимость отказа. Из моего прототипа оценщика депутатов (Источник I-23) переносится одна вещь: любое решение системы сопровождается причиной, которую можно проверить и оспорить, — будь то рейтинг депутата или отказ в выплате. Для услуг это значит: отказ приходит с указанием нормы, данных, на которых он основан, и кнопкой «данные неверны». Закон №431992-8 дал 15 рабочих дней на жалобу — хорошо; но жалоба не нужна, если причина видна сразу и ошибка в реестре исправляется без новой заявки.
8. Симуляция нормы до принятия. 50 из 69 законопроектов темы не меняют путь человека вовсе — и это видно только после чтения текстов. Если бы к каждому законопроекту об услугах прикладывалась оценка «сколько документов, визитов и дней это убирает или добавляет» — хотя бы по тем десяти критериям, что выше, — Дума голосовала бы с открытыми глазами, а портал знал бы заранее, что придётся перестраивать. Это и есть идея из моей модели последствий законов по уровням (Источник I-23), только в самом простом, ручном виде.
И одно предостережение, которое я беру из обзора применения ИИ в госуправлении Китая (Источник I-23): там слово «эффективность» одновременно значит «быстрее оказать услугу» и «плотнее контролировать». Рейтинги, проактивность и журналы данных — всё это может работать в обе стороны. Разница — в пункте 2: видит ли человек, что о нём знает система. Если видит — это сервис. Если нет — это учёт.
Масштаб, чтобы не сравнивать несравнимое. Singpass — 5 млн пользователей и «over 2,700 services across 800 government agencies» в стране на шесть миллионов (Источник I-7). Британский GOV.UK Verify — пример закрытого проекта: «cost at least £154 million», выгода пересмотрена «75% lower than its original estimate», 30 марта 2023 года последний сервис от него отказался (Источник I-5). У Госуслуг с их 120 млн учётных записей этой развилки не было: единая учётная запись и портал — одна система. Но и сравнивать число «оказанных услуг» между странами нельзя: в одной стране услуга — это жизненный путь, в другой — одна справка.
I-21: тексты 69 законопроектов темы из СОЗД (https://sozd.duma.gov.ru/bill/<номер>): для принятых — редакция третьего чтения, для остановленных :
5.1. Предлагаемая карточка каждого законопроекта Каждый проект можно кодировать по десяти признакам. Для каждого признака ставится 0 — отсутствует, 1 — декларация или частичное изменение, 2 — конкретная обязанность с механизмом исполнения. Сокращение документов. Убирает ли проект хотя бы один документ от заявителя? Однократность. Обязан ли орган получить уже известные сведения сам? Сокращение контактов. Убирается ли визит, звонок или повторная авторизация? Жизненное событие. Соединяет ли норма нескольких исполнителей вокруг одного результата? Проактивность. Может ли государство выявить право и начать процесс без заявления? Представительство. Может ли законный или добровольный представитель пройти путь без передачи чужого пароля? Контроль данных. Видит ли человек источник сведений, получателя, основание и историю доступа? Инклюзивность. Есть ли помощь, альтернативный канал и правила для человека без устройства или цифрового навыка? Обжалование. Понятны ли причина отказа, порядок исправления данных и досудебное обжалование? Измеримость. Обязан ли исполнитель публиковать время, завершение, отказы, возвраты, жалобы и результат? Итоговый показатель от 0 до 20 не следует выдавать за научный индекс. Он нужен как прозрачный редакционный инструмент: читатель увидит, почему один законопроект действительно меняет услугу, а другой лишь меняет полномочия или терминологию.
I-23: мои прототипы и обзоры серии Абсолютная демократия: «ИИ-оценщик депутатов V0.004» (макет экранов с методологией: композитный KPI, граф конфликтов интересов, алерты девиаций голосования, рейтинг «без шума», фактчекинг обещаний); «Прозрачный лоббизм» (20 карточек KPI с формулами); модель последствий законов по уровням ( делал по образу и подобию гугловского PDFM, arXiv:2411.07207).
Все цитаты раздела проверены дословно по указанным страницам 23.08.2026. Четыре источника из расширенной базы (обзор ОЭСР по Корее, Altinn, Balcão GOV.BR, DigiLocker) на момент проверки не открывались и в раздел не включены, так как сохранял материалы давно и тех страниц не существуют или были перемещены.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
Направление нормы здесь не размечено. Усиливает закон контроль или ослабляет -- видно только по тексту, а тексты пока прочитаны у четырнадцати законов из отдельного разбора. Проставлять направление по названию я не буду: название для этого не годится, и такая разметка была бы догадкой, выданной за факт.
69 законопроектов темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 4.35% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 69 законопроектов текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Государственное управление и государственные услуги»: 69 итоговых голосований по законопроектам с 16.11.2021 по 22.07.2026, 2 тематических субкластера внутри. Без единого «против» прошло 59 из 69, всего «против» — 275 из 13 582 выраженных позиций (2,0%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех СР — 57%, ниже всех ЕР — 38%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — http://vote.duma.gov.ru/vote/116619, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
- 02_Международные_аналоги_Госуслуг_исследование.pdf (0,3 МБ) — то самое полное исследование: 25 стран, матрица, 53 источника. Это и есть ответ на «выложу приложением, если будет спрос» из поста — можно дать ссылку прямо в комментарии;
- 03_разметка/ — scores.csv и evidence.csv в кодировке под Excel (оценки 69 законопроектов и дословные цитаты-обоснования), summary.json, методика.txt со шкалой и оговорками, включая честное «разметка — редакционный инструмент, два прохода ИИ-агентов, спорное разбирал автор»;
- 04_графики/ — девять PNG поста в полном разрешении, пронумерованы по порядку появления;
- 05_тексты_69_законопроектов/, 255 файлов — извлечённые тексты из СОЗД: редакции чтений и таблицы поправок у принятых, внесённые тексты с пояснительными записками и заключениями у остановленных.
