Ответ на пост «За что уничтожили создателя легендарной "Катюши"?»1
Напоминает антисоветский вброс. Куча непроверенных фактов, какие-то записки в столе, много слов о героизме и лагерях.Вы уже уйметесь,антисоветчики?!
Напоминает антисоветский вброс. Куча непроверенных фактов, какие-то записки в столе, много слов о героизме и лагерях.Вы уже уйметесь,антисоветчики?!
У князя Владимира Красно Солнышко было полтора десятка детей. Сыновья в летописном списке известны по занятым ими уделам: Вышеслав Новгородский, Борис Ростовский, Станислав Смоленский и т.п.
Но был ещё сын по имени Позвизд. Судя по летописному списку, удела ему не досталось...
Ещё из малоизвестного - главный укро-князь, на которого они только что горючими слезами не плачут, как на основателя "вильной краины", - тоже сынок нашего русского княже Владимира. Причём в крещении, он никакой не Слава, а вообще Гоша.
Кстати, Слава Мудрый оказался редкой гадиной. Потому что притащил в Новгород каких-то варягов из НАТО. И готовился папу Владимира тогосеньки.
Но варяги принялись насиловать новгородских барышень, за что были вырезаны местными русичами. На этом поход на папу Владимира и кончился. А тут и Владимира не стало вполне естественным путём.
Такой себе, в общем, гражданин Мудрый - пример для подражания. Не того сына назвали Позвиздом.
Сегодня на российских телеканалах образ Жириновского планомерно возводится в ранг великого пророка, чьи прогнозы якобы неизменно сбывались. Хотя достаточно вспомнить его несбывшиеся апокалиптические пророчества — например, уверения в скором распаде США в 2024 году, которые регулярно озвучивались им на протяжении десятилетий, но так и не подтвердились историей.
Конечно, Жириновский был умный и хитрый делец и прохиндей. А его пророческое дарование объясняется просто: Когда тридцать с лишним лет постоянно болтаешь на публику на самое разные темы, то по теории вероятности когда-нибудь да угадаешь.
Вот эти его успешные «предсказания» сейчас и вспоминают, и цитируют. А то, что не сбылось, включая его многочисленные обещания, стараются забыть и забывают. Такова избирательная природа коллективной памяти: она хранит лишь то, что удобно хранить.
К тому же такой интересный момент, что Жириновский в одном выступлении порой мог высказывать противоположные по смыслу суждения. Согласно законам логики, что-нибудь да окажется истинным.
Впрочем, если собрать все политические разговоры, ведущиеся в России за рюмкой водки или чашкой чая, и проанализировать их алгоритмами искусственного интеллекта, окажется, что «великих предсказателей» можно обнаружить в избытке — каждый третий собеседник в состоянии воспроизвести подобную пророческую продукцию.
Надо отметить еще такой парадокс, что появившийся на свет в Казахстане Владимир Вольфович Эйдельштейн, потомок зажиточной еврейской семьи с Западной Украины, стал для миллионов обывателей в России своим, защитником «бедных и русских», да еще носителем традиционных ценностей. При том, что всегда помогал власти проводить ее политику, защищать интересы правящего класса России.
Но самое ироничное заключается в том, что сегодняшние телевизионные пропагандисты, возводящие его в ранг оракула, сами становятся живым подтверждением его главного «предсказания»: что в России всегда найдётся место для громких слов вместо дела, для мифов вместо фактов, а для критического мышления — лишь скромный уголок у выхода. И в этом, увы, Жириновский действительно не ошибся.
Невольно вспоминаются слова Ленина:
«Люди всегда были и будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».
Вы согласны со Сталиным, что среди сотрудников НКВД и прокуратуры были враги народа, которые сознательно извращали советские законы, совершали подлоги, фальсифицировали следственные документы, привлекая к уголовной ответственности и подвергая аресту по пустяковым основаниям и даже вовсе без всяких оснований, создавали с провокационной целью «дела» против невинных людей?
Кто считает, что Сталин был прекрасным стратегом и "отцом народов"?
Почему Хрущев вернул Финляндии завоеванный полуостров
Январь 1956 года до сих пор в Финляндии воспринимается как время дипломатического чуда.
Стране вернули Порккалу – полуостров, насильно арендованный на 50 лет, как один из итогов Второй мировой войны. По условиям Московского перемирия участок, важный для контроля Финского залива, передавался Советскому Союзу до 1994 года. Финская общественность была убеждена – навсегда.
Тем более что речь шла не о пустоши: из района в считанные дни пришлось эвакуировать тысячи жителей, а сам факт появления крупного советского гарнизона рядом с Хельсинки превратился в постоянное напоминание о цене поражения и о новой реальности послевоенной Европы.
Так почему же Никита Хрущев в итоге отказался от такого удобного «пистолета у виска» соседа?
Начать следует с того, что сама база была крайне неудобной – изолированной, затратной, требовавшей постоянных финансовых вложений. В условиях полной смены военной парадигмы, в эпоху ракет и ядерного оружия, прежняя ставка на береговую артиллерию и перекрытие узостей залива теряла прежний смысл, а модернизировать, или хотя бы поддерживать на достойном уровне базу в Порккале было бы слишком дорого.
Кроме того, в 50-е годы Москва получила от Финляндии главное – закрепленные договорами границы и предсказуемую политику. Активная дипломатическая деятельность двух послевоенных президентов Финляндии (Паасикиви и Кекконена) превратила Финляндию в дружественное Союзу государство-буфер. Даже в условиях разгорающейся Холодной войны страна отказалась в очередной раз превратиться в плацдарм против Советского Союза.
Соответственно, демонстративная «щедрость» советского генсека стала инструментом влияния гораздо более эффективным, чем военная база: возвращение Порккалы показывало, что СССР умеет вознаграждать за политическую лояльность.
Передача территории была завершена 26 января 1956-го. То есть ровно 70 лет назад.
Для Финляндии это стало крупной политической победой и важным психологическим переломом: «парентеза» (такое литературное обозначение получил этот период краткого советского управления) закончилась, люди получили возможность вернуться, государство снова начало «собирать пространство» вокруг столицы, а отношения с восточным соседом обрели более устойчивую форму.
Для СССР же это был рациональный жест сильной державы: отказ от дорогостоящего и постепенно устаревающего актива укрепил отношения с северо-западным соседом, превратив Финляндию в самое дружественное капиталистическое государство.
Впрочем, у этой истории есть и неприятное послевкусие. Современная Финляндия память о советской щедрости не сохранила - и это лишнее доказательство тому, что в суровом мире международных отношений нет места жестам доброй воли.
Послевоенный СССР мог позволить себе широкие, демонстративные ходы, потому что находился в позиции победителя, обладал ресурсным запасом и контролировал архитектуру безопасности в регионе.
Россия сегодня действует в существенно более жестких условиях, где цена ошибки выше, а запас прочности меньше, поэтому «расслабленность» во внешнеполитических решениях — роскошь, которую позволить себе мы не можем.
Источник данных для материала:
https://history.milportal.ru/sovetskaya-voenno-morskaya-baza...
Если Сталин был прекрасным стратегом и "отцом народа", то почему в первые месяцы 1941 года кадровая Красная Армия (миллионы солдат) была почти полностью уничтожена или взята в плен, а враг дошел до Москвы — при том, что страна 10 лет готовилась исключительно к войне и имела численное превосходство в танках и самолетах?
Кто считает, что Сталин создал самую совершенную, сильную и справедливую систему управления в истории человечества?