Парадоксы: Конституция СССР 1936 года декларировала широкий спектр демократических прав и свобод (свобода слова, печати, собраний, тайна переписки, всеобщее равное избирательное право), но на практике в условиях сталинского режима и массовых репрессий эти положения не соблюдались и оставались в значительной степени фиктивными. Текст Конституции был разработан под непосредственным руководством Сталина в составе комиссии, куда также входили Николай Бухарин (1888-1938, расстрелян), Карл Радек (1885-1939, убит в тюрьме), Андрей Вышинский (1883-1954, умер от сердечного приступа) и другие юристы и политические деятели.
5 декабря 1936 года Чрезвычайный VIII Всесоюзный съезд Советов принял новую Конституцию СССР, получившую неофициальное название "сталинской". Документ заменил Конституцию 1924 года и провозглашал построение основ социализма в Советском Союзе.
Основные положения Конституции
Провозглашение СССР государством рабочих и крестьян
Введение всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании
Гарантия прав на труд, отдых, образование, материальное обеспечение в старости
Равенство прав граждан независимо от национальности и расы
Свобода слова, печати, собраний и митингов, уличных шествий и демонстраций
Неприкосновенность личности и тайна переписки
Парадокс демократических норм и политической реальности
Несмотря на прогрессивные положения Конституции, в 1936 году начался пик массовых политических репрессий, известных как "Большой террор". Формальное провозглашение демократических свобод сочеталось с усилением авторитарной власти и подавлением инакомыслия.
Начало массовых репрессий
1936 год ознаменовался резким усилением карательной политики государства:
Создание внесудебных органов — "троек" НКВД
Начало массовых операций против "врагов народа"
Проведение показательных процессов над бывшими партийными лидерами
Ужесточение уголовного законодательства
Расширение системы ГУЛАГа
Только в 1937-1938 годах по политическим обвинениям было арестовано более 1,5 миллиона человек, около 700 тысяч из которых были расстреляны.
Политический контекст
Принятие демократической по форме Конституции совпало с укреплением личной власти И.В. Сталина и формированием культа его личности. Параллельно с провозглашением прав и свобод граждан происходило их систематическое нарушение государственными органами.
Историческое значение
1936 год стал переломным моментом в советской истории: формальное установление демократических институтов сопровождалось реальным ужесточением политического режима. Этот парадокс отражал противоречивость развития советского государства в 1930-е годы.
Принципиально. Жаль, правоприменение, как всегда подкачает. И без «охоты на ведьм» не обойдётся.
И нашим, отечественным СМИ должно стать уроком. Не только в отношении власти, а и вцелом своих информационных методов.
На сайте американского Белого дома появилась занятная страница – «Зал позора» для СМИ и отдельных журналистов, которые, по мнению официальных лиц США, замечены в публикациях фейковых новостей. Здесь же присутствует таблица с изложением громких негативных инфоповодов и своеобразными «диагнозами» для изданий и авторов публикаций.
Среди основных «диагнозов» – «предвзятость», «неправильная характеристика», «упущение контента» и даже «левое безумие».
Под раздачу в числе прочих попали известные издания и телеканалы: Washington Post, CBS News, CNN, MSNBC, Boston Globe, Independent. Досталось на орехи представителям Wall Street Journal, New York Times, телеканалов ABC News и CNN, портала Axios, британской Би-би-си, агентства Ассошиэйтед Пресс, Politico.
Как отметил президент РФ, с трудом можно найти страны, в которых СМИ фактически финансируются из госисточников и при этом занимают такую непримиримую позицию к властям
МОСКВА, 13 октября. /ТАСС/. Одна из радиостанций, которая финансируется ПАО "Газпром", занимает крайне непримиримую позицию по многим вопросам, однако спокойно работает в России. Аналогичные примеры в других странах, где бы СМИ с такой позицией финансировались из государственных источников, найти сложно. Об этом заявил в среду в ходе пленарного заседания Российской энергетической недели президент РФ Владимир Путин.
"Я с трудом найду страны, в которых СМИ фактически финансируются из государственных источников и [при этом] занимают такую непримиримую позицию к властям, как у нас. "Газпром" финансирует одну из наших радиостанций. Она занимает крайние позиции по любому вопросу. И каждый второй [в редакции] имеет там иностранный паспорт или вид на жительство.Работает, ничего", - сказал Путин.
В то же время, глава государства отметил, что задача государства - защитить журналистов в тех случаях, когда они "переходят определенные границы, когда они вступают в зону риска".
"Наша задача - защитить их [журналистов]. К сожалению мы не всегда с ней справляемся. Это правда", - отметил президент.
Кто определяет цифровой дискурс? Исследование показывает, как финансируемые государством НПО управляют онлайн-дебатами в Германии – и почему это угрожает свободе слова.
Эндрю Лоуэнтал, директор liber-net, изучает государственное финансирование НПО и их влияние на формирование цифрового общественного мнения в Германии.
В пятницу вечером актовый зал на Мариенштрассе, 26, заполнился до последнего места. Эндрю Лоуэнтал, директор liber-net, начинает своё выступление. На экране он демонстрирует обширную базу данных о финансировании со стороны федерального правительства: согласно данным, миллионы евро были направлены неправительственным организациям, аналитическим центрам и проектам по борьбе с «дезинформацией». Лоуэнтал называет эту сеть «цензурной сетью», целенаправленно ограничивающей разнообразие мнений.
Дискуссия о цензуре в интернете и регулировании контента в последние годы набирает интенсивность, причём Германия играет в ней ключевую роль. Сотни НПО и финансируемых государством инициатив оказывают влияние на формирование цифрового общественного мнения, поддерживаемые миллионными суммами из государственного бюджета.
Liber-net, организация по борьбе с цифровой цензурой, провела совместно с Лоуэнталом и его командой всестороннее исследование этой системы. Их отчёт «Цензурная сеть: Регулирование и репрессии в Германии» документирует более 330 субъектов, получающих государственные субсидии для, среди прочего, модерации онлайн-контента. В интервью Berliner Zeitung Лоуэнтал разъясняет результаты исследования и опасности, которые представляет для свободы слова тесная взаимосвязь государственного финансирования и практик цензуры.
Господин Лоуэнтал, что послужило отправной точкой для вашего проекта по контролю контента в Германии?
Целью нашего проекта было составить карту всего ландшафта контроля цифрового контента в Германии. Многие люди, говоря о цензуре, думают только об официальных запретах, но реальность гораздо сложнее. Речь идет не только о блокировке контента, но и о том, какой тип дискурса поощряется, а какая информация считается «истинной» или «ложной». Существовало множество отдельных исследований и репортажей о цензуре и дезинформации, но не хватало всестороннего обзора о том, какие организации и субъекты работают в этой сфере.
Мы хотели выяснить, сколько НПО, министерств, академических учреждений и аналитических центров занимаются контролем над цифровым контентом. Особенный интерес для нас представляло развитие в последние годы, поскольку мы обнаружили, что Германия входит в число ведущих стран Европы по модерации контента.
Почему именно Германия, а не, скажем, Италия или Франция?
Германия играет очень важную роль в Европе не только в политическом плане, но и в сфере цифрового управления. Берлин является центром НПО в Европе и оказывает огромное влияние на цифровую политику Европейского союза (ЕС). Влияние немецкого правительства и поддерживаемых им НПО значительно выросло в последние годы. Кроме того, Германия является не только важным игроком в ЕС, но и стратегически значимым партнёром США, что повышает её политическую значимость. Мы уже провели первоначальные исследования и быстро выяснили, что Германия выделяет значительно больше ресурсов на контроль контента, чем другие европейские страны. Кроме того, НПО здесь очень активны и хорошо финансируются. Если рассматривать эти факторы, Германия, безусловно, является крупнейшим и наиболее значимым игроком в этой сфере в Европе.
В нашем отчёте отмечается значительный рост финансирования гражданского общества с 2016 года. Как вы считаете, каковы причины этого увеличения?
Рост финансирования в первую очередь политически мотивирован. События 2016 года, в частности избрание Дональда Трампа в США и референдум о Брексите, заставили многих в западном мире усомниться в цифровом пространстве и распространении «фейковых новостей» и «дезинформации». Это было воспринято как прямая угроза демократии. Реакцией стала массовая мобилизация государственных и частных средств для борьбы с этими проблемами. Во время пандемии Ковида это давление ещё больше возросло, поскольку коронавирус рассматривался как «инфодемия», где дезинформация подрывала общественное доверие к мерам здравоохранения.
Эндрю Лоуэнтал, руководитель liber-net, в редакции Berliner Zeitung.
В тот период борьба с дезинформацией стала политической целью, и за счёт выделения значительных финансовых средств организации и инициативы по противодействию «дезинформации» получили особую поддержку. В период с 2020 по 2023 год в Германии было выделено почти 60 миллионов евро на контроль содержания. Эти финансовые средства позволили многочисленным НПО значительно расширить свой охват и влияние, что также привело к усилению контроля над общественной коммуникацией.
Можно ли по-прежнему говорить о неправительственных организациях, если они финансируются правительствами?
Главная проблема, которую мы выявили, — это растущая близость между НПО и государственными институтами. Эти НПО получают значительное финансирование от правительства, что приводит к их меньшей независимости, чем они заявляют. Они берут на себя задачи, которые традиционно выполнялись журналистами или государственными учреждениями, но часто без необходимой прозрачности и подотчётности.
Ещё одна проблема заключается в том, что многие из этих организаций не являются нейтральными, а преследуют политические цели. Они часто вовлечены в борьбу с «дезинформацией» или модерацию контента, при этом создаётся впечатление, что они определяют, какое мнение является «правильным». Это приводит к опасной ситуации, когда критические или инакомыслящие голоса, направленные против правительства, маркируются как «неправильные» или даже «опасные». В результате общество становится всё более расколотым.
Какая программа или инициатива федерального правительства вызвала у вас особый интерес?
Без сомнения: программа «Жить демократией!» (DL) Федерального министерства по делам семьи, пожилых граждан, женщин и молодёжи (BMFSFJ). Она стала важным инструментом управления онлайн-дискурсом в Германии. С ежегодным финансированием, достигающим почти 200 миллионов евро, она поддерживает проекты, направленные, среди прочего, против «языка ненависти», «теорий заговора» и «экстремистского контента» в интернете. Среди поддерживаемых инициатив — например, Федеральное объединение по борьбе с ненавистью в сети и Correctiv, которые борются с «дезинформацией» на таких платформах, как TikTok.
Фонд Амеду Антонио также получает значительные средства для проектов по борьбе с правым экстремизмом и «ненавистью в сети». Его широкое определение антисемитизма, включающее политическую критику Израиля, демонстрирует, как такое финансирование может косвенно влиять на общественные и политические дебаты. В целом программа направлена на управление и регулирование публичного дискурса, особенно в цифровых медиа.
Однако крупнейшим получателем средств программы «DL» является организация по защите молодёжи: с 2017 года она получила в общей сложности 8,8 миллионов евро из восьми различных грантов, в том числе для мер по борьбе с «экстремистским контентом», «пророссийской пропагандой» и распространением «теорий заговора» в зашифрованных мессенджерах, таких как Telegram.
Какую роль в этой системе играют так называемые фактчекеры?
Проверяющие факты часто заявляют, что объективно исследуют истину, но сами не всегда объективны. Во многих случаях они ориентируются на официальную точку зрения правительства или политические позиции организаций, которые их финансируют. Особенно это стало очевидно во время Ковида – обоснованная критика мер и требований вакцинации отвергалась как «теории заговора».
«Дезинформация», — подчеркивает Лоуэнтал, заключая фразу в кавычки.
Кроме того, ещё одна большая проблема заключается в том, что проверяющие факты обычно не подвергают сомнению главных действующих лиц, таких как правительства или крупные корпорации. Вместо этого они часто сосредотачиваются на менее влиятельных людей или небольших группах, имеющих меньший охват. Это приводит к искажению восприятия, поскольку по-настоящему могущественные игроки остаются в значительной степени бесконтрольными.
Как вы оцениваете влияние Закона о регулировании сетей (NetzDG) и Закона о цифровых услугах (DSA) на свободу слова и цензуру в Интернете?
Законы NetzDG и DAS оказывают значительное влияние на свободу слова в интернете, заставляя платформы быстро удалять контент, часто без надлежащей юридической проверки. NetzDG обязывает платформы удалять «очевидно незаконный» контент в течение 24 часов. Это давление, требующее быстрых действий, приводит к тому, что многие платформы предпочитают удалять контент в профилактических целях, чтобы избежать штрафов, вместо того чтобы ждать судебного разбирательства. Это способствует форме самоцензуры, при которой модерация контента часто осуществляется на основе неясных или субъективных критериев.
DSA делает ещё один шаг вперёд, обеспечивая, чтобы ответственность за модерацию контента лежала не только на властях, но и на самих платформах, которые должны удалять «незаконный» контент в короткие сроки. При этом отсутствует чёткое судебное рассмотрение, что позволяет во многих случаях осуществлять цензуру быстрее и без прозрачных правовых процедур. Эти законы способствуют смещению акцента с поддержки свободы слова в сторону усиленного внимания к «безопасности» и борьбе с дезинформацией и языком вражды. Такое регулирование часто приводит к поспешным и непрозрачным действиям платформ, без возможности для пользователей оспорить удаление их контента.
Какое влияние эта система оказывает на общество?
Долгосрочные последствия чрезвычайно тревожны. Когда свобода слова ограничивается, а инакомыслие всё больше подавляется, это приводит к отчуждению населения от утвердившихся институтов. Люди начинают испытывать недоверие — как к медиа, так и к правительству. Это усиливает поляризацию и ставит под угрозу демократический порядок.
Если бы вы были канцлером, что бы вы порекомендовали для изменения этой системы?
В первую очередь, я бы провёл тщательную проверку и сократил финансирование НПО, занимающихся контролем контента. Необходимо чёткое разделение между правительством и этими организациями, чтобы не допустить реализации политических программ через «чёрный ход». Также важно вернуть фокус к подлинным демократическим процессам, в которых граждане могут свободно выражать свои мнения без страха перед государственными репрессиями или контролем со стороны НПО.
Я считаю необходимым вернуть ответственность за проверку фактов в руки журналистов. Проверка информации и предоставление достоверных фактов должны быть одной из ключевых задач журналистики — а не организаций, которые получают частичное частное или государственное финансирование и могут преследовать политические цели.
Как эти механизмы могут измениться, если оппозиция придет к власти?
Это очень важный вопрос. Ранее среди многих прогрессивных сил было распространено мнение, что не следует создавать законы или инфраструктуры, которые вы не готовы применить против себя в случае изменения политической власти. История знает множество примеров, когда механизмы цензуры, созданные одной партией, впоследствии использовались другой партией против своих политических оппонентов.
После убийства Чарли Кирка в США последовала цензурная реакция со стороны американской администрации. Интересно, что Трамп до сих пор не использовал эти инфраструктуры в полной мере. Это демонстрирует, что механизмы цензуры, создаваемые в настоящее время, в будущем могут быть использованы другими политическими движениями — например, АдГ в Германии — в случае их прихода к власти.Политика сегодня, кажется, часто мыслит лишь краткосрочными перспективами, не осознавая, что эти инструменты репрессий могут быть обращены против тех, кто изначально их поддерживал.
Эндрю Лоуэнтал — австралийский писатель, исследователь и активист свободы слова. С 2022 года является директором Liber-net, организации по борьбе с цифровой цензурой. С 2004 по 2022 год возглавлял некоммерческую организацию EngageMedia в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Стал известен благодаря сотрудничеству с журналистом Мэттом Тайбби над «Файлами Твиттера» (2022–2023), которые раскрыли государственное влияние на модерацию контента.
На 3.9 года закрыли блогера Аслана Тулегенова который всегда выступал за дружбу с Россией и не боялся Казахских нациков.
Поднимите в топ пожалуйста!!! Если на этом ресурсе есть люди способные помочь или знающие людей которые могут помочь осветить этот вопиющий случай когда уже в открытую преследуют людей за противодействия националистам а самим нацикам ничего не предъявляют какие бы высеры они не озвучивали!!
