То что вы атеист - не проблема, не спорю, не переубеждаю, я и сам нехристь атеистическая - чань буддист. Чань как таковой богов не отрицает в целом, но игнорирует их по мотиву что «они где-то там, а тебе до них какое дело, как и им до тебя? Иди хотя бы чашку качественно вымой для начала.» Но некоторые вещи меня очень сильно покоробили:
1. в 16 все религиозные книги прочитать это… сомнительное достижение по одной простой причине - если мы сегодня придём на философский факультет вполне себе атеистического СФУ то там профессора, доктора, кандидаты т.е. люди которые десятилетия посвятили изучению философии будут семестрами разбирать эти книги и философские концепции в рамках которых они были созданы. И студенты как правило это не могут понять за несколько лет специального профессионального обучения. Даже трипитака - да возьмём ту же Алмазную сутру, очень известное и разобранное произведение. Его можно читать в оригинале на пали/санскрите или в оригинале на древнекитайском, но русский перевод каким бы классным он ни был просто не может передать всего смысла, и мы на занятиях и службах сидели со словарями и разбирали каждую строчку, каждый иероглиф когда у нас был специальный человек который неделю готовился чтобы правильно перевести фрагмент с указанием всех смыслов.
В муфтии учат 6 лет, наших священников тоже лет 5-6. В буддийских лам 7 лет учат, сохранил даже расписание кому интересно из Иволгинского дацана:
Дао Де Цзин… та же песня. Когда я сдавал кандидатский по английскому со мной его сдавал Сорокопуд… имя фамилию забыл, он писал кандидатскую как раз по философии на основании этого произведения, и он сам его перевел с древнекитайского как раз по мотиву что другие переводы хрень и искажают смысл. И это заняло долго.
Христианство без истории изучать гиблое дело, да как и ислам. Та же присказка про подставь левую щёку вообще не про смиренных овец, она про дух, силу воли и готовность идти на смерть. Но этого не узнать не прочитав комментарии, или не зная этикета римской империи того периода. Я тоже читал и изучал библию, неплохо её знаю, лучше большинства «христиан». И изучать её это не просто прочитать саму книжку.
Но это не вопрос религиозных текстов, возьмём философа Эпиктета, одного из основных стоиков. Блин его читать как через буераки продираться. Сидишь читаешь, думаешь, смотришь комментарии потому что слова которые он использовал в то время имели вполне определённый контекст и его надо знать. Сложно, долго.
В тоже время поскакать по верхам и сформировать неправильное представление очень легко. Потом столкнувшись с прошаренным религиозным фанатиком-вербовщиком такие оплошности могут выйти боком. И в целом, если изучаете что-то делайте это основательно. Даже если считаете это вражеской территорией, тогда вдвойне внимательней изучайте.
2. Отец Максим … верю вам, не сомневаюсь, просто таких идиотов надо гнать из церкви поганой метлой, лишать сана и вообще анафеме предавать.
3. Религия ничего не дала. Вот тут ошибаетесь, религия дала нам науку. Именно из монастырей наука вышла. Теорию Коперника и в целом гелиоцентрический подход первыми начали преподавать католическим священникам! Потом правда запретили, но скорее из-за поведения Джордано Бруно и Галилея, которые вели себя как конченые идиоты для своего времени, прошу простить такую резкость, но писать труды по демонологии и активно пропагандировать ошибочность библии и отсутствие авторитета церкви в средние века - это не признак ума и независимого мышления.
Большая часть учёных средневековья вполне себе нормально взаимодействовала с церковью и даже ею поддерживалась. А учёных приглашали читать лекции для священников и никого это не смущало.
Религия также дала нам социальную философию, т.е. объяснила а как себя вообще надо вести и почему. На этот счёт есть прекрасный анекдот -
Умирает учёный атеист и попадает в рай. Там его встречает бог, и учёный начинает спрашивать бога: был большой взрыв? Был. Была эволюция? Была. И ДНК есть? Есть конечно. Так почему тогда в библии так написано? На что бог отвечает - а ты как предлагаешь рассказывать про РНК и кварк-глюонную плазму группе животноводов и пахарей?
В почти любой религии есть несколько слоёв. И, разумеется, тут лучше всего подходит подход буддистов: плот нужен чтобы переплыть реку, не надо его тащить за собой по суше. Но и вытащить из него жерди чтобы идти проще было, никто не запрещает.
Поэтому нельзя отрицать очевидного, тогда вас противники опять же контрпримерами, которых множество собьют.
4. Души нет… конечно нет, и «я» нет, тут я как буддист никак возразить не могу. Но то что всё наше поведение чистая биология, ну… называется это вульгарный материализм, и среди учёных тоже не особо полезная идея. Потому что о том же мозге мы до сих пор большую часть ничего не знаем и не понимаем как он работает. Да когда-то узнаем. Да Сапольски и сейчас уже пишет социальные работы на основании биологии.
Но финальной точки в познании человека нет. А истинный учёный должен держать свой разум открытым к возможности ошибиться, иначе вместо религиозного фанатизма появляется фанатизм научный и, честно говор, хрен редьки не слаще. И там и там оголтелые зилоты бегаю и мочат друг друга ради неправильно понятых концепций. Очень бы этого не хотелось.
После смерти ничего нет? Докажите! Ок, давайте по Попперу хотя бы придумаем эксперимент как можно было бы это доказать? Я не утверждаю что посмертие есть, я не утверждаю что его нет. Ни для того, ни для другого у меня нет доказательств.
Поэтому я только за чтобы люди занимались философией. Причём это дело без срока годности и идеального возраста. Лет с 10 уже вполне с ребенком можно начинать этим заниматься. До этого тоже надо, просто до этого должны быть сказки правильные, и поведение родителей.
Но я за то чтобы люди не относились к этому легковесно и поверхностно. Так как я лично не знаю что опаснее - полное незнание, или иллюзия знания и понимания?
И хотя я нехристь, я не побегу жечь храмы и сносить мечети. Более того я считаю что у религии есть место и сегодня, просто не в столь вульгарном виде как тысячу лет назад, и не в той же роли. Потому что формирование смыслов это сложная задача которая делается не за один век. А полностью без них… плохо. И внерелигиощных целостных картин мира полноценных сейчас мало/нет. Потому что та же наука просто не берётся за вопрос «а зачем?». У христианства есть Библия + комментарии, у ислама Коран + сунна где от А до Я человеку вся жизнь прописана. У коммунизма был кодекс строителя коммунизма и в целом не до конца сформированная не оббитая и недоработанная но картина мира. У «науки» как явления своего целостного компендиума по жизни пока нет. И это проблема, на мой взгляд.
У меня есть знакомые воцерковленные христиане, к которым я отношусь с большим уважением, и с которыми у нас происходят крайне познавательные дискурсы. Как ни странно, молодые воцерковлённые люди попадавшиеся мне были гораздо интереснее и глубже, якобы атеистов. Отбитых религиозных фанатиков не встречал. Но тут допущу ошибку выборки.
П.С. Не ищите в этом тексте правду в конечном виде или даже претензию на неё. Приходите в комментарии побаловаться, собственно для чего всё Пикабу и есть. А для серьезных вещей приходите в серьезные места, где люди общаются лично, причём с теми, кто уже что-то понимает и чего-то своим пониманием достиг.
П.п.с. Картинки хз как с телефона ставить куда надо…
