Всем привет! В погоне за бустом работы мозга многие биохакеры не учитывают важный нюанс: хронический стресс может свести на нет пользу даже очень грамотно собранного стека. Почему так?👇

Ежовик гребенчатый из мицелия стимулирует рост новых нейронов, защищает их от разрушения, поддерживает память и концентрацию, помогает профилактировать нейродегенеративные заболевания. Плюс бонусом — укрепляет иммунитет, что особенно актуально в сезон простуд.

Хронический стресс сам по себе рубит нейрогенез под корень. И если с базовым стрессом ничего не делать, эффекты ежовика будут как минимум слабее.

👉🏻 Поэтому я в своей практике никогда не даю ежовику работать в одиночку. Базовый дуэт, который я рекомендую на своем опыте, — ежовик гребенчатый + бисглицинат магния.

При дефиците магния растёт чувствительность к стрессу, ухудшается сон, усиливается тревожность. Для работы со стрессом и ЦНС важны не только миллиграммы в капсуле, но и форма: у магния бисглицината высокая биодоступность и хорошая переносимость.

Забрать связку можно у Ноотерии:

Приятный бонус — при заказе на оф.сайте в подарок идут банки, на этой неделе можно забрать растительную Габу и комплекс для крепкого сна Sleep Deep, выйдет крутой антистресс-стек в подарок.

RISE — самый большой канал по биохакингу в РФ. Сейчас в нашем Телеграм канале можно забрать крутой гайд по ноотропам для наших подписчиков бесплатно. Подписывайтесь, чтобы первыми получать проверенные инструкции.

БАД. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛЕКАРСТВЕННЫМ СРЕДСТВОМ

Реклама.
ООО «Ноотериа Лабс»,
ОГРН 1215400008207
Erid: 2VSb5yHfNhF

Будем честны: ссылки вы от балды наставили. Работа Грабински опубликована не в психологичесом или медицинском журнале, а в Applied Mathematics. Во-первых, он там не саму проблему интеллекта обсуждает, а подходы к обработке данных. Во-вторых, весьма вероятно, что рецензирования со стороны психометристов там нет).

Это не такая большая проблема. Сам-то феномен большей вариативности мужских результатов действительно присутствует. При этом присутствует стабильно, практически всю историю исследований.

Я бы вообще не начал писать этот пост, но меня смутили два момента

Что это значит для "среднего" человека? Хотя математическое среднее IQ у обоих полов часто оценивается как равное (около 100), большая дисперсия у мужчин приводит к тому, что в части распределения где сосредоточены "средние" индивиды с IQ 100 женщин пропорционально больше, и они чаще демонстрируют стабильный, средний интеллект без крайностей. В результате, если взять типичного мужчину , он с большей вероятностью окажется ближе к нижнему краю, чем типичная женщина. Это объясняет, почему в повседневных задачах, требующих среднего уровня когнитивных способностей, женщины часто показывают лучшие результаты их распределение "компактнее" и меньше подвержено "провалам"

Кто такой "средний" человек в результатах IQ, прошедших нормализацию? Это человек, который находится в самом центре. Не важно: мужчина или женщина — и средний мужчина и средняя женщина будут находиться ровно посередине, на отметке 100.

Данные о стандартном отклонении гуляют разные, и вы, очевидно, взяли одни из самых широких: 16.2 – 13.2 = 3. Вот тут (Giofrè D, 2024), например, разница намного меньше.

Во-первых, в этом исследовании разница оценивается по группам способностей, а не просто кучей. Здесь по невербальному интеллекту (NVI) у мужчин SD = 14.62, а у женщин — 13.97. Разница составляет 0,65, что далеко не 3.

По невербальной памяти (NVM) женщины даже более вариабельны: 14.3 против 13.55. По вниманию и контролю интерференции (NVAI) мужчины снова вариабельней, но снова незначительно: 13.9 против 13.42.

Во-вторых, как следует из последующего анализа, различия в латентных дисперсиях между полами были статистически незначимыми, то есть гипотеза о большей мужской вариабельности на уровне общих факторов в этом исследовании не подтвердилась.

В классической работе Johnson, Carothers & Deary (2008) на древних данных (30-х и 40-х годов) разница была значительнее. У мужчин SD 15.5, у женщин — 14.5. Что примерно в три раза меньше, чем у вас.

В-третьих, разница практически исчезает, если учесть здоровых и больных в интеллектуальном плане. Люди с отклонениям — не репрезентативная выборка.

Даже предположим, что женщины менее размазаны по шкале, что в середине больше женщин, чем мужчин. Но вы пишете:

В результате, если взять типичного мужчину , он с большей вероятностью окажется ближе к нижнему краю, чем типичная женщина

Теперь вместо среднего мужчины у вас "типичный". А это какой?

Если мы представим, что и правда мужчины более вариабельны в целом. Если мы представим себе выборку, где есть 100 мужчин и 100 женщин, нам предоставят случайного мужчину и случайную женщину, то да — у женщины вероятность оказаться в середине будет выше. Что эта вероятность означает на практике? Ничего.

Если ли же под типичным человеком понимается средний или обычный, то это утверждение либо лишено смысла, либо абсолютно ложно. Различия в дисперсии не переносят центр распределения. Вероятность оказатся ниже среднего для мужчины составляет 50%. Вероятность оказаться ниже среднего для женщины составляет 50%.

Зафиксируйте, пожалуйста, простую мысль: каждого мужчину-дебила уравновешивает мужчина-гений

Это объясняет, почему в повседневных задачах, требующих среднего уровня когнитивных способностей, женщины часто показывают лучшие результаты их распределение "компактнее" и меньше подвержено "провалам"

Нет, не объясняет. Мы про интеллект говорили, а не про успешность выполнения повседневых задач. Что это за повседневные задачи, требующие среднего уровня когнитивных способностей? Как мы перешли от интеллекта к успешности деятельности?

Хотя исторически средний IQ считался равным, современные исследования фиксируют сдвиг в пользу женщин. За последние десятилетия IQ женщин растёт быстрее, и впервые за 100 лет они превосходят мужчин в среднем на несколько пунктов. Это связано с социальными факторами: лучшим доступом к образованию, снижением стереотипов и биологическими аспектами, такими как влияние роста (мужчины кажутся умнее из-за корреляции с ростом, но при контроле за этот фактор женщины имеют слегка выше IQ). pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Да, я вижу ссылку. Сатоши Канадзава — мем. С одной стороны, автор большого количества работ по эволюционной психологии и биологии. С другой стороны, он умеет редко, но метко насрать себе в штаны. Можете почитать о нём статейку на википедии для первичного ознакомления.

В данном случае речь идёт о работе "The role of height in the sex difference in intelligence", в которой Канадзава предлагает гипотезу о том, что наблюдаемое (якобы) превосходство мужчин в среднем уровне интеллекта объясняется их ростом. Эта гипотеза оприается на четыре механизма, каждый из которых требует сильных предпосылок о харктере ассортативного спаривания и эволюционной динамике:

1. Умные мужчины склонны выбирать красивых женщин;

2. Высокие мужчины склонны выбирать красивых женщин;

3. Эти два процесса генерируют экстрическую корреляцию между ростом и интеллектом;

4. Согласно обобщённой гипотезе Триверса–Уилларда, высокие родители чаще производят сыновей.

И уже здесь есть проблемы. Во-первых, предполагается, что интеллект и физическая привлекательность являются независимыми, но селективно значимыми признаками, что спорно в свете моделей общего качества: интеллект и привлекательность могут коррелировать не из-за ассортативного спаривания, а из-за общей генетической и физиологической устойчивости.

Во-вторых, гипотеза Триверса–Уилларда, особенно в её обобщённой форме, не получила устойчивой эмпирической поддержки.

Выбор инструмента измерения интеллекта — особая проблема. Канадзава использует Peabody Picture Vocabulary Test — тест вербального интеллекта, который, несмотря на корреляцию с общим интеллектом, известне своей чувствительностью к половым различиям. Женщины в среднем получают более высокие баллы по вербальным способностям.

И самое странное здесь то, что именно на таком инструменте, где должны доминировать женщины, пытаются обнаружить мужское превосходтсво в общем интеллекте.

Это ещё странне в контексте исходной посылки Канидзавы. Он опирается на исследования Ричарда Линна (одной из одиознейших фигур в исследованиях интеллекта), чьи выводы о превозходстве мужчин на 3–5 баллов неоднократко подвергались критике за методологические артефакты.

Более того, сама логика аргументации Канадзивы внутренне противоречива. Сперва регрессионные модели показывают, что после контроля за ростом женщины получают на 0.9–2.1 балла выше, чем мужчины, а потом оказывается, что корреляция и размер эффекта между IQ и ростом незначительны.

Ну и репликаций нет.

Девочки чаще получают высокие оценки по гуманитарным предметам

Школьная успеваемость и интеллект — тема сложная. Если мы пользуемся анекдотическими доказательствами, то попрошу вас вспомнить вашу же школу. Были ли у вас такие девочки в классе, которые не отличались интеллектом, но стабильно получали хорошие оценки за счёт того, что дружили с умными девочками и мальчиками, у которых списывали?

Не были ли такие люди более дружелюбными к учителям, чтобы те помогали им с успеваемостью? Разве мальчики не ведут себя более агрессивно и неприемлемо, что влияет на оценку их поведения, отношение к ним, их успеваемость?

Хоть интеллект и остаётся одним из сильнейших предикторов успешности в жизни, игнорировать вклад иных факторов (например, наличие компании-монополиста у бати в кармане) не выйдет.

В повседневной жизни это проявляется в статистике рискованного поведения: мужчины гораздо чаще, чем женщины, ввязываются в опасные и бессмысленные авантюры, что приводит к травмам или даже смерти. Классический пример "Премия Дарввина"

Риск риску рознь. В целом, есть корреляция между интеллектом и склонностью к рискованному поведению, но здесь нужно сделать две поправки: на возраст и оценку риска.

Наибольшая связь риска и интеллекта приходится на подростковый возраст (данные давно смотрел, возможно, что это не так).

Мужчины и женщины в плане интеллекта равны. То обстоятельство, что есть исключительные случаи, которые попадают в статистику премии Дарвина, не говорит о том, что средний мужчина чаще рискует или что это влияет на мужчин в целом. Я напомню: каждого долбоёба, садящегося за руль в нетрезвом виде, уравновешивает высокоинтеллектуальный водитель.

И давайте зафиксируем ещё раз логику, чтобы у вас было на один повод меньше срать в комментариях. Логика "у мужчины вероятность оказаться дебилом выше, поэтому мужчины чаще рискуют" — не верна. Логика, что мужчины чаще рискуют — частично верна.