Он просыпается каждый день с ощущением, будто мир натянут, как струна. Нужно вставать, действовать - но внутри тяжелая пустота, словно двигаешься в густом сиропе. Он не знает, что это не лень, а биохимия его мозга. Он просто не помнит, как быть другим.
Его трагедия в том, что он живет в клетке, даже не подозревая об этом. Ему кажется, что клетка - это и есть весь мир.
С детства его мозг функционирует в условиях хронического дефицита дофамина - нейромедиатора, отвечающего за мотивацию и радость. Он никогда не испытывал той фоновой энергии, с которой другие люди берутся за дела. Даже простые задачи для него - внутреннее сражение. Но он не знает, что можно иначе, считая, что у всех так, а он просто хуже справляется.
Он видит, как другие строят долгосрочные планы, и пытается повторять - но его собственные намерения рассыпаются через неделю. Он думает: "Я безвольный, ненадежный". На самом деле его мозг физически не может удержать длинную мотивационную дугу. Ему не хватает дофамина даже на старт.
На работе он способен на гениальные прорывы в моменты кризисов, когда адреналин компенсирует нехватку дофамина, но неделями не может начать простой отчет. Коллеги считают его ненадежным, и он с ними согласен. В отношениях он окунается в новую страсть, получая долгожданный дофаминовый всплеск, но остывает, когда появляется рутина. Он винит себя, но не может объяснить, почему его "оживляет" только новизна и погоня.
Единственное состояние, в котором он чувствует себя живым, - авралы и экстрим. Но после каждого взлета неминуемо падение - опустошение, стыд. Он думает, что снова «сломался». Он ищет спасения в быстром дофамине: импульсивных решениях, смене работы. Каждый раз надеется: "Вот сейчас все начнется по-новому". Но круг повторяется.
Самое мучительное - одиночество. Он видит, как люди радуются простым вещам: чашке кофе, завершенному делу. Для него это пустые действия. Он не чувствует награды и делает вывод: "Со мной что-то не так". Жалобы звучат как капризы: "мне тяжело делать то, что все делают". Ему советуют "взять себя в руки". Он пытается - и снова терпит поражение, потому что борется не с ленью, а с биохимией своего мозга.
Замкнутый круг: без диагноза нет выхода, без выхода нет диагноза. Чтобы заподозрить СДВГ, нужно увидеть "щель свободы" - понимание, что бывает иначе. Но он не знает, как выглядит "нормальное" функционирование. Он считает свои страдания слабостью характера или ошибкой воспитания.
Прорыв начинается с подозрения. Случайно наткнувшись на описание СДВГ у взрослых, он узнает в нем не просто симптомы, а архитектуру всей своей жизни. В этот момент стены клетки впервые становятся видимыми. Появляется имя врага и слабая, но реальная надежда: у этой клетки есть дверь. Ее можно открыть - не силой воли, а ключом понимания, терапии и правильной помощи. Но чтобы дойти до нее, нужно сначала осознать, что ты - не на свободе.
Когда-то в юности мне казалось, что все беды человечества во многом состоят в том, что человеку, опять-таки на его беду, вообще дана способность что бы то ни было сравнивать. Видеть две палочки и немедленно делать вывод, что одна из них длиннее другой; видеть две ямки и тут же делать вывод, что какая-то из них глубже; видеть две реки и сразу решать для себя, какая из них шире.
НОВЫЙ КОСМОС, или Анализ человеческого "Я" как единственной объективной сущности бытия...
Во всём этом не было бы, конечно, ничего ужасного, и даже, напротив, эту нашу способность можно было бы считать весьма конструктивной, если бы… привычка к подобному способу мышления не приводила бы в конечном счёте к слишком скоропалительным суждениям о других людях. Если бы, глядя на талантливых математиков или шахматистов, некоторые не видели бы в них всего лишь недоразвитых бодибилдеров, а в гениальном музыканте или художнике – в первую очередь полную бездарность в деле бухгалтерского учёта!
Таким образом, подойдя и с этой стороны, мы видим всё то же самое, о чём уже многое говорили: на самом деле, всё, что нам нужно от других людей – это чтобы они ПРИЕМЛЕМО ВПИСЫВАЛИСЬ в нашу систему координат, в наше о них мнение, которое, в свою очередь, сформировано вовсе не их поведением – каково оно есть с точки зрения ИХ репрезентаций – а именно НАШЕЙ, сугубо индивидуальной, техникой интерпретации.
И, о да, в те моменты, когда наша голова (почему-то )) ) занята решением вопроса о том, какая палочка длиннее, нам совершенно неважно, почему это так, и нам почему-то нет никакого дела до того, что одна из них, в принципе, древко знамени, а другая является деталью швабры. Конечно, я сейчас утрирую, но для того обыкновенно и используется этот приём, чтобы объяснить на пальцах (или на счётных палочках )) ) достаточно сложные вещи.
Ведь получается, что каким-то образом в тот или иной миг нашего бытия мы выбираем некий важный для нас параметр, можно сказать «свой аршин», по которому уже и раскладываем по ранжиру весь мир доступных нашим органам чувств явлений.
В греческой мифологии подобная методология, по всей видимости въевшаяся в наши плоть и кровь от начала мира, проиллюстрирована образом Прокрустова ложа, являвшегося эталоном лично для Прокруста, что, на его взгляд, давало ему полное моральное право отрубать выступающие части тел тех, кто ненароком в него попадал (когда голову, когда ноги). Естественно в большинстве современных людей усилиями педагогов и родителей сформировано негативное отношение к подобному способу решения проблемы несоответствия суровой реальности идеальным внутренним представлениям. Это очень правильно, конечно, и хорошо! Жалко только, что эта порочная методика – увы, единственная в принципе, какой все мы и пользуемся испокон веков, скрывая от себя самих, что поступаем всё же именно так. В том же мифе показано, собственно, и это тоже, когда Тесей укорачивает Прокруста уже согласно своим представлениям о мировой гармонии.
В то же время, если бы жизнь сложилась так, что Прокруст, к примеру, был бы другом детства Тесея, и на это самое ложе они совместно уложили бы какого-нибудь общего врага, не думаю, чтоб между ними возникли какие-либо противоречия. Однако богам было вероятно угодно, чтобы их отношения сложились иначе )).
Вообще существование каких-либо оценочных критериев, какими мы пользуемся в тех или иных ситуациях, усложняет наше индивидуальное бытие, пожалуй, всё же в большей мере, чем облегчает его. Не об этом ли говорил в официальных версиях евангелий Христос, когда призывал нас всех не судить (добавляя знаменитое «и не судимы будете» в основном для того, чтобы достучаться и до более примитивных сердец, не способных к пониманию чего-либо без угрозы наказания, подобно, например, животным или младенцам)?
У каждого из нас в голове ОКЕАН, и он же – поле вариантов наших реакций, эмоций, ассоциаций, образов и прочего. Возможно, выбор того или иного оценочного критерия в том или ином случае и санкционирован нашим Сверх-Я, Параатманом, Господом Богом, но на уровне нашего «Я» повседневного, атмана, он выглядит подчас весьма произвольным.
Казалось бы, не начни мы – в какой-то, допустим, не самый удачный свой день – думать о чём-либо, сопоставляя его с чем-то, как потом оказалось не тем, и… всё сложилось бы не в пример более благоприятно для нас. Не восприняли бы мы нечто в не том ключе, а восприняли бы в ином, и, глядишь, сейчас наш внутренний разговор шёл бы совсем о другом.
И можем ли мы вообще думать о чём-либо и выносить суждения, не пользуясь методом сопоставления в принципе? Не есть ли наш мыслительный процесс вообще, в самой своей основе, в первую очередь процесс сопоставления, который автоматически запускается в тот же миг, как только какой-либо из органов чувств фиксирует какой-либо поступивший на него сигнал?
Ведь скорее всего это так, и даже почти все наши жизненные цели, какой бы плоскости они ни касались в каждом отдельном случае, при вербализации могут быть выражены только превосходной степенью сравнения. Вообще, достичь чего-либо для любого из нас по сути означает оставить позади себя кого-то, кто достиг в той же области меньшего, а наиболее желательно оставить позади себя даже не кого-то, а, собственно, вовсе всех! Ведь абсолютно вся наша жизнедеятельность есть процесс самоутверждения, а самоутверждение – это, увы, всегда Агрессия, это всегда Экспансия, это всегда Война, в которой не может быть двух победителей!..
Каждый совершаемый нами шаг – это всегда по сути голословное, но резкое утверждение, что наша картина мира – в общем и целом вернее и объективнее иных картин; что наше восприятие – чище, лучше и в любых смыслах правильнее восприятий иных индивидов; каждый из нас чувствует себя более-менее счастливым только если у него хотя бы временно нет поводов для сомнений в том, что он САМЫЙ умный, или САМЫЙ богатый, или САМЫЙ красивый, или САМЫЙ добрый и искренний, или какой угодно ещё, но главное – САМЫЙ. А то, что жизнь, так или иначе, но щедро предоставляет каждому почву для сомнений в этом – не есть ли предвечное проклятие человечества, вызванное грехопадением, с точки зрения семитской священной традиции? Не в осознании ли своего «Я» отдельным от других «Я» состоял первородный грех?
А появление «одежды», тесно связанное с возникновением чувства стыда – не есть ли это всего лишь наши черепные коробки, разделяющие на вечные веки любимых и близких?
Впрочем, мы уже говорили об этом в первом параграфе, вскользь, в присущей нам непринуждённой манере, «осудив» сам пространственно-временной континуум, как одну из основных причин всех наших несчастий )).
Короче говоря, что было бы с нами – или даже лучше сказать, кем были бы мы – если бы нашему мышлению вообще был чужд такой приём как сопоставление? Вероятно в этом случае мы вообще бы даже не знали, что такое Разница; мы не понимали бы, что означает само это слово; и мы, быть может, не ощущали бы границ нашего «Я», и связанные с этими ощущениями всевозможные неприятности обходили бы нас стороной…
Ведь если между чем угодно нет никакой разницы, то понятно, что вся совокупность предметов, явлений и сущностей представляет собой Абсолютно Монолитное Единство, то есть по сути дела это и есть сам Абсолют, Бог, Параатман и… Круг, центр которого везде, а окружность, согласно Николаю Кузанскому, нигде…
В таком мире, где нет, к примеру, разницы между полом и потолком, между дверью и окном, да и между Небом и Землёй, возможно, в первый миг – пока мы всем своим существом ещё в мире обычном – может стать жутковато, но в миг следующий скорее всего станет ясно, что всего этого там и не нужно! Да и само словосочетание «станет ясно» – некая условность, с помощью которой, находясь здесь, мы говорим о некоем ТАМ – где нет ничего и есть ВСЁ…
Иными словами, внутри Абсолюта нет ничего кроме Самого Абсолюта, не говоря уж о том, что там… нет никакого «внутри»…
По моим представлениям, это совершенно волшебный, извиняюсь за выражение, мир, где нет ничего, кроме нашего «Я», которому нет никакого дела до себя самого; это «мир», где «бытие» абсолютно тождественно «небытию» и наоборот; Ноль абсолютно тождественен любому числу; где Свет абсолютно тождественен Тьме и… наоборот.
Я понимаю, что кого-то мои восторженные описания, на мой взгляд, действительно лучшего из «миров» могут лишь напугать и вообще напомнить не столько то, что является Истинным ДЗЭНОМ, сколько весьма эмоциональную Оду Чёрным Дырам и Небытию вообще, но… Почему вас пугает всё это? Не есть ли это Свет, в сравнении с тем, что мы имеет в качестве «мира» сейчас?..
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...
P. S. Если вас по какой-то сложносочинённой причинке взволновал сей текстик, считаю нелишним сообщить, что полная версия данной книжки-малышки доступна в большинстве ходовых электронных библиотек: litres, ozon, wildberries, MTC-строки и так далее...))) Как в электронном виде, так и в формате "печать по требованию"...
P. S. - А Вас вообще интересует чужое мнение о Вашем творчестве? - Хорошее - да, плохое - нет...))
P. P. S. Когда заглянув ради интереса в профайл какого-нибудь мудака, поместившего здесь какой-то негативный ответ-коммент, я вижу, что количество поставленных им минусов превышает количество поставленных им плюсов, мне сразу становится ясно, что передо мной просто туповатый тролль, заведомо озлобленный и несостоявшийся в так называемой реальной жизни… Сразу отлегает от сердца, типа, а-а, ну ладно, обычный мудак , каких тьмы и тьмы, тупая серая быдломасса, не было пичальки и всё такое…)) Всем хорошего дня .!. ))
Составление заняло время, было несколько итераций. Например, список про себя я в итоге пересобрал по сферам жизни. В процессе я использовал ИИ, который помогал мне вытаскивать из контекста моих архивов то, что я сам пока не вспомнил или про что не подумал. Полагаю, что наиболее полезными были транскрипты сессий личной терапии, которые я собираю вот уже полтора года. Но также я добавлял в контекст визитки-самопрезентации (которые делал для разных чатов), выгрузки из бесед с подругами (в которых рассказывал про отношения), мои заметки к семейной терапии и др.
В итоге списки получились объемными, подробными и честными - ссылки на них в посте в моем канале тг.
А после составления списков я на их основе буквально в пару промтов и почти без последующих правок реализовал свою (гениальную на мой взгляд) идею - лендинг про себя. При чем получилось сразу 6 вариантов для тестирования: 123456 На лендинг я запустил рекламу, были клики и один переход в тг (с него мне не написали). Но реклама проработала недолго, потому что...
Более-менее параллельно с этим процессом у меня появилась замечательная девушка (хотя мой список она читала и само его наличие и подробность ее впечатлили - так что не то чтобы совсем параллельно). Мы с ней обсудили мои списки и нашлась буквально 1 (!) нестыковка. Мне очень повезло!
Благодаря ее появлению у меня наконец-то был утолен недостаток обнимашек :) ...и закончилась гиперфиксация на дейтинге.
Так что, кажется, это будет последний пост про мою рефлексию о прошлых отношениях и поиск следующих. Но может быть еще буду делиться чем-то хорошим из новых :)
1. Огромные средства уходят на заботу о детях с аутизмом. Около десяти лет назад я встречался с женщиной, имевшей докторскую степень (PhD) в области детской психологии. Она буквально сколотила состояние, выполняя функции высококвалифицированной «няни» для детей с РАС из сверхбогатых семей.
Ее расценки были просто космическими. Только за ответ на звонок по FaceTime — например, чтобы успокоить ребенка во время истерики, когда ее не было рядом — она брала 500 долларов за каждые 15 минут. Тарификация была жесткой: если разговор длился 16 минут, счет автоматически вырастал до 1000 долларов. При этом одна семья могла звонить ей до десяти раз в день.
Индивидуальная работа с ребенком стоила 1000 долларов в час, и график был расписан на месяцы вперед — родители бронировали ее на выходные или на время своих свиданий. Кроме того, у нее была отработана схема с «игровыми группами»: она собирала вместе 10–15 детей и брала по 500 долларов в час с каждого участника.
Безусловно, она была настоящим профессионалом и умела находить подход к детям даже в самых тяжелых случаях. Но при этом ее годовой доход составлял от 4 до 6 миллионов долларов — совершенно безумные деньги, учитывая, что большую часть рабочего времени она, по сути, просто играла с детьми в настольные игры.
2. В Беверли-Хиллз один богач потратил десятки миллионов долларов на покупку дома напротив, после чего снес его до основания и разбил на этом месте частный парк. Причина поступка? Соседнее здание загораживало ему красивый вид.
Если вы взрослый человек с СДВГ, вы уже знаете главный парадокс: ваш мозг - это мощный двигатель, но в его баке вечная нехватка топлива под названием дофамин. Именно дофамин отвечает за «хочу», мотивацию и чувство награды. И у вас его критически мало.
Вся ваша предыдущая жизнь, скорее всего, была попыткой решить эту проблему. Вы инстинктивно искали дофамин вовне - в азарте новых проектов, в драме отношений, в острых ощущениях от смены работы или переезда. Это работает, но у этого пути есть фатальный изъян: выгорание. Каждый новый «всплеск» требует всё больше усилий, а наступающее после него «плато» - всё невыносимее. Внешний дофамин заканчивается, и вы остаётесь наедине с пустотой, которую нечем заполнить.
Традиционный совет - «найти внутреннюю мотивацию» - для вас звучит как издевательство. Её просто нет в базовой комплектации. Она не генерируется автоматически, потому что механизм подкрепления сломан. Сделали дело - молодец, дофамин должен капнуть. Но у вас он не капает. Поэтому единственной работающей мотивацией на протяжении лет была мотивация избегания: бегство от боли, скуки, нищеты, позора. Это война на истощение, и её нельзя вести вечно.
Что же делать, когда старые способы не работают, а новых нет?
Путь первый: стать инженером своей биохимии.
Это путь протоколов и внешних систем. Он заключается в том, чтобы признать: ваш собственный мозг не может быть источником мотивации. Ему нужны внешние костыли.
Медикаментозная регуляция. Правильно подобранный препарат (не «таблетка счастья», а корректор нейрохимии) не сделает вас другим. Он может временно «починить» сломанный механизм дофамина, снизив невыносимый барьер для начала действий. Это как очки для близорукого: мир не меняется, но вы перестаёте врезаться в стены. Это даёт шанс начать строить что-то, пока «линзы» на глазах.
Внешняя структура как протез воли. Поскольку внутреннего распорядка нет, его нужно создать снаружи. Жёсткие ритуалы (подъём, еда, прогулка в одно время), внешняя отчетность (коуч, терапевт, партнёр), цифровые напоминалки - всё это должно работать как автопилот, когда собственная система навигации отказывает. Ваша задача - не «захотеть» помыть посуду, а запрограммировать правило: «в 20:00 я мою посуду».
Действие как акт воли, а не следствие желания. Это ключевой сдвиг. Вы никогда не будете «хотеть» делать рутину. Вы можете только выбрать её сделать, вопреки молчанию мозга. Это мучительно, но это единственный способ сдвинуться с мёртвой точки. Не «я чувствую, поэтому действую», а «я действую, чтобы что-то почувствовать».
Путь второй: стать архитектором своих «горок».
Это путь осознанного проектирования жизни, а не бегства от скуки. Поскольку высокий дофамин для вас - это не роскошь, а условие выживания, нужно не ждать его, а конструировать.
Легализовать свою потребность в сильной стимуляции. Перестать винить себя за то, что вам «скучно». Ваш мозг требует сложных задач, дедлайнов, вызовов - как гоночный болид требует высокооктанового топлива. Это не порок, а особенность конструкции.
Превратить жизнь в серию миссий, а не в одно большое путешествие. Не «построить карьеру», а запустить «Операцию „Новый навык за 3 месяца“». Не «найти смысл жизни», а спланировать «Экспедицию на Кавказ». Чёткие рамки, сложность, финишная черта - вот что даёт тот самый заряд и позволяет пережить скуку «межсезонья».
Принять цикличность. Ваша жизнь - это не ровная линия, а чередование спринтов (гиперфокус на миссии) и техобслуживания (скучное, но необходимое плато). Скука - не враг, а законная фаза восстановления. Но чтобы её выдержать, нужно знать, что после неё будет следующий старт.
Итог: самое важное - это действие.
Мир взрослого с СДВГ сужается с катастрофической скоростью, если лечь и лежать. Каждое маленькое действие, совершённое через сопротивление, - это кирпичик в плотину против этой пустоты. Неважно, по какому пути вы пойдёте - инженерии биохимии или архитектуры миссий. Важно, чтобы сегодняшний день содержал в себе хотя бы одно волевое усилие, один акт выбора, один шаг по протоколу или навстречу новой «горке». Потому что в вашей системе только действие, даже самое механическое, может стать спусковым крючком для тех самых редких и ярких ощущений, ради которых стоит жить.
Сколько себя помню — каждый день для меня испытание. Не экстремальное, не героическое. Просто тихое и изматывающее напряжение. Я — ВЧЛ.
Автобус: маленькая смерть
Попросить остановить на остановке — для меня подвиг. Особенно если я в середине салона.
Зашла. Сразу мысли: «Надеюсь, кто‑то выйдет со мной…», «Сколько людей в наушниках? Услышат ли?», «А если водитель не отреагирует с первого раза?..»
Ближе к нужной остановке ладони становятся ледяными и влажными. Сердце стучит в ушах. Я смотрю на пассажиров: никто не перебирает ручки сумки, не встаёт. Никто не выходит.
И вот — пик. Двери почти открываются.
— На остановке! — голос срывается, в горле сухо, как в пустыне.Водитель не слышит.
— На остановке! — уже громче, сквозь ком в горле. Мне кажется, все повернулись. Все смотрят. Осуждают. По спине пробегает судорога.
Когда двери распахиваются, я выскакиваю, как ошпаренная. На улице легче. Но никто не узнает, что за эти 10 секунд я прожила маленький ад.
Прокладки: квест на выживание
Раз в месяц — новый вызов. Где купить? В магазине дешевле, но там толпа. И мужчины. Представить, что я выложу пачку ночных прокладок на ленту под взглядами незнакомцев, — невозможно.
Значит, аптека. Но и тут — ритуал. Сначала я брожу между стеллажами: крема, мази, таблетки. Делаю вид, что выбираю. Только потом — незаметно — к средствам гигиены.
Мысли вихрем: «А если фармацевт‑женщина уйдёт и придёт мужчина?», «А если кто‑то зайдёт, пока я буду платить?»
Однажды я почти купила, но в аптеку вошёл мужчина. Я вышла. До следующей — 15 минут пешком. В третьей — нет нужного размера. И только в четвёртой — удача: фармацевт‑женщина, никого вокруг. Я хватаю упаковку, прячу в сумку и бегу, будто меня преследуют.
Учёба: когда творчество становится пыткой
Я не окончила художественный вуз. В детской художественной школе было уютно: маленькие группы, свобода, вдохновение. Но институт — другой мир.
Незнакомые лица. Недружелюбные взгляды. Я никогда не подхожу первой. Не становлюсь в центр. Не тяну руку, даже если знаю ответ. Потому что поднять руку — значит привлечь десятки взглядов. Значит — стать мишенью.
Мне ставили пропуски, потому что с «камчатки» я не могла крикнуть через всю аудиторию: «Я здесь!» А общественные просмотры? За две недели до них начиналась мигрень. Мои работы обсуждали все: и преподаватели, и однокурсники. Я стояла и слушала насмешки, чувствуя, как внутри всё сжимается.
В итоге — исключение за неуспеваемость.
Второй вуз я закончила только благодаря двум преподавателям, которые меня поняли, и двум подругам. Они «вытаскивали» меня на коллоквиумы, отмечали моё присутствие, сопровождали в столовую. Но даже там я ела, глядя в тарелку, стараясь не замечать чужих взглядов.
Долгое возвращение к себе
До 29 лет я не понимала, что со мной.
«Может, я бракованная?» — думала я. «Почему другие не боятся говорить вслух?», «Почему я устаю от двух часов дел, как после марафона?»
Отдых не работал: сериалы, книги, попытки убежать в себя — всё оборачивалось угрызениями совести. Не было ни одного человека, кому я могла бы сказать: «Мне тяжело». Я была как кусок льда, зажатый в тисках ожиданий, обвинений и разочарований.
И только в 29 я начала искать ответы. Тестирования. Статьи. Книги о психике. Я узнала о ВЧЛ, об эмпатах, о тревожности. Мой мир рухнул — и тут же начал строиться заново.
Я поняла, что люди стартуют с разных точек и всем нужны разные условия.
Как я живу сейчас
Я до сих пор не знаю о себе всего. Иногда плачу на работе из‑за трогательного поста или грубого замечания коллеги. Иногда заедаю стресс сладостями. До сих пор боюсь просить остановить автобус.
Но я учусь создавать свой микромир, фильтровать новости и людей, давать себе время на восстановление. Я обязательно со временем построю свою реальность и научусь выживать.
Я пишу книгу. Веду блог. Творю. И знаю: масштаб внутренней работы, которую проделывает ВЧЛ ради обычного дня, шокирующе отличается от «нормы».
Когда меня спрашивают: «От чего ты устала?», я молчу. Слова не передадут эту пропасть.
Почему мы нужны миру
ВЧЛ — это гуманисты, волонтёры, борцы за права животных и экологию, творцы. Мы меняем реальность, но платим за это болью и внутренним одиночеством.
Если тебе, читатель, кажется, что мы просто «не берём себя в руки», — это лишь подтверждает: мир пока не готов нас понять. Но он в нас нуждается.
Понимание того, что реально кроме моего собственного «Я» ничего нет, пришло ко мне, сразу же меня буквально ошеломив, в один из осенних дней в возрасте 13-ти лет.
Просто я неожиданно осознал, что то Нечто, которое воспринимает мир во всей доступной моему тогдашнему возрасту сложности; со всеми цветами, запахами, ощущениями, звуками и идеями не может не существовать. То есть, либо существует Оно (моё «Я») – либо не существует ничего!..
НОВЫЙ КОСМОС, или Анализ человеческого "Я" как единственной объективной сущности бытия...
Эта мысль действительно тогда, помню, сразила меня именно своей простотой, простотой при этом обезоруживающей. И по всей видимости, допустить, что возможно существование ВСЕГО вне контекста восприятия НЕЧТО – или даже лучше сказать НЕКТО – значит ставить знак равенства между Бытием и Небытием.
Это самое ОНО (оно же – НЕКТО и НЕЧТО), которое воспринимает мир существующим, не может ни начинаться, ни заканчиваться по самой своей природе, каковая природа и есть, собственно, Единое, Неделимое и вневременное СУЩЕЕ…
Я осознал это тем относительно заурядным вечером своего отрочества и совершенно спокойно уснул. Да, именно тогда же сразу и было понятно, что всякие частности, вроде конкретных имени, фамилии, да и пола – не есть нечто существенное, в сравнении с, простите за каламбур, СУЩИМ, которое я в тот день ощутил так ярко впервые, но что, в общем-то, осталось с тех пор со мной навсегда.
Это с одной стороны. С другой – отрицать факт существования собственных родителей, детей или прочих близких тоже довольно затруднительно, но… их существование, увы именно объективно, что невольно делает его существованием всё же второго уровня – в сравнении с нашим собственным, каковое субъективнодля нас и, одновременно с этим, объективнодля всех, кроме нас, то есть для других, а следовательно, является бытием второго уровня уже для них. И мы можем тут сколько угодно негодовать, расстраиваться и переживать, когда нас не понимают, а то и принципиально не хотят понимать, но в этой диспозиции никогда ничего не изменится; по крайней мере, до тех пор, пока наше бытие будет оставаться для тех, кто нас не понимает или не хочет понять, бытием именно второго уровня, то есть бытием неких объектов, находящихся внутри спектра восприятия изначально самодостаточного Субъекта; то есть до тех пор, пока… наше «Я» не станет «Я» Другого.
Только в этом случае наши проблемы войдут в Его Область Бытия Первого Уровня, то есть станут уже Его проблемами, то есть… общими.
Наши отцы и матери могут сколь угодно пламенно говорить о любви к нам, но реально конфликтов удалось бы избежать только в том случае, если бы либо мы перестали быть для них объектами, или если бы… они перестали воспринимать себя как Субъектов. То же верно, увы, и для наших отношений с собственными детьми, ибо, похоже, лучшее, что мы можем для них сделать – это… не препятствовать экспансии их «Я» в наше, что, разумеется, мягко говоря, затруднительно, не говоря уже о подобных шагах с их стороны, каковых, в свою очередь, с нашей стороны грешно и безнравственно от них требовать (что, в свою же очередь, было бы весьма нелишним помнить и понимать и нашим родителям тоже, от которых между тем мы не вправе требовать растворения в себе).
То есть реально существует только один конфликт, который ещё в 1995-м году, в своей работе «Слово о практическом искусстве», я со всем пафосом самоуверенной молодости, пожалуй, действительно довольно удачно назвал МЕТАКОНФЛИКТОМ, то есть конфликтом между «Я» и «не-Я», между Субъектом и Объектом, между самим действием и наблюдением чьего-либо действия со стороны. Словом, МЕТАКОНФЛИКТ – это конфликт, лежащий в основе всех остальных конфликтов – от сопротивления структуры древесины вгоняемому в неё гвоздю до семейных ссор и войн с применением самых последних технических достижений.
Но первый же вопрос, что может возникнуть в тех счастливых и довольно редких случаях, когда МЕТАКОНФЛИКТ реально осознан как таковой – то есть как корень всех бед – это вопрос о том, не является ли он конструктивным!..
Не есть ли то, что всё устроено столь безысходно печально – некое не то «необходимое зло», не то и вовсе лучший вариант в сравнении с остальными?
Предположим, что «Я» едино. Предположим, что в мире нет ничего, что не являлось бы нами, и при этом сие – ИСТИНА, которую невозможно оспорить (хотя бы уже потому, что оспаривать её… просто некому)) ). Какую картину мира получаем мы в этом случае? Мира, который абсолютно тождественен нашему «Я» и которым это наше «Я» и является, а кроме этого НИЧЕГО НЕТ.
Первое, что приходит в голову при подобном моделировании – это понимание, что в таком мире, полностью тождественном нашему «Я», отсутствует что-либо, что можно соотнести с тем миром, к которому все мы привыкли.
В таком гипотетическом мире, каковой можно смело, вслед за братьями Стругацкими, назвать МОНОКОСМОМ, нет объектов вообще, но существование СУБЪЕКТА также становится весьма расплывчатым, потому как отсутствие чего-либо, кроме «Я», препятствует осознанию этого самого «Я», поскольку нет ничего, относительно чего можно было бы себя обособить и выделить.
Плюс к этому, скорее всего, ввиду отсутствия объектов, в МОНОКОСМЕ не может существовать и ВРЕМЯ! Хотя бы уже потому, что в монокосме не существует ПРОСТРАНСТВА, для существования которого необходимы объекты, или, точнее сказать, наличие субъектно-объектной дихотомии.
Таким образом, получается, что к монокосму вообще довольно трудно применить такое слово как БЫТИЕ.
Судите сами, пространственно-временного континуума не существует, субъектно-объектных отношений не существует – что же тогда существует? Ответ простой: наше «Я»! Но при этом… оно равно «нулю». То есть оно как бы и существует и не существует одновременно.
А теперь давайте задумаемся… А не так ли это и для нашей привычной реальности?..
Однако, как ни крути, всё выходит, что сам выбор наш весьма невелик: либо мы не существуем (в привычном смысле слова), либо мы существуем в страдании, постоянно ощущая (то довольно остро, то более-менее умеренно) своё тотальное одиночество.
Ведь в каком-то смысле любую человеческую жизнь можно рассмотреть как историю болезни под названием «одиночество и бессилие что-либо изменить». Эта болезнь, как и всякая иная, имеет свои кризисы, периоды ослабления, ремиссии; как улучшения, так и ухудшения самочувствия.
Никакому человеку не дано делать того, чего он только ни пожелает – по крайней мере, в полном объёме. Уже в первые годы жизни нам приходится усвоить, что если слишком активно интересоваться миром, находящимся за пределами наших кроваток, можно в совершенно буквальном смысле расшибить себе голову, и в некоторых случаях даже погибнуть.
Далее, в течение длительного периода, неприятные открытия льются как из рога изобилия – и в конце концов мы вынуждены признать, что, по тем или иным причинам, никто из нас не может позволить себе делать то, чего больше всего и желает.
В этот и последующий, уже школьный и студенческий, период нам внушают мысль о том, что якобы, если мы будем делать то, что от нас настоятельно требуется, постепенно мы как бы заработаем, купим, заслужим, завоюем себе право делать то, что нам хочется, хотя бы иногда. Некоторое время мы верим в это. Потом следует новый удар!
Однажды, как бы случайно, всплывают однозначные факты, указывающие на то, что практически все из тех, кто учил нас правилам поведения в «реальном» мире, довольно редко соблюдают их сами. Иногда «они» начинают оправдываться; иногда их оправдания вполне убедительны; иногда мы просто прощаем их, поняв (по аналогии с самими собой), что «они» ведут себя так тоже, в общем-то, не по своей воле, а, как правило, под воздействием так называемых «обстоятельств непреодолимой силы»…
Поняв и усвоив это и, в общем-то, вполне искренне «их» простив, мы тем не менее параллельно делаем для себя и ещё кое-какие выводы и начинаем видеть эти самые «обстоятельства непреодолимой силы» практически при каждом удобном для себя случае.
Потом у нас рождаются дети, и мы, желая им лучшей участи, чем та, что выпала нам, начинаем учить их тому же, чему учили нас наши родители и чему ВСЕ РОДИТЕЛИ УЧАТ СВОИХ ДЕТЕЙ – то есть всё повторяется сначала. Дети вырастают, обнаруживают некий подлог, и вот уже «обстоятельства непреодолимой силы» становятся ИХ оружием. Традиция передана!.. (Достигнув пика в знаке Весов, Зодиак начинает спускаться к той точке в знаке Овна, откуда он из разу в раз начинает один и тот же Круг, полный удивительных приключений, набор которых, в сущности, всегда при этом один и тот же… )) )
Однако всё это касается такой модели мира, в которой существует пространственно-временной континуум и субъектно-объектная дихотомия; то есть такого мира, в котором, как принято считать, все мы живём; мира, существование в коем какого-либо Сознания, кроме нашего собственного, всё-таки не доказано и вряд ли вообще доказуемо, о чём мы вполне пространно говорили в первом параграфе.
Если же Истинный Мир устроен иначе, то получается, что все наши несчастья весьма условны, и даже наша физическая боль – до некоторой степени есть нечто, нами же и надуманное, как и всё прочее, включая собственных предков, да и всю мировую историю. Может ли так быть, сразу возникает вопрос...
А вслед за ним сразу же возникает вопрос, а почему, собственно, этого быть не может?..
И вот уже тогда, когда мы ищем ответ на него, на вопрос второй, становится довольно отчётливо ясно, что, в общем-то, «этого не может быть» только потому, что… «это не укладывается у нас в голове», а в ней, в свою очередь, оно плохо укладывается лишь потому, что непривычной выглядит уже сама постановка вопроса.
Но… достаточно ли это веская причина, чтобы утверждать, что этого не может быть? )) Для меня лично… нет.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...
P. S. - А Вас вообще интересует чужое мнение о Вашем творчестве? - Хорошее - да, плохое - нет...))
P. P. S. Когда заглянув ради интереса в профайл какого-нибудь мудака, поместившего здесь какой-то негативный ответ-коммент, я вижу, что количество поставленных им минусов превышает количество поставленных им плюсов, мне сразу становится ясно, что передо мной просто туповатый тролль, заведомо озлобленный и несостоявшийся в так называемой реальной жизни… Сразу отлегает от сердца, типа, а-а, ну ладно, обычный мудак , каких тьмы и тьмы, тупая серая быдломасса, не было пичальки и всё такое…)) Всем хорошего дня .!. ))
Вот и подошло время подвести некоторые итоги нашим с вами размышлениям в течение первых пяти главок, да и сделать из них, наших с вами размышлений, некоторые выводы.
Главный из них, пожалуй, такой: мы по-прежнему ничего ни о чём не знаем, поскольку существование кого-либо и чего-либо, кроме нашего «Я», совершено недоказуемо, поскольку доказательством здесь могло бы служить только то, что являлось бы таковым и за пределами нашего восприятия, но… это невозможно, так как если бы такое Доказательство и существовало, то оно бы ничего не доказывало лично нам, потому что Доказательством может служить лишь то, что воспринимаем таковым Мы.
НОВЫЙ КОСМОС, или Анализ человеческого "Я" как единственной объективной сущности бытия...
Отсюда следует, что всё, что мы называем своими знаниями и чем порою кичимся, если и являются таковыми, то в сущности ничуть не превосходят наши же знания правил игры в «морской бой», в «казаки-разбойники» и в прочие жмурки-пряталки. Просто есть разные игры!
Одни играют в научную картину мира, другие играют в религии и духовные практики; кто-то предпочитает химию, кто-то физику; «кто-то любит погорячее»; кто-то больше доверяет своим глазам, а кто-то ушам; кто-то больше верит врачам, а кто-то гадалкам – но всё это, в общем-то, в одинаковой мере НЕПРАВДА, так как невозможно доказать Истинность чего-либо, пока люди живут в мире, разделённом на «себя» и «не-себя».
Хотя более-менее Правдой выглядит то, что фактор Веры во что-либо играет определяющую роль в достижении какого-либо Результата, но это доказывает скорее всемогущество именно нашего «Я», но никак не всемогущество той картины мира, где наше «Я» – лишь одно из многих и равнозначных.
Иначе говоря, как можно строить коллайдер, когда само существование физической Вселенной по-прежнему требует доказательств!
Все вроде знают, что такое Субъект и Объекты. Но что именно нам об этом известно? В общем, ничего, что могло бы вывести нас из Дантевского «сумрачного леса» и дать наконец ясный ответ, существует ли в этом мире что-либо и кто-либо, кроме каждого из нас.
Это только множит вопросы, которые большинство людей просто предпочитают не замечать. Нет-нет, люди предпочитают, опять же, строить коллайдер, хотя ещё неизвестно, существует ли, извиняюсь, «объективно» физическая Вселенная. Люди предпочитают искать инопланетян, хотя ещё неизвестно, существуют ли «объективно» наши близкие и друзья, равно как и враги. Как можно искать Внеземной Разум, когда нет ответа на вопрос, существует ли вообще какой-либо Разум, кроме нашего собственного?
Нет, ответа на этот вопрос нет. Более того, само существование этого вопроса для многих сомнительно. Но это так – что интересно – лишь до тех пор, пока мы его всерьёз себе не зададим! Стоит его задать, как и сразу становится ясно, что доказать, что в мире существует что-либо и кто-либо, кроме нашего восприятия, невозможно.
Субъект и объект. Субъект и Объект. Кто из них существует? Можно ли говорить об Объекте, используя местоимение «кто», или же это не «объективно»? Может ли существовать Объект без Субъекта, объектом восприятия Коего любой объект и является? Стоит начать задавать себе эти вопросы, как немедленно с ужасом понимаешь, что ответа нет ни на один из них…
Вообще, это очень характерно для современной стадии развития нашего общества: строить коллайдер, искать инопланетян, зарабатывать деньги и ходить по психоаналитикам или частным чародеям – при том, что двух последних отличает друг от друга только терминология и манера речи, да и даже эти различия в наше время минимальны.
В сущности, невозможно доказать и то, что мы вообще существуем, потому что не-бытие и не-существование не может стать фактом нашего восприятия, а следовательно, мы никогда не будем иметь возможности сравнить одно и другое, потому как, выходит, что ничего другого, в общем-то, нет. И вообще, доказывать, что «небытие» существует – абсурд уже на уровне постановки задачи. И, казалось бы, раз это абсурд, так и зачем я вообще говорю об этом? Но… всё дело в том, что, при определённом угле зрения, так же затруднительно сказать, а что вообще не абсурд!..
Мне интересно «Я» Другого, конечно же, в первую очередь потому, что мне интересно «Я» моё собственное. Но это так потому, что моё «Я» - Единственное, с чем всю жизнь я имею дело. Всё, чем я только ни занят в жизни – это моё «Я», за пределы которого я не выходил никогда. И если всё-таки правы те, кто говорит, что Смерти нет – во всяком случае, как Прекращения Бытия – то я не смогу, таким образом, выйти за собственные пределы и после смерти.
Но даже если Смерть – как полное прекращение Бытия, а не переход его в иную форму – всё-таки есть, то и это не позволит мне выйти за рамки моего «Я», и я, выходит, так никогда и не смогу узнать, есть ли что-либо Там, за моими пределами, так как если Смерть – Абсолютное Небытие, то она, следовательно, никак не может быть мною замечена и как-либо зафиксирована. И в этом смысле становится понятно, что наша Смерть и так всегда, извиняюсь, Существует… параллельно нашей Жизни – с одной стороны; а с другой – Смерти нет вообще и не может быть, как не может быть небытия, что очевидно, в первую очередь, с точки зрения Логики Языка. Слово «ЕСТЬ» может быть применено только к тому, что ЕСТЬ.
Если же Смерть не является Небытием, то тогда правы те, кто твердит нам об этом тысячелетиями, но если постжизненное состояние (назовём это так) является именно состоянием, а не небытием, то тогда получается, что само по себе «Я», которому вообще свойственно испытывать различные состояния – в том числе, постжизненное – ВЕЧНО.
Впрочем, вывод, что «Я» – Вечно, вытекает и в том случае, если Смерть – небытие, поскольку тогда… её просто нет…
И я уж молчу о том, что всем известная фраза «Я ЕСТЬ!» (и далее «Я есть Тот, Кто Я Есть!») именно об этом.
Однако все эти необыкновенные приключения ума, увы, всё так же не дают мне ответа на главный интересующий меня вопрос: существует ли какое-либо «Я», кроме нашего собственного (в данном случае, моего J)? Можно ли это выяснить? И даже если можно, то стоит ли игра свеч? Хочется ли «мне» это знать в действительности? И изменится ли что-либо в «моей» жизни, если подтвердится одно или другое?
Этому и попытаемся посвятить следующий параграф…
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...
P. S. - А Вас вообще интересует чужое мнение о Вашем творчестве? - Хорошее - да, плохое - нет...))
P. P. S. Когда заглянув ради интереса в профайл какого-нибудь мудака, поместившего здесь какой-то негативный ответ-коммент, я вижу, что количество поставленных им минусов превышает количество поставленных им плюсов, мне сразу становится ясно, что передо мной просто туповатый тролль, заведомо озлобленный и несостоявшийся в так называемой реальной жизни… Сразу отлегает от сердца, типа, а-а, ну ладно, обычный мудак , каких тьмы и тьмы, тупая серая быдломасса, не было пичальки и всё такое…)) Всем хорошего дня .!. ))
