За рабочее дело

В годовщину подписания Беловежских соглашений опять начинается - вот, мол, если б не предатель Ельцин, то подписали бы новый Союзный договор, сохранили СССР, да и жили бы счастливо, как все предыдущие 70 лет... При этом пуская из внимания само содержание нового договора. А ведь "Союз" после референдума был бы уже совсем другим государством и политически, и социально. И никакой гарантии от "шоковой терапии" или распила предприятий на металлолом новый Союзный договор не предлагал. По факту, люди на референдуме выбирали между быстрым расходом республик в разные стороны и длящимся "периодом полураспада" СССР. Причем, что интересно, этот "период полураспада" институционально задавал разложение уже не СССР, а РСФСР на республики и экономико-географические зоны - обсуждалось уравнивание автономных республик с союзными. В свете этого факта позиция тех людей, кто высказался против сохранения СССР в виде "обновленной федерации", может быть названа вполне политически зрелой и дальновидной. Все же предпочтительней мирно выйти из умирающего СССР в виде одной страны - РФ, а не в виде россыпи мелких републик по типу пост-Югославских стран после серии войн.

Поэтому прекрасно понятно, за что Ельцина можно проклинать.И сам по себе распад СССР - действительно геополитическая катастрофа. Но если повнимательнее посмотреть, какие тогда у главы РСФСР были варианты действия, то его решение пойти против ново-огаревского процесса, завершившееся Беловежскими соглашениями, не выглядит только лишь преступным. Ведь какие задачи перед ним стояли:

1. Не допустить фрагментации РСФСР.

В 1991 году, конечно, было неочевидно, что "новый союзный договор" - это путь к такой фрагментации, СССР ведь оставался бы формально единым, но - глядя из сегодняшнего дня, вероятность благоприятного развития событий кажется гораздо меньше, и проверять ее не хочется (гипотетический альтернативный сценарий можно было наблюдать в Югославии).

И кстати, вот это вот увеличение количества союзных республик до 30-40 оч. уж напоминает дискутируемые в телеграме гипотетические планы ЕС по нарезке России на "еврорегионы". Надо бы посмотреть в эту сторону - может быть, это и был "европейский идеальный вариант": постепенное переваривание тотально балканизированного пост-СССР.

А еще дело даже не в том, что нац.республики - это значительная часть территории РСФСР с большим количество полезных ископаемых на ней, главное - независимые автономные республики, ставшие суверенными странами, нарушают связность России по линии Запад - Восток, т.е. связь Урала и Сибири с Европейской частью, и по линии Север - Юг, т.е. по Волге. Там несколько республик так удачно расположены... "Без Украины - Россия не будет империей" - допустим, но сможет ли она быть просто едний страной, если у нее в районе Средней Волги и Южного Урала здооооровенная такая пробка?

Эта задача - самая важная, и она была решена. Война в Чечне и "договор о разграничении полномочий" с Татарстаном - вот все, что осталось от той альтернативной ветки развития истории, которая могла бы начаться с подписания нового союзного договора и "сохранения СССР".

2. Добиться "правопреемства" от СССР и символического преемства - от исторической России, т.е. сделать так, чтобы РФ И ТОЛЬКО РФ воспринималась как "Россия". Получить контроль над основными активами СССР, придававшими ему вес в мировой политики и дающими гарантию защиты от военного вмешательства извне: стратегические ядерные силы, космос, кресло в совете безопасности ООН.

Задача не только "на будущее", но и важнейшая в текущем моменте - без контроля над ядерным оружием в РФ вполне могли бы высадится какие-нибудь "миротворческие силы". Как оно бывает - видели в гражданскую.

Задача решена, путем конечно, жертв и уступок, но тем не менее.

3. Заложить базу для последующей реинтеграции постсоветского пространства, прежде всего - Белоруссии, Украины, Казахстана, и одновременно переформатировать его - "сбросить пассивы", т.е. "перестать кормить"... ну вы поняли.

Решена ли эта задача? Ну, Белоруссия пока что выглядит неплохо. Казахстан - скорее хорошо... Кажется, что с Украиной провал: недооценили силу канадской диаспоры и сплоченность "землянки УПА", не помогали прорусским силам... Но, с другой стороны, могли ли "Украина образца 1991 года" стать "Белоруссией"? Не стали ли бы она в этой ветке скорее "альтернативной РФ"? Украина с 40 млн населения, построенная на основе русского языка и культуры?

Мы же помним задачу номер 1 - только РФ должна была стать "Россией". Две "России" - это потенциальный блокирующий фактор интеграции постсовесткого пространства и, возможно, куда более серьезный конфликт в будущем.

А националисты? А националисты вызовут в Украине раскол, уничтожат сложную экономику, и - да, развалят армию в надежде на защиту НАТО. Может, лучше им не мешать? Противник - коль скоро конфликт все равно случится - "сам себя победит".

Не на это ли был расчет?

8 декабря 1991 года были подписаны так называемые Беловежские соглашения. СССР формально прекратил своё существование.

Утверждение о том, что Советский Союз «сам развалился», похоже на бородатый анекдот: «Потерпевший поскользнулся на апельсиновой корке и случайно упал спиной на нож. И так восемь раз».

Такого же «высокого» уровня аргументация получается, когда вину за разрушение страны сваливают на большевиков: дескать, «неправильное» административное деление было в СССР.

Время от времени политики буржуазного государства рассказывают честно, как всё происходило на самом деле. В феврале прошлого года, в интервью американскому журналисту Такеру Карлсону, Путин заявил:

«Россия добровольно и инициативно пошла даже на развал Советского Союза и исходит из того, что это будет понято так называемым - уже в кавычках - "цивилизованным Западом" как предложение к сотрудничеству и союзничеству. Вот чего ожидала Россия и от Соединенных Штатов, и от так называемого коллективного Запада в целом».

Россия — то есть контрреволюционная антикоммунистическая клика Ельцина — и была главной внутренней силой разрушения СССР.

Контрреволюция — процесс сложный и многоплановый; понятно, что не в 1991 году она началась. И даже перестройка — это лишь её финальный этап, когда контрреволюционеры пошли в открытое наступление на советский строй.

Мы не будем сводить причины поражения СССР только к предательству верхушки. В определённом смысле страну «проспало» всё общество: советский народ, выдержавший натиск германского империализма и европейского фашизма, не распознал менее явного врага и его методы. И расплачиваются с тех пор за это бывшие советские граждане ежедневно: экономическими кризисами, кровью вооружённых конфликтов, нищетой, деградацией производства, науки, культуры и социальной сферы.

Классовая борьба после победы пролетарской революции не закончилась. Советскому Союзу на протяжении всей его истории противостояли и западный империализм, и внутренние контрреволюционные элементы. Враг победил. Крах СССР стал большим ударом по людям труда во всём мире, не только в нашей стране.

Но это не повод хоронить человечество. Переварили рабовладельческий строй и крепостное право — переварим и капитализм. Проигранная битва — это не проигранная война.

Думай сам/Думай сейчас

Столь образованные дяди на столь высоких постах до сих пор не могут осознать простое понятие приоритета материального базиса над надстройкой.

Идеология - это НЕ тоталитарная инструкция по сборке человеческого сознания. Это ошибочное либеральное, идеалистическое представление, цель которого была обливать помоями тоталитарный совок, выставляя рыночную идеологию - как отсутствие/свободу идеологии. И это искажённое представление идеологии берёт на вооружение наша власть! XD

Идеология - это рабочий инструмент, от которого человек ожидает результата. И её выбор и формирование определяет тот, кто этим инструментом пользуется. И в таком виде идеология перестаёт быть идеологией - а становится практически-верным мировоззрением.

Поэтому для большинства трудящихся - такая "предлагаемая" нам идеология будет восприниматься - как пустой трёп и тупусть властвующих субъектов. А с классовой точки зрения, для НИХ такая идеология была бы желательна, но не для НАС. Но именно НАМ, своим трудом строить будущее и нести ответственность за результат, А их критерий успеха измеряется эффективностью эксплуатации, и они всегда будут последними в очереди на раздачу последствий.

Тема индексации зарплаты традиционно вызывает вопросы: формально обязанность есть, но на практике многие работодатели предпочитают ее «не замечать». И вот вам история из практики, когда работник решает отсудить у работодателя свое.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Пять лет гражданин Б. трудился в должности замдиректора в некой организации.

За весь этот период его зарплату ни разу не повышали — хотя в коллективном договоре прямо было записано, что компания обязана ежегодно индексировать.

После увольнения Б. обратился в суд с требованием выплатить ему всю невыплаченную за пять лет индексацию — более 2 млн рублей.

Что решили суды?

Но суд первой инстанции ему отказал: по мнению суда, истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд, установленный для трудовых споров.

Тогда Б. попросил восстановить срок. Он объяснил, что о праве на индексацию узнал лишь незадолго до увольнения, поскольку коллективный договор ему отказались показывать — хотя он не раз запрашивал документ.

Срок ему восстановили, но в иске все ровно отказали. Суд указал, что прямой обязанности ежегодно индексировать зарплату законодательство не содержит. А порядок и периодичность индексации определяются нормативными локальными актами работодателя.

Коллективный договор действительно содержал обязанность индексировать зарплату ежегодно, но действие этого пункта было позже «заморожено» дополнительным соглашением.

Значит, никакого права на индексацию у истца нет. Такие же выводы поддержали апелляция и кассация.

Что сказал Верховный суд?

ВС сослался на правовые позиции Конституционного суда (N 913-О-О, N 1707-О, N 2618-О), где подчеркивалось:

Индексация — не добровольная мера работодателя, а обязанность, вытекающая из гарантии сохранения реального содержания заработной платы.

Право работника на индексацию не зависит от того, удосужился ли работодатель определить правила индексации во внутренних документах. А нижестоящие суды сделали принципиально неверный вывод.

ВС отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 89-КГ18-14).

Но при повторном рассмотрении первая инстанция снова отказала Б. — на этот раз поверив аргументам работодателя, что реальный рост доходов обеспечивался другими способами: премиями, стимулирующими выплатами, надбавками, ДМС и т.д.

А вот апелляция удовлетворила требования — и даже больше: 2,8 млн рублей индексации за пять лет и 1,7 млн рублей компенсации за задержку выплаты. Также Б. получил небольшую компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов (Определение Тюменского областного суда по делу N 33-6899/2019).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********