Тема таксономии: Дума как институт: регламент, кадры, распорядок работы депутатов Госдумы, статус депутатов, сенаторов, комитеты и парламентский надзор. Законопроектов, где в названии прямо упомянута Государственная Дума, — 596 из 601.
Для ЛЛ: это самая интересная из десятков частей аналитики. Например, тут можно посмотреть как депутаты одних партий голосуют за лишение неприкосновенности отдельных членов других партий.
Обзор всех 19-и субкластеров темы. Интересно что в этот большой кластер семантический кластеризатор отнёс денежно-кредитную политику.
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 0 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 817, СР -- 207, ЛДПР -- 2. Плотнее всего споры в группах: «Денежно-кредитная политика и отчеты Банка России» -- 4, «Статус и неприкосновенность депутатов Госдумы» -- 4, «Утверждение членов Правительства» -- 3.
Постановления и законопроекты о работе самой Думы: регламент, распорядок заседаний, статус депутатов и сенаторов, кадровые решения по комитетам и министрам, заслушивание отчётов Правительства и Банка России.
Законопроект №202439-8 от 04.10.2022 («О внесении изменений в план проведения "правительственного часа" на осеннюю сессию Государ…») из темы «Дума как институт: регламент, кадры и парламентский надзор» набрал ровно 298 «за» -- всего 72 сверх требуемых 226 -- ближе к порогу 226, чем любое другое голосование этой темы.
Это не разовый случай: у 21,8% голосований темы либо не хватает 226 голосов, либо расхождение с суммой пяти фракций превышает 1 голос за счёт внефракционных депутатов (show_chamber_result) -- против 50,4% в среднем по корпусу. Это 24-е место из 24 тем по тому, насколько часто порог или внефракционные депутаты меняют исход.
Ни один отдельный закон не держит тему: даже самый частый заголовок, «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», покрывает лишь 10 из 601 законопроект (1,7%) — тема скорее рассыпана по десяткам самостоятельных сюжетов, чем построена вокруг одного центрального акта. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «сессии» и «комитетов государственной думы» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы.
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 601.
Без единого голоса «против» прошло 82% голосований темы.
От первого чтения до третьего — 34 дней против 62 по корпусу: быстрее.
Самое спорное голосование: 14.05.2024, №622668-8 — 348 «за» против 84 «против».
Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: КПРФ — 817, СР — 207, ЛДПР — 2.
10 из 12 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 88,5%, КПРФ -- 81,5%, ЛДПР -- 75,8%, СР -- 74,7%, НЛ -- 86,8%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,97%, КПРФ -- 92,93%, ЛДПР -- 99,69%, СР -- 92,26%, НЛ -- 99,80%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЛДПР -- −23,9 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 10 субкластеров BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=True):
Почему в таблице 10, а на карточках 19. Тексты законопроектов темы модель разбила на 19 кластеров; для таблицы 9 самых мелких кластеров слиты с ближайшими по смыслу, чтобы строк было не больше десяти (19 - 9 = 10). В карточках субкластеров группы показаны в исходном виде -- все 19. Это одно и то же разбиение, разной крупности; ни один законопроект при слиянии не потерян и не посчитан дважды. Карта соответствия:
⚠Названия в таблице и на карточках разные: в таблице -- автоматические, по заголовку законопроекта, ближайшего к центру группы (отсюда обрывки вроде «и отдельные законодательные акты Российской Федерации»); на карточках -- написанные вручную. Разбиение при этом одно и то же.
S01 -- О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской…, 110.
S02 -- Об информации Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.Л.Оверчука об…, 110.
S03 -- О составах комитетов Государственной Думы, 58.
S04 -- Об изменении порядка работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской…, 53.
S05 -- О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой в октябре – ноябре 2023 года, 52.
S06 -- О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания…, 51.
S07 -- Об избрании председателей комитетов Государственной Думы, первых заместителей и…, 50.
S08 -- К Организации Объединенных Наций, международным парламентским организациям, парламентам…, 47.
S09 -- на осеннюю сессию Государственной Думы 2022 года, 38.
S10 -- О распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 10 января по 31 июля 2022…, 32. -- 147-е место по межфракционному согласию (расхождение минимально) среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,181)
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: постановление Государственной Думы, у которого чтений нет -- 587; первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 12; третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 2. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Карточки ниже -- компактный формат: названия законов сокращены до двух строк, чтобы карточка помещалась в ленту целиком. Дословные официальные названия -- в справочном варианте тех же карточек; по номеру законопроекта, указанному в подписи каждой строки, документ ищется на sozd.duma.gov.ru.
Субкластер с предельным межфракционным согласием, компактный формат
В цепочке тренда (2022 -> 2026) доля темы в корпусе падала: 12.67% -> 8.10% (4.56 п.п.), число голосований -24.6% (баланс годовых поправок на общий рост потока -- ниже). Ускорение: смешанная динамика ускорения/замедления.
По годам, тема против корпуса за тот же период (избыток = рост темы минус рост всего корпуса): 2022->2023: +6.5% темы против +48.7% корпуса (избыток -42.2 п.п.); 2023->2024: +9.9% темы против -24.6% корпуса (избыток +34.5 п.п.); 2024->2025: -27.1% темы против +13.2% корпуса (избыток -40.3 п.п.); 2025->2026: -11.7% темы против -7.2% корпуса (избыток -4.5 п.п.).
Методика идентична общекорпусной (порт на уровень тем): порог прохождения for >= 226 (resolution не используется), 2021 год (3 из 11 активных месяцев) исключён из цепочки тренда целиком, 2026 (данные до 23.07.2026, 7 из 11 месяцев) включён только через нормировку n_votes * 11 / active_months. Метрика здесь -- доля темы в корпусе (topic_share_pct), а не сырое число голосований: она baseline-нормирована по построению -- рост числа голосований темы может отражать рост всего потока Думы, рост доли -- нет.
Метод: для каждого голосования темы, набравшего порог 226, неучастие сопоставлено с медианой неучастия по ТОЙ ЖЕ дате заседания среди всех прошедших порог голосований корпуса -- иначе рейтинг мерил бы календарь, а не закон (35,0% дисперсии неучастия объясняется датой заседания). Остаток агрегирован по кластеру и проверен перестановочным тестом (метка кластера перемешивается по всей популяции прошедших порог голосований корпуса, N=2000, p<0,05). В теме 19 исходных BGE-кластеров k=160 (это сырые кластеры, не объединённые субкластеры из раздела выше -- у одного субкластера может быть несколько исходных cluster_id), из них проверено 14 -- порог включения (>=15 прошедших порог законопроектов в кластере) назначен заранее.
Неучастие (после поправки на дату заседания):
124 -- Обращения и заявления Госдумы (n=39): медианное неучастие ниже дневной нормы на −1,8 п.п. (perm p=0.000)
45 -- Парламентский регламент и структура Госдумы (n=50): медианное неучастие выше дневной нормы на +0,4 п.п. (perm p=0.044)
33 -- Изменение составов комитетов Госдумы (n=58): медианное неучастие выше дневной нормы на +0,4 п.п. (perm p=0.029)
52 -- Планирование правительственного часа (n=38): медианное неучастие выше дневной нормы на +0,5 п.п. (perm p=0.029)
41 -- Порядок работы Государственной Думы (n=53): медианное неучастие выше дневной нормы на +0,7 п.п. (perm p=0.006)
Воздержание:
57 -- Утверждение членов Правительства (n=17): голосования с воздержавшимися -- 70,6% выше корпусной нормы 27,2% (perm p=0.002)
11 -- Парламентский контроль и кадровые решения (n=31): голосования с воздержавшимися -- 54,8% выше корпусной нормы 27,2% (perm p=0.001)
121 -- Кадровые назначения и освобождения от должностей (n=29): голосования с воздержавшимися -- 48,3% выше корпусной нормы 27,2% (perm p=0.015)
41 -- Порядок работы Государственной Думы (n=53): голосования с воздержавшимися -- 11,3% ниже корпусной нормы 27,2% (perm p=0.015)
33 -- Изменение составов комитетов Госдумы (n=58): голосования с воздержавшимися -- 8,6% ниже корпусной нормы 27,2% (perm p=0.002)
45 -- Парламентский регламент и структура Госдумы (n=50): голосования с воздержавшимися -- 8,0% ниже корпусной нормы 27,2% (perm p=0.002)
124 -- Обращения и заявления Госдумы (n=39): голосования с воздержавшимися -- 7,7% ниже корпусной нормы 27,2% (perm p=0.008)
Пустые заседания
77 из 591 (13,0%) прошедших порог голосований темы пришлись на дни, которые корпус в целом отмечает как аномально пустые. В их числе -- корпусной рекорд пустоты, 12.10.2023 (27% медианного неучастия). Даты: 12.10.2023 (27,1% медианного неучастия по дню, 14 голосований дня, из них 8 -- темы); 28.09.2022 (25,9% медианного неучастия по дню, 16 голосований дня, из них 2 -- темы); 01.11.2023 (25,3% медианного неучастия по дню, 5 голосований дня, из них 3 -- темы); 27.09.2022 (24,1% медианного неучастия по дню, 7 голосований дня, из них 2 -- темы); 14.06.2023 (22,2% медианного неучастия по дню, 7 голосований дня, из них 1 -- темы); 14.02.2024 (21,9% медианного неучастия по дню, 3 голосований дня, из них 1 -- темы).
Что ещё лежит в Думе по этой теме
В очереди: 4 законопроекта, внесённых и ещё ни разу не голосовавшихся (срез API на 12.08.2026). Это 0.4% всей очереди из 1086 законопроектов против 10.4% доли темы в 5787 голосованиях созыва -- доля темы в том, что ещё предстоит, меньше исторической на 10.02 п.п. Очередь говорит о том, ЧТО ВНОСЯТ, а не о том, что примут: первое чтение отклоняет внесённое не голосами «против», а неучастием.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S02 «Об информации Заместителя Председателя Правительства Российской Федера…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 22,6%: «Справедливая Россия» -- 77,39%, «Новые люди» -- 100,00%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 601 голосований темы 10 (1,7%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 6 из 10 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №794265-7 от 23.11.2021 («О внесении изменений в статьи 3 и 8 Федерального закона "О порядке формирования Совета Фед…»): 3 «за», 25 «против», 419 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 121 из 601 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1264797-8 от 24.06.2026 («О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой в июле 2026 года»): внефракционные дали +4 голоса к результату фракций.
Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (ЛДПР, 0,559) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,098) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
601 законопроект темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 11.31% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Остальные части этого кластера продолжаются здесь в папке на диске с именами файлов начинающимся с all_bills_part09.png до all_bills_part19.png. А также множество других субкластеров темы.
Приложение: ссылки на все голосования темы
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 601 законопроект текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Дума как институт: регламент, кадры и парламентский надзор»: 601 итоговое голосование по законопроектам с 14.10.2021 по 23.07.2026, 10 тематических субкластеров внутри. Без единого «против» прошло 493 из 601, всего «против» — 1 585 из 233 072 выраженных позиций (0,7%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех ЕР — 89%, ниже всех СР — 75%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — https://vote.duma.gov.ru/vote/126701, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
Я единственное не понимаю, а чему тут все удивляются? Логика типичного работодателя не меняется уже тысячи лет - пока "лошадь" везет и не брыкается, значит ее все устраивает и менять ее надобности нет. Причем прощупывание почвы на глубину недр работника, куда работодатель неспешно заводит свой болт, зачастую идет довольно плавно и даже позитивно. "Вот тут мы тебя отметим грамоту/медальку дадим, вот тут мы тебя повысим, вот тут тебе в подчинение людей дадим, но, разумеется, за это навалим обязанностей х2. Повышение зп? Ну ты же понимаешь, что на позиции руководителя себя надо зарекомендовать, поработать, да и вообще сейчас ситуация тяжелая в стране, сам понимаешь..." И ведь многие так тащат много лет, страдая "синдромом самозванца" и обесценивая свои знания и умения на рынке труда. С одной стороны это прагматично, но с другой стороны всегда есть предел прочности, заходя за который работодатель рискует вмиг потерять работника. Зачастую только какой-то мощный пинок в виде внезапно свалившегося предложения со стороны или критической ситуации в компании, заставляет людей выйти из этого порочного круга.
А когда работник выходит из матрицы и начинает качать ва-банкъ за увольнение, то здесь всего два варианта, а по сути один. Если он реально такой ценный и все это время работодатель блефовал, пытаясь выжать все из работника по старому прайсу, то он включит финансовый рычаг и начнет перетягивать канат обратно. Но если при таком гнилом раскладе разница в зп не х2, то нахуй такую контору. По крайней мере, если продолжать работать с лжецами, то давить до талого на финансовую компенсацию такого отношения, терять все равно нечего. Ну а если он реально не блефовал и ситуация в конторе тяжелая, то просто отпустит с миром и слезами на глазах. Тащемта финал см. вариант 1.
Очень давно работал с задержкой зарплаты на 2 месяца, после того как производство встало и мне нечего стало продавать (я продажник) подошёл к руководству либо пусть повышают мне окладную часть либо производят товар.
Коммерческий клятвенно заверил, что оклад подымут, но технически я мог это проверить не раньше чем через два месяца.
Также на мои просьбы прописать новый оклад говорили: "а ты нам не веришь?", у генерального сегодня плохое настроение, давай подойдем с этим вопросом в другой день.
Через два месяца бухгалтер подошла и сказала: тебе начислили по старой ставке. Я тут же пошел и написал заявление.
Что началось, оказывается я кидаю фирму. Хотя по факту я там занимался много чем и мог дать квалифицированное заключение по любому вопросу, поскольку так исторически сложилось, что все было в моих руках. Так что, технически можно сказать кидаю.
Эти деятели потом мне не выдавали трудовую, но я добился визирования своего заявления коммерческим забрал копию и свалил. Трудовую выдали только через пару месяцев, причем позвонил хозяин и как ни в чем не бывало, поинтересовался, а чего й то я не хожу на работу.
После моих разъяснений мне выплатили долги до даты написания заявления и я съездил за трудовой. За вынужденный простой так и не оплатили. Но это были довольно древние года, все работало не так как щас.
В питерском филиале большой московской компании трудилась прекрасная деловая Ольга. И были у нее хорошие результаты и даже своя маленькая рабочая группа из пары человечков.
"Не так" сперва было только с зарплатой. Питерский филиал бонусы начислял по заранее объявленным правилам, а московские боссы их резали на свое усмотрение.
А потом как-то весь честной народ пригласили в переговорку, громко объявили, что отныне Ольга — руководитель отдела, официально. Открыли шампанское, поздравили аплодисментами, при всех похвалили.
На том все и закончилось. Ни приказа на официальное закрепление в должности, ни финансовых изменений. Прошел месяц, два... Ольга задала вопрос руководителю. Ответил, что все будет, просто с Москвой долго. Три, четыре... "Москва согласовывает..." Пять, шесть...
И Ольга стала смотреть варианты. Смотреть тихонько, не привлекая внимания своих эйчар.
Так ее резюме и оказалось у меня.
Нам Ольга понравилась: энергичная, структурированная, опыт с компетенциями — все при ней. Оффер сделали почти сразу. Она так же сразу его приняла. Пошла общаться с руководством.
И началось!
Руководитель подпрыгнул. Взгрустнул. Потом сиииильно подпрыгнул и, теряя тапки, поскакал спасать ситуацию. Взял себе в союзники директора питерского филиала. Но и его разговор не возымел действия. Просто потому, что контр-оффер сводился к тому, что Ольга и так слышала полгода: "Приказ уже лежит в папке на подпись у главного босса в Москве. А зарплата как считается, не понимаете?... Ну, это... по-честному считается, как и договаривались..."
В доказательство своих слов директор филиала организовал общее совещание и по громкой связи с Московской головой люди, наконец-то, получили информацию, задали вопросы и...
... и подняли дикий вопль! Оказалось, что размер их штрафов (суммы, на которые уменьшали честно обещанные и заработанные премии) определял не главный московский босс единолично, как они думали. Его считали в зависимости от изменения ставки рефинансирования. Как связаны достигнутые специалистами результаты со ставкой рефинансирования, и почему она вообще вмешивается в расчеты их кровно заработанного — никто не понял. Массы взволновались. Да так, что зам главного московского босса срочно вылетел в Питер подавлять восстание на баррикадах отвечать на неудобные вопросы. Сегодня прилетит....
Ольга говорит, что все эти стремительные события, вызванные ее увольнительной, не поколебали уверенность в правильном выборе моей компании. А вы как думаете, смогут ли те ребята изменить систему и сделают ли моему кандидату непристойное предложение, от которого невозможно отказаться? День "икс" 24 июля, завтра. Ваши ставки: выйдет к нам или нет? А я напишу, чем сердце успокоилось .
P.S. Почему? Ну, почему, чтобы услышать людей, нужно доводить ситуацию до такой крайности, как потеря ценного специалиста?!
