В 1905 году Российская империя находилась в глубоком кризисе.

Поражения в русско-японской войне, а также накопившиеся социальные противоречия вылились в полноценную волну протестов и восстаний. Одним из очагов революции стал Красноярск.

Движущей силой восстания в городе стали железнодорожные рабочие и солдаты 2-го железнодорожного батальона. Их координировал Совет рабочих и солдатских депутатов, в котором преобладали большевики, но тогда они не стеснялись сотрудничать с меньшевиками и эсерами. Лидером восставших был прапорщик Андрей Кузьмин, пользовавшийся большим авторитетом среди солдат.

Началось все 9 декабря – на улицы столицы Енисейской губернии вышло около 15 тысяч человек, значительная часть населения города. Митингующих не смогли остановить даже правительственные войска – они практически сразу присоединились к восставшим. В городе установилось двоевластие, так как реальная власть перешла к Красноярскому Совету рабочих и солдатских депутатов.

Захватившие власть приступили к активной деятельности: практически сразу была создана своя газета «Красноярский рабочий», введен 8-часовой рабочий день, разоружена полиция и жандармерия, организована вооруженная охрана города. По сути, в Красноярске была провозглашена республика.

Но восставшим так и не удалось получить поддержку из других революционных центров Сибири. Вскоре подошедшие правительственные войска окружили и взяли штурмом железнодорожные мастерские, в которых укрывались повстанцы.

Более четырехсот человек было арестовано, а «народный» глава Красноярска Кузьмин бежал из города, покинув страну. Впрочем, его ждала еще насыщенная жизнь – обращение к вере, добровольная сдача имперским властям, должность в революционном Петрограде и даже споры со Сталиным.

Восстание же в Красноярске, хоть и стало одним из самых ярких эпизодов революции 1905 года, закончилось поражением революционеров.

Подавление «Красноярской республики» предопределило общий спад революционного движения в регионе – сейчас от этих времен сохранилась лишь газета «Красноярский рабочий», которая выпускается до сих пор.

Источник данных для материала:

https://krasrepublic.kkkm.ru/ (очень качественно сделанный проект по истории этого восстания)

Основные разногласия до съезда:

• Вопрос о членстве в партии

• Степень централизации партийной организации

• Отношение к либеральной буржуазии

• Тактика в грядущей революции

Газета "Искра", созданная Лениным, Плехановым и другими, должна была способствовать преодолению идейного разброда и подготовке объединительного съезда.

Ход II съезда РСДРП

17 (30) июля 1903 года — открытие съезда

Съезд начался в Брюсселе, но из-за преследований бельгийской полиции был перенесен в Лондон. В работе участвовали 43 делегата с решающим голосом.

Дискуссия о программе партии

При обсуждении программы возникли разногласия по аграрному вопросу, но в целом программа была принята при минимальных разногласиях.

Ключевой спор — §1 Устава

Главный конфликт разгорелся вокруг формулировки о членстве в партии:

Формулировка Ленина:

"Членом партии считается всякий, признающий ее программу и поддерживающий партию как материальными средствами, так и личным участием в одной из партийных организаций"

Формулировка Мартова:

"Членом партии считается всякий, принимающий ее программу, поддерживающий партию материальными средствами и оказывающий ей регулярное личное содействие под руководством одной из ее организаций"

Разница казалась незначительной, но на деле отражала принципиально разные подходы к построению партии.

Причины и суть раскола

Организационные разногласия:

• Большевики — за строго централизованную партию профессиональных революционеров

• Меньшевики — за более широкую, открытую партию по западноевропейскому образцу

Тактические разногласия:

• Большевики — курс на гегемонию пролетариата и союз с крестьянством

• Меньшевики — ориентация на союз с либеральной буржуазией

Названия "большевики" и "меньшевики" возникли случайно — по результатам голосования на выборах в ЦК и редакцию "Искры", где сторонники Ленина получили большинство (большевики), а сторонники Мартова — меньшинство (меньшевики).

Итоги и последствия

Август 1903 года — формальный раскол

После съезда две фракции фактически стали самостоятельными политическими течениями с разными центрами, газетами и организационными структурами.

Большевики (во главе с Лениным):

• Создали свою фракционную организацию

• Установили контроль над газетой "Вперед"

• Выработали собственную тактику и стратегию

Меньшевики (во главе с Мартовым):

• Сохранили влияние в большинстве местных комитетов

• Контролировали "Искру" (до 52-го номера)

• Имели поддержку Плеханова (первоначально)

Раскол 1903 года определил развитие российской социал-демократии на годы вперед и в конечном счете предопределил судьбу России в 1917 году.

Историческое значение

Раскол на большевиков и меньшевиков имел далеко идущие последствия:

• Создание ленинской модели партии — организации профессиональных революционеров, ставшей образцом для коммунистических партий worldwide

• Формирование двух различных стратегий революционного движения в России

• Предопределение политического развития России — именно большевистская тактика привела к успеху в 1917 году

• Создание предпосылок для однопартийной системы в советской России

• Длительное разделение российского социалистического движения на два враждебных лагеря

Раскол 1903 года не был случайным эпизодом — он отразил фундаментальные расхождения в понимании путей преобразования России и роли партии в этом процессе.

Страница создана нейросетью DeepSeek

Тема: Анализ политической и экономической ситуации в России после революционных событий 1905 года, призыв к пролетариату и крестьянству к возобновлению борьбы против самодержавия и либеральной буржуазии.
Стиль изложения: познавательный
Количество фрагментов: 6
Дата создания: 26 октября 2025 года

Фрагмент 1

Призыв к Возобновлению Борьбы (Наказ Петербургских Рабочих)

Этот текст — это политический призыв, написанный после революции 1905 года, который объясняет рабочим и крестьянам, почему борьба за настоящие перемены должна продолжиться, несмотря на то, что царизм (самодержавие) остался у власти.

Главная Мысль: Требования 1905 Года Не Выполнены, Нужна Новая Борьба

Автор утверждает, что после событий 1905 года (первой русской революции) ничего по-настоящему не изменилось. Наоборот, власть стала только сильнее и жёстче.

Почему борьба необходима сейчас?

1. Угнетение усилилось: Рабочие не могут свободно бастовать (их могут расстрелять) или создавать союзы (их могут арестовать). Даже выборы в Думу (парламент) не дают результата, так как активных рабочих просто высылают или "разъясняют" (устраняют) с заводов.

2. Экономический кризис: Страна приближается к новому промышленному спаду, а крестьяне продолжают массово голодать под властью помещиков.

3. Предчувствие нового подъёма: Автор считает, что Россия стоит на пороге новых, возможно, ещё более сильных массовых протестов, чем в 1905 году.

Кто Будет Вести Борьбу и Против Кого?

Автор чётко определяет роли в грядущей борьбе:

• Вождь (Застрельщик): Русский пролетариат (рабочий класс) — как самый сознательный и передовой класс общества.

• Союзник: Крестьянство — потому что оно тоже заинтересовано в свержении старых порядков.

• Враги (Борьба на два фронта):

1. Старые порядки: Феодально-бюрократическая система (самодержавие).

2. Либеральная буржуазия: Богатые капиталисты, которые ищут компромисс со старой властью, а не полную свободу для народа.

Роль Депутата в Думе

Чтобы победить, рабочий класс должен быть организован и осознавать свои интересы. В текущих условиях Дума (парламент) — это не место для реального законотворчества, а трибуна для агитации и просвещения масс.

Поэтому рабочий депутат должен:

• Использовать Думу для громкого заявления полных и неурезанных требований 1905 года.

• Подчёркивать, что рабочий класс — вождь народа, а либералы — предатели.

• Работать сплочённо и постоянно общаться с рабочими массами.

• Вывод: Грядущая победа возможна только тогда, когда рабочий класс поведёт за собой всё крестьянство, используя Думу как рупор для своих радикальных требований.

Фрагмент 2

Борьба за Единство и Выбор Пути

Этот текст, написанный в 1912 году, фокусируется на двух ключевых темах: внутренних разногласиях среди социал-демократов (спор о «единстве») и необходимости выбора между революционным путем и либеральным компромиссом на предстоящих выборах.

1. Спор о «Единстве»: Большевики против Троцкого и Ликвидаторов

Автор (Сталин) критикует позицию Троцкого по вопросу объединения различных социалистических групп.

Ключевая идея: Существует два типа «единства».

Позиция «Правды» (большевиков): Единство возможно только между последовательными партийными рабочими (большевиками и меньшевиками-партийцами). Это единство должно быть достигнуто через отмежевание от «антипартийных элементов», то есть от ликвидаторов.

Простыми словами: Мы можем объединиться только с теми, кто верит в партию и готов бороться.

Позиция Троцкого: Троцкий пытается объединить всех подряд — и сторонников партии, и ликвидаторов (тех, кто хотел свернуть революционную борьбу и работать в рамках существующей системы).

Результат: Эта попытка «объединить необъединимое» провалилась, приведя к расколу (две газеты, две платформы) и дав возможность ликвидаторам провести своих представителей на выборах.

Автор обвиняет Троцкого в том, что он, пытаясь создать фиктивное единство, фактически стал помощником ликвидаторов.

2. Выборы в Думу: Наказ Пролетариата против Либерального Сговора

Вторая часть посвящена конкретным выборам в Петербурге и тому, как ликвидаторы пытались сорвать волю рабочих.

Ключевая идея: Рабочие должны следовать наказу своих выборщиков, а не уступать требованиям ликвидаторов или либералов.

• Ликвидаторы, по мнению автора, пытались навязать своего кандидата, игнорируя решения рабочих уполномоченных.

• Когда «Правда» предложила жеребьевку (справедливый способ выбрать одного кандидата из шести), ликвидаторы отказались. Это доказывает, что они не стремились к настоящему единству, а хотели провести своего человека.

• Автор утверждает, что ликвидаторы действуют бесхарактерно и пытаются провести в Думу своего кандидата в угоду либеральным партиям (кадеты и октябристы), даже если это противоречит интересам рабочих.

3. Выбор между Классами: Социал-демократы против Кадетов

Фрагмент завершается прямым призывом к избирателям, где четко противопоставляются две политические силы, борющиеся на выборах:

Социал-демократы (Рабочий класс) и Кадеты (Либеральная буржуазия)
Первые Стремятся к полному освобождению от эксплуатации. Вторые Строят будущее на продолжении эксплуатации (хотя и «подчищенной»).
Первые Считают, что обновление страны не завершено и требует усилий масс. Вторые Считают, что конституция уже всё решила; «Россия — одна».

Вывод автора: Кадеты (партия «Народной свободы») на деле являются «партией изменников народной свободе». Они готовы договариваться с властью (Витте, Столыпин) и блокироваться с правыми силами (черносотенцами, как пример с Бобринским), игнорируя интересы рабочих и крестьян.

Практический призыв: Рабочим, приказчикам, полякам и евреям следует голосовать только за социал-демократов — единственных последовательных защитников их интересов, а не за кадетов, которые предают дело свободы.

4. Память о Крови: Призыв к Возобновлению Борьбы

В последней части автор напоминает о годовщине Кровавого воскресенья (9 января 1905 года).

Центральная мысль: Несмотря на прошедшие восемь лет, самодержавие продолжает ту же политику: расстрелы рабочих (как на Лене), голод крестьян и жестокое обращение с политическими заключенными. Царь Николай II правит, опираясь на помещиков и церковь. Это напоминание служит призывом к возобновлению активной борьбы против самодержавия.

Фрагмент 3

Возрождение Революционной Борьбы в России

Этот текст анализирует политическую атмосферу в России после 1905 года, фокусируясь на пробуждении рабочего класса и призыве к возобновлению борьбы против самодержавия накануне 300-летнего юбилея династии Романовых.

Главная Мысль: От Контрреволюции к Новому Подъему

Центральная идея текста — несмотря на поражение революции 1905 года и последовавший период реакции (контрреволюции), рабочий класс России не сломлен и начинает новую волну борьбы. Автор утверждает, что политический застой закончился, и народ готов к новому революционному натиску.

Ключевые Аргументы и События

1. Угнетение и Сопротивление: Монархия Романовых продолжает давить на страну, готовясь праздновать 300-летие своего правления. Однако Россия изменилась: рабочий класс больше не смирится с ролью покорных рабов.

2. Уроки Дум: За прошедшие восемь лет сменились три Государственные думы:

• Первые две, где были сильны голоса рабочих и крестьян, царь разогнал в интересах помещиков.

• Третья Дума была марионеточной (черносотенной) и пять лет помогала царю угнетать народ.

3. Тяжелое Положение Рабочих: После 1907 года, когда революционное движение подавили, рабочие столкнулись с двойным ударом:

• Государственный гнёт: Царская полиция мстила рабочим.

• Экономический гнёт: Капиталисты (фабриканты) использовали политическую реакцию, чтобы отменить завоевания рабочих: увеличивали рабочий день и снижали зарплаты, часто при помощи локаутов (закрытия предприятий).

4. Возрождение Движения: Несмотря на затишье в 1908–1909 годах, рабочее движение начало возрождаться с 1910 года. Ключевым катализатором протестов стала судьба социал-демократических депутатов II Думы, осужденных по провокации. Протесты против их приговоров (например, забастовка 22 ноября 1907 года и оживление в конце 1911 года) показывают, что политическая и экономическая борьба подпитывают друг друга. 5. Массовые Протесты: Массовые стачки (из-за Ленского расстрела, 1 Мая, протесты против лишения избирательных прав) вовлекли около миллиона человек. Эти стачки несли революционный лозунг: "Долой монархию Романовых!" 6. Три Главных Требования: Борьба ведется за три нерешенные цели, за которые пролито много крови:

1. 8-часовой рабочий день (для рабочих).

2. Вся земля без выкупа (для крестьян).

3. Демократическая республика (для всего народа).

Призыв к Действию: 9 Января 1913 Года

Автор призывает отметить 9 января 1913 года (годовщина начала первой революции 1905 года) по всей стране. Это должно стать предвестием второй революции. Отмечать нужно собраниями, митингами и, где возможно, однодневными стачками, чтобы почтить память павших героев и вновь выдвинуть три главных требования.

Урок Петербургских Выборов (1912 г.)

В отличие от выборов 1907 года, когда рабочие были пассивны, выборы 1912 года прошли на фоне революционного оживления. Рабочие активно боролись за свои избирательные права, добиваясь их через забастовки против попыток властей ограничить их участие (так называемые «разъяснения»).

Пример Победы: На Путиловском и Невском судостроительном заводах рабочие устроили забастовку против несправедливого отстранения их представителей от выборов. В результате власти были вынуждены отменить "разъяснения" и восстановить права рабочих.

Вывод из Выборов: Рабочие боролись за выборы под лозунгом демократической республики, отвергая идеи "ликвидаторов" о том, что можно добиться всего лишь частичными реформами. Это доказывает, что политический ступор миновал, и революция сдвинулась с мертвой точки.

Фрагмент 4

Борьба за Наказ и Лицемерие Ликвидаторов

Этот фрагмент анализирует итоги съезда уполномоченных рабочих в Петербурге после волны забастовок 1905 года и критикует тактику политической группы, называемой ликвидаторами.

Ключевая Идея: Победа Революционных Традиций над Соглашательством

Центральная мысль фрагмента — революционные рабочие Петербурга подтвердили верность курсу на борьбу с самодержавием, отвергнув умеренные, соглашательские требования либералов.

1. Принятие Революционного Наказа: На съезде уполномоченных был принят Наказ (инструкция для депутатов), разработанный Петербургским комитетом. Этот Наказ прямо заявлял, что задачи революции 1905 года не решены. Он призывал к продолжению борьбы против царизма, которую, по мнению авторов, мог возглавить только пролетариат (рабочий класс).

Это резко контрастировало с требованиями ликвидаторов, которые сводились к мягким реформам вроде «пересмотра аграрных постановлений III Думы» или просто «всеобщих выборов».

2. Доказательство Поддержки: Тот факт, что этот радикальный Наказ приняли даже на съезде, где присутствовало много беспартийных рабочих, показал, что идеи революционной социал-демократии глубоко укоренились в массах.

Критика Ликвидаторов: Маска Единства и Политическое Банкротство

Автор жестко критикует ликвидаторов за их нечестное поведение на съезде.

Ликвидаторы вели себя как лицемерные дипломаты:

• Нечестная игра: Если бы ликвидаторы искренне верили в свои умеренные взгляды, они должны были открыто выступить против Наказа или, проиграв голосование, снять своих кандидатов.

• Обман: Вместо этого они притворились, что поддерживают Наказ («мы за почти такой же наказ»), чтобы провести своих людей в выборщики. Они скрыли свои истинные цели.

• Признание поражения: Скрывая свои взгляды, они фактически признали, что их платформа не популярна среди рабочих. Автор называет это моральной победой оппонентов и политическим банкротством ликвидаторов.

Единство как Инструмент Раскола

Вторая часть фрагмента посвящена критике лозунга ликвидаторов о «единстве».

Что такое настоящее единство?

1. Единство действий организованных рабочих: Социал-демократы должны принимать решения большинством и подчиняться им (как это сделали 26 сд уполномоченных до съезда).

2. Единство пролетариата: Рабочий класс должен выступать единым фронтом, подчиняясь решениям большинства (как Наказ, принятый съездом).

3. Ликвидаторы нарушили оба принципа: они проигнорировали решение 26 с.-д. уполномоченных и проигнорировали Наказ всего съезда. Вывод: «Единство» для ликвидаторов — это просто маска, прикрывающая их стремление расколоть рабочее движение и провести в Думу своих представителей, рассчитывая на поддержку буржуазных партий (кадеты). Их отказ от честного предложения об жеребьёвке (честном способе распределения мест) окончательно доказал их нежелание следовать воле большинства.

Практический Вывод для Читателя: Этот эпизод показывает, как политические группы в начале XX века использовали риторику (например, «единство» или «реформы») для маскировки своих реальных, часто эгоистичных, целей. Истинная сила рабочего движения, согласно тексту, заключается в дисциплине и подчинении воле большинства, а не в дипломатических уловках.

Фрагмент 5

Анализ выборов и раскол в социал-демократии

Текст написанный Сталиным в 1913 году, анализирует итоги выборов в Петербурге и критикует позицию меньшевиков (ликвидаторов) по национальному вопросу. Автор утверждает, что выборы подтвердили правоту большевиков и неизбежность новой революции.

Выборы в Петербурге: Три лагеря вместо двух

После волны рабочих протестов (например, Ленские события) настроения среди городского населения стали более радикальными. Люди перестали верить в компромиссную политику либералов (кадетов).

Ключевой вывод из выборов: На выборах действовали не два, а три политических лагеря:

1. Лагерь Революции: Социал-демократы (большевики), выступающие за коренное изменение строя.

2. Лагерь Соглашателей (Кадеты): Либералы, которые пытались усидеть на двух стульях, лавируя между властью и народом. Они подрывали революцию, помогая контрреволюции.

3. Лагерь Контрреволюции: Правые силы (октябристы), собиравшие мало голосов.

4. Автор подчеркивает, что борьба шла не за сохранение существующей «конституции», а за гегемонию (лидерство): либо пролетариат ведёт страну к переменам, либо буржуазия (в лице кадетов) удерживает власть. Практический вывод: Выборы показали, что средний лагерь (соглашатели) будет слабеть. Демократически настроенные люди перейдут на сторону радикалов. Это означает, что новая революция неизбежна, и вести её будет пролетариат.

Поражение ликвидаторов и национальный вопрос

Автор критикует меньшевиков (ликвидаторов) за их нерешительность и "оппортунизм" (уклончивость).

Критика по национальному вопросу: На конференции ликвидаторов обсуждалась идея «культурно-национальной автономии» для народов Кавказа. Ликвидаторы приняли резолюцию, которая формально не осуждала это требование, заявляя, что оно «не идёт вразрез» с партийной программой о праве наций на самоопределение.

Почему это плохо? Автор считает это политическим маневром и "идейным развалом". Партийная программа гарантирует нациям свободу выбора (вплоть до отделения), но это не значит, что партия должна бездумно одобрять любое требование. Партия должна влиять на нации, чтобы они выбирали путь, выгодный рабочему классу (пролетариату).

Ликвидаторы, по мнению автора, отходят от принципов: они уже отказались от идеи «гегемонии пролетариата» и теперь, поддерживая националистические течения, окончательно поворачивают в сторону национализма, а не интернационализма.

Главные Итоги Фрагмента

1. Жизнеспособность революционной социал-демократии (большевиков) доказана выборами.

2. Ликвидаторы (меньшевики) потерпели политическое банкротство из-за своей нерешительности и уступок либералам и националистам.

3. Россия движется к новой революции, которую возглавит пролетариат.

Фрагмент 6

Пересказ: Борьба за Интернационализм на Кавказе: От Единства к Национальным Расколам

Этот фрагмент анализирует, как изначально единое (интернациональное) социал-демократическое движение на Кавказе начало раскалываться под влиянием националистических идей, особенно после 1906 года.

Ключевые Идеи

1. Историческое Единство: С 1890-х годов социал-демократические организации на Кавказе (объединявшие грузин, русских, армян и мусульман) строились на интернациональном принципе. Их главной задачей была совместная борьба против общих врагов (самодержавия и буржуазии).

2. Отвержение Национальной Автономии (1906): На конференции 1906 года идея культурно-национальной автономии (создания отдельных национальных структур) была решительно отвергнута. Вместо этого было принято решение, что лучшее решение национального вопроса — это областное самоуправление Кавказа в рамках единой пролетарской борьбы. Это решение поддерживалось и большевиками, и меньшевиками.

3. Резкий Поворот (1912): К 1912 году часть социал-демократов (называемых "ликвидаторами") внезапно сменила курс и начала требовать ту самую культурно-национальную автономию.

4. Причины Смены Курса: Автор считает этот поворот нелогичным и вредным. Он объясняет его тем, что крестьянство (в частности, в Кутаиси) потянуло за собой умеренных городских социал-демократов. Эти "ликвидаторы" испугались роста национализма и отказались от знамени интернационализма.

5. Прогноз Раскола: Автор предсказывает, что если эти "ликвидаторы" получат свое, за национально-культурной автономией последует полное разделение партий по национальному признаку (появятся отдельные грузинские, армянские и т.д. организации, подобные "Бундам").

Практические Выводы

Автор, выступая от имени сторонников старых принципов, заявляет, что настоящие социал-демократы (интернационалисты) решительно порвут с теми, кто предал идею единства и поддался националистической волне.

Простыми словами: Кавказские рабочие долго боролись вместе, игнорируя национальность. Но затем часть лидеров испугалась национализма и решила разделить партию по национальному признаку. Автор предупреждает, что это приведет к полному распаду движения, и обещает, что верные принципам борцы создадут новую, единую силу.

Исходный текст для пересказа получен из сканов книги: И.В. Сталин сочинения. Государственное издательство политической литературы Москва 1954

Распознавание текста из сканов книги, пересказ и описания иллюстраций созданы моделью: gemini-2.5-flash-lite-preview
Иллюстрации созданы моделью: FLUX

P.S. Интересно было бы узнать точку зрения противоположной стороны (Витте и др. царских чиновников и Николая II). Очень статьи Сталина в те годы похожи на технику раскручивания обыкновенных цветных переворотов в наши дни. Но только сейчас с идеологической базой не особо заморачиваются - коррупция да и все тут. Видимо, урок избыточной идеологической накачки оказался болезненным, когда вместо развала по итогу революции через 20 лет получили СССР, с которым не знали что делать.

Часто можно услышать от охранителей, что левые ни на что ни годны, все ноют и ноют о каких-то проблемах и недостатках в государстве. Но ведь есть же и хорошие достижения в родном государстве, почему они о них не любят порассказать? Все продолжают и продолжают ныть, как какие-то конченные неудачники. Кто за такими неудачниками пойдет? Никто, только совсем уж безнадежные маргиналы и блаженные.

Удивительно, но этот вопрос, поднимался уже сто лет назад меньшевиками («социал-патриотами»), например Мартовым, замаскированный под «энергетический» вопрос:

Вдумайтесь, в самом деле, в следующее рассуждение Мартынова. Он говорит на стр. 40, что обличительная тактика “Искры” одностороння, что, “сколько бы мы ни сеяли недоверия и ненависти к правительству, мы цели не достигнем, покуда нам не удастся развить достаточную активную общественную энергию для его низвержения”. Это, в скобках сказать, знакомая уже нам забота о повышении активности массы при стремлении принизить свою активность.

Ленин «Что делать» 1902

То есть большевики, прекратите ныть, займитесь чем ни будь полезным, профсоюзами, гуманитаркой, помощью бездомным, люди увидят от вас какую ни будь пользу и потянутся к вам, как они сейчас например, тянутся к нам! Берите пример с нас: некоторые из нас, уже не только на гуманитарке разжились, но и родили целые мощные организации из «левых-патриотов», аж зем-гусарства как в РИ, и партии наши пухнут от «патриотов». У вас хоть что-то похожее на это есть? Нету. Вы жалкие одиночки.
Вы позор левого движения! Вы нас только компрометируете.

Пускай правительства и недостатки капиталистического государства обличают либералы, к тому же им за эту работу платят, хотя бы иностранные государства, а вы же, суки, за бесплатно стараетесь! Таская как обезьяны, каштаны из огня, для стран НАТО. Богу богово, а кесарю кесарево.

Оставьте политическую борьбу либералам, пишите лучше статейки о положение рабочего класса, или книжки с разоблачением лжи о СССР, вот через них, наверно, потом и разгорится народное пламя, поберегите свою энергию.

Но дело теперь не в этом. Мартынов говорит здесь, следовательно, о революционной энергии (“для низвержения”). И к какому же он приходит выводу? Так как в обычное время разные общественные слои неизбежно идут вразброд, то “ввиду этого ясно, что мы, социал-демократы, не можем одновременно руководить активной деятельностью разных оппозиционных слоев, не можем для них диктовать положительную программу действий, не можем им указывать, какими способами следует изо дня в день бороться за свои интересы...

Ленин «Что делать» 1902

У вас же сил не хватит, чтобы этим одновременно заниматься!
Пожалейте себя и не позорьтесь, советуют нам меньшевики (социал-патриоты).

Таким образом, начав говорить о революционной энергии, об активной борьбе за низвержение самодержавия, Мартынов сейчас же сбился на профессиональную энергию, на активную борьбу за ближайшие интересы! Понятно само собой, что мы не можем руководить борьбой студентов, либералов и проч. за их “ближайшие интересы”, но ведь не об этом же была речь, почтеннейший “экономист”! Речь шла о возможном и необходимом участии разных общественных слоев в низвержении самодержавия, а этой “активной деятельностью разных оппозиционных слоев” мы не только можем, но и непременно должны руководить, если мы хотим быть “авангардом”. О том, чтобы наши студенты, наши либералы и пр. “сталкивались лицом к лицу с нашим политическим режимом”, позаботятся не только они сами, — об этом прежде всего и больше всего позаботится сама полиция и сами чиновники самодержавного правительства. Но “мы”, если мы хотим быть передовыми демократами, должны позаботиться о том, чтобы наталкивать людей, недовольных собственно только университетскими или только земскими и т. п. порядками, на мысль о негодности всего политического порядка.

Ленин «Что делать» 1902

На что Ленин ему отвечает, что борьбу оппозиционных либералов с правительством (то есть нытье, как все плохо) мы не можем оставить и не будем оставлять,

Что мы продолжим борьбу с властью, но только со своей коммунистической повесточкой, которая будет и должна вытеснять нытье либералов, с обличением капиталистического правительства, на нашу — коммунистическую.

“Мы должны, — писал я в статье “С чего начать?” (“Искра” № 4, май 1901 г.), о которой нам придется подробно беседовать ниже, — пробудить во всех сколько-нибудь сознательных слоях народа страсть политических обличении. Не надо смущаться тем, что политически обличительные голоса так слабы, редки и робки в настоящее время. Причина этого — отнюдь не повальное примирение с полицейским произволом. Причина — та, что у людей, способных и готовых обличать, нет трибуны, с которой бы они могли говорить, — нет аудитории, страстно слушающей и ободряющей ораторов, — что они не видят нигде в народе такой силы, к которой бы стоило труда обращаться с жалобой на “всемогущее” русское правительство... Мы в состоянии теперь, и мы обязаны создать трибуну для всенародного обличения царского правительства; — такой трибуной должна быть социал-демократическая газета”.

Ленин «Что делать» 1902

Ленин отвечает даже большее, что мы большевики, эту борьбу с обличением режима не только усилим, но и вообще создадим свою всеобщею газету и даже партию, что бы глас обличения доносился до каждого уголка нашей страны.

И поставим все это на «промышленную» основу.

И далее объясняет непонятливым, что попытка отказаться от вмешательство в борьбу оппозиционных либералов с властью (были и проправительственные либералы как Витте и Столыпин, а сейчас Путин), есть по сути, поддержка либеральной эксплуататорской программы. То есть мы «занимаемся политикой, а вы пашите».

Кто усматривает в этой тактике затемнение классового сознания пролетариата и компромисс с либерализмом, — тот тем самым обнаруживает, что он совершенно не понимает истинного значения программы “Credo”(Экономизм Каутского) и de facto проводит именно эту программу, сколько бы он от нее ни отрекался! Потому что он тем самым тащит социал-демократию к “экономической борьбе с хозяевами и с правительством” и пасует пред либерализмом, отказываясь от задачи активно вмешиваться в каждый “либеральный” вопрос и определять свое, социал-демократическое, отношение к этому вопросу.

Ленин «Что делать» 1902

Времена проходят, а суть капитализма и либерализма не меняется.
Либералы не устают выходить с просьбами к левым заткнутся и не лезть в их отношения с властью, маскируясь под «левых», добрых советчиков, "патриотов", "красных консерваторов" и т.д..

Все таки классовые интересы из них так и лезут и лезут, во все времена.

Не стоит и забывать, что весь майдан и ужас гражданской войны на Украине, организовали как раз точно такие же буйные "патриоты" как у нас, которые все время хвалили и хвалили Россию Нэньку, не видя в ней ни каких недостатков, не забывая в сомневающихся искать агентов НАТО России. Вот в чем принцип буржуазного патриотизма: сперва вы скачите за капиталистов, а потом они вас волокут на войну, посредством мобилизации ТЦК.

И не говорите потом, что вас никто не предупреждал.