Здесь в тексте ниже - описано каким образом тексты формально направленые против мракобесия - могут выполнять ровно обратную функцию, обеспечивая мракобесие иммунитетом.
Вот пример небольшого анализа этой статьи:
Давайте абстрагируемся от конкретики вакцин и выделим обобщённые контрпродуктивные подходы в борьбе с заблуждениями, которые ухудшают ситуацию на системном уровне.
1. Подход: «Аргументация через иерархию» (а не через содержание)
Суть: Подмена научного дискурса социальным: «правильная» точка зрения подаётся как атрибут принадлежности к группе «умных/образованных/просвещённых», а не как логический вывод.
Формула: «Настоящие учёные/умные люди так не думают. Если ты так думаешь, ты — не с нами.»
Почему ухудшает: Он переносит конфликт из когнитивной плоскости в социальную. Вопрос «верно ли это утверждение?» подменяется вопросом «к какому лагерю я хочу принадлежать?». Человек защищает заблуждение уже не как идею, а как часть своей социальной идентичности. Критика идеи воспринимается как нападение на его группу и его самооценку.
2. Подход: «Дискредитация через мотивацию»
Суть: Вместо анализа аргумента оппонента — спекуляции о его скрытых, низменных мотивах (жажда наживы, служба вражескому государству, погоня за сенсацией).
Формула: «Они говорят так, потому что им платят/потому что они агенты/потому что это кликает.»
Почему ухудшает: Это полный отказ от рационального диалога. Он учит аудиторию не проверять факты, а психологически диагностировать оппонента. Ответом на любой контраргумент становится не контраргумент, а обвинение в ангажированности. Это создаёт герметичную реальность, где любое dissenting opinion можно отмести как «подкупленное».
3. Подход: «Риторика священной войны»
Суть: Подача дискуссии не как поиска истины, а как битвы Добра со Злом, Света с Тьмой, где «наша» сторона — носитель абсолютной истины и морали.
Формула: Использование лексики войны («пасквиль», «битва с мракобесием», «наносили вред»), создание образа врага, мобилизация через чувство морального долга.
Почему ухудшает: Он эмоционально накачивает аудиторию, но лишает её интеллектуальной гибкости. В священной войне не бывает полутонов, компромиссов и сомнений — это грех. Такой подход абсолютизирует текущее научное понимание (которое по природе временно и вероятностно) и делает невозможной коррекцию позиции в будущем без потери лица. Любое признание сложности выглядит как измена своему «ордену».
4. Подход: «Использование сарказма как инструмента инвалидации»
Суть: Не объяснять, почему утверждение оппонента ошибочно, а высмеивать сам факт его существования, намекая на глупость или невежество того, кто в это верит.
Формула: «Вот сюрприз! / Очень научно! / Ну конечно, а потом хвост вырастет.»
Почему ухудшает: Он наказывает за сомнение. Здоровый скепсис и вопросы — двигатель науки. Высмеивая «глупые» вопросы, защитник науки отрезает путь к диалогу с теми, кто только начинает сомневаться. Человек с вопросом замыкается, а его вопрос, не получив ответа, превращается в убеждение. Это выращивает не просвещённых сторонников, а затаившихся и озлобленных оппонентов.
5. Подход: «Поддержание мифа о простоте»
Суть: Подача сложной, многофакторной, вероятностной научной картины мира как набор простых, бинарных, абсолютных истин для «своих».
Формула: «Всё просто: вот — правда (наши данные), вот — ложь (их данные). Выбирай.»
Почему ухудшает: Он обесценивает сложность реальности. Когда в будущем человек столкнётся с неизбежными противоречиями внутри науки (споры, отзывы статей, изменение рекомендаций), у него не будет когнитивного иммунитета к этой сложности. Вместо того чтобы понять это как нормальный процесс, он воспримет это как доказательство того, что «учёные сами ничего не знают» или «его обманули». Разрушается доверие не к конкретному мифу, а к самой способности науки давать надёжные ответы.
Поляризация: Общество раскалывается на герметичные лагеря, между которыми невозможен обмен идеями.
Иммунизация мифов: Заблуждения, атакованные таким образом, не исчезают, а уходят вглубь, обрастая защитным слоем социальной идентичности и обиды.
Деградация публичной дискуссии: Нормализуется язык вражды, подозрений и презрения вместо языка аргументов и доказательств.
Подмена цели: Конечной целью становится не просвещение и поиск истины, а победа «нашей» стороны в нарративной войне.
Подмена понятий (софистика). Автор использует два разных значения слова «генетический»:
В научно-обиходном смысле: «имеющий отношение к генам, наследственности». Да, микробы и люди — «генетические» в этом смысле.
В специфическом, общепринятом в данном контексте смысле: «основанный на внесении генетического материала (мРНК/ДНК) в клетки человека для производства антигена».
Смешивая эти смыслы, автор создает ложную аналогию: «Мы все генетические → значит, генетические технологии (в узком смысле) — это так же естественно и безопасно, как само наше существование». Это некорректный логический ход.
Любопытно что одним из реальных эффектов таких текстов - даже нейросеть видит иммунизацию мифов.
На данном примере отлично видно почему вакцинация периода COVID19 - имела такие серьезные эксцессы. Потому что вокруг нее крутилась масса таких вот недоспециалистов, которые своими действиями только усугубляли недоверие.
Вопрос лишь в одном - это осознанная линия поведения, или банальная глупость?
