Серия «Этика и метафизика»

Вся история человечества — это путь к идеалу «спасать всех». Осознание, что мы не всегда можем это сделать, должно делать нас скромнее и мудрее, а не циничнее и жестче. Сейчас что-то пошло не так. В долбаном интернете опять возбудились экстремисты, пытающиеся найти недостойных спасения. И их много...

Так как таких людей мягко говоря много - то тут имеет место массовое искажение восприятия:

Ретроспективный детерминизм (также известен как ретроспективное искажение, эффект послезнания, знание задним числом) — когнитивное искажение, склонность воспринимать уже произошедшие события как очевидные и предсказуемые, в том числе и до того как они наступили.

Вот как это работает:
Сценарий:
Человек садится в машину, чтобы доехать до работы (его воля и цель). По дороге он попадает в аварию по вине пьяного водителя и погибает.

Вопрос: Разве он садился в машину, чтобы умереть? Нет. Его волей было "доехать до работы". Его смерть — это реализация одного из рисков, которые он опосредованно принял, садясь за руль. Он осознавал, что аварии возможны (риск), но его прямой целью была не авария.

Сценарий 2:
Человек шел в горы, чтобы получить впечатления, достичь вершины, вернуться (его воля).

Сломанная нога и гибель — это реализация опасного риска, который является неотъемлемой частью такого занятия. Он принял этот риск опосредованно, но его волей была совсем не эта трагедия.

Но человеку с искаженным восприятием кажется что погибла Наговицына в горах по своей воле, в отличии от всех банальных несчастных случаев с диванными горожанами.

Если задуматься, воли нет практически ни в каком несчастном случае - разве что в случае прямого умысла умереть у самоубийцы. И поэтому различить реальные случаи с реальными людьми при принципу наличия воли - невозможно.

Ну это не считая прямой невозможности в момент когда требуется решение о спасении - узнавать по каким причинам с человеком страслась беда. Приезжает пожарный на пожар, оп - залез на госуслуги, а там у Петрова отметка стоит, по своей воле загорелся - не спасай.

В общем люди - думайте чаще.

Для общества с племенным, родовым строем и анимистическим мышлением этот образ передаёт несколько фундаментальных идей:

• Единство происхождения: Женщина не создана из земли отдельно, как животные и мужчина. Она — часть того же человеческого существа. Это отрицает идеи о её низшей или инородной природе.

• Кровное родство и равенство: Ребро — не голова (чтобы не господствовать) и не нога (чтобы не быть попираемой). Это боковая часть, указывающая на равенство и партнёрство. В племенной логике «кость и плоть» — формула самого тесного родства (ср. «кость от кости моей и плоть от плоти моей»).

• Объяснение притяжения полов: История даёт ответ на вопрос: почему мужчина стремится к женщине и оставляет ради неё родителей? Ответ: потому что она изначально была частью его самого. Их союз — это воссоединение в целое («и будут одна плоть»).

• Сакральность брака: Акцент на действии Бога, который «строит» (глагол, часто используемый для строительства храма) женщину из ребра. Это не бытовая случайность, а божественный, сакральный акт, возвышающий отношения.

Уровень для более развитого общества (Социально-правовой и философский уровень)

Здесь смысл углубляется:

• Отрицание женской неполноценности: В контексте древних ближневосточных культур, где женщины часто считались имуществом или существами низшего порядка, эта история — революционный манифест. Она утверждает, что женщина — не слуга и не рабыня, а «помощник, соответственный ему» (на древнееврейском «эзер кенегдо» — помощник, равный ему, стоящий напротив него).

• Принцип взаимодополняемости: Целое (Адам) разделяется на две взаимодополняющие части. Мужчина и женщина — не идентичны, но именно в своём различии и соединении они обретают завершённость. Это метафора холизма, где целое больше суммы частей.

• Основание для моногамии и верности: Если жена — твоя «плоть от плоти», то изменять ей — это калечить самого себя. Это создаёт мощную этическую основу для верности и взаимной ответственности.

Вероятный исходный, глубинный смысл (Богословско-антропологический уровень)

На самом глубинном уровне история говорит не о биологии или гендерных ролях, а о природе человеческого существа перед лицом Бога:

Человек как изначально целостное, но одинокое существо. Адам («человек») в начале повествования — это не «мужчина» в современном смысле, а прото-человек, содержащий в себе потенциал обоих начал. Его одиночество («не хорошо быть человеку одному») — это экзистенциальная, а не социальная проблема. Он одинок даже среди всего творения, потому что у него нет равного собеседника, партнёра в диалоге.

«Разделение» как акт творения общности. Бог не творит новое существо из праха, а совершает «операцию» разделения целого. Это ключевой момент: человеческая общность (коммунио) рождается через разделение и последующее свободное стремление к единству. Любовь и брак — это преодоление изначального одиночества через добровольный союз с тем, кто одновременно является «другим» и частью тебя самого.

Ребро как символ близости и жертвенности. Ребро — рядом с сердцем, оно защищает жизнь. Чтобы его взять, нужна «великая усыпительная жертва» (Бог погружает Адама в сон). Это прообраз будущей жертвенной любви Христа (Церковь родилась из пронзённого ребра Христа на кресте, по толкованию Отцов Церкви). Таким образом, в самой сердцевине творения человека заложена тайна любви, требующей жертвенности.

Метафора Церкви и Христа. В Новом Завете (Ефесянам 5) этот образ получает завершение: муж и жена — как Христос и Церковь. Женщина, созданная из ребра спящего Адама, становится прообразом Церкви, рождённой из воды и крови, истекших из пронзённого ребра уснувшего смертным сном Христа.