Краткое содержание: компания Ubisoft отказалась возвращать мне деньги за игру The Crew после прекращения поддержки (отключения серверов). При этом была единовременная покупка с правом бессрочного пользования игрой как цифровым товаром. Я обратился за судебной защитой. Подробно см. остальные посты серии.
Друзья, всем привет! Дело прошло кассацию. Итог – отказ. И да, я очень-очень сильно зол и недоволен, и даже не самим отказом, а тем, как он сделан. А как именно это произошло – написано в кассационном определении. Открываем, читаем:
Бинго! Ура нашему самому гуманному суду в мире! Вот как надо выносить решения! Этот акт надо высечь в граните с позолотой всех букв и установить плиту на площади у здания Третьего Кассационного суда!
Этот суд ВООБЩЕ НИКАК НЕ МОТИВИРОВАЛ ОТКАЗ! Вместо мотивировки на последней странице акта шаблонная фраза "Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений". Вбейте эту водянистую монструозную конструкцию или её отрывок в поиск и увидите ещё немало актов с ней. Всё остальное содержание акта посвящено пересказу обстоятельств самого спора и его рассмотрения нижестоящими судами.
На самом-то деле так в корне неправильно. Во-первых, суть кассационного обжалования и состоит в переоценке правовой позиции суда, проверке его законности и обоснованности, а также проверке соблюдения нижестоящими судьями процессуальных норм. Дополнения к правовым позициям в поданных жалобах есть, но кассационная инстанция решила их проигнорировать, а то пришлось бы отвечать по пунктам жалоб. А это ж работать надо, не боярское это дело! А почему я повторялся – я был вынужден это делать, потому что нижестоящие суды не внимали моим доводам! А закрепить эти доводы на бумаге всяко надёжнее, чем заявить ртом, потому как слова к делу не пришьёшь, а что написано пером, то не вырубишь топором. Я уже молчу о том, что такой ответ суда – грубое нарушение п. 8 ч. 1 ст. 390.1. ГПК РФ, обязывающего мотивировать позицию суда. В переводе с канцелярского языка на русский это значит: "нижестоящие суды точно правы, а мы заблаговременно в этом уверены и в деле разбираться не хотим, пошёл вон". Расчёт на то, что жалобщик дальше не пойдёт. Но не на того напали. Я пошёл:
В коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ,
находящегося по адресу: Москва, Поварская ул., д. 15, стр. 1
От Истца по делам №2-165/2025, №33-12288/2025 и №88-15220/2025
гражданина РФ Каменева Арсения Владимировича
(данные истца)
Я не согласен с определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции (далее – судом кассационной инстанции), вынесенным 07.10.2025 по делу №88‑15220/2025 по следующим уважительным причинам:
1) суд кассационной инстанции вслед за судом первой и апелляционной инстанций сослался на лицензионное соглашение Ubisoft, не обратив надлежащего внимания на то, что этот документ по причинам, изложенным в исковом заявлении, утратил юридическую силу по отношению к видеоигре The Crew, и не мог быть применён при рассмотрении моего спора с Ответчиком;
2) суд кассационной инстанции, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 390.1. ГПК РФ, никак не мотивировал отказ удовлетворить мою кассационную жалобу, нет ответов по пунктам кассационной жалобы с указанием причин отказа со ссылками на нормы действующего законодательства, не разъяснил, по каким именно причинам считает акты нижестоящих судов законными и обоснованными. В тексте определения не содержится новых разъяснений по сравнению с этими актами, суд кассационной инстанции ограничился копированием позиций нижестоящих судов;
3) из-за предыдущего нарушения суд кассационной инстанции неверно описал обстоятельства дела, указав, что нижестоящие суды не допустили никаких нарушений при рассмотрении дела. Следовательно, суд кассационной инстанции вообще не выполнил свою работу в соответствии с требованиями закона, отнёсся к делу формально, без учёта содержания искового заявления, доводов апелляционной и кассационной жалоб. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.11.2024 №55-П «По делу о проверке конституционности статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР в связи с жалобой гражданки М.» указано, что подобные действия суда недопустимы и нарушают конституционное право гражданина РФ на доступ к правосудию: «из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод… суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы – иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным». Также в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 10.10.2009 сказано, что «постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке… судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли… формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения». Несмотря на то, что предмет Постановления касается рассмотрения уголовных дел, процитированные указания актуальны и для гражданских в силу принципов объективности и беспристрастности гражданского судопроизводства.
В силу вышеизложенных обстоятельств прошу коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ:
1) истребовать материалы дела из нижестоящих судов полностью, в т. ч. исковое заявление с приложенными доказательствами, апелляционную и кассационную жалобы;
2) отменить обжалуемое определение и отправить дело на пересмотр в суд первой инстанции с учётом доводов настоящей жалобы, апелляционной и кассационной жалоб, а также вашего определения по итогам рассмотрения настоящей жалобы;
3) согласно ч. 1 ст. 390.13 ГПК РФ дополнительно проверить законность и обоснованность решения Сестрорецкого районного суда от 06.02.2025 по делу №2‑165/2025 и определения Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2025 по делу №33‑12288/2025 с учётом содержания искового заявления вместе с приложенными доказательствами и содержания последующих апелляционной и кассационной жалоб.
Вместе с этим заявляю коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, что:
1) согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» я освобождён от оплаты государственной пошлины за обращение в суд;
2) у меня нет возможности приехать в Москву и лично посещать судебные заседания, поэтому прошу рассмотреть настоящую жалобу в моё отсутствие и высылать мне все судебные акты вашей инстанции, связанные с её рассмотрением, заказными письмами на почтовый адрес (адрес).
С уважением
Истец
Арсений Каменев
Жалобу я отправил через сервис Электронное Заказное Письмо:
Примечание №1: жалоба в ВС РФ отправляется именно как вторая кассационная, потому что согласно ч. 6 ст. 390.1. ГПК РФ определение кассационной инстанции по существу рассматриваемого дела вступает в силу незамедлительно после его принятия. Сам порядок рассмотрения такой жалобы описан в параграфе 2 главы 41 ГПК РФ о пересмотре судебных постановлений, вступивших в силу.
Примечание №2: как и при обращении в нижестоящие инстанции, избежать оплаты пошлины разрешает ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако подобный трюк работает только тогда, когда суд первой инстанции на этапе принятия дела к рассмотрению признал наличие оснований, заявленных участником процесса для полного освобождения от уплаты пошлины, и обжалуются акты этого суда и вышестоящих судов по этому же делу. К счастью, у меня именно такая ситуация, поэтому я до сих пор не плачу никаких пошлин. Я заплатил только за отправку письма.
О промежуточных актах ВС РФ рассказывать не буду, в этом нет смысла. Вернусь с новостями, когда получу процессуальное решение по итогам рассмотрения жалобы. Тогда и расскажу, какие акты были и как нужно поступать при их получении.
Ждём и надеемся дальше. Я дойду до самого конца, если это потребуется.
