Кто не слышал о свободе слова?
В наш век так называемого демократического общества (хотя оно есть не везде и не всегда), каждый, наверное, с детского сада знает, что у него есть право свободно выражать свое мнение. Хорошо ли это? Конечно! Можно делиться своими знаниями (незнаниями тоже можно, вон как гомеопаты делятся (каламбурчик небольшой)), высказывать свое мнение и даже говорить другому человеку, что он дурак.
"Ну а что такого, это только мое мнение, я никого не хотел обидеть и вообще это слово литературное, его вон в кино часто используют."
Хотя, постойте, не кажется ли вам, что это уже злоупотребление своей свободой? Да? Нет? В культурном плане каждый решает в меру своей толстокожести или наоборот тонкой душевной организации, а в правовом смысле независимо от того, хотите вы или нет, но ваше право прекращается там, где начинается право другого.
Поэтому если вдруг какой-то мистер Пупкин оскорбил мадам Брошкину, а мадам Брошкина оказалась дамой принципиальной и прекрасно знающей не только свои права, но и закон (или ничего она не знает, но есть деньги на юриста или адвоката), то она обратится в суд. Брошкина потребует взыскания морального вреда (обычно это не очень большая сумма, если человек просто пострадал душевно), и привлечения к административной ответственности, если мистер Пупкин высказался уж совсем грубо и неприлично. Но мистер Пупкин может ликовать. Он может гордо заплатить мадам Брошкиной присужденные ей условные 500 рублей или даже не платить сразу, пусть приставы поработают, а потом продолжать использовать нелестные эпитеты в ее адрес до тех пор, пока мадам не устанет ходить по судам, или пока у мистера не закончатся деньги, или пока он не додумается до чего-то еще. Но извиняться он не должен, нет! Ведь это всего лишь правовая плоскость отношений, ни разу не культурная!
С обычными смертными, то бишь обычными гражданами, более-менее понятно. Но мы в заголовке написали про свободу слова в отношении политиков и государственных органов (хотя есть еще муниципальные, но это уже пусть юристы их делят, сами напридумывали). Политика же интересует если не всех, то многих. А значит надо знать свое право на свободу слова. И тут веселый Пупкин скажет: «А что тут знать-то? Тут все как с Брошкиной, плати 500 рублей и обзывай политиков, правительства там всякие как хочешь, ну, штраф еще иногда заплати, хотя ты сначала попробуй взыщи».
И казалось бы, да, пиши, строчи в разных социальных сетях свое мнение, не заботься ни о чем. Но не все так весело в датском королевстве. Вдруг начинает дуть ветер перемен и приходят вести о том, что собираются принять закон, который за неуважение к чиновникам в тюрьму сажать будет (не в смысле юридическом, а в смысле, понимаемом обычным смертным). А все уже к свободе слова привыкли и не хотят с ней расставаться. И вот тут как раз и нужно понимать, что свобода слова в отношении чиновника, государства, власти и тому подобных явлений, которые хоть как-то связаны со словом «власть» - это не совсем то же самое, что свобода слова в отношении мадам Брошкиной.
Мадам Брошкина – это женщина чуткой душевной организации, которая ни капельки не стремится к публичности, а потому, когда мистер Пупкин называет ее «дурой» при скоплении народа, то она вся бледнеет и краснеет и готова упасть в обморок. Но ведь чиновник не такой! Чиновник – это человек толстокожий, он сознательно пошел во власть и он понимал, что, несмотря на то, что он готов все ради страны сделать, его будут пилить граждане за то, что у него тут дача, там яхта и вообще он не очень хорошо управляет, если мягко сказать. И ему, хотя и обидно, но надо с этим смириться. Он должен быть выше этого и если уж на то пошло, то либо опровергать сложившееся мнение если не делами, так словами; ну или, если уж совсем все это оскорбительно выглядит, то тогда идти в суд как мадам Брошкина.
А что с государством? А тут все вообще просто. Государство критиковать можно и нужно. Это нормально и вообще критика – двигатель прогресса. В этом и есть отличие современного общества от несовременного, где за несогласие с проводимой линией политики человека за человека не считают. Поэтому государство, конечно, может обидеться как мадам Брошкина, но ему как-то несолидно будет.
Вот это сейчас все прочитали и думаете, что это просто такая вода-вода. А это, на самом деле, очень вольное изложение практики Европейского суда по правам человека, который призван следить за тем, чтобы государство не преступало права своих граждан. И не только в России, но и в других странах право на свободу слова ограничивают, и граждане этих стран борются и доказывают, что их право на свободу слова в отношении политики и власти – это неотъемлемая часть самой личности.
Так и в чем же состоит свобода слова в отношении власти? А состоит она в том, что критиковать власть можно и нужно, только делать это нужно уметь. Если уж критикуешь, то приводи достоверные, а не придуманные факты; если уж хочешь применить эпитет, то какой-нибудь неоскорбительный; а если уж очень хочется применить оскорбительный, то говори в начале, что это лишь твое мнение и надейся на то, что суд не увидит в этом обычного желания уйти от ответственности; если уж хочешь на что-то намекнуть, то делай это такими общими фразами, чтобы это не могло быть применено к конкретному лицу.
Как видите, государство МОЖНО критиковать, однако, нужно уметь это делать ;)
Мы создали группу, в которой стараемся приподнять завесу мира юриспруденции. Там вы сможете найти как разбор практических дел, так и ознакомиться с теоретическими вопросами, постичь некоторые особенности юридической терминологии и тому подобное. Сразу предупреждаем - группа не носит развлекательного характера. Её цель – делиться юридической информацией. Однако в случае, если что-то непонятно по содержанию текста, вам всегда будет предоставлен ответ.
