В годовщину подписания Беловежских соглашений опять начинается - вот, мол, если б не предатель Ельцин, то подписали бы новый Союзный договор, сохранили СССР, да и жили бы счастливо, как все предыдущие 70 лет... При этом пуская из внимания само содержание нового договора. А ведь "Союз" после референдума был бы уже совсем другим государством и политически, и социально. И никакой гарантии от "шоковой терапии" или распила предприятий на металлолом новый Союзный договор не предлагал. По факту, люди на референдуме выбирали между быстрым расходом республик в разные стороны и длящимся "периодом полураспада" СССР. Причем, что интересно, этот "период полураспада" институционально задавал разложение уже не СССР, а РСФСР на республики и экономико-географические зоны - обсуждалось уравнивание автономных республик с союзными. В свете этого факта позиция тех людей, кто высказался против сохранения СССР в виде "обновленной федерации", может быть названа вполне политически зрелой и дальновидной. Все же предпочтительней мирно выйти из умирающего СССР в виде одной страны - РФ, а не в виде россыпи мелких републик по типу пост-Югославских стран после серии войн.

Поэтому прекрасно понятно, за что Ельцина можно проклинать.И сам по себе распад СССР - действительно геополитическая катастрофа. Но если повнимательнее посмотреть, какие тогда у главы РСФСР были варианты действия, то его решение пойти против ново-огаревского процесса, завершившееся Беловежскими соглашениями, не выглядит только лишь преступным. Ведь какие задачи перед ним стояли:

1. Не допустить фрагментации РСФСР.

В 1991 году, конечно, было неочевидно, что "новый союзный договор" - это путь к такой фрагментации, СССР ведь оставался бы формально единым, но - глядя из сегодняшнего дня, вероятность благоприятного развития событий кажется гораздо меньше, и проверять ее не хочется (гипотетический альтернативный сценарий можно было наблюдать в Югославии).

И кстати, вот это вот увеличение количества союзных республик до 30-40 оч. уж напоминает дискутируемые в телеграме гипотетические планы ЕС по нарезке России на "еврорегионы". Надо бы посмотреть в эту сторону - может быть, это и был "европейский идеальный вариант": постепенное переваривание тотально балканизированного пост-СССР.

А еще дело даже не в том, что нац.республики - это значительная часть территории РСФСР с большим количество полезных ископаемых на ней, главное - независимые автономные республики, ставшие суверенными странами, нарушают связность России по линии Запад - Восток, т.е. связь Урала и Сибири с Европейской частью, и по линии Север - Юг, т.е. по Волге. Там несколько республик так удачно расположены... "Без Украины - Россия не будет империей" - допустим, но сможет ли она быть просто едний страной, если у нее в районе Средней Волги и Южного Урала здооооровенная такая пробка?

Эта задача - самая важная, и она была решена. Война в Чечне и "договор о разграничении полномочий" с Татарстаном - вот все, что осталось от той альтернативной ветки развития истории, которая могла бы начаться с подписания нового союзного договора и "сохранения СССР".

2. Добиться "правопреемства" от СССР и символического преемства - от исторической России, т.е. сделать так, чтобы РФ И ТОЛЬКО РФ воспринималась как "Россия". Получить контроль над основными активами СССР, придававшими ему вес в мировой политики и дающими гарантию защиты от военного вмешательства извне: стратегические ядерные силы, космос, кресло в совете безопасности ООН.

Задача не только "на будущее", но и важнейшая в текущем моменте - без контроля над ядерным оружием в РФ вполне могли бы высадится какие-нибудь "миротворческие силы". Как оно бывает - видели в гражданскую.

Задача решена, путем конечно, жертв и уступок, но тем не менее.

3. Заложить базу для последующей реинтеграции постсоветского пространства, прежде всего - Белоруссии, Украины, Казахстана, и одновременно переформатировать его - "сбросить пассивы", т.е. "перестать кормить"... ну вы поняли.

Решена ли эта задача? Ну, Белоруссия пока что выглядит неплохо. Казахстан - скорее хорошо... Кажется, что с Украиной провал: недооценили силу канадской диаспоры и сплоченность "землянки УПА", не помогали прорусским силам... Но, с другой стороны, могли ли "Украина образца 1991 года" стать "Белоруссией"? Не стали ли бы она в этой ветке скорее "альтернативной РФ"? Украина с 40 млн населения, построенная на основе русского языка и культуры?

Мы же помним задачу номер 1 - только РФ должна была стать "Россией". Две "России" - это потенциальный блокирующий фактор интеграции постсовесткого пространства и, возможно, куда более серьезный конфликт в будущем.

А националисты? А националисты вызовут в Украине раскол, уничтожат сложную экономику, и - да, развалят армию в надежде на защиту НАТО. Может, лучше им не мешать? Противник - коль скоро конфликт все равно случится - "сам себя победит".

Не на это ли был расчет?

Первый президент России Борис Ельцин в интервью газете "Комсомольская правда", которое публикуется в пятницу, заявил, что напрасно переложил ответственность на будущего президента в вопросе о захоронении тела Ленина и запрете компартии.

"Останки Ленина вынести из мавзолея и предать земле, разумеется, надо. Так же, как надо было мне в свое время запретить компартию и тем самым вынудить ее бывших членов создать новую организацию с другим названием и иной программой", - заявил Борис Ельцин.

На вопрос, что помешало это сделать, Ельцин ответил: "Не созрела в обществе психологическая готовность. Каждый раз я откладывал решение, чтобы не создавать дополнительную напряженность, берег покой людей. Может быть, зря откладывал, зря берег. Сделать-то это все равно придется".

"Напрасно я переложил ответственность на будущего президента", - сказал первый президент России.

https://lenta.ru/news/2000/12/08/yeltsin/

8 декабря 1991 года три лидера союзных республик – Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич – подписали судьбоносное соглашение о прекращении существования Советского Союза и создании Содружества Независимых Государств

Этот поворотный момент в истории нашей страны сложно оценивать однозначно.

С одной стороны, трагический распад великой державы, последствий которого не смогли предугадать даже самые проницательные аналитики. С другой – закономерный итог пошедших вразнос горбачевских преобразований, которые не смогли вдохнуть жизнь в умирающий социалистический проект.

Возможно, когда-то происходящее и могло представляться единственно возможным решением существовавших проблем. Но сегодня мы видим плоды тех поспешных договоренностей очень, очень отчетливо.

Развал СССР, ставший следствием Беловежских соглашений, обернулся для России и других постсоветских стран десятилетиями экономического упадка, кровопролитных конфликтов, распада единого культурного пространства и деградации ключевых политических и общественных институтов.

Миллионы людей оказались за чертой бедности, закрывались предприятия, разрушались целые отрасли. Социальная сфера пришла в упадок, резко сократилось финансирование образования, здравоохранения, культуры.

Наряду с этим на постсоветском пространстве развернулись кровопролитные межэтнические конфликты - в Нагорном Карабахе, Приднестровье, Абхазии, Чечне и других регионах бывшего СССР.

Пожалуй, самым тяжелым последствием Беловежских соглашений стала ситуация вокруг Украины. Искусственно выведенная из состава единого государства, она оказалась перед выбором – либо найти свой путь развития, либо стать ареной для разворачивающейся геополитической борьбы других государств.

К сожалению, события последних лет показывают, что Украина стала не субъектом, а объектом международных отношений, а украинский народ превратился в разменную монету в руках внешних игроков.

Сегодня, через 30 лет после роковых событий в Беловежской пуще, наша страна вынуждена оспаривать те решения, которые были приняты тогда, в 1991-м, в небольшом охотничьем домике в Беловежской пуще.

Конечно, тени Беловежских соглашений будут преследовать нас еще долго. Но чтобы не допустить повторения трагических ошибок, жизненно важно извлечь уроки из прошлого. Как бы тяжело ни было.

Источник данных для материала:

https://www.kommersant.ru/doc/301100 (статья 2001 года, фиксирующая разброс мнений по отношению к этому событию)

https://www.kp.ru/daily/27752.5/5181393/ (современный репортаж)

8 декабря 1991 года были подписаны так называемые Беловежские соглашения. СССР формально прекратил своё существование.

Утверждение о том, что Советский Союз «сам развалился», похоже на бородатый анекдот: «Потерпевший поскользнулся на апельсиновой корке и случайно упал спиной на нож. И так восемь раз».

Такого же «высокого» уровня аргументация получается, когда вину за разрушение страны сваливают на большевиков: дескать, «неправильное» административное деление было в СССР.

Время от времени политики буржуазного государства рассказывают честно, как всё происходило на самом деле. В феврале прошлого года, в интервью американскому журналисту Такеру Карлсону, Путин заявил:

«Россия добровольно и инициативно пошла даже на развал Советского Союза и исходит из того, что это будет понято так называемым - уже в кавычках - "цивилизованным Западом" как предложение к сотрудничеству и союзничеству. Вот чего ожидала Россия и от Соединенных Штатов, и от так называемого коллективного Запада в целом».

Россия — то есть контрреволюционная антикоммунистическая клика Ельцина — и была главной внутренней силой разрушения СССР.

Контрреволюция — процесс сложный и многоплановый; понятно, что не в 1991 году она началась. И даже перестройка — это лишь её финальный этап, когда контрреволюционеры пошли в открытое наступление на советский строй.

Мы не будем сводить причины поражения СССР только к предательству верхушки. В определённом смысле страну «проспало» всё общество: советский народ, выдержавший натиск германского империализма и европейского фашизма, не распознал менее явного врага и его методы. И расплачиваются с тех пор за это бывшие советские граждане ежедневно: экономическими кризисами, кровью вооружённых конфликтов, нищетой, деградацией производства, науки, культуры и социальной сферы.

Классовая борьба после победы пролетарской революции не закончилась. Советскому Союзу на протяжении всей его истории противостояли и западный империализм, и внутренние контрреволюционные элементы. Враг победил. Крах СССР стал большим ударом по людям труда во всём мире, не только в нашей стране.

Но это не повод хоронить человечество. Переварили рабовладельческий строй и крепостное право — переварим и капитализм. Проигранная битва — это не проигранная война.

Думай сам/Думай сейчас

34-я годовщина Беловежских соглашений — это трагическая дата для российской истории. Подписав «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств», руководители трёх республик фактически констатировали прекращение существования Союза ССР как субъекта международного права и геополитической реальности. Сделано это было без обсуждения с другими союзными республиками, без всенародного мандата и без попытки поиска альтернатив.

Станислав Шушкевич и Вячеслав Кебич, Борис Ельцин и Геннадий Бурбулис, Леонид Кравчук и Витольд Фокин вошли/вляпались в новейшую историю как люди, поставившие подпись под оформлением распада великой державы.

Нет смысла повторяться и разбирать очевидные процедурные нарушения — этому посвящены десятки исследований. Гораздо важнее другое: центральная власть СССР, ослабленная политическими расколами, управленческой неразберихой и экономическим обвалом, не смогла — а где-то и не захотела — предотвратить цепь сепаратистских действий в союзных республиках. Беловежские соглашения стали не началом, а финальным актом драматической оперы развала Советского Союза, который, вместе с реакцией на них президента СССР Михаила Горбачёва и его окружения, стал решающим гвоздем в заколачивании гроба советской государственности.

Вырождение и деморализация верхних эшелонов партийно-государственной номенклатуры создали благоприятную почву для заговорщиков, которые были заинтересованы в ликвидации Союза. Последствия этого шага ощущаются до сих пор. Прежде всего — в судьбе русского народа, который в одночасье оказался разделён новыми государственными границами и столкнулся с дискриминацией, особенно в тех странах, где внутренняя политика строилась на антироссийской идентичности.

Украина — наиболее яркий пример. Её русофобская политика началась задолго до 2014-го и 2022-го годов. Говорю это ответственно — как крымчанин, наблюдавший этот процесс лично.

Прошло 34 года, но историческая цена тех подписей продолжает выплачиваться до сих пор. И, к сожалению, она не исчерпана.

Иван Мезюхо