Давным-давно меня учили так, что есть медицина — основанная на доказательствах, проверенная в адекватных клинических исследованиях, подтверждённая ВОСПРОИЗВОДИМЫМИ результатами и интегрированная в систему научного знания.
И есть всё остальное.
Если метод — какой бы он ни был: древний, модный, экзотический или «энергетический» — продемонстрировал свою эффективность и безопасность в рандомизированных контролируемых исследованиях, соответствующих современным стандартам, — это медицина. Точка.
Если же эффективность не подтверждена, а утверждения опираются на "...лично мне помогло...", личный опыт врача (как не прискорбно), анекдоты, веру или маркетинг, — это не альтернатива. Это неэффективное вмешательство. Это не медицина.
Называть непроверенное «альтернативой» — значит вводить в заблуждение, а это как известно статья (юристы не дадут соврать). Альтернатива предполагает РАВНОЦЕННЫЙ выбор. Но между доказанным и недоказанным нет равенства. Есть лишь разница между помощью и иллюзией помощи.
А иллюзия — особенно в состоянии страдания — опаснее бездействия.
Про то что наши любимые врачи, в полном соответствии с рекомендациями минздрава, любят назначать фуфломицины уже не раз обсуждалось. Я лично пользуюсь вот этим списком для контроля чего мне там поназначали. К сожалению такого списка нет для медицинско-бытовой аппаратуры. Тёще недавно сделали операцию и назначили "лечение" аппаратом АЛМАГ+. Спросил своего друга, хирурга-травматолога... Вот такой вот ответ получил:
Ну то есть - никак.
Кроме магнитотерапиии существуют многие безвредные жужжалки типа витафона, браслетики с диодиками "очищающие кровь", синяя лампа и т.д. Я кстати любил такие штуки разбирать, там стандартные светодиоды и батарейки, самое смешное что находил при разборе, вибростимулятор лечения ран, где под внешним корпусом был ещё один с надписью kitchen timer.
Но ведь есть что то, что реально работает? Ага, есть. Миостимуляторы - подёргивают мышцы. Накачать их так невозможно, но немного улучшают кровоток. Проверить просто, налепил электроды, включил - мышцы дёргаются, значит работают. Крайне опасны для сердечников. Ультрафиолетовые облучатели типа "Солнышко ОУФБ". Тоже работают. Проверяется легко, при включении пахнет озоном. Бактерий валят только в путь. Проблема в том что люди не читают инструкций. Облучения носа-рта 1-2 минуты, кожи до 5, комнаты 15. Это максимум. А если включить на полчаса и полежать под солнышком, то здравствуй рак кожи. Есть ещё СВЧ\УВЧ облучатели. Тоже работают. Принцип действия как у микроволновки. То есть греем участок тела, вызывая в нем реакцию клеток крови, как при травме. Ускоряет заживление. Проблема та же что и с ультрафиолетом, можно прогреть до глубоких ожогов, у нас же любят помощнее да подольше. Как обычно, лучше проконсультироваться с врачом, прежде чем брать такие штуки.
Но естественно что я столкнулся далеко не со всеми псевдомедицинскими железяками. Так что если есть что - пишите.
Только что увидела пост девушки о том, какие серьезные проблемы с сердцем у нее приключились. Я с ней совсем немного знакома, мне ее безумно жаль... но аналитика вошла в чат. Родились у меня вопросы и предположения. Как такая молодая девушка дошла до того, что ее сердце отказывает?
А я изредка на ее записи в блоге. Вот что там было: таблетки она не пьет, хвалилась, что выкарабкалась из пневмонии или подобной болезни без антибиотиков, лечилась каким-то устройством посредством био что-то там полей, и писала даже, что чистка зубов щёткой не задумана природой... ну и там же психосоматика и другие атрибуты магического мышления.
Написав в чатгпт краткий промт, сколько ей лет, что у нее несколько детей, практикует домашние роды, отрицает конвенциональнцю медицину, еще и была/есть вегетарианкой, а также приложив выписку из больницы с диагнозами(выложен у нее на странице), были выдвинуты следующие гипотезы.
(Некоторые диагнозы подотру, не хочу, чтобы её вдруг узнали и к ней попал этот текст)
ChatGPT:
Почему такое могло случиться у молодой женщины?
Вот ключевые факторы риска и возможные причины:
1. ****
Это редкое, но тяжёлое осложнение, возникающее в последние месяцы беременности или в послеродовом периоде. Связано с:
- Гормональными изменениями
- Увеличенной нагрузкой на сердце
- Иммунными или генетическими факторами
- Воспалением миокарда
Чаще встречается у:
- Многорожавших женщин
- При позднем возрасте родов
- При отсутствии наблюдения во время беременности
2. Отказ от лечения
Женщина «отрицала ранее консервативное лечение» — скорее всего:
- Не обращалась за медицинской помощью вовремя
- Не принимала препараты при первых симптомах одышки, слабости, отёков
- Не проводился контроль анемии
Это могло ускорить ухудшение состояния, привести к тяжёлой ХСН и необратимым изменениям в миокарде.
3. Железодефицитная анемия
Анемия усиливает сердечную недостаточность — сердце работает в условиях кислородного голодания. При беременности и лактации потребность в железе резко возрастает, особенно при вегетарианском питании. Без приёма препаратов дефицит может быть значительным.
4. Вегетарианство
Само по себе не противопоказано, но при беременности, кормлении и частых родах крайне важно:
Иначе — риски сердечной и мышечной недостаточности, анемии и слабости миокарда
5. Генетика и аутоиммунные причины
Возможно, есть наследственная предрасположенность, о которой она не знала (т.к. отказ от диагностики раньше). Также аутоиммунные или воспалительные заболевания могут вызывать миокардит → кардиомиопатию.
6. Отказ от лечения инфекций антибиотиками
А. Нелеченый или недолеченный миокардит (воспаление сердца)
- Может быть осложнением вирусных, бактериальных, ангин, ОРВИ
- Без лечения миокардит переходит в дилатационную кардиомиопатию
- Протекает коварно — долго может не проявляться резко, но разрушает сердечную мышцу
Б. Пневмония, плеврит, бактериальные осложнения родов
- Она могла переносить воспаления "на ногах", особенно после домашних родов
- Это объясняет ****, *** и **** — признаки тяжёлого воспалительного поражения лёгких и плевры
- Без антибиотиков это может дать тромбы, абсцессы, фиброз, рубцы
В. Инфекции после родов (эндометрит, сепсис, уросепсис)
- Особенно при домашних родах без гигиенического контроля
- Может вызвать токсическое поражение сердца, тромбообразование, ухудшение анемии
Конец ответа ChatGPT
Я ни в коем случае не злорадствую, мне безумно жаль, что она оказалась в такой ситуации. Я даже не представляю, что чувствует человек, находясь в таких обстоятельствах.
Но просто волосы на голове шевелятся, если эти гипотезы окажутся правдой...
P.S. На данный момент она проходит серьёзное лечение, ей сделали операцию. Она восстанавливается и пишет, что полна решимости в своем восстановлении.
Всем привет! Многие спорщики о пользе гомеопатии обычно сникают, когда ты им с невинным видом говоришь:
А где можно почитать научные статьи, в которых подтверждается эффективность гомеопатии?
Потому что таких статей мало. В нормальной научной прессе - практически нет. В тех же журналах, редакторам которых деньги не пахнут, - попадаются. Но среднестатистический гомеопатик статей не читает, и дальше, чем "А вот мне (соседу, коллеге и т.п.) помогло", не идёт. В этом в общем-то нет ничего порочащего, потому что почти все люди почти всегда апеллируют к личному опыту. Нас так выточила эволюция. Чтобы, увидев саблезубого тигра под табличкой "Здесь тигров нет, подпись: Великий Вождь всех племён", наши предки в приоритет ставили именно личный опыт, который указывает: "Бегите, глупцы!" Кто мы такие, чтобы спорить с эволюцией? С тиграми мы уже давно не сталкиваемся, но Личный Опыт всё ещё главный во многом. Преодолевать это тяжело, но можно. Я вот стараюсь.
Но продвинутые гомеопатики, в т.ч. те, у которых по какому-то странному капризу Вселенной есть учёное звание, на вопрос про статьи не прячут стыдливо язык между M. Gluteus maxima (хотя стоило бы). Сейчас они ссылаются на этот пасквиль: Ultra-high dilutions analysis: Exploring the effects of potentization by electron microscopy, Raman spectroscopy and deep learning (перевод: Анализ сверхвысоких разведений: изучение эффектов потенцирования с помощью электронной микроскопии, рамановской спектроскопии и глубокого обучения). Ну, вот ссылка, это JML, импакт-фактор аж 16,5. Это - не клинические испытания - ещё бы! Если где-то тиснута статейка, в которой эффективность гомеопатии подтверждается в клинике, то это маркер мусорности такого журнала, или его финансовой заинтересованности. Или и то, и другое. Но это - статья, где учёные описывают, как исследовали три гомеопатических препарата с золотом (оно там в разведении 6C, 30C и 200С) при помощи рамановской спектроскопии и нейросетей. (Глубокое обучение - это не по методу М. Левински, это как раз про ИИ).
Ну, надо же, - пишут означенные учёные в означенной статье. - В этих растворах что-то есть! Мы нашли! Наноструктуры! И фанатики-гомеопатики несут это в массы. Нашли! Есть там что-то! Есть!
Ну да, ну да. Пошёл я нафиг (Амедео Авогадро).
За этого итальянца вот обидно. Просто число имени его (говорю всем, кто в восьмом классе смотрел не на скучную химичку у доски, старушку двадцати восьми лет, а в декольте Машки, соседки по парте, где было интереснее по-любому) - это количество молекул вещества в 1 моль. Это 6,02 * 10^23 штук. А "сотенное" разведение в гомеопатии делается так: берётся 1 капля вещества, добавляется 99 капель воды или спирта, встряхивается. Это средство с разведением C1. От полученного раствора снова берётся 1 капля, добавляется 99 капель воды или спирта, встряхивается. Это C2. И так далее. Иными словами, если взять 1 моль вещества и разводить его по заветам Ганнемана и других безграмотных недоврачей, помня про число Авогадро, то раствор с разведением 12С имеет 60-процентную вероятность содержать одну молекулу этого вещества. А при разведении 13С молекул исходного вещества в растворе не останется. Ну и понятно, что 30C или 200C - один хрен, действующего вещества там НЕТ. А если брать разведение 6С - то что-то ещё осталось, но в очень далёких от терапевтической концентрациях.
Так вот, эти учёные нашли наноструктуры даже при разведении 300C! Когда я ознакомилась со статьёй, то первый вопрос, от меня - гомеопатикам, подсунувшим статью, звучал так:
А что именно нашли-то?
Они начали извиваться, как глисты. Ну, золото же! Почему вы решили, говорю, что это золото? Золото в каком виде - атомы золота, ионы золота? Какие-то координационные соединения золота? Тогда - золота и чего ещё? Ну, заявленные найденные наноструктуры - это наноструктуры ЧЕГО ИМЕННО? Не может же быть структуры неважно чего. И самое главное - как именно должна эта наноструктура неизвестно чего влиять на процессы в клетке? Что можно ждать от этой наноструктуры, и почему именно этого эффекта от неё ждут гомеопатики? Молчат. С упрощённой когнитивистикой вообще сложновато читать научные статьи, а уж отвечать по прочитанному почти невозможно.
Так вот, в статье ничего не объясняется. Разводили в формате C200 (да хоть в 20 тысяч) водой - ну и нашли что-то в той воде. Даже в дистиллированной воде, даже в бидистиллированной всегда будет полно всего, если пытаться прощупать её состав такими чувствительными методами. И золото будет, как ему не быть? Просто потому, что золото в воде есть. Мало, очень мало, исчезающе мало - но не ноль. Пытаться испарить ведро воды, чтобы на дне собралась золотая брошка, не надо: потребуется очень-очень много вёдер воды, энергии и времени. Но оно там есть. Его и нашли эти учёные? Ай, молодцы какие, возьмите с полки по гомеопатическому пирожку, и не смейте больше показывать этот пасквиль в JML, как подтверждение эффективности гомеопатии. Ничего он не подтверждает, от слова "совсем".
Ну и вишенка на торте, куда ж без неё. Секция "конфликт интересов" в конце статьи, цитирую: "расходы на публикацию статьи были покрыты Международной академией классической гомеопатии". Идите-ка вы некультурно в... эту самую академию, нетоварищи "учёные".
Мы Злобные Биохимики. Пишем тут, а ещё в Дзене, ВКонтакте и других соцсетках. Все статьи авторские, так или иначе. Всем спасибо за поддержку!
Пост меня сподвигло написать одно событие: я лежала в больнице с небольшой операцией и на соседней койке лежала девушка, точнее тело девушки с трубками и остатками жизни. У девушки был рак (где-то в брюшной полости), который обнаружили 2 года назад. Всё это время она лечилась натуропатическими средствами - я не успела уточнить, что входило в это понятие, поскольку она была очень слаба и после последней операции умерла в реанимации. При этом она была молодая, слегка за 40, моложе всех дедулек и бабулек, которые лежали с подобными диагнозами в нашем отделении. У неё была семья, дети и деньги.
Но что я заметила: даже на последних часах жизни она цеплялась за стратегию "решить проблемы без медицины". И я решила посмотреть на чём базировались её убеждения. Нашла её в контакте, прочла посты, наткнулась на сообщество об альтернативной медицине и даже поняла её логику.
Так вот. Да, бывают состояния, которые можно вылечить голоданием, сыроедением и прочими нестандартными методами. Но применяйте их когда у вас нет лимитов по времени и после того как попробовали стандартные медицинские методы.
Заболевания, где промедление может стоить необратимых последствий для жизни, не стоит лечить в первую очередь альтернативными способами. В этом сообществе в ВК 54 тысячи (!!!) человек, которые верят, что пациенты во время лечения рака умирают от разрушения печени от химиотерапии, что ношение бюстгальтера приводит к раку груди, что рак можно вылечить имбирем, что инвермектин с куркумой лечат рак... Да, сообщество ориентировано преимущественно на лечение рака.
Но не вылечившиеся такими способами от рака постов не напишут и комментариев не оставят.
То, что сам термин "закисление" (а также "ощелачивание") организма - полное фуфло, надеюсь, никому доказывать не надо.
Эти термины - очень хорошие маркеры "профессионализма" разных советчиков: нутрициологов, ПП-шников и даже "дипломированых докторов". Если такой "специалист" всерьез затирает про это самое закисление, то дальше слушать его не стоит. Перед Вами со стопроцентной вероятностью очередной шарлатан.
Про то, что это такое и почему никакого "закисления" (в том виде, в котором его понимают альтернативщики) не бывает, подробно останавливаться не буду. Об этом можно почитать, например, у "Злобного биохимика":
Для ЛЛ: многие жидкости организма (в том числе, слюна, кровь, кишечный сок, лимфа) - это буферные системы организма. Пища не может сильно сместить рН этих жидкостей (за исключением слюны, и то при непосредственном контакте с пищей). А если Вы приняли что-то типа концентрированной кислоты, то "закисление" - это не та проблема, о которой стоило бы волноваться в первую очередь.
Хотелось бы рассказать историю, ОТКУДА пошли все эти мифы о "закислении" организма и необходимости его "ощелачивания".
А начинается всё в 19 веке.
Французский биолог Клод Бернар (поистине великий человек своего времени, перечисление всех его заслуг и регалий займет не одну страницу) проводя эксперимент на кроликах, изменял их рацион питания с растительного на животный. И, в результате этого, наблюдалось изменение рН их мочи с более щелочной (при растительной диете) на более кислую (при животной диете).
Интересно, как он держал кроликов на животной диете. Конечно, кролик, при случае, может сжевать что-нибудь "мясное": от насекомого до собственных детей. Но, всё же, он практически стопроцентный веган.
Клод Бернар. Фактически, основатель современной эндокринологии
Это позволило предположить, что пища таки влияет на рН не только мочи, но и всех основных жидкостей организма. Одновременно с этим, сам же Бернар являлся основоположником теории гомеостаза (поддержания постоянства внутренней среды организма).
И уже в начале 20-го века другие ученые начали проводить эксперименты по сжиганию пищи с целью определить кислотность золы. Выяснили, что одни продукты оставляют кислую золу (преимущественно, белки животного происхождения), другие — щелочную. И предположили, что подобные процессы могут происходить и в человеческом организме.
Вслед за этим, совершенно логично возникновение предположения, что продукты, оставляющие кислую золу, могут смещать рН внутренних сред организма, например, той же крови, нормальный рН которой около 7.4 (точно также, как они смещают рН мочи). И это, наверное, не очень хорошо.
Оговорюсь: на тот момент это была вполне нормальная рабочая гипотеза.
Тогда ещё полностью не были изучено, насколько широки возможности нашего организма поддерживать это самое постоянство внутренней среды и что буферные системы организма просто не дадут никакой пище "закислить" сам организм.
И тут на сцену врывается ещё один ученый. Доктор Гюнтер Эндерляйн (в некоторых источниках он, почему-то, назван Густавом).
Этот ученый решил "выкинуть на свалку истории" уже оформившуюся к тому времени гипотезу об эволюции организмов.
Взяв за основу гипотезы французского химика и микробиолога Пьера Жака Антуана Бешана, он разработал свою альтернативную "теорию эволюции". По которой нет никаких отдельных вирусов, бактерий, протистов, грибов, паразитов. А все эти организмы - всего лишь стадии непрерывного развития от простого к сложному.
У человека, например, болезнетворные бактерии — лишь часть сложного жизненного цикла постоянных симбионтов человека и других живых организмов. Первые фазы этого сложного жизненного цикла проходят внутри клеток животного или растения в виде особых молекул — "протитов". При определенных обстоятельствах эти самые "протиты" покидают клетки и превращаются в бактерии, а затем в грибы и вирусы.
"Определенными обстоятельствами" могло быть всё, что угодно. Стрессы, плохой сон и, в том числе ...те самые "закисляющие продукты", которые "уводят" нашу среду организма от физиологического рН. То есть, хочшешь быть здоров - ощелачивайся.
А потом туда ещё и онкологию припахали. Это уже другие люди (Отто Варбург, Нобелевский лауреат, между прочим) поработали. Он открыл эффект смещения рН в кислую сторону в районе злокачественной опухоли. И всё ж просто: оказывается, причина возникновения и роста рака растет в кислой среде. И, для того, чтобы предохраняться или вылечиться от рака нужно что делать? Правильно: нужно взять простую советскую соду...
То есть, если сделать выжимку из всех этих гипотез, то ощелачивание - это прям панацея. И гомеостаз поддерживает, и патогенным микроорганизмам не дает развиваться, и рак лечит. Советская сода- наше всё!
Вот это то самое уникальное лекарство!
Есть один мааленький нюанс: все эти гипотезы давно признаны устаревшими и несостоятельными.
И альтернативная эволюция Эндердляйна, и возникновение и рост раковых клеток в кислой среде Варбурга.
Сейчас уже понятно, что причина возникновения рака совсем другая.
А, вот насчёт кислой среды в раковой опухоли: есть такой "эффект Варбурга" (прям в честь того самого Варбурга и назвали). Клетки опухоли активно поглощают глюкозу. Только гликолиз (цикл окисления глюкозы) в них идет не так, как в нормальных клетках с привлечением кислорода и образованием пировиноградной кислоты. А без кислорода и с образованием сразу молочной кислоты (лактата). При этом скорость этой реакции в клетках опухоли в сотни раз выше, чем в нормальных клетках. То есть, Варбург просто поменял местами причину и следствие. Не кислый рН среды вызывает опухоль, а, наоборот, опухоль вызывает выброс вокруг себя большого количества молочной кислоты и локальное "закисление" среды вокруг себя.
Но, несмотря на развенчание роли "закисления" в официальной науке, эти гипотезы всё ещё очень любимы поклонниками альтернативной медицины и недоучками-нутрициологами. Просто тысячи сайтов, рассказывающих о том, что закисление вредно и как правильно ощелачиваться.
Даже целая альтернативная терапия на стыке идей Эндерляйна и, например, гомеопатии, появилась. Называется SANUM-терапия.
Не брезгуют этим термином, на первый взгляд, и обычные медицинские заведения.
И, "закисление" (закисленность) тут, оказывается из-за того, что:
мы получаем энергию за счет кислорода и гликолиза - расщепления глюкозы и ее превращения в различные кислоты, в том числе и молочную (лактат). Именно эта кислота накапливается в мышцах, из-за чего в них поступает больше воды...
Это, всё таки, немного не то, что подразумевают под этим термином другие альтернативщики.
Подозреваю, что это просто маркетинговый ход для того, чтобы люди реагировали на распиаренное слово. Потому что диагноз "лактат-ацидоз" вполне реальный. И, естественно, его не приемом соды или другими способами ощелачивания организма лечат.
Вывод: услышали про "закисление, "ощелачивание" - бегите от таких советчиков. Это все устаревшие и несостоятельные гипотезы, которые используются только для того, чтобы развести доверчивых людей на деньги.
