В этой серии постов мы постараемся разобраться, насколько Путин - успешный правитель. Покажем, какая логика в его действиях. Заберемся в глубины человеческой души. Встретимся с внутренним Христом и Дьяволом. Поехали!

Всё, что я использую в рассуждениях - это прочитанные книги плюс логика. Это доступно любому.
——
Итак,
любое существо на Земле действует так, чтобы доминировать над другими внутри структуры иерархии. Это самая выгодная стратегия - потому что способствует выживанию.

Если вы наверху - у вас максимум ресурсов и максимум партнеров для размножения. Если вы внизу - вы в очень опасном месте, физически вы на грани смерти, у вас нет ресурсов, нет партнеров, вы голодаете, и в итоге можете исчезнуть бесследно. Если вы посредине - вы стремитесь забраться повыше, где хорошо. *Подробнее про иерархию доминирования - читайте «12 правил жизни» Джордана Питерсона.

Далее, доминирование в человеческом мире - это не просто «право сильного», это понимание и умелое использование человеческой природы, а именно: знание о групповом и индивидуальном отборе. Мы, люди - социальные существа, мы выживаем только в группах.

Начиная с минимальной и распространенной группы «мужчина+женщина», мы укрупняем эти структуры: «семья - род - племя - нация - цивилизация - группа цивилизаций». Внутри групп действует индивидуальный отбор, тот самый «эгоистичный ген». А между группами действует групповой отбор, то есть группа альтруистов доминирует над группой эгоистов. Логика раскрывается - социализм побеждает капитализм вдолгую, потому что - альтруистичней. *Подробнее читайте «Смысл существования человека» Эдварда Уилсона
——
И вот мы подходим к самой большой структуре в иерархии доминирования - государству. Как управлять государством? Есть инструкция - книга «Государь» Макиавелли.

Несмотря на то, что книга появилась более 500 лет назад, описываемые в ней политтехнологии легко примерить на сегодняшние события и убедиться - всё до сих пор работает именно так. Нравится нам это или нет, красиво ли это, морально ли - технология управления цивилизациями, видимо, именно такая.

Как управлять завоеванными территориями? Либо уничтожить всю знать, либо горизонтально интегрировать ее - смешением браков. Как воевать? Либо своими войсками, либо наемниками. На кого опираться? Либо на знать, либо на народ. Что надежнее - быть государем, которого любят или которого боятся? Ответ очевиден.

Эту книгу осуждают за то, что она якобы утверждает, что для успешного управления государством нужно быть эдаким злодеем - подлым, хитрым, жестоким, бесчеловечным.

Почему и книгу, и самого Макиавелли так не взлюбили? Думаю, ответ прост - человеку в целом нравится думать о себе хорошее, нравится думать, что он движим моралью, гуманен, добр. Нам хочется такими казаться.

Макиавелли же срывает эту ширму декларируемой доброты и говорит прямым текстом о действительных мотивах, например:

"Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость."

Иными словами, люди ведут себя хорошо, пока есть закон, заставляющий их себя так вести. Звучит недемократично? Однако это так.

----
Но ближе к делу.

Кто читал Государя, тот вспомнит, какая функция правителя не делегируется:

"Государь не должен иметь ни других помыслов, ни других забот, ни другого дела, кроме войны, военных установлений и военной науки, ибо война есть единственная обязанность, которую правитель не может возложить на другого."

Все остальные функции можно передать другим, делегировать. Но невозможно передать ключевую - принятие верных решений, ведущих к расширению территорий. Это и делает правитель государства - и если делает успешно, входит в историю, а если нет - то теряется в забвении.

Если проследить за достижениями правителей прошлого, то известными будут те, кто вел победоносные войны.
----
И вот мы подобрались к заголовку поста, шок-сенсация:

По слухам из интернета, у Путина настольная книга - "Государь" Макиавелли. При его правлении территория России увеличилась, прирост населения произошел, прирост ресурсной базы - тоже. Путин войдет в историю как успешный "Государь" по Макиавелли. Учебник усвоен на 100%.

"В борьбе против коммунистической идеологии и практики социалистического строительства буржуазия и ее приспешники используют самые различные приемы и методы: и умалчивание о достижениях социализма, и прямую злобную клевету, и «тонкое исправление» марксизма-ленинизма.

Наиболее ярко искажение сущности социалистического государства проявляется в его характеристике как якобы «тоталитарного». Антикоммунисты совершили величайший подлог, объединив социализм с его антиподом — фашизмом в одну рубрику тоталитаризма, именуя тоталитарными социалистические государства, противопоставляемые буржуазным как демократическим."

ИСТОЧНИК: Теория государства и права под редакцией С.С. Алексеева. Издательство «Юридическая литература»,1985 год, стр.468

АНТИКОММУНИЗМ — главное идейно-политическое оружие современной реакции. Основным содержанием антикоммунизма являются клевета на социалистический строй, фальсификация политики и целей коммунистических партий, учения марксизма -ленинизма.

В области экономики антикоммунизм прежде всего проявляется в отрицании социалистического характера экономической системы СССР и стран народной демократии, в попытке представить экономику стран социализма государственно-капиталистической; в области политики — в клеветнических вымыслах о советском «тоталитаризме», об агрессивном характере мирового коммунизма; в области идеологии — в пережевывании нелепой версии о «стандартизации» мышления при социализме. Эти извращения венчает вымысел о «дегуманизации» общественных отношений в условиях социализма, о превращении человека в простое средство для реализации тех или иных целей руководства, об «утопичности» программных требований научного коммунизма.

«Антикоммунизм — отражение крайней степени деградации буржуазной идеологии» (Материалы ХХII съезда КПСС, с.358). Идеологи буржуазии не в состоянии выдвинуть какую-либо позитивную программу, отвечающую интересам масс. Поэтому антикоммунизм пронизывает все стороны буржуазного мышления. Ненависть к коммунизму порождена страхом перед ним, боязнью социального прогресса. Массированная пропаганда антикоммунизма имеет целью парализовать революционное движение трудящихся, посеять недоверие к лозунгам и идеалам коммунизма, дискредитировать и подавить все подлинно демократические движения современности.

Антикоммунизм не только совокупность идей.

Им определяется и реальная политическая линия наиболее реакционных кругов империалистических государств, пытающихся свою борьбу против коммунизма завершить ядерной войной против социалистических стран.

Растущие успехи мировой социалистической системы , борьба за мир, борьба против антикоммунизма в самих капиталистических странах доказывают бесплодность и обреченность антикоммунизма.

ИСТОЧНИК: Философский словарь. Под редакцией М.М.Розенталя и П.Ф.Юдина, Политиздат, 1963.

Юридический словарь. Главный редактор П.И.Кудрявцев. Члены главной редакции Н.Г.Александров, С.Н. Братусь, Н.Д. Казанцев, Д.С. Карев, С.Ф. Кечекьян, Ф.И.Кожевников, В.Ф.Коток, В.М. Чхиквадзе. Государственное издательство юридической литературы. Москва — 1956.

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО — установившееся в буржуазной юридической литературе антинаучное понятие, изображающее буржуазное государство таким, в котором якобы нет места произволу исполнительной власти и где господствуют якобы закон и законность. Характерным для теории правового государства является наряду с восхвалением буржуазной демократии как якобы «чистой», надклассовой, утверждение приоритета права над государством, взгляд на право, как на нечто независимое от государства и стоящее над ним (идеальное правовое государство). На любом этапе существования буржуазного государства учения о правовом государстве являлись антинаучными учениями, которые умышленно и неумышленно отождествляли идеальное правовое государство с существующими, реальными буржуазно-«демократическими» государствами в целях маскировки классовой сущности таковых, укрепления господства буржуазии.

В эпоху империализма и пролетарских революций в силу поворота империалистической буржуазии от буржуазной демократии к реакции учения о правовом государстве оттесняются на задний план современными учениями идеологов империалистического государства. Они обосновывают этот поворот к реакции, ломку буржуазной законности, уничтожение последних остатков демократических завоеваний масс. Тем не менее и в эту эпоху буржуазия многих стран использует демагогически в своих классовых интересах учения о правовом государстве, вкладывая в них сугубо реакционный смысл, стремясь при их помощи внедрить вредные иллюзии в массы, замаскировать империалистическую сущность современного буржуазного государства и права.

Учения о правовом государстве направлены своим острием против революционного движения рабочего класса, а со времени возникновения социалистических государств — против них.

Теория государства и права (под редакцией профессора С.С. Алексеева). Издательство «Юридическая литература»,1985 год, стр.96

Теория правового государства сводится к тому, что государство порождено правом, связано правом, ограничивает себя им. Государство — не орудие политического господства, а орудие служащее праву. Задача государства — охранять правопорядок, установленный правом, частную собственность, права и свободы граждан. И.Кант определял государство как объединение людей под эгидой права. Германский юрист прошлого столетия Г.Еллинек утверждал, что право есть следствие и выражение самоограничения государства. Главным критерием «правового государства» он считал наличие и признание субъективных публичных прав граждан.

Эта теория возникла еще в период зарождения капитализма, стремления буржуазии к власти и была направлена против произвола и беззакония полицейского феодального государства. Она способствовала укреплению буржуазных порядков, всевластия капиталистов, ибо идеализировала буржуазное государство как государство законности и демократии. Когда власть капитала укрепилась, а капитализм перерос в империализм, когда усилилась классовая борьба, тогда интерес буржуазии к ограничению государства правом угас, поскольку это связывало буржуазное государство в выборе средств с пролетариатом. В начале ХХ века внимание к теории правового государства значительно ослабло. Однако в середине нашего века эта теория вновь вошла в моду, и сейчас она служит ширмой всевластия буржуазии.

Идеи правового государства нашли, например, закрепление в Конституции ФРГ, в которой государство именуется «социальным и правовым». Практика же ФРГ расходится с идеями правового государства. Достаточно вспомнить запрет Коммунистической партии Германии, принятие так называемого «закона о профессиях» (значительной части прогрессивно мыслящих граждан, прежде всего коммунистам запрещено работать в государственных учреждениях: школах, университетах, государственном аппарате).

Следует отметить, что, несмотря на апологетический характер, извращение диалектики соотношения государства и права, в интерпретациях целого ряда авторов рассматриваемая теория содержит позитивный момент — требование сохранения законности, что может быть использовано в борьбе трудящихся за свои права. Небезынтересно напомнить, что Коммунистическая партия Чили после фашистского переворота в своем заявлении выдвинула лозунг борьбы за восстановление «правового государства», позволяющий объединить против фашизма широкие демократические слои Чили.

В целом же теория правового государства пронизана идеями антикоммунизма, стремится противопоставить социалистическое государство как «неправовое» буржуазному как «правовому». Она используется и в целях неоколониализма. Ее авторы призывают освободившиеся страны следовать образцам «правового»(т.е. буржуазного) государства.

Философский словарь. Под редакцией М.М. Розенталя и П.Ф. Юдина, Политиздат, 1963.

— учение о разделении властей на законодательную,исполнительную и судебную. Впервые идею разделения властей выдвинул Локк, позднее она была развита Монтескье.

Учение о разделении властей служило идейному обоснованию союза буржуазии и дворянства, ограничению абсолютизма путем сосредоточения законодательной власти в руках буржуазных представительных учреждений.

В буржуазном государстве разделение властей носит чисто формальный характер, в ряде случаев используется для оправдания «сильной» президентской исполнительной власти.