1. Ограниченная роль КВД и ошибочность их трактовки как квалифицирующего признака
Положение Банка России № 762-П, вводящее коды вида дохода (КВД), носит сугубо технический характер и подчинено задачам автоматизации исполнительного производства. Ключевая норма, требующая четкого понимания, гласит:
«При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ <4> не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается».
Данная формулировка не определяет, что является доходом, а лишь устанавливает правило: код служит флагом для автоматического применения специальных процессуальных режимов, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ. В первую очередь, это:
* Особый порядок удержания из периодических выплат по части 4 статьи 99 (для заработной платы и приравненных к ней доходов).
* Режим иммунитета от взыскания согласно статье 101.
Таким образом, отсутствие кода закономерно для:
1. Платежей, объективно не являющихся доходом (переводы между своими счетами, возврат займа, оплата покупателем товара).
2. Платежей, которые, будучи доходом в широком смысле, не подпадают под указанные специальные режимы (например, разовая продажа имущества, на которую не распространяется механизм части 4 ст. 99).
2. Понятие «дохода» в системе законодательства: увеличение экономической выгоды (материальной массы) гражданина
Закон № 229-ФЗ не содержит исчерпывающего легального определения дохода, отсылая к общей системе права. Ключевым для квалификации является экономическая суть поступления как увеличения имущественной массы (экономической выгоды) гражданина.
* Налоговый кодекс РФ (ст. 41) определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую при возможности её оценки.
* Гражданское законодательство исходит из принципа сохранения имущественной массы. Доход возникает при приросте, увеличении стоимости активов лица, а не при простой смене их формы.
Практический пример: продажа недвижимости. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, не всегда и не в полном объеме являются доходом (экономической выгоды) в контексте исполнительного производства. Если гражданин продает единственное жилье, находящееся в его собственности, по цене, равной или близкой к его балансовой (рыночной) стоимости, не происходит увеличения его имущественной массы. Он лишь конвертирует один актив (недвижимость) в другой (деньги) эквивалентной стоимости. Следовательно, к такой сумме не должны автоматически применяться процентные ограничения части 2 статьи 99, так как она представляет собой не доход, а преобразованный капитал. Взыскание возможно в пределах всей суммы, но с учётом норм гражданского процессуального права об имущественных иммунитетах.
3. Системная квалификация доходов и неизолированность Закона № 229-ФЗ
Квалификация поступления в качестве «дохода», с которого удержание ограничено частью 2 статьи 99, осуществляется на основе иных федеральных законов, определяющих правовую природу выплат:
* Трудовой кодекс РФ – для заработной платы.
* Пенсионное и социальное законодательство – для пенсий и пособий.
* Гражданский кодекс РФ – для доходов от предпринимательской деятельности, аренды, гражданско-правовых сделок.
Статья 3 Закона № 229-ФЗ прямо указывает на его применение совместно с иными федеральными законами. Поэтому КВД является лишь вторичным техническим идентификатором уже квалифицированного дохода, но не его первичным классификатором.
4. Яркий пример нарушения: взыскание с доходов индивидуального предпринимателя
Типичное злоупотребление возникает при обращении взыскания на счета ИП по его личным долгам. Банк, зачисляя выручку от эквайринга или взноса наличных через собственный банковский ордер, не указывает КВД, а затем трактует это как основание для удержания 100% суммы.
Такие действия являются грубым нарушением закона:
1. Нарушение части 4.1 статьи 70: Банк обязан самостоятельно рассчитать сумму к взысканию с учетом статей 99 и 101, независимо от наличия кода вида дохода.
2. Нарушение части 2 статьи 99: Выручка ИП от предпринимательской деятельности является «иным доходом» гражданина. С неё может быть удержано не более 50%, и только после вычета обязательных платежей (налогов, страховых взносов по НК РФ).
3. Злоупотребление правом (часть 5.2 статьи 70): Банк, будучи составителем документа, не может ссылаться на отсутствие в нём сведений для уклонения от обязанности применять ограничения.
1. Коды вида дохода – сугубо процессуальный, технический инструмент для автоматизации применения специальных режимов статей 99 (ч. 4) и 101 Закона № 229-ФЗ. Их отсутствие не является правовым основанием для вывода средств из-под действия общих ограничений.
2. Понятие «дохода» для целей части 2 статьи 99 формируется всей системой федерального законодательства и связано с увеличением имущественной массы (экономической выгоды) гражданина. Не всякое поступление денежных средств представляет собой такой доход (наглядный пример – продажа имущества по балансовой стоимости).
3. Обязанность по корректной квалификации и расчету ограничений лежит на банке (ч. 4.1 ст. 70). Ссылка на отсутствие КВД для списания 100% средств гражданина (в частности с доходов ИП) незаконна и представляет собой попытку подменить материальный закон техническим регламентом.
