* Особый порядок удержания из периодических выплат по части 4 статьи 99 (для заработной платы и приравненных к ней доходов).

* Режим иммунитета от взыскания согласно статье 101.

Таким образом, отсутствие кода закономерно для:

1. Платежей, объективно не являющихся доходом (переводы между своими счетами, возврат займа, оплата покупателем товара).

2. Платежей, которые, будучи доходом в широком смысле, не подпадают под указанные специальные режимы (например, разовая продажа имущества, на которую не распространяется механизм части 4 ст. 99).

2. Понятие «дохода» в системе законодательства: увеличение экономической выгоды (материальной массы) гражданина

Закон № 229-ФЗ не содержит исчерпывающего легального определения дохода, отсылая к общей системе права. Ключевым для квалификации является экономическая суть поступления как увеличения имущественной массы (экономической выгоды) гражданина.

* Налоговый кодекс РФ (ст. 41) определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую при возможности её оценки.

* Гражданское законодательство исходит из принципа сохранения имущественной массы. Доход возникает при приросте, увеличении стоимости активов лица, а не при простой смене их формы.

Практический пример: продажа недвижимости. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, не всегда и не в полном объеме являются доходом (экономической выгоды) в контексте исполнительного производства. Если гражданин продает единственное жилье, находящееся в его собственности, по цене, равной или близкой к его балансовой (рыночной) стоимости, не происходит увеличения его имущественной массы. Он лишь конвертирует один актив (недвижимость) в другой (деньги) эквивалентной стоимости. Следовательно, к такой сумме не должны автоматически применяться процентные ограничения части 2 статьи 99, так как она представляет собой не доход, а преобразованный капитал. Взыскание возможно в пределах всей суммы, но с учётом норм гражданского процессуального права об имущественных иммунитетах.

3. Системная квалификация доходов и неизолированность Закона № 229-ФЗ

Квалификация поступления в качестве «дохода», с которого удержание ограничено частью 2 статьи 99, осуществляется на основе иных федеральных законов, определяющих правовую природу выплат:

* Трудовой кодекс РФ – для заработной платы.

* Пенсионное и социальное законодательство – для пенсий и пособий.

* Гражданский кодекс РФ – для доходов от предпринимательской деятельности, аренды, гражданско-правовых сделок.

Статья 3 Закона № 229-ФЗ прямо указывает на его применение совместно с иными федеральными законами. Поэтому КВД является лишь вторичным техническим идентификатором уже квалифицированного дохода, но не его первичным классификатором.

4. Яркий пример нарушения: взыскание с доходов индивидуального предпринимателя

Типичное злоупотребление возникает при обращении взыскания на счета ИП по его личным долгам. Банк, зачисляя выручку от эквайринга или взноса наличных через собственный банковский ордер, не указывает КВД, а затем трактует это как основание для удержания 100% суммы.

Такие действия являются грубым нарушением закона:

1. Нарушение части 4.1 статьи 70: Банк обязан самостоятельно рассчитать сумму к взысканию с учетом статей 99 и 101, независимо от наличия кода вида дохода.

2. Нарушение части 2 статьи 99: Выручка ИП от предпринимательской деятельности является «иным доходом» гражданина. С неё может быть удержано не более 50%, и только после вычета обязательных платежей (налогов, страховых взносов по НК РФ).

3. Злоупотребление правом (часть 5.2 статьи 70): Банк, будучи составителем документа, не может ссылаться на отсутствие в нём сведений для уклонения от обязанности применять ограничения.

Вывод:

1. Коды вида дохода – сугубо процессуальный, технический инструмент для автоматизации применения специальных режимов статей 99 (ч. 4) и 101 Закона № 229-ФЗ. Их отсутствие не является правовым основанием для вывода средств из-под действия общих ограничений.

2. Понятие «дохода» для целей части 2 статьи 99 формируется всей системой федерального законодательства и связано с увеличением имущественной массы (экономической выгоды) гражданина. Не всякое поступление денежных средств представляет собой такой доход (наглядный пример – продажа имущества по балансовой стоимости).

3. Обязанность по корректной квалификации и расчету ограничений лежит на банке (ч. 4.1 ст. 70). Ссылка на отсутствие КВД для списания 100% средств гражданина (в частности с доходов ИП) незаконна и представляет собой попытку подменить материальный закон техническим регламентом.

* КВД 1 (Заработная плата): Применяется особый порядок (ч. 4 ст. 99): банк может списать остаток с предыдущей зарплаты, но с каждой новой выплаты удержание ограничено 50%/70%.

* КВД 2-5 (Пособия, матпомощь и т.д.): Эти доходы защищены от взыскания статьей 101 Закона.

* Все иные поступления (без КВД) — например, переводы от друзей, выручка ИП, возврат долга — считаются иными доходами. К ним в полной мере применяется ограничение в 50%/70% (ч. 2/3 ст. 99). Банк обязан это определять по содержанию платежа (назначению, реквизитам плательщика).

3. Как должно работать (практические примеры)

* Зарплата без кода: Если банк получает платежную ведомость на зачисление зарплаты без КВД, «сведением» для применения правил ч. 4 ст. 99 является сама суть этого документа — массовая выплата от работодателя.

* Перевод от друга: Гражданин перевел должнику 1000 руб. на карту. Это иной доход. Банк может удержать максимум 500 руб. (50%), остальные 500 руб. должны быть доступны должнику.

* Доходы индивидуального предпринимателя (ИП): При поступлении выручки от предпринимательской деятельности на счет ИП-должника (при исполнительных производствах в отношении должника-гражданина по долгам, не связанным с предпринимательской деятельностью) банк обязан:

1) Учесть, что это доход от предпринимательства (указано в назначении).

2) Сначала вычесть причитающиеся налоги и обязательные платежи (ч. 1 ст. 99).

3) С оставшейся суммы удержать не более 50%/70%.

Отсутствие поля для КВД в банковском ордере не отменяет этих правил.

4. Правовая основа и разъяснения

* Статья 70 (ч. 5.2) ФЗ-229 обязывает банк ОБЕСПЕЧИВАТЬ соблюдение статей 99 и 101 на основании сведений, а не только кода. Это дает банку право и обязанность анализировать характер платежа.

* Изменения 2019 года (чч. 4.1, 5.1-5.3 ст. 70) были направлены именно на защиту прав граждан-должников от 100% списаний. Ситуация «приставы забрали всё» при работающем исполнительном производстве по статье 70 — это нарушение со стороны банка.

* Позиция Верховного Суда РФ (Определение №9-КГ24-19-К1 от 10.03.2025) подтверждает, что размер удержания должен определяться с учетом всех обстоятельств, принципов уважения достоинства гражданина и обеспечения необходимого для жизни имущественного минимума.

5. Практические действия для защиты своих прав

1) Подача ходатайства приставу. Вы можете просить об уменьшении процента удержаний (к примеру до 20%), предоставив обоснования: чеки на лекарства, договоры на обучение, расчеты предпринимательских расходов и т.д. Основание — статья 37 ФЗ-229.
ОТСУТСТВИЕ ХОДАТАЙСТВА ОБ УМЕНЬШЕНИИ ПРОЦЕНТА УДЕРЖАНИЙ НЕ ОТМЕНЯЕТ МАКСИМАЛЬНОГО РАЗМЕРА УДЕРЖАНИЙ В 50%/70% по чч. 2 и 3 ст. 70 229-ФЗ.

2) Требование к банку. В случае явной ошибки (удержание 100% с не защищенных доходов) направляйте в банк официальную претензию со ссылками на указанные нормы закона.

3) Обращение к приставу. Сообщите приставу-исполнителю о действиях банка, нарушающих закон, так как банк действует на основании его постановления.

6. Важные нюансы

* Универсальность закона: Термин «должник» в статьях 70 и 99 без уточнения относится и к гражданам (в том числе индивидуальным предпринимателям, в случаях НЕ СВЯЗАННЫХ с предпринимательской деятельностью), и к организациям (в том числе индивидуальным предпринимателям, в случаях СВЯЗАННЫХ с предпринимательской деятельностью). Однако специальные нормы (например, о прожиточном минимуме в ч. 5.3 ст. 70) касаются только граждан.

* Статья 70 (ч. 9) ФЗ-229 говорит о продолжительности удержаний (до полного погашения долга), а не о размере каждого удержания. Размер регулирует статья 99.

* Снятие ареста. При обращении взыскания по статье 70 арест со счетов снимается. У вас должны оставаться доступные средства после каждого удержания, что соответствует принципам Закона и Конституции РФ.

Вывод: Системная ошибка банков заключается в неправомерном отождествлении отсутствия КВД с правом на 100% удержание. Закон устанавливает обратное: любые поступления, кроме прямо защищенных (ст. 101), считаются доходами, с которых удержание строго ограничено. Банк обязан анализировать платежи и применять соответствующие ограничения, а граждане вправе требовать соблюдения этих норм.

Прочитав сей бред я знатно прифигел. Но девается некуда, граждане они же не полицейские, им не дано право лупить нерадивых гос. служащих, подаю жалобу в порядке подчиненности.

И снова заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава Ситникова Рита Владимировна, уж не знаю под чем она находится на работе, вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы которым в удовлетворении жалобы Резник Александра Николаевича на бездействие СПИ судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Ситниковой Риты Владимировны отказать.

Мало того что она рассмотрела жалобу сама на себя, как вишенка на торте, в шапке постановления персональные данные физ лица не имеющего ни какого отношения ко мне и моему исполнительному производству.

После этого у меня закончились цензурные слова.

Сообщение о совершении административного правонарушения в Роскомнадзор направил, посмотрим что из этого выйдет.

PS аресты магическим образом со всех моих объектов недвижимости исчезли. Вот такая вот она волшебница Ситникова Рита Владимировна (кому интересно ее фото есть в интернете).

Есть шабашки, но сильно опасаюсь, что тоже могут как-то прикрыть. Опять же пока чисто по деньгам не могу погасить.

В общем присказка и плач в жилетку закончен.

Обратился за процедурой бесплатного банкротства в МФЦ. Вроде все можно. Выдали бумагу.

Но одно но, в заявление написано что исполнительные производства должны быть закрыты.

А приставы открывают их снова и снова.

Так вот тут и главный затык, почитал я по инету что надо ехать к приставам и просить закрыть производство по статье 4 вроде, за неимением средств. Так вот реально ли это сделать и как лучше это делать?

Ну, и вообще по описанной ситуации буду благодарен за советы.

ЗЫ Забыл добавить, при моей сумме вроде как арбитражного управляющего смысла нет нанимать.