В этом посте-продолжении данного сюжета речь пойдет о кассационном обжаловании апелляционного определения (АО) Чертановского районного суда г. Москвы (ЧРС) об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка № 232 г. Москвы о возвращении моего искового заявления к АО «Мосэнергосбыт» (МЭС). Но сначала я расскажу, каких усилий мне стоило добиться копии этого АО, чтобы составить свою кассационную жалобу – думаю, это будет весьма поучительно.
По закону (ч.7 ст. 329 ГПК РФ) копии определения суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения в окончательной форме. АО в моем случае было постановлено 08.10.2025, но в октябре я ничего не получил. Спешки тут я никакой не усматривал, так как на кассацию дается три месяца (против двух недель на апелляцию), но ждать до бесконечности я тоже не видел смысла. Соответственно, я подал жалобу председателю ЧРС (обращение № 77RS0033-1442\2025 от 31.10.25), а затем – после невразумительного ответа оттуда – трижды к председателю МГС (обращения №№ ОПн-41791\2025 от 05.11.2025, № ОПн-43579\2025 от 14.11.2025, ОПн-44470\2025 от 21.11.2025). Кроме того, в надежде отловить копию АО на сайте 05.11.25 я подал в ЧРС ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела в электронном виде, которое было удовлетворено на следующий же день, но по предоставленной мне ссылке я увидел лишь, что текст АО «готовится к публикации». Чтобы не раздувать этот вопрос здесь, я публикую переписку по этому вопросу в приложении 1 к данному посту и в этом файле (обращения к президентам судов не публикуются на портале mos-gorsud.ru, и после заполнения соответствующей формы в личном кабинете их тексты присылаются по указанному там адресу эл. почты с указанием присвоенного им номера).
Здесь же я поделюсь найденным мной в этом вопросе лайфхаком: обращения в МГС с жалобой на работу районных судов просто пересылаются в соответствующий суд и там благополучно и безнаказанно игнорируются, а вот жалоба в этом контексте на работу самого МГС приводит к желаемому результату (см. здесь его ответ на мое последнее обращение туда, классифицированное мной при подаче именно так; в этом ответе интересен последний абзац, который я цитирую к конце прил. 1): текст АО, насколько я могу судить, был опубликован на сайте прямо в день моего последнего обращения в МГС – 21.11.2025. По ч.7 ст. 329 ГПК, однако, текст АО был выслан мне по почте (хотя я запрашивал эл. копию через Госуслуги) 27.11.25 – через полтора месяца после нормативного срока! Получать его на почту я не пошел за ненадобностью, и он отправился обратно в ЧРС.
Резюме: да, только суды в России могут нарушать закон, не опасаясь никаких для себя последствий, но при определенной настойчивости закон все-таки может восторжествовать.
Получив текст АО, я тут же состряпал кассационную жалобу, текст которой я публикую здесь в приложении 2. Она была принята и приобщена к делу без каких-либо осложнений и вряд ли нуждается в каких-то комментариях. Замечу только, что написана она в достаточно необычном для меня – агрессивном – тоне. Сделано это осознанно, но не под влиянием каких бы то ни было эмоций – их у меня по судебным поводам уже нет, так как вся новизна впечатлений, как приятных, так и неприятных, давно подыстерлась. Не испытываю я также никакого негатива к судьям – возможно, они просто перегружены работой, и я поступал бы точно также, оказавшись на их месте. Нет, этот стиль всего лишь эксперимент: мне интересно, как отреагируют на него суды. Здесь я вижу большое преимущество своей деятельности в амплуа «сам себе адвокат»: я не боюсь испортить отношения с судьями, так как я от них никак не завишу, и мне все равно, чем закончатся мои судебные игры, потому что все затрагиваемые в них вопросы не имеют для меня никакого существенного значения, и я просто люблю азарт борьбы.
Переписка с ЧРС и МГС по нарушению ч.7 ст. 329 ГПК РФ в ЧРС
Обращение от 31.10.25 в ЧРС
Электронная подача обращения
Чертановский районный суд. Учёт поступивших обращений.
Здравствуйте, Демидов Александр Витальевич!
Вашему обращению присвоен регистрационный номер 77RS0033-1442\2025.
Текст Вашего обращения:
В нарушение ч.7 ст. 329 ГПК РФ мне не предоставлена копия апелляционного определения ЧРС от 08.10.25 по делу № 11-0149/2025. Прошу направить мне эту копию в эл. виде через Госуслуги.
Электронная подача обращения
Чертановский районный суд. Учёт поступивших обращений.
Ваше обращение (регистрационный номер 77RS0033-1442\2025 ) обработано. Текст ответа: Подача процессуальных документов производится через личный кабинет портала судов общей юрисдикции г. Москвы – п. 2.1 Личный кабинет разд. 2 Условия подачи документом в электронном виде, предусмотренный Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251..
Обращение от 05.11.25 в МГС на работу ЧРС
Информационное сообщение АИС «Правосудие»
Московский городской суд. Учёт поступивших обращений.
Здравствуйте, Демидов Александр Витальевич!
Ваше обращение с регистрационным номером ОПн-41791\2025 было передано в Чертановский районный суд и зарегистрировано под новым номером 77RS0033-1458\2025.
Информационное сообщение АИС «Правосудие»
Московский городской суд. Учёт поступивших обращений.
Здравствуйте, Демидов Александр Витальевич!
Ваше обращение с регистрационным номером ОПн-41791\2025 было передано в Чертановский районный суд и зарегистрировано под новым номером 77RS0033-1458\2025.
Обращение от 14.11.25 в МГС на работу ЧРС
Электронная подача обращения
Московский городской суд. Учёт поступивших обращений.
Здравствуйте, Демидов Александр Витальевич!
Вашему обращению присвоен регистрационный номер ОПн-43579\2025.
Текст Вашего обращения:
Я до сих пор не получил ни ответа из ЧРС на пересланное туда мое обращение в МГС ОПн-41791\2025 от 05.11.2025 и зарегистрированное там под номером 77RS0033-1458\2025, ни копии апелляционного определения ЧРС от 08.10.2025, которое должно было быть направлено мне в 5-дневный срок в соответствии с ч.7 ст. 329 ГПК РФ. Прошу обеспечить выполнение требования ГПК.
Информационное сообщение АИС «Правосудие»
Московский городской суд. Учёт поступивших обращений.
Здравствуйте, Демидов Александр Витальевич!
Ваше обращение с регистрационным номером ОПн-41791\2025 было передано в Чертановский районный суд и зарегистрировано под новым номером 77RS0033-1458\2025.
Обращение от 14.11.25 в МГС на работу ЧРС
Электронная подача обращения
Московский городской суд. Учёт поступивших обращений.
Здравствуйте, Демидов Александр Витальевич!
Вашему обращению присвоен регистрационный номер ОПн-43579\2025.
Текст Вашего обращения:
Я до сих пор не получил ни ответа из ЧРС на пересланное туда мое обращение в МГС ОПн-41791\2025 от 05.11.2025 и зарегистрированное там под номером 77RS0033-1458\2025, ни копии апелляционного определения ЧРС от 08.10.2025, которое должно было быть направлено мне в 5-дневный срок в соответствии с ч.7 ст. 329 ГПК РФ. Прошу обеспечить выполнение требования ГПК.
Информационное сообщение АИС «Правосудие»
Московский городской суд. Учёт поступивших обращений.
Здравствуйте, Демидов Александр Витальевич!
Ваше обращение с регистрационным номером ОПн-43579\2025 было передано в Чертановский районный суд и зарегистрировано под новым номером 77RS0033-1523\2025.
Обращение от 21.11.25 в МГС на работу МГС
Электронная подача обращения
Московский городской суд. Учёт поступивших обращений.
Здравствуйте, Демидов Александр Витальевич!
Вашему обращению присвоен регистрационный номер ОПн-44470\2025.
Текст Вашего обращения:
В своем обращении в Чертановский районный суд № 77RS0033-1442\2025 от 31.10.25, поданном через мой личный кабинет портала судов общей юрисдикции г. Москвы, я сообщил о нарушении ч.7 ст. 329 ГПК РФ в ЧРС. В своем ответе от 01.11.2025 ЧРС уведомил меня, что «подача процессуальных документов производится через личный кабинет портала судов общей юрисдикции г. Москвы – п. 2.1 Личный кабинет разд. 2 Условия подачи документом в электронном виде, предусмотренный Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251». В своем обращении в МГС № ОПн-41791\2025 от 05.11.2025 я пожаловался на неадекватность ответа из ЧРС, и мое обращение было перенаправлено из МГС в ЧРС, но ответа на него я оттуда не получил. Я сообщил об этом в своем обращении в МГС № ОПн-43579\2025 от 14.11.2025, но мое обращение было лишь опять просто перенаправлено в ЧРС, ответа на которое откуда я до сих пор не получил. Я получил, однако, 19.11.2025 автоматическое уведомление об изменениях в судебном деле № 11-0149/2025, в соответствии с которым оно было отправлено на участок мирового судьи 21.11.2025 – без исправления нарушения ч.7 ст. 329 ГПК.Очевидна неадекватность реакции МГС на сообщения о нарушениях процессуального закона в районных судах, при которой эти сообщения просто перенаправляются туда и безнаказанно там игнорируются. Прошу принять эффективные меры по пресечению таких нарушений в ЧРС и обеспечить предоставление мне копии апелляционного определения ЧРС от 08.10.2025, которое должно было быть направлено мне в 5-дневный срок в соответствии с ч.7 ст. 329 ГПК. Прошу обеспечить направление мне этой копии в эл. виде через Госуслуги, как указано в моих предпочтениях, зарегистрированных при получении мной доступа к материалам дела в эл. виде.
Электронная подача обращения
Чертановский районный суд. Учёт поступивших обращений.
Ваше обращение (регистрационный номер 77RS0033-1523\2025 ) обработано. Текст ответа: Определение суда от 8 октября 2025 года по делу № 11-149/2025 направлено в Ваш адрес посредствам почтового отправления с идентификационным номером 80403915918662. Сообщаю, что дело 11-0149/2025 направлено в адрес судебного участка 21.11.2025 года. Актуальная информация о движении дела размещена на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы (http://www.mos-gorsud.ru раздел Чертановский районный суд города Москвы)..
Электронная подача обращения
Московский городской суд. Учёт поступивших обращений.
Ваше обращение (регистрационный номер ОПн-44470\2025 ) обработано. Ответ в прикрепленном файле.
Основной результат этого ответа – предоставление мне копии АО из ЧРС, но примечателен и его последний абзац, который я цитирую полностью:
Довожу до Вашего сведения, что доводы Вашего обращения являлись предметом обсуждения на оперативном совещании исполняющего обязанности председателя Чертановского районного суда города Москвы, по результатам которого с сотрудниками суда проведена беседа, аппарату суда указано на необходимость неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства, в том числе Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36.
Во 2-й кассационный суд общей юрисдикции
на апелляционное определение от 08.10.2025
по делу № 11-149/2025 (М-1167/232/2025)
Я подал мировому судье судебного участка № 232 г. Москвы исковое заявление от 05.08.2025 к АО «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС, ответчик). Как мировой судья, так и апелляционная инстанция в лице Чертановского районного суда г. Москвы (ЧРС), однако, заняли формалистическую позицию, требуя доказательств фактов, которые стороны признали бесспорными, пытаясь низвести электронное судопроизводство до уровня бумажного документооборота и уклоняясь таким образом от выполнения своих прямых обязанностей – разрешать споры между субъектами права по существу.
Данная позиция нарушает права в первую очередь ответчика, так как он не получит оспариваемой суммы до вынесения судом решения в его пользу. Кроме того, подобная позиция судов является, по моему мнению, вредительством, так как, во-первых, она затрудняет доступ к правосудию, а во-вторых, создает излишнюю и бесполезную нагрузку на судебную систему, приводя к подаче бесчисленных исковых заявлений и процессуальных жалоб по одному и тому же вопросу без разрешения его по существу.
Мое исковое заявление было возвращено определением от 25.08.2025 на основании неисправления его недостатков, выявленных определением от 07.08.2025. Определением ЧРС от 08.10.2025 (далее – АО, в нем указан неверный УИД 77MS0226-01-2023-003128-84, который соответствует другому делу, № 11-0535/2023, истец: ООО «АСВ», ответчик: Анчеев Д.А.) определение от 25.08.2025 оставлено в силе, так как, по мнению судьи Ильинской Т.А., «оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется».
Я не согласен с решением ЧРС по следующим соображениям.
1. Отсутствие «идентификаторов истца и ответчика»
В АО утверждается, что «согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны идентификаторы истца и ответчика и подача искового заявления в электронном виде не является основаниями для не указания указанных идентификаторов». По моему мнению, данный аргумент не учитывает реалий электронного судопроизводства, ввиду того что файлы с исковым заявлением и приложениями к нему прикрепляются к заполняемой форме в личном кабинете (ЛК) на соответствующем сайте (порталы https://mos-sud.ru/ или https://mos-gorsud.ru/, ГАС «Правосудие» и Рабочий стол ВС РФ) и таким образом формируют с ней единый электронный документ – исковое заявление в электронном виде.
При этом по заполнении каждой графы формы система проводит проверку сообщенных данных в интерактивном режиме, и в случае успеха у соответствующей графы появляется зеленая галочка – без этого система не примет заявление. Необходимые же данные истца при этом подставляются автоматически, так как для входа в ЛК требуется авторизация через Госуслуги/mos.ru.
Таким образом, указание таких идентификаторов в самом исковом заявлении, подаваемом в электронном виде, является излишним.
Это процессуальное препятствие, однако, не является для меня критическим, и я, безусловно, укажу все требуемые идентификаторы в тексте самого заявления при повторной подаче этого иска.
2. Отсутствие расчета «взыскиваемых сумм»
Размер исковой суммы согласован сторонами в электронной переписке между ними. Расчет этой суммы произведен ответчиком, и мне был сообщен лишь его результат, как указано в исковом заявлении и доказано в файле «Скриншот ЕЛК ЖКХ 2» (прил. 2 к заявлению). Я согласен с этим расчетом, и МЭС не оспорил исковую сумму в своем ответе на досудебную претензию (см. прил. 6 к заявлению). Этот факт, таким образом, представляется бесспорным. В АО, однако, заявляется, что «из представленных материалов не усматривается представление расчета».
Данное процессуальное препятствие, возможно, также не окажется для меня критическим, так как я, безусловно, запрошу соответствующий расчет у МЭС и в случае его предоставления приложу его к заявлению при повторной подаче своего иска.
3. Отсутствие подтверждения по п. 6 ст. 132 ГПК
Данное требование было выполнено путем обмена электронными сообщениями между сторонами о направлении искового заявления и о подтверждении его получения, и все возможные документальные доказательства этого суду были представлены в исковом заявлении (см. прил. 9 и 10) и в ходатайстве о приобщении доказательств (см. прил. 4). В АО, однако, утверждается, что 1) «мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, в подтверждении направления искового заявления» и 2) «представленная истцом переписка по электронной почте не является подтверждением направления искового заявления с приложенными к нему документами ответчику, поскольку не позволяет определить адресата и содержание направленных писем».
Исковое заявление было действительно направлено мной не с адреса эл. почты, зарегистрированного в моем ЛК, а с другого, но вызвано это лишь тем, что почтовый сервис mail.ru не предоставляет нормативного отчета об электронной отправке документа (см. приложенный файл «Ответ из Mail.ru»).
В свете вышесказанного я не знаю, как мировой судья пришел к данному выводу, так как в своих определениях он никак не осветил этот вопрос. Не знаю я, и как ЧРС решил, что представленная переписка не позволяет определить адресата и содержание направленных писем, так как в моем исходном письме в МЭС с исковым заявлением и приложениями к нему я подробно описал данную ситуацию и подписал его своим именем, а ответное письмо с подтверждением получения документов идентифицировано почтовым сервисом как исходящее из АО «Мосэнергосбыт» и подписано: «Благодарим за обращение в АО „Мосэнергосбыт“. Ольга М., Группа обслуживания входящих вызовов, Контактный центр, ЦДО Телефон: +7 (499) 550-9550 www.mosenergosbyt.ru», как явствует из представленных файлов.
Трудно себе представить, что суд посчитал, что у него нет достаточных знаний и компетенций в области современных информационных технологий или английского языка (отчёт об отправлении письма по электронной почте Яндекс составлен частично на английском), но другого объяснения я не нахожу.
Недавно я подал апелляционную жалобу в Мосгорсуд по делу № 02-4090/2023 в Симоновском районном суде с подтверждением по п. 6 ст. 132 ГПК, оформленном в таком же виде (но без подтверждения со стороны адресатов, которое получено не было), и МГС принял эту жалобу, так что я не могу себе представить, в чем тут может быть проблема.
Этот вопрос является для меня критическим, так как я не понимаю, в чем состоит недостаток выбранного мной способа уведомления и какие еще доказательства этого я мог бы теоретически представить. У меня нет ни принтера, ни сканера, и вся моя процессуальная документация изготавливается и представляется в электронном виде, так что у меня отсутствует возможность соблюдения данного требования другим путем.
Понимая относительную новизну этого способа и возможные проблемы, я обратился с запросом по этому вопросу в Минюст, получил оттуда требуемые разъяснения (см. прил. к частной жалобе) и далее действовал в соответствии с ними. Соответственно, если мне не будут предоставлены судом надлежащие разъяснения этого вопроса, я буду продолжать подавать исковые заявления по данному спору точно с такими же способом и доказательствами уведомления, так как я не представляю себе, что можно сделать еще или иначе.
Процессуальные нарушения. Затруднения в доступе к правосудию судами создавались и иным образом. В частности, в нарушение ч.7 ст. 329 ГПК РФ ЧРС не предоставил мне копии АО в 5-дневный срок. Мне потребовалось обратиться к председателю ЧРС (№ 77RS0033-1442\2025 от 31.10.25), а затем трижды к председателю МГС (ОПн-41791\2025 от 05.11.2025, № ОПн-43579\2025 от 14.11.2025, ОПн-44470\2025 от 21.11.2025), прежде чем это было сделано путем опубликования текста АО на сайте и отправки его мне по почте 21.11.2025 (хотя я запрашивал эл. копию через Госуслуги) – через полтора месяца после нормативного срока!
Игорь Краснов, новый Председатель ВС РФ, заявил, что видит свою задачу в расширении доступа граждан к правосудию, цифровизации судопроизводства и внедрении новых современных форм отправления правосудия, включая искусственный интеллект. Получается, однако, что на местах суды саботируют эти инициативы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 376 - 378, 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
3. Обязать мирового судью принять мое исковое заявление к производству.
Подписано УКЭП и подано через ЛК на mos-sud.ru 01.12.2025 А.В. Демидов
