Капитал и труд (1860). ...Таким образом, по распределению ценностей общество распадается на два разряда: экономическое положение одного из них основывается на том, что в руках каждого из его членов остается количество ценностей, производимое трудом многих лиц второго разряда; экономическое положение людей второго разряда состоит в том, что часть ценностей, производимых трудом каждого из его членов, переходит в руки лиц первого разряда. Очевидно, каково должно быть отношение интересов между этими разрядами: один должен желать увеличения, а другой — уменьшения и приведения к нулю той части ценностей, которая переходит от лиц второго разряда к лицам первого. Эта общность интересов высшего и среднего сословия по отношению к массе служит самым твердым залогом снисходительности промышленников к собственникам. Сообразно этой мирной основе, лежащей под оболочкою враждебности, господствующая теория признает экономическое достоинство собственности, как наследственного факта, который дает право на часть производимых ценностей без всякого деятельного участия в производстве их со стороны собственника. Тот факт, что известное лицо получило известную недвижимую собственность, уже вменяется этому лицу в заслугу, за которую оно должно получать постоянное вознаграждение, называемое рентой. Уступая такую привилегию недвижимой собственности, принадлежащей главным образом высшему сословию, средний класс, натурально, должен был выставлять делом совершенно необходимым подобную же выгоду от простого, бездеятельного обладания движимою собственностью (деньгами и кредитными бумагами), принадлежащею главным образом ему самому. Сообразно этому, господствующая теория принимает неизбежность процентов и доказывает, что человек должен считаться очень полезным членом экономического общества, когда, получив движимый или недвижимый капитал, проводит свою жизнь как потребитель, не принимая деятельного участия в производстве, и видит свой капитал не уменьшающимся; она говорит, что рента и проценты имеют свойство содержать собственника или капиталиста без убытка для общества, хотя бы он только потреблял, а сам не производил ничего. При таких понятиях об участии собственности и оборотного капитала в производстве, конечно, не очень много места остается в теории на долю труда. Мы видели, что в политической жизни простой народ до сих пор служил только орудием для высшего и среднего сословий, не имея прочного самостоятельного значения; точно так и господствующая экономическая теория смотрит на труд, принадлежность простого народа, только как на орудие, которым пользуются для своего увеличения собственность и оборотный капитал. Мы видели, что высшее и среднее сословия имеют в распределении ценностей прямой интерес уменьшать долю труда, потому что их собственную долю составляет сумма продуктов, за вычетом части, отдаваемой труду; точно так и теория говорит, что продукты должны принадлежать владельцам собственности и оборотного капитала, а работникам может быть выдаваема на продовольствие лишь такая часть из производимых ими ценностей, какая будет найдена возможной по интересам собственности и оборотного капитала, под влиянием соперничества.
...Точно так во всех делах и вопросах; каждый называет естественным то, что сообразно с его выгодами: североамериканские плантаторы находят естественным, чтобы черная раса была в невольничестве у белой; английские землевладельцы находили естественным, чтобы английское земледелие охранялось пошлинами от иностранного соперничества; банкиры находят естественным такой порядок, по которому они владычествуют над денежным рынком; мануфактуристы находят естественным, чтобы фабрика имела хозяина, в пользу которого шли бы выгоды предприятия; я могу находить естественным, чтобы публика поклонялась мне за мои статьи; г. Горлов может находить естественным, чтобы его книгу называли очень хорошей: что сказать обо всех этих претензиях? Обо всех одинаково надобно сказать, что личный интерес облекает иллюзиею естественности все дела без разбора, которые для него выгодны.
С этой точки зрения наука, которая должна быть представительницею человека вообще, должна признавать естественным только то, что выгодно для человека вообще, когда предлагает общие теории. Если она обращает внимание на дела какой-нибудь нации в отдельности, она должна признавать естественными те экономические учреждения, которые выгодны для этой нации, то есть, в случае разделения между интересами разных членов нации, выгодны для большинства ее членов. Если так, то совершенно напрасно говорить о естественности или искусственности учреждений,— гораздо прямее и проще будет рассуждать только о выгодности или невыгодности их для большинства нации или для человека вообще: искусственно то, что невыгодно. Заменять точный термин другим, произвольно выбранным, значит только запутывать смысл дела.
...Теперь спросим каждого, имеющего хотя какое-нибудь понятие о законах природы, может ли что-нибудь на свете, важное или неважное, происходить неестественным образом? Действие не бывает без причины; когда есть причина, действие непременно будет; все на свете происходит по причинной связи. Это известно каждому школьнику. Связь причины и действия естественна и неизменна; ничего противного ей не может случиться, все требуемое ею непременно должно произойти. После этого, кажется, ясно должно быть, что неестественного ничего никогда в мире не было и не будет. Финикийцы приносили своих детей в жертву Молоху; это они делали очень дурно; но если вы разберете их понятия, то есть их суеверия, то вы увидите, что дело это было для них совершенно естественно, что люди с такими понятиями не могли не бросать своих детей в огонь для умилостивления Молоха. Отчего же у них были такие дикие понятия? Опять-таки, разберите их историю, и вы увидите, что им естественно было иметь такие понятия. Феодальный рыцарь убивал и грабил еврея, да и не только еврея, а всякого, не принадлежащего к рыцарскому обществу, с таким же спокойствием совести, как вы пьете чашку чая. В его положении, с его понятиями естественно было ему поступать и чувствовать таким образом. То положение общества, которым произведены были такие понятия и поступки, возникло также самым естественным образом. Судя по этому, очень легко угадать, что скажут о нынешнем естественном порядке дел наши потомки.
Капитал и труд (1860). ...Экономисты с большим удовольствием рассуждают также об экономической невыгодности рабства; они удивляют в этом случае необыкновенным благородством, с которым изобличают чужие недостатки. Пусть они подумают об основных чертах рабства,— они увидят повторение всех этих невыгодных обстоятельств при таком порядке вещей, где собственность и труд не соединены в одном лице. Невольник получает за свой труд пищу, жилище и т. д.,— то, что необходимо для поддержания его жизни, а продукт его труда принадлежит не ему. Вот существенная черта невольничества. Пусть же экономисты припомнят собственные свои слова о норме заработной платы: нормою заработной платы служит возможность поддержания жизни; она не может ни далеко, ни надолго подняться выше этой нормы,— это их собственные слова. Итак, со стороны отношения труда к вознаграждению за труд вся разница между невольником и наемным работником заключается в том, что невольник получает вознаграждение натурой, а наемный работник — деньгами; невольнику дается жилище, работнику даются деньги, на которые он сам должен приискать себе жилище; но количество вознаграждения в обоих случаях совершенно одинаково: оно определяется возможностью поддержать существование. Велика или мала ценность продуктов, производимых, например, в течение недели трудом наемного работника, это все равно для него, как и для невольника: во всяком случае он, подобно невольнику, получит за свой труд ни больше, ни меньше того, сколько нужно для поддержания его существования. Поэтому мы говорим, что между состоянием невольника и наемного рабочего существует огромная разница в нравственном и в юридическом отношениях; но специальной экономической разницы в их отношениях к производству нет никакой. Если труд свободного наемного работника производительней, нежели труд невольника,— это зависит от того, что свободный человек выше невольника по нравственному и умственному развитию; потому и работает несколько умнее и несколько добросовестнее. Но эта причина превосходства, как видим, совершенно чужда экономическому его отношению к производству; потому мы и говорим, что если нравственная философия и юриспруденция удовлетворяются уничтожением невольничества, то политическая экономия удовлетворяться этим никак не может; она должна стремиться к тому, чтобы в экономической области была произведена в отношениях труда к собственности перемена, соответствующая перемене, производимой в нравственной и юридической области освобождением личности. Эта перемена должна состоять в том, чтобы сам работник был и хозяином. Только тогда энергия производства поднимется в такой же мере, как уничтожением невольничества поднимается чувство личного достоинства.
...Когда так называемые экономисты обыкновенно не умеют сообразить даже частных выводов из отдельных фактов, то нельзя уже удивляться тому, что они не умеют сообразить, какой общий принцип выходит из всей совокупности их любимых фактов и отдельных наблюдений. Этот общий вывод мы уже выразили. Повторяем его: наивыгоднейшее для общественного благосостояния распределение ценностей состоит в том, чтобы пропорция ценностей, принадлежащих каждому члену общества, как можно ближе соответствовала средней цифре, даваемой отношением между суммой ценностей, находящихся в данном обществе, и числом членов, его составляющих.
...В новом мире процесс развития не только обширнее и глубже, но и многосложнее, чем в классической древности. В Афинах мы видим только эвпатридов и демос, в Риме только патрициев и плебеев; в новом обществе мы находим не два, а три сословия. Каждое из них имеет свою политическую и свою экономическую систему. О политических формах мы не будем говорить, а займемся только характером экономических учреждений. Высшее сословие, с экономической стороны, представляется сословием поземельных собственников. При его владычестве господствует теория приобретения богатств посредством насилия. В отношении к чужим народам эта цель достигается войною, в своей собственной стране — посредством права владельца на собственность людей, населяющих его землю, словом сказать — посредством того, что в Западной Европе называлось феодальными учреждениями. Характер этого быта не допускал высокого экономического развития, потому и экономическая наука была мало развита; но все-таки те времена имели свою экономическую теорию. Она выражалась в том, что человеку свободному (свободным человеком, по-настоящему, был тогда только феодал) не следует заниматься производством. Он должен быть только потребителем. Масса его соотечественников и все остальные народы существуют только для того, чтобы производить для него, а не для себя, предметы потребления. Обширного научного развития достигла только одна часть этой системы, называющаяся меркантильной теорией. Сущность ее состоит в том, чтобы брать у других, не давая им ничего взамен. В те времена, при слабом развитии кредита, звонкая монета, конечно, должна была иметь всю ту важность, какая ныне принадлежит биржам, банкирам и вексельным оборотам. Натурально было, что накоплением драгоценных металлов дорожили тогда точно так же, как ныне дорожат упрочением и возвышением кредита. Меркантильная система, вытекавшая из понятия «надобно брать, не давая ничего в обмен», натурально, должна была применять эту идею к драгоценным металлам, и потому говорила, что надобно всячески стараться, чтобы ввоз серебра и золота был как можно больше, а вывоз как можно меньше.
...Таким образом, по распределению ценностей общество распадается на два разряда: экономическое положение одного из них основывается на том, что в руках каждого из его членов остается количество ценностей, производимое трудом многих лиц второго разряда; экономическое положение людей второго разряда состоит в том, что часть ценностей, производимых трудом каждого из его членов, переходит в руки лиц первого разряда. Очевидно, каково должно быть отношение интересов между этими разрядами: один должен желать увеличения, а другой — уменьшения и приведения к нулю той части ценностей, которая переходит от лиц второго разряда к лицам первого.
Капитал и труд (1860). ...Предмет политической экономии, по общему решению всех экономистов, составляет изучение условий производства и распределения ценностей, или предметов потребления, или предметов, нужных для материального благосостояния человека. Экономисты говорят, что политическая экономия распадается поэтому на две главные части: о производстве и о распределении продуктов. Все они согласны, что двигателем производства служит личный интерес; все они говорят, что счет и мера должны служить постоянным руководством для всех соображений в политической экономии. Кажется, эти вещи очень знакомы каждому из них; посмотрим же теперь, не достаточно ли будет этих основных понятий для отыскания верховного принципа политико-экономических стремлений? Для облегчения дела мы сначала взглянем на решение задачи для каждой из двух главных частей политической экономии в отдельности.
Личный интерес есть главный двигатель производства. Энергия производства, служащая мерилом для его успешности, бывает всегда строго пропорциональна степени участия личного интереса в производстве. Кажется, мы говорим мысли, от которых никогда не отступался ни один экономист. В чем же состоит личный интерес? Он состоит в стремлении владеть вещью. Полное владение вещью называется правом собственности над вещью. Итак, личный интерес вполне удовлетворяется поступлением вещи в собственность. Поэтому энергия труда, то есть энергия производства, соразмерна праву собственности производителя на продукт. Из этого следует, что производство находится в наивыгоднейших условиях тогда, когда продукт бывает собственностью трудившегося над его производством. Иными словами,— работник должен быть собственником вещи, которая выходит из его рук.
Мы не знаем, нужно ли объяснять примерами эту очень простую истину. На своем огороде каждый работает усерднее, нежели на чужом; поэтому самое выгоднейшее дело бывает тогда, когда огород принадлежит человеку, копающему в нем гряды. Избу для себя каждый строит усерднее, чем для другого; поэтому самое выгодное дело бывает тогда, когда изба принадлежит тому, кто обтесывал лес и пилил доски для ее постройки.
Теперь обратимся к закону наивыгоднейшего распределения ценностей. Тут нужно руководиться счетом и мерой; но вычисления будут очень простые: четыре правила арифметики будут достаточны для разрешения задачи. В статье «Экономическая деятельность и законодательство» мы уже говорили, как она решается, и здесь кратко повторим наши тогдашние слова. Наивыгоднейшее распределение ценностей есть то, при котором данная масса ценностей производит наибольшую массу благосостояния или наслаждения. Будем выражать степень его цифрами. Предположим, что сумма ценностей есть 1000, а число лиц, составляющих общество, есть 100. Предположим сначала, что в руках одного сосредоточилась ценность 604; тогда на остальных 99 лиц осталось 396, то есть на каждого по 4. Предположим теперь, что распределение ценностей изменилось, и в руках одного сосредоточилось, вместо 604 — сумма 802, тогда прочим 99 лицам остается только 198, то есть на каждого из них приходится только ценность 2. Сравним это положение с прежним и посмотрим, увеличилась или уменьшилась сумма благосостояния в обществе. Выиграл один, и его благосостояние увеличилось на одну третью часть против прежнего; проиграли 99, и благосостояние каждого из них уменьшилось на половину. Итак, мы имеем одну третью часть единицы выигрыша и 99 половин единицы проигрыша, то есть за вычетом плюса из минуса мы имеем ровно 49 1/6 единиц чистого проигрыша. Это значит: общество пострадало на столько, как будто изо 100 человек 49 лишились всякого пропитания.
Теперь взглянем на перемену в противоположном направлении. Предположим такое распределение ценностей, что у единицы, у которой сосредоточивалась ценность 604, осталась только ценность 406; тогда на остальных 99 приходится 594, то есть на каждого по 6. Это значит, что у одного благосостояние уменьшилось на половину, а у 99 других возросло у каждого на половину. Вычитая минус из плюса, мы имеем 49 чистого выигрыша. Это значит: общество выиграло на столько, как будто изо 100 человек 49 от совершенной нищеты перешли к благосостоянию. Из этого следует, что наивыгоднейшее распределение ценностей производится такими отношениями и учреждениями, при которых общество идет к соразмерности между количеством ценностей, действительно принадлежащих каждому лицу, и тою долею ценностей, какая приходилась бы на его часть по отношению количества лиц, составляющих общество, к массе ценностей, находящихся в этом обществе.
Итак, основною идеею учения о производстве мы находим полное совпадение идеи труда с правом собственности над продуктом труда; иначе сказать, полное соединение качеств собственника и работника в одном и том же лице. Основной идеей учения о распределении ценностей мы находим стремление к достижению, если можно так выразиться, такого порядка, при котором частное число (количество ценностей, принадлежащих лицу) определялось бы посредством арифметического действия, где делителем ставилась бы цифра населения, а делимым — цифра ценностей.Ссылка
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 2 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 11 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов; 2 палата отклонила прямым голосованием.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: СР -- 50, НЛ -- 31, КПРФ -- 17, ЕР -- 15, ЛДПР -- 2. Плотнее всего споры в группах: «Социальная поддержка семей с детьми» -- 5, «Пенсионное обеспечение и страховые пенсии» -- 4, «Защита прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» -- 2.
Страховые пенсии, пособия семьям с детьми, поддержка детей-сирот, ветеранов и жителей северных регионов.
«О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки…» (№28410-8, 29.06.2023) -- голосование темы «Социальная политика: пенсии, пособия и поддержка семей», которое подошло к порогу 226 ближе всех остальных: набрал ровно 314 «за» -- всего 88 сверх требуемых 226.
Это не разовый случай: у 79,3% голосований темы либо не хватает 226 голосов, либо расхождение с суммой пяти фракций превышает 1 голос за счёт внефракционных депутатов (show_chamber_result) -- против 50,4% в среднем по корпусу. Это 1-е место из 24 тем по тому, насколько часто порог или внефракционные депутаты меняют исход.
Заметная, но не подавляющая часть темы держится на одном законе — «О страховых пенсиях»: 54 из 290 законопроектов (18,6%) так или иначе к нему привязаны, а остальное — самостоятельные сюжеты, не сводимые к одной поправке. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «детей-сирот» и «страховых пенсиях» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы.
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 290.
Без единого голоса «против» прошло 89% голосований темы.
После дня голосования 21.09.2026 вступают в силу 4 закона темы.
Самое спорное голосование: 27.06.2023, №41991-8 — 372 «за» против 23 «против».
Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: СР — 50, НЛ — 31, КПРФ — 17, ЕР — 15, ЛДПР — 2.
201 из 208 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 27,8%, КПРФ -- 81,5%, ЛДПР -- 62,0%, СР -- 74,9%, НЛ -- 71,2%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,84%, КПРФ -- 99,74%, ЛДПР -- 99,85%, СР -- 94,99%, НЛ -- 98,22%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЕР -- −72,0 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 7 субкластеров BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):
S01 -- О ветеранах, 56.
S02 -- в целях повышения уровня пенсионного обеспечения в Российской Федерации, 53. -- 15-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,585)
S03 -- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части…, 46. -- 7-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,630)
S04 -- О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без…, 36.
S05 -- О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, 35.
S06 -- и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской…, 32.
S07 -- Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с…, 32.
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 208; третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 77; отдельное голосование «к отклонению» -- 3; постановление Государственной Думы, у которого чтений нет -- 2. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Карточки ниже -- компактный формат: названия законов сокращены до двух строк, чтобы карточка помещалась в ленту целиком. Дословные официальные названия -- в справочном варианте тех же карточек; по номеру законопроекта, указанному в подписи каждой строки, документ ищется на sozd.duma.gov.ru.
Субкластер с заметным межфракционным расхождением, компактный формат
Дата отсечения -- 21.09.2026 (день голосования по новому созыву). Ниже -- дословные официальные названия и даты, извлечённые из текста третьего чтения; подтверждённые конкретные даты и оценки нижней границы (когда в законе стоит формула "N дней после публикации", а не календарная дата) приведены раздельно, не объединены в одну цифру.
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1214554-8) -- 01.06.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1191441-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменения в статью 169 Семейного кодекса Российской Федерации» (№1192039-8) -- 01.12.2026 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах» (№1192071-8) -- 01.12.2026 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
Что скрыто за «без разногласий»
Заголовок этой статьи выше уже назвал долю голосований без единого «против». Но у части из них при этом есть воздержавшиеся -- к спору это тоже не приводит, но и полным согласием не является. Более строгий критерий -- 227 из 290 законопроектов темы (78,3%) прошли вообще без разногласий: ни одного «против», ни одного «воздержался» (consensus_flag в: chamber_against == 0 И chamber_abstain == 0). NO_VOTE в этот критерий не входит и не превращается ни в «против», ни в «воздержался» (правило проекта №1) -- голосование с низкой явкой, но без единого зафиксированного возражения, тоже попадает в консенсусную часть, и это не скрывается.
По субкластерам темы эти 227 законопроектов распределены так: S01 (О ветеранах) -- 50 из 227 (22,0%); S02 (в целях повышения уровня пенсионного обеспечения в Россий…) -- 44 из 227 (19,4%); S03 (О внесении изменений в отдельные законодательные акты Рос…) -- 31 из 227 (13,7%); S05 (О дополнительных мерах государственной поддержки семей, и…) -- 30 из 227 (13,2%); S06 (и признании утратившими силу отдельных положений законода…) -- 26 из 227 (11,5%); S04 (О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-…) -- 24 из 227 (10,6%); S07 (Об обязательном социальном страховании на случай временно…) -- 22 из 227 (9,7%).
Что это за законы содержательно -- 7 примеров дословными официальными заголовками (без пересказа, номер законопроекта -- в подписи, по нему документ ищется на sozd.duma.gov.ru):
«О внесении изменений в статьи 3 и 4 Федерального закона "О ветеранах» (№1236122-8, 23.07.2026, S01)
«О внесении изменений в статьи 17 и 23 Федерального закона "О страховых пенсиях» (№955022-8, 26.03.2026, S02)
«О внесении изменения в Семейный кодекс Российской Федерации» (№1132883-8, 27.05.2026, S03)
«О внесении изменения в статью 169 Семейного кодекса Российской Федерации» (№1192039-8, 23.07.2026, S05)
«О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федеральный закон "О страховых пенсиях» (№919729-8, 27.01.2026, S06)
«О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (№933520-8, 07.07.2026, S04)
«О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и статью 10 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (№1118892-8, 22.04.2026, S07)
Единогласие -- не отсутствие содержания. Ратификации международных соглашений, отчёты об исполнении бюджетов фондов и технические поправки в кодексы обычно проходят без единого возражения именно потому, что они рутинны, а не потому, что они не важны -- и в потоке работы Думы такие законы -- не хвост, а большинство: 78,3% законопроектов этой темы прошли этим путём. Споры и расколы, если они в теме есть, живут в оставшихся 63 законопроектах, а не в этих 227.
Место темы по межфракционной дистанции относительно корпуса
Мера -- среднее евклидово расстояние по 10 парам из 5 фракций между векторами позиций [доля за, доля против, доля воздержался, доля не голосовал] (доля от состава фракции), на лучшем разбиении k=160 (compute_faction_divergence). Средняя дистанция темы -- 0,499, медианная -- 0,581, std -- 0,247; среднее по всем 5 787 каноническим голосованиям корпуса -- 0,4146. Тема занимает 5-е место из 24 тем таксономии по этому показателю (1-е -- самая расходящаяся, 24-е -- самая консенсусная).
Явная оговорка (правило проекта №4): дистанция между фракциями -- мера несогласия, а не мера важности закона. Более высокая или низкая позиция в этом рейтинге не означает, что тема важнее или менее важна для страны -- она устойчиво раскалывает голосующих иначе, чем средний закон в потоке.
Что ещё лежит в Думе по этой теме
В очереди: 80 законопроектов, внесённых и ещё ни разу не голосовавшихся (срез API на 12.08.2026). Это 7.4% всей очереди из 1086 законопроектов против 5.0% доли темы в 5787 голосованиях созыва -- доля темы в том, что ещё предстоит, больше исторической на 2.36 п.п. Очередь говорит о том, ЧТО ВНОСЯТ, а не о том, что примут: первое чтение отклоняет внесённое не голосами «против», а неучастием.
Неучастие сравнивается не в сыром виде, а с медианой того же дня заседания: сырая доля мерила бы календарь, а не закон. Ни один кластер темы не отклоняется от нормы своего дня значимо: неучастие здесь объясняется днём заседания, а не предметом закона.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S03 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федер…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 10,6%: «Справедливая Россия» -- 88,96%, ЛДПР -- 99,51%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 290 голосований темы 201 (69,3%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 179 из 201 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №1120200-7 от 05.04.2023 («О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социаль…»): 0 «за», 3 «против», 429 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 40 из 290 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №992124-8 от 09.12.2025 («О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»): внефракционные дали +3 голоса к результату фракций.
Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (ЕР, 0,700) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,414) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
290 законопроектов темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 14.83% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников.
Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 290 законопроектов текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Социальная политика: пенсии, пособия и поддержка семей»: 290 итоговых голосований по законопроектам с 26.10.2021 по 23.07.2026, 7 тематических субкластеров внутри. Без единого «против» прошло 259 из 290, всего «против» — 132 из 53 061 выраженных позиций (0,2%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех КПРФ — 81%, ниже всех ЕР — 28%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — https://vote.duma.gov.ru/vote/123109, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
ВЫВОДЫ Социальная политика выглядит почти единогласной только если смотреть на нажатые кнопки: 89% голосований прошли без единого «против», 78,3% — без «против» и воздержавшихся, но по межфракционному расхождению тема всё равно занимает 5-е место из 24. Причина — огромная роль неучастия: у ЕР «за» лишь 27,8% от состава, но 99,84% среди тех, кто выразил позицию.
Именно здесь механизм порога особенно заметен: 201 из 290 голосований не набрали 226 голосов, причём в 179 из этих 201 не было ни одного голоса «против». То есть пенсии, пособия и семейные меры чаще отсеиваются не через сформированное большинство против, а через отсутствие достаточного числа голосов «за»; по частоте влияния порога и внефракционных депутатов эта тема вообще занимает 1-е место из 24.
Я взялся последовательно опровергать каждый тезис последователей австрийской экономической школы. Все статьи на эту тему будут в соответствующей серии постов.
Итак, начнем с не самого популярного (потому что он достаточно сложен - его же не просто повторить надо) но при этом довольно сильного на первый взгляд тезиса Бём-Баверка - что Маркс в третьем томе «Капитала» фактически отказался от собственной теории стоимости из первого тома.
В первом томе прибыль возникает исключительно из прибавочной стоимости, создаваемой живым трудом, из чего вроде бы следует, что трудоёмкие отрасли должны давать более высокую норму прибыли, чем капиталоёмкие. В третьем же томе Марксу, однако, приходится признать: капитал перетекает между отраслями, выравнивая норму прибыли, и товары продаются не по стоимости, а по ценам производства. Бём-Баверк называет это неразрешимым логическим крушением.
На деле здесь происходит подмена уровня анализа. В первом томе Маркс рассматривает капитал общества как единое целое, абстрагируясь от конкуренции между отдельными предприятиями, чтобы показать источник прибавочной стоимости. В третьем томе он переходит к тому, как этот источник проявляется на поверхности рыночной конкуренции - и там неизбежно возникает перераспределение стоимости между капиталами разного органического строения. Совокупная величина стоимости и прибавочной стоимости на уровне всей экономики не меняется от перехода к ценам производства - меняется лишь то, как эта величина распределяется между отдельными капиталистами. Требовать, чтобы закон, действующий на уровне системы, буквально повторялся на уровне отдельного предприятия без каких-либо опосредующих звеньев, - методологическая ошибка, а не обнаруженное противоречие.
Вчера на ИИС поступили дивиденды от компании Башнефть.
Выплата относительно небольшая 69,29 руб. на одну привилегированную акцию.
27.06.2026 Башнефть-п +6037 рублей
Следующий год может быть более интересным для акционеров компании, но в условиях свойны, атак БПЛА и других неопределённостей с добычей, переработкой, логистикой и сбытом, идею можно назвать высоко рискованной.
Совершенно согласен и даже знаю откуда это. В зарубежных странах ученые вынуждены искать спонсоров, а им не похамишь и перед ними не повыеживаешься (отлично показано в Теории большого взрыва), иначе ты останешься гордым, но без грантов. Это заставляет их профессуру уметь объяснять понятно, интересно, быть любезным, вежливым и приятным. Опять же, чтобы купили научпоп он должен продаваться, а люди не будут покупать то, что написано не ради просвещения, а ради изложения ЧСВ автора. Хокинг это знал. И его коллеги это знают и работают разумно.
В нашей академической среде традиционно деньги получали планово, имели спецобеспечение и доплаты за степень и звание, нашим приходилось убеждать только своих-же, в том числе риторикой научной крутости (когда тебя мало кто понимает) поэтому уровень академической спеси зашкаливал и сейчас не спадает.
Что касается коммунистов, то они быстро отошли от понятного и доступного изложения и стали "павлинить" терминологией, латинизмами и часто издевками над простотой изложения, потому что пытались понравится своим-же вельможам, которые только это и ценили, а вовсе не молодежи и народу.
Следствием стало то, что патологическим занудством и надменностью коммунистические идеологи утратили связь с молодежью, уступив молодежные умы своим более умным и развитым идеологическим оппонентам с запада, и в итоге СССР выродился идейно. Молодежь не захотела внимать этим напыщенным и токсичным в разговорах членам и парторгам.
Что характерно - и сейчас наши коммунисты продложают двигаться по этим рельсам, отчаянно недоумевая почему от них шарахаются все, кроме аналогичных токсичных зануд.
