scrllock

Пикабушник
Дата рождения: 27 июля
в топе авторов на 139 месте
95 рейтинг 0 подписчиков 61 подписка 6 постов 0 в горячем
Награды:
5 лет на Пикабу

Про регулирование деятельности сотрудников, ч2

Серия Всякие мысли про управление

Начало статьи здесь.

Продолжим наши умственные игрища.

Я долго думал над этой темой и единственный вариант, который я смог придумать и даже опробовать - это спустить как можно больше полномочий вниз по оргструктуре.

В моей концепции каждый сотрудник, включая низовой складской персонал, является взрослым человеком, способным понимать, что нужно делать, и нести ответственность за свои действия.

Чтобы это заработало, необходимо соблюдение нескольких условий:

1. Сотрудник должен понимать, что он получит пиздюлей не за принятое решение, а за непринятое решение.

2. Сотрудник знает, что он может задать любой вопрос и получить на него адекватный ответ, каким бы глупым этот вопрос не был.

3. Сотрудник должен обладать всей полнотой информации о происходящем.

4. Сотрудник понимает пределы своей ответственности и своих полномочий.

Чтобы внедрить этот подход необходимо так же создать для каждого сотрудника некий загончик, в рамках которого он может принимать свои решения. Обычно это выглядит так:

1. Требования к оказанию услуг по договору с клиентом;

2. Законодательные ограничения (трудовой кодекс, требования к типу товара и прочая);

3. Корпоративные требования (политики качества, охраны труда и прочая);

4. Планы, прогнозы и любая существеная информация, согласованная с клиентом (отгрузить это срочно, а это не ранее определенной даты и т.д.).

Плюс к этому скорее всего долго придется лечить сотрудников от выученной беспомощности, описанной в предыдущем посте.

К чему это приводит?

Когда вы наделяете всех сотрудников полномочиями - они начинают взаимно давить друг на друга, козыряя своими интересами и полномочиями. И это хорошо. Я не сторонник мягкой, дружеской, семейной обстановки в компании.

Что мы делаем? Обычно в работе мы даем людям ответственность. В описываемом случае мы наделяем людей полномочиями и ощущением власти, к которым прилагается ответственность. Да, эта власть ограничена описанными выше стенами, но это все же власть.

Что же происходит дальше? Дальше в компании начинает в целом меняться обстановка и направление коммуникации. Классическая модель управления выглядит как пирамида: наверху сидит босс, который указывает всем, что им нужно делать. Если мы берем власть, дробим ее и распределяем между нижними уровнями пирамиды, то она переворачивается.

Теперь наверху у нас становятся линейные сотрудники, под ними супервайзер, ниже нач отдела и так далее до директора.

Таким образом чем выше начальник по оргструктуре - тем меньше у него реальной власти и тем больше поддержки он должен оказывать своим подчиненным. Да, у него все еще остаются механизмы прямого воздействия, но ему практически не приходится ими пользоваться.

У этого подхода есть одно неожиданное следствие. Отделы кадров и бухгалтерия, обычно недоступные и неприкасаемые, также становятся поддерживающими отделами, предоставляющими необходимую информацию для принятия решения не директору, а каждому, кто ее запросит. Это им не нравится, они становятся основными противниками смены концепции и приходится как-то с этим жить. Как выстраивать коммуникацию с сервисными функциями я распишу отдельным постом.

При этом подходе я с трудом могу вспомнить ситуации на моих последних местах работы, когда бы мне приходилось пользоваться своей властью и вмешиваться в нормальную деятельность компании.

Есть одно исключение - проекты непрерывного улучшения, когда приходится менять устоявшийся порядок вещей и внедрять что-то кардинально новое. Но и здесь все зависит от времени, потраченного на объяснения пользы проекта: если убедил тех, кто с этим работает - дальше не будет особенных проблем.

В итоге моим решением дилеммы миллиона правил стал следующий подход - отдай власть тем, кто непосредственно занят этой работой, и просто оказывай силовую и информационную поддержку.

Это сначала немного теребит эго, типа как так, ты тут директор, а все по сути решают супервайзеры и начальники отделов (которые еще местами хамят и пинаются), но в итоге жизнь становится проще и ты к этому привыкаешь.

Если хотите подискутировать на тему, то добро пожаловать в @scrllock.

Всякие прочие мысли тут: @myhorop
Оглавление канала - тут

Показать полностью
3

Про регулирование деятельности сотрудников

Серия Всякие мысли про управление

Продолжаем поднятую в предыдущей статье тему.

В целом, изначально в идее зарегулировать деятельность сотрудников нет ничего плохого - это работало десятилетиями и не вызывало серьезных проблем. Выражение «винтик в системе» имело скорее позитивную подоплёку: все так хорошо отлажено, что личность неважна и может быть в любой момент заменена. И самому сотруднику нет нужды напрягаться и во что-то вникать: все придумано за него.

Однако развитие ИТ-систем и всяких законодательных требований вызвало общее усложнение процессов, что привело к тому, что сама суть работы стала настолько многогранной, что ее все труднее закрыть процедурами.

В этой ситуации, если вы будете пытаться писать подробные инструкции, то у вас получится том размером с малый энциклопедический словарь, а его поддержание потребует дохрена усилий. И все равно это вас не застрахует от возникновения непредвиденного сочетания условий, не закрытых инструкциями.

Забавно, что логистика, создавшая саму идею унификации, сейчас страдает от исключений, которые становятся правилами. Этот товар принимает поддонами, этот групповыми коробками, а этот - поштучно. Но если штуки упакованы в групповые упаковки, то их надо распаковать и уложить на паллет как есть. А если на паллете групповых упаковок 72, то нужно их в системе преобразовать в один поддон. А если этот товар помечен как опасный, но нужно его вскрыть и проверить поштучно маркирован ли он или нет. А есть еще честный знак, Меркурий, местные требования по маркировке и прочая…

И от каждого условия расходятся действия. Я рисовал процесс для одной малоизвестной компании, которая делает компьютеры и мониторы, так там 4 вида приемки, которые распадаются на 12 сценариев. Вариативность отгрузки тоже впечатляет: 6 видов заказов, эти на конвейер, это на доукомплектацию, сюда положи бумажку на нужном языке, а это упакуй в строго определенную упаковку.

Все это пытаются компенсировать усложнением ИТ-систем, но и здесь все приходит к тому, что небольшое изменение выливается в недели разработки и месяцы тестирования и самой разработки, и ее взаимодействия с уже написанным. Целые отделы занимаются непрерывной проверкой одного и того же функционала с учетом новых изменений. День за днем, неделя за неделей, один и тот же процесс…

В итоге мы приходим к ситуации, при которой правила просто перестают работать, а обучение сотрудников работе в системе становится дольше, чем работе с товаром.

Некоторые компании начинают идти по пути рамочных процедур и подсказок в работе, т.е. сотрудник сканирует штрих-код, а ему сканер и компьютер показывают видео «что делать дальше». Другие дублируют инструкции голосом или светом. Эффективность этих решений представьте сами: на каждый поддон при приемке посмотри 20 секунд видео, потом еще 20 секунд на подготовке к размещению и еще 15 на размещении…

Радость линейных супервайзеров и манагеров по управлению такими зоопарками тоже очевидна.

Вплоть до того, что приходится держать одного супервайзера по срочным заказам, другого - по заказам дистрибьюторов, третьего - по заказам торговых сетей.

Э - эффективность.

И все заняты.

Естественно, если мы поднимаемся по ступенькам оргструктуры вверх, то на каждом этапе сложность возрастает.

Да, где-то это еще работает. Но везде где работал я - скорее нет.

Что с этим делать - вопрос открытый, у меня нет какого-то сакрального знания. Я выскажу свои мысли здесь, но моя цель скорее обсудить эту тему, может к чему-то мы все и придем.

Если хотите подискутировать на тему, то добро пожаловать в @scrllock.

Всякие прочие мысли тут: @myhorop
Оглавление канала - тут

Показать полностью

There is a mismatch between what science knows and what business does

Серия Всякие мысли про управление

Еще одной моей любимой темой, кроме мотивации, является целеполагание и постановвка задач. И, как ни странно, это еще одна тема, в которой научные исследования противоречат практике.

Как я люблю всем говорить «как задача поставлена, так она и выполняется». Вспоминаем старый фантастический роман, когда ИИ (еее, ачивка как присобачить ИИ к любой обсуждаемой теме - done.), перед которым стояла задача оптимизации рабочих процессов, пришел к выводу что рабочим процессам мешают люди и начал от них, людей, усиленно избавляться методом прекращения их физического существования.

Как раз в постановке задач и кроется существенное противоречие между наукой и практикой.

Как говорят результаты исследований DAPRA и Гарвардской школы экономики:

«Стремящийся оптимизировать свои усилия человек должен ставить цели, которые лишь немного влияют

на самооценку, очень умеренно важны, сравнительно легко достижимы, умеренно абстрактны, не конфликтуют с другими целями и связаны с достижением какой-либо выгоды помимо финансовой.» — King & Burton (2003).»

Обратите внимание на дату. Этому исследованию 23 года, но бизнес продолжает, с упорством достойным лучшего применения, талдычить «цели, цели, хотим больше целей, нам мало SMART, давайте сделаем SMARTER, SMARTTA, SMARTE, больше, больше бессмысленных акронимов!».

Нет, этот подход безусловно работает, но применительно к компаниям, а не к людям. Людям он как раз может изрядно навредить.

Никогда не забывайте, что хуже можно сделать столь же легко, как и лучше.

Кроме целей есть еще и ценности.

Кроме результата есть еще и процесс.

А от процесса надо получать удовольствие, иначе ваши цели - фигня.

Обсудить - scrllock
Прочие мысли - myhorop

Показать полностью
2

Регламентирование деятельности - идея и риски

Серия Всякие мысли про управление

Я планировал писать статью про мотивацию, но понял, что необходимы дополнительные разъяснения..

Дело вот в чем. Я всегда упорно долблю о важности регламентирования и документирования всего и вся, и как важно иметь четкую картину происходящего. А статья о мотивации планировался как раз о том, что надо передать как можно больше ответственности подчиненным и уменьшать количество метрик и контроля за ними.

Что бы понять в чем противоречие - отступим немного в сторону.

Да, нужно все регламентировать и документировать, но это касается проектов и процессов. Практически вся моя профессиональная карьера прошла в логистике, в которой очень важно всегда знать в чьей зоне ответственности находится товар. И ответственность это не столько финансовая, сколько операционная, вы должны понимать когда приемка передала товар на размещение чтобы понять где возникла проблема.

Функции тоже должны четко понимать где начинается их зона ответственности и где заканчивается.

Здесь начинаются первые подводные камни.

Как известно, что хорошо для муравья, то обезьяне смерть.

Если слишком сильно зарегулировать функции, то мы очень быстро приходим ко всем знакомому ответу “У вас проблемы с принтером? Тикет создали?”. Это очень помогает в ситуации поиска виновного, но совершенно не помогает отпустить машину вовремя.

Ведь как только мы определяем тикет как идею, то должны создать и регламент по его обработке, прописать срок исполнения заявки и немедленно создаем ситуацию автоматической задержки решения проблемы. Потому что если тикет должен быть закрыт в течении 2 часов, то он будет закрыт в течении 2 часов.

И это касается всего. Срок подачи отчета 3 дня - он будет подан на третий день. Платежный день четверг, а вам нужно оплатить счет во вторник - танцуй, может быть оплатим.

И т.д. и т.п.

Тоже самое относится и к людям. Если слишком сильно зарегулировать деятельность сотрудников, то директору придется решать вопрос о подменах в каждом из отделов, потому что нач. отдела “не уполномочен решать такие вопросы”, т.к. они касаются денег и переработок. Примеров у каждого миллион, даже не буду тут останавливаться.

С другой стороны, если совсем это не регулировать, то велик риск, например, перебрать количество сверхурочных за год и влететь на штраф от трудовой инспекции. И его не предъявишь начальнику отдела, он честно тебе скажет “а что я мог поделать, иначе бы все встало”.

Данной статьей я просто хочу частично зафиксировать это противоречие:

- регламентировать процессы - это хорошо и правильно.

- регламентировать ответственность - правильно, но рискованно и требует чего-то большего чем “ты отвечаешь за это”.

О том почему регламентировать деятельность сотрудников контрпродуктивно и приносит больше проблем чем пользы я расскажу следующей статьей.

Если хотите подискутировать на тему, то добро пожаловать в @scrllock.

Всякие прочие мысли тут: @myhorop

Показать полностью

Про функциональное управление

Серия Всякие мысли про управление

В разборе статьи РБК я указал, что одной из особенностью руководства проектами является управление функциями, а не людьми.

Поговорим немного об этом подробнее.

В классическом управлении мы всегда имеем дело с человеческими личностями. У этого факта есть достоинства и недостатки.

Достоинством в обсуждаемом контексте является принципиальная возможность мотивации людей, т.е. заинтересовать их тем что они делают.

Недостатком же - человеки такие человеки: они болеют, пьют, разгильдяйничают, ошибаются и вообще не очень надежны.

В управлении проектами же мы имеем дело с функциями. В силу определения проекта (ограниченность в ресурсах и времени) и особенностей проектной деятельности (она осуществляется параллельно обычной деятельности компании и надфункциональна) РП не работает с людьми напрямую: он работает с отделами как с функцией. И с этой точки зрения достоинства и недостатки меняются местами.

С одной стороны функция практически не зависит от человеческого поведения, эти риски могут быть минимизированы на этапе разработки проекта.

А с другой стороны функцию невозможно мотивировать. Отделы и функциональные единицы всегда будут воспринимать проекты как дополнительно навешанный на них объем, который мешает выполнению их прямых обязанностей. С точки зрения результатов работы проекта: в лучшем случае функция его не увидит, в худшем же - объем ее работы увеличится, что тоже не особо радует.

В этом, собственно, и причина сопротивления реализации проекту со стороны линейных сотрудников, они видят надвигающийся на них непонятный геморрой, а что там в нем и чем это им лично грозит - непонятно. Из очевидных опасений: всю потенциальную прибыль и экономию естественно получит компания, линейке ничего не обломится, а если и обломится в виде облегчения рабочей жизни, то за этим может следовать сокращение. Вот и еще одна причина противодействия: проект создает некую тревожную неизвестность.

Эта неизвестность как раз описывается неофициальной расшифровкой подхода LEAN - Less Employees Are Needed.

В процессе написания заметки я понял, что у меня выше изложено классическое определение отчуждения труда по Марксу:

Отчуждение труда - это превращение деятельности человека и ее результатов в самостоятельную силу, господствующую над ним самим и враждебную ему, и связанное с этим превращение человека из активного субъекта в объект общественного процесса.

Так проектная деятельность и выглядит со стороны представителей функции и линейного персонала. Именно осознание этого противоречия дает понимание, почему так важно воспринимать исполнителей и представителя линейного персонала как часть проектной команды, это помогает предвидеть дополнительные риски и работать с ними.

Если хотите подискутировать на тему, то добро пожаловать в @scrllock.

Всякие прочие мысли тут: @myhorop

Показать полностью
1

Разбор статьи РБК про управление проектами

Серия Всякие мысли про управление

Как и обещано на других ресурсах разберем инфоцыганскую статью, которая вышла, к моему удивлению, на РБК и я очень надеюсь что она платная.

Ссылка на статью: https://www.rbc.ru/education/13/11/2025/6901fba89a7947cc32abcb41

Учитывая ограничения формата я буду копировать сюда цитаты из статьи и комментировать. Разбор будет состоять из двух частей, первая - пройдемся по тексту и разберем основные тезисы, а потом выскажу мое мнение по поводу общего тона статьи.

Итак, с нами играет Денис Мочалов, директор продукта ELMA365 Проекта. Я не знаю кто это, что это  и специально не гуглил дабы максимально обсуждать статью, а не автора или его работу.

Статья позиционируется как описывающая методы избегания конфликта интересов и в целом, направлена на облегчение коммуникации внутри проекта. Наверное. Но, есть нюансы, давайте разбираться.

Цитата:

Приведу пример из практики. На проекте импортозамещения системы документооборота в госкорпорации мы столкнулись со следующей ситуацией. При сдаче работ появились критические замечания со стороны рабочей группы заказчика: рядовые сотрудники сопротивлялись переходу на новую систему. Проблема в итоге масштабировалась настолько, что под угрозой оказалось финансирование дальнейших контуров автоматизации. Нам пришлось дополнительно обучать сотрудников, но это привело к дополнительным финансовым затратам и переносу сроков сдачи проекта. Этой ситуации можно было избежать с помощью правильно выстроенного управления заинтересованными сторонами.

О чем нам говорит эта ситуация? О том, что проект фактически был провален. Как РП и внедренец с достаточно большим списком завершенных проектов я вижу здесь два очень больших провала:

- судя по всему рядовые сотрудники вообще не были в курсе изменений ИЛИ их мнение в принципе не учитывалось в процессе реализации проекта. Это нам говорит о серьезном провале на этапе определения проекта и том, что проектная команда была составлена неверно.

- если вы столкнулись с необходимостью дообучать сотрудников на этапе внедрения проекта и что еще важнее, вам пришлось привлекать дополнительные ресурсы к обучения - подготовка в внедрению также провалена.

Те, кто меня знает и со мной общается, скорее всего помнят как меня бомбило весь последний проект на тему вовлеченности местной команды и рядовых сотрудников в реализацию проекта и сколько яда я на них вылил. Но мы были готовы к проблемас, учли их в плане проекта, составили план действий и эти действия были корректно задокументированы, обсуждены и согласованы, а следовательно никаких «угроз финансированию» даже близко не наблюдалось. Соответственно, в  нашем случае проблемы с операционной командой не привели ни к срыву проекта, ни к дополнительным серьезным расходам, более того, клиент даже не заметил, что у нас были какие-то явные сложности.

Цитата: При командной работе в крупном проекте важно выявить роли его участников и определить зоны ответственности. Лицо, которое так или иначе связано с проектом, называют стейкхолдером или заинтересованной стороной (или по ГОСТ 51897-2002 — «причастной стороной»).

0 вопросов, все верно, ссылка на ГОСТ доставляет отдельно. Этот тезис запомним, он важен для дальнейшего разбора. Далее автор разбирает разницу между классической и матричной структурами организации. Разница между ними как-то невнятна, но мы сейчас не об этом. В обеих структурах нижний уровень пирамиды у него указан как «исполнители» для классической модели или «руководители бизнес подразделений». Отсюда мы делаем вывод, что автор вообще не воспринимает линейный персонал как что-то достойное внимания.

Потом начинается дичь. Цитата из описания ролей в проекте: - рядовые пользователи дают обратную связь, по большей части негативную, но не имеют рычагов влияния на проект;

Автор в начале статьи пишет, что проект был под угрозой остановки финансирования из-за сопротивления рядовых сотрудников, а сейчас пишет, что они не имеют влияния на проект. Они чуть было не угробили твой проект, ты уверен что у них нет рычагов влияния?

Цитата: Коммуникации между стейкхолдерами — это всегда омниканальность: CRM, почта, мессенджеры, а также личные встречи и мероприятия. Свести все в один канал, как бы этого ни хотелось, никак не получится. Поэтому руководитель проекта берет на себя несколько ролей: и психолога, и организатора, и управленца, а иногда отчасти даже родительской фигуры.

Тут не очень понятен переход между омниканальностью и ролями РП, но суть не в этом. Сейчас бомбить буду уже я. Коллеги, вы там вообще без меня совсем с ума посходили? Какой из РП психолог, управленец и родительская фигура? Это именно то поведение, которое загубит весь проект. Два основных человека в проекте, РП и руководитель внедрения (РВ) - это люди, которые не могу себе позволить быть хоть немного человечными, потому что именно их волей проект двигается. Если я, как РП, начну проявлять эмоции по отношении к любой функции - это моментально бьет по всем остальным функциям. Если РВ начнет проявлять человечность к подчиненному ему запускающему тренеру, то моментально к нему возникнут вопросы от качества, локальной команды и прочих. Типа почему он, а не мы? Не делайте так, коллеги, это непозволительная роскошь в именно проектной деятельности, в отличие от нормальной. В проекте вы не руководите людьми. Вы руководите функциями и именно слаженность работы функций, а не людей реализует проекты. Проект не может зависеть от Никиты Иванова, потому что он может быть разгильдяем, проект должен зависеть от ИТ разработчиков и относиться к Никите вы должны как в функции, а не как к человеку. И именно поэтому в прошлой статье я говорил о правовом поле проектной деятельности. В компании могут быть разной степени расхлябанности сотрудники, но компания потому и компания, что она может из стада сделать функцию. И РП и вообще проектная деятельность связана с функциональными единицами, а не с конкретными индивидами.

Причем автор это явно понимает, но, возможно пытается сыграть на поле ассертивности, вовлеченности и вообще все РП такие проработанные лапки…

Цитата: Руководитель проекта взаимодействует со всеми стейкхолдерами: определяет локомотивные функции, управляет их влиянием, чтобы усилить позитивные возможности ролей и минимизировать негативные. Таким образом, руководитель играет ключевую роль в успехе проекта.

0 вопросов, хрен поспоришь.

Цитата:

Не все люди, способные влиять на ход проекта, в нем заинтересованы. Например, для HR не так важно, в какие сроки будет разработано и внедрено новое ПО. Руководитель проекта должен знать интересы всех участников. Для того чтобы систематизировать данные, он может использовать матрицу RACI.

Начинается моё любимое. Да, автор знает что есть что-то называемое на RACI, но не знает что уже много лет в подобных проектах используется расширенная модель RASIC или RASCI. Основная разница в том, что RACI — классическая матрица распределения ответственности (Responsible, Accountable, Consulted, Informed), а RACIS (RASCI/RASIC) это ее расширенный вариант с добавлением роли S (Support/Supportive), чтобы в явном виде включить роль поддержки. И весь прикол в том, что именно неверный выбор матрицы и привел товарища в то место, где он в итоге оказался, так как рядовой, линейный персонал и включается в такие проекты как Support, потому что именно они могут сказать как лучше сделать, как организовать обучение и переход на новые системы.

Кстати, мой последний разбор на сайте - как раз про нее, про RACIS.

Подведем итог. Когда-то давно я писал в одной из моих заметок про ИТ о том, что если вы проходите какую-то новую технологию в институте, то ей уже года 3-5, а если ваш учебник 2-го издания, то этой хренью уже давно никто не пользуется. Сейчас тоже самое происходит в российском операционном управлении и управлении проектами. Всякие странные люди пишут всякие странные статьи, лишенные внутренней логики, всякие автозаводы внедряют что-то лишь бы было и все это происходит на фоне общего отношения к линейному персоналу через губу, типа вы, смерды, будете делать то, что я тут вам придумал, ведь я прочитал книжку ДАО Тойоты, у меня в подписи написано Руководитель проектов  и я точно знаю как лучше. И это, как по мне, очень грустно, потому что мы теряем очень большой пласт компетенций и идей, которые вполне могли быть дать хорошего пинка российской системе управления. А я считаю, что ей это прям необходимо.

Если хотите подискутировать на тему, то добро пожаловать в @scrllock.
Всякие прочие мысли тут: @myhorop

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества