Источник: https://smolensk-i.ru/auto/v-smolenske-sud-otmenil-surovyj-prigovor-drifteru-na-bmw_625777

А ведь столько людей радовались, что суд, наконец, вынес справедливое решение, способствующее безопасности на дорогах.
https://pikabu.ru/story/slavnyiy_konets_drifteru_na_bmw_13438363

А что в итоге? Злостный нарушитель спустя время, когда шум поутих, попросту отменяет своё наказание.

Вот вам и плоды мнимых мер безопасности на дороге. Складывается впечатление, что вместо реальной безопасности в ГАИ только и заняты, как бы ещё осложнить жизнь законопослушным водителям.

История умалчивает, сколько сил и времени было затрачено правоохранительной системой, на этого БМВ-иста. Уж лучше сразу вернули ему машину, так бы хоть суд время и деньги не тратил на пустышку.

Казалось бы, за 11 миллионов рублей покупатель вправе рассчитывать на безупречный автомобиль. Однако в премиум-сегменте споры с дилерами и производителями могут тянуться годами и нередко заканчиваются не так, как ожидает владелец.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Началась эта история в 2021 году, когда гражданин Б. купил у официального дилера новый автомобиль BMW X7 за 11,2 млн рублей.

Поначалу машина радовала, но вскоре начали всплывать неисправности. Появился посторонний шум в обшивке левой двери, левое заднее сиденье перестало двигаться, при включении вентиляции передних сидений возникал странный шум, а позже начала сбоить турбина двигателя.

Все это проявлялось по очереди: Б. сдавал машину дилеру на ремонт, один недостаток устраняли, затем появлялся следующий — и так по кругу.

Когда турбина после очередного ремонта снова начала сбоить, Б. подал дилеру претензию и потребовал вернуть деньги. Дилер пригласил Б. на проверку качества, по итогам которой машина была признана полностью исправной, и в претензии Б. отказали.

Тогда Б. обратился в суд. В иске он требовал уже от изготовителя заменить автомобиль на новый, взыскать 68 млн рублей неустойки за просрочку возврата денег и 53 млн рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене, а также судебные расходы, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Что решил суд первой инстанции?

Была назначена экспертиза. В ходе нее установили, что шум при работе вентиляции сидений дилером после ремонта устранен не был и проявился снова. Суд счел это существенным недостатком, что давало право на возврат автомобиля.

Кроме того, было подсчитано, что машина находилась в ремонте 31 день в течение одного года, что также является самостоятельным основанием для замены.

В итоге суд постановил взыскать с изготовителя почти 200 млн рублей — все заявленные неустойки, судебные расходы, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Обжалование и пересмотр

Изготовитель обжаловал решение. В апелляционной инстанции провели новую экспертизу, которая не признала дефект вентиляции существенным.

Эксперт указал, что неисправность не препятствует эксплуатации, не влияет на безопасность движения, была устранена в ходе ремонта, автомобиль принят без замечаний. В ходе экспертизы неисправность вентиляции не подтвердилась.

По поводу 31 дня ремонта апелляция указала, что срок был рассчитан неправильно: в него включили несколько дней, когда ремонт уже был завершен, но Б. сам не забрал автомобиль.

Б. обжаловал, и кассационная инстанция отменила определение апелляции, вернув дело на новое рассмотрение.

Кассация указала, что даже если недостаток вентиляции не является существенным, с подсчетом дней ремонта возникла путаница: по одним документам выходило 31 день, по другим — меньше. Суду следовало установить фактическое количество дней ремонта без необоснованного исключения сроков.

Итог

Но при новом рассмотрении апелляция вновь не нашла оснований для удовлетворения иска. Эксперты подтвердили, что неисправность вентиляции не является существенным недостатком. А по срокам ремонта установить превышение 30 дней так и не удалось.

В итоге суд пришел к выводу, что оснований для замены автомобиля нет.

Оспорить эти выводы в кассации Б. больше не смог — в иске окончательно отказали (Определение Второго КСОЮ по делу N 8Г-32531/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********