Время
Меня как-то спросили: что такое Бог для меня? Для меня Бог - это время.
Время есть всегда и везде, оно бесконечно, нет начала и конца самого времени. Время лечит, излечивает любые раны, время любит наблюдать за происходящим, ведь оно иначе не может - оно всегда и везде. Время строит и разрушает целые миры. Классифицировать как-то время никто и никогда не сможет, оно и есть та константа, не поддающаяся хоть какому-то измышлению. Оно просто есть. В любой религии присутствует описание Бога, как созидателя, деятеля и разрушителя. И в любой религии есть упоминания о грехах, которые могут совершать живые разумные существа, и любой грех, каждый, меняет ход времени, за что и несет в последствии определенное наказание. К примеру суицид определенного индивидуума может привести к трагедии масштаба потери города, либо целой вселенной, ибо он несвоевременно ушел и не появился в нужный момент в том месте, где началось бы спасение. Оттого почти все религии и запрещают отпевать таких. Где-то, на подсознательном уровне, чувствуется, что сделано дело не по Господу. Так что для меня Бог - это и есть само Время, вечно созерцающее и бесконечно существующее везде.
"Гагарин в космос летал, Бога там не видел"
Вопреки расхожему мнению (да и здравому смыслу тоже) в качестве основного аргумента против Бога атеистам и агностикам приписывают фразу "Гагарин в космос летал, и Бога там не видел".
Эта фраза принадлежит Никите Сергеевичу Хрущёву, который в вопросах философии и диалектики не был подкован. Проще говоря, эта его фраза выдаёт лично его невежество.
Изначально в СССР ни какой пропаганды атеизма не было - было продвижение научного взгляда на мир. А вера в Бога (или в духов) - это личный духовный опыт и выбор каждого отдельного человека. Опровергнуть личный опыт невозможно ни какими доказательствами извне также, как нельзя узнать всё, что происходит в голове этого человека.
Но если человек открыт для восприятия фактов, тогда...!!! Вот что об этом пишет сам Юрий Гагарин в своей книге "Дорога в космос":
"К нашему дому приходило много народу: школьники с учителями, колхозники, пришла даже группа дряхлых старушек. Их интересовало, видел ли я в небесах господа бога? Я вынужден был
разочаровать их. Полёт человека в космос нанёс сокрушительный удар церковникам. В потоках писем, идущих ко мне, я с удовлетворением читал признания, в которых верующие под впечатлением достижений науки отрекались от бога, соглашались с тем, что бога нет и все связанное с его именем – выдумка и чепуха."
На деле же доказательств существования Бога не найдено, а доказательства отсутствия предъявить невозможно...
Русский язык — маркетинговый инструмент РПЦ



А вы задумывались, насколько глубоко проникла религия в российскую культуру речи?
Будучи убеждённым атеистом, я стараюсь вычистить свою речь от религиозных слов и выражений — таких как «бог», «чёрт», «рай», «ад», «грех», «благо» и т.п. Не хочу своей речью рекламировать религию.
В негативном контексте всё довольно просто: вместо «чёрт возьми» / «не дай бог» можно выразиться нейтрально: «какая печаль», «вот это неприятно», «ну и ситуация».
Куда сложнее приходится мозгу при обработке позитивного контекста. Правила вежливости, заложенные в детстве, пытаются вставить в речь такие мусорные автоматизмы, как «спасибо», «благодарю», «слава богу», «чем чёрт не шутит». И я периодически начинаю зависать, подбирая светскую фразу для выражения признательности или одобрения.
Так что религиозные предметы в школе — лишь верхушка айсберга в закреплении позиций религии на рынке услуг. Куда большее влияние на религиозность культуры оказывает повседневная речь: языковые автоматизмы, которые мы многократно и ежедневно повторяем.
Возникали ли у вас подобные мысли?
Какие слова или фразы вы используете для выражения признательности и одобрения?
Атеизм - тоже религия
Судите сами:
Далее: Р-авраамическая религия, А-атеизм (как правило в большей степени представлен людьми науки).
1) Сотворение мира
Р. Мир сотворил Бог за 7 дней.
А. Мир сотворился от большого взрыва (кто его произвёл скромно умалчивается, но точно не бог, не -не)
2) Откуда взялась базовая информация о мире?
Р. Появился пророк со священными текстами (якобы ему их надиктовывал сам сын Божий!)
А. Появился Хокинг (больной человек в инвалидном кресле) со своей теорией.
3) Какие есть догмы?
Р. Семь заповедей. Не убий и т.д. которые часто не соблюдаются в том числе высшим "духовенством".
А. Базовые морально-этические нормы, которые постепенно размываются, например, эвтаназия.
4) Ритуалы
Р. Молитвы, намаз и т.п.
А. Публикация в рецензируемых журналах, защита диссертации
5) Религиозное сообщество
Р. Паства церковная, прихожане, правоверные
А. Академики, научные сотрудники
6) Сакральные храмы
Р. Мекка, Медина, Иерусалим и прочее.
А. БАКи, ЦУПы, Телескопы
7) Праздники
Р. Рождество, Ханука, Курбан-байрам
А. День науки, день связи, день админа и т.п.
8) Жрецы
Р. Папа римский, мама римская
А. авторитетные учёные, нобелевские лауреаты
9) Ритуалы посвящения
Р. Крещение, шахада
А. защиты, инициации в масонские ложи
Ответ на пост «Удивительно»1
Религиозные тексты пишутся притчевым языком, иносказательно ,чтобы передавать сложный смысл на любом, даже самом простом уровне восприятия.
То, что какой то конкретный простак читает текст буквально - не отменяет смысла самого текста.
Вот примерно так выглядит в реальности смысл этого фрагмента, о творение женщины их ребра Адама - в культуре человечества, это буквально достижения тысяч лет, а не наброс нонейма с пикабу, который два раза слышал слово философия по телевизору, но решил что текст с историей более 2000 лет, с архетипами уходящими корнями в неолит, выживший до 21 века - он может понять исключительно дословно.
Я бы понял если бы современные убогие "атеисты" - с ним спорили, но самое забавное в том, что в 90 процентах случаев они про это не знают, в остальных 9 - знают но не понимают о чем это. Именно потому, что привыкли все читать буквально. Нет культуры взаимодействия с многослойными текстами.
Контекст для «человека каменного века» (Буквально-символический уровень)
Для общества с племенным, родовым строем и анимистическим мышлением этот образ передаёт несколько фундаментальных идей:
Единство происхождения: Женщина не создана из земли отдельно, как животные и мужчина. Она — часть того же человеческого существа. Это отрицает идеи о её низшей или инородной природе.
Кровное родство и равенство: Ребро — не голова (чтобы не господствовать) и не нога (чтобы не быть попираемой). Это боковая часть, указывающая на равенство и партнёрство. В племенной логике «кость и плоть» — формула самого тесного родства (ср. «кость от кости моей и плоть от плоти моей»).
Объяснение притяжения полов: История даёт ответ на вопрос: почему мужчина стремится к женщине и оставляет ради неё родителей? Ответ: потому что она изначально была частью его самого. Их союз — это воссоединение в целое («и будут одна плоть»).
Сакральность брака: Акцент на действии Бога, который «строит» (глагол, часто используемый для строительства храма) женщину из ребра. Это не бытовая случайность, а божественный, сакральный акт, возвышающий отношения.
Уровень для более развитого общества (Социально-правовой и философский уровень)
Здесь смысл углубляется:
Отрицание женской неполноценности: В контексте древних ближневосточных культур, где женщины часто считались имуществом или существами низшего порядка, эта история — революционный манифест. Она утверждает, что женщина — не слуга и не рабыня, а «помощник, соответственный ему» (на древнееврейском «эзер кенегдо» — помощник, равный ему, стоящий напротив него).
Принцип взаимодополняемости: Целое (Адам) разделяется на две взаимодополняющие части. Мужчина и женщина — не идентичны, но именно в своём различии и соединении они обретают завершённость. Это метафора холизма, где целое больше суммы частей.
Основание для моногамии и верности: Если жена — твоя «плоть от плоти», то изменять ей — это калечить самого себя. Это создаёт мощную этическую основу для верности и взаимной ответственности.
Вероятный исходный, глубинный смысл (Богословско-антропологический уровень)
На самом глубинном уровне история говорит не о биологии или гендерных ролях, а о природе человеческого существа перед лицом Бога:
Человек как изначально целостное, но одинокое существо. Адам («человек») в начале повествования — это не «мужчина» в современном смысле, а прото-человек, содержащий в себе потенциал обоих начал. Его одиночество («не хорошо быть человеку одному») — это экзистенциальная, а не социальная проблема. Он одинок даже среди всего творения, потому что у него нет равного собеседника, партнёра в диалоге.
«Разделение» как акт творения общности. Бог не творит новое существо из праха, а совершает «операцию» разделения целого. Это ключевой момент: человеческая общность (коммунио) рождается через разделение и последующее свободное стремление к единству. Любовь и брак — это преодоление изначального одиночества через добровольный союз с тем, кто одновременно является «другим» и частью тебя самого.
Ребро как символ близости и жертвенности. Ребро — рядом с сердцем, оно защищает жизнь. Чтобы его взять, нужна «великая усыпительная жертва» (Бог погружает Адама в сон). Это прообраз будущей жертвенной любви Христа (Церковь родилась из пронзённого ребра Христа на кресте, по толкованию Отцов Церкви). Таким образом, в самой сердцевине творения человека заложена тайна любви, требующей жертвенности.
Метафора Церкви и Христа. В Новом Завете (Ефесянам 5) этот образ получает завершение: муж и жена — как Христос и Церковь. Женщина, созданная из ребра спящего Адама, становится прообразом Церкви, рождённой из воды и крови, истекших из пронзённого ребра уснувшего смертным сном Христа.
Что есть вера?
Давайте попробуем устроить небольшой мысленный эксперимент.Закройте глаза, представьте, что вы попали в I век нашей эры и у вас в руках электрическая лампочка Яблочкова/Эдисона.Вы показываете её греку или римлянину и просите пояснить, как по его мнению она действует. Скорее всего их ответы буду содержать отсылку к Гелиосу или Солу.
Попытка показать лампочку христианину приведёт к толкованию лампочки, как чуда, сделанного Богом при помощи первозданного света, который он создал в первый день творения.Как мы видим, все эти объяснения сводятся к мистическим силам, которые являют миру свою волю и силу.Но если показать лампочку современному человеку, то выяснится, что она состоит из стеклянной колбы, благородного газа, вольфрамовой нити и потока электронов, проходящего через нить и провода.
Так чем лампочка отличается от «чуда»? Лампочку можно воссоздать, а перед этим изучить те явления, благодаря которым она работает. Чудо же… чудо же не изучается в силу разных причин. Чаще всего в силу упрямства служителей культа (учёных до церемонии снисхождения Благодатного огня так и не допустили)Получается, что существование «чуда» обосновано лишь одним – отсутствием объективных знаний о явлении. Есть только умозрительные заключения (то есть домыслы).



