1. Многоузловая матрица Восточного Средиземноморья

Если исходить не из привычной схемы «один святой город — один центр», а из логики многослойной синхронизированной хронологии, Восточное Средиземноморье XII–XIV веков предстает как система нескольких узлов. В ней:

• Иерусалим (включая его «аккрскую» маску в 1291 году) — не одиночный город, а фокус сакральной проекции, вокруг которого организуются войны, титулы и легенды.

• Каир — реальный политический и символический центр позднего халифата, контролирующий Нил, Хиджаз и выход к Красному морю, одна из трех (вместе с Ладогой и Новгородом) бывших столиц Руси Яра — Европы (буквально "Ярова Русь").

• Багдад — восточный полюс, где складывается арабско-месопотамское ядро и значительная часть историографии.

• Константинополь — северный полюс, контролирующий проливы и выступающий христианской имперской столицей.

Эти четыре узла образуют многоузловую матрицу Востока.

Иерусалим задаёт «смысловой центр», а триада Багдад–Каир–Константинополь задаёт геометрию силового поля: север (Константинополь), юг (Каир), восток (Багдад), при этом запад представлен морскими и итальянскими узлами, которые здесь остаются фоном.

Чтобы описать эту систему, удобно пользоваться не только датами, но и ролями, которые могут переходить от узла к узлу:

• архитектор кампании / образа региона;

• наследник-победитель;

• радикальный защитник;

• спаситель идеи;

• хронист;

• титулярный владелец.

В матрице Иерусалима эти роли распределены между конкретными персонажами и группами (папство, военные ордена, мамлюкские султаны и т. д.). В триаде Багдад–Каир–Константинополь те же роли поднимаются на уровень городов-носителей функций. Задача — показать, как они стыкуются между собой и как через них перечитывается падение Аккры 1291 года как падение фантомного Иерусалима.

2. Иерусалим и Аккра как узел сакральной проекции

До XIII века в реальной политической географии отсутствует устойчивый восточный городской узел, который однозначно соответствовал бы тому, что позднее называется «Иерусалим» в учебниках. В это время реальный Иерусалим находился в Италии как пригород Помпей, а на месте современного Иерусалима находились воинские станы Руси Яра с храмом Яра. Сакральный образ Иерусалима был закреплен за несколькими реальными площадками:

• за левантийским побережьем (где основной опорной крепостью становится Аккра);

• за египетским ядром (Каир, Фустат, Александрийский узел);

• за византийско-константинопольской традицией, которая претендует на то, чтобы «держать» пути к Святой земле.

В этой оптике Аккра 1291 года — не просто последняя крепость крестоносцев, а маска Иерусалима в западном воображении. Потеря Аккры воспринимается как:

• окончательный крах проекта «латинского Иерусалима»;

• переход Иерусалима из сферы реального военного контроля в сферу титулов, текстов и культов.

Именно здесь «узел Иерусалим» оказывается не самодостаточным, а жёстко привязанным к триаде городов:

• к Каиру — как к реальному победителю и контролёру левантийского берега;

• к Константинополю — как к северному полюсу, через который проходили маршруты и легитимации крестовых походов;

• к Багдаду — как к восточному центру, в текстах которого оформлялись образы халифата и его отношения к Священному городу.

3. Как роли триады встраиваются в матрицу Иерусалима

3.1. Архитекторы кампаний и образа региона

В матрице Иерусалима роль архитектора кампании распределена между:

• папством и латинскими монархами (архитекторы крестовых походов);

• византийской элитой, которая задаёт сводные карты дорог, проливов и опорных пунктов;

• мусульманскими правителями, формирующими оборонительные и контрнаступательные программы.

В триаде городов эта роль поднимается на уровень узлов:

1. Константинополь — архитектор северо-западной проекции Иерусалима. Отсюда исходят:

• первые попытки согласовать византийскую и латинскую повестку походов;

• логика использования проливов, Кипра и сирийских портов как ступеней на пути к святыням;

• образ Леванта как зоны, опирающейся на двугородие «Константинополь — Святая земля».

Для падения Аккры это значит: все маршруты, дневники и хроники, которыми запад описывает походы к Иерусалиму, геометрически исходят через константинопольскую ось.

2. Багдад — архитектор восточного облика арабского мира. Здесь складываются:

• модели описания арабского мира, которые позднее переносятся на «ранний ислам» и священные города;

• представления о распределении религиозного авторитета между центрами (Багдад, Дамаск, Мекка, мединский и сирийский узлы);

• канонические схемы «дар аль-ислам» и сопредельных земель. Для Аккры это означает, что восприятие Иерусалима в мусульманской традиции опирается не только на локальный левантинский опыт, но и на багдадскую историографию и богословие.

3. Каир — архитектор поздней карты после 1291 года. Именно отсюда: выстраивается новая система гарнизонов и крепостей на побережье; переосмысливаются дорога паломников и распределение святынь; оформляется поздний образ Иерусалима уже как элемента системы «Каир — Хиджаз — Левант». Падение Аккры в этой логике — не конец истории, а повод для каирской пересборки всей карты Восточного Средиземноморья.

Итак, роль архитектора кампаний вокруг Иерусалима оказывается разложенной:

• по северной линии — на Константинополь;

• по восточной — на Багдад;

• по южной — на Каир.

Сам Иерусалим/Аккра в этой конфигурации — скорее проектируемый объект на месте бывших воинских станов Руси Яра, чем самостоятельный архитектор.

3.2. Наследники-победители

В матрице Иерусалима наследником-победителем после 1291 года становится не отдельный король, а связка нескольких узлов:

• каирский султан и каирский халиф — как реальный и сакральный обладатели пространства;

• западные династии с титулом «король Иерусалима» — как чисто титулярные наследники без города.

Триада городов делает это распределение более ясным.

1. Каир — главный наследник-победитель Иерусалима после падения Аккры. На практике это видно по тому, что:

• сюда переносится сакральный центр халифата;

• из Каира распределяются полномочия наместников в Сирии и Хиджазе;

• каирские судебные и богословские школы получают право определять статус святых мест.

Иерусалим в этой конфигурации — подчинённый узел каирского пространства, а не самостоятельный центр.

2. Константинополь — наследник-победитель западной и византийской идеи о пути к Святой земле. После Латинской империи и восстановления города:

• Константинополь концентрирует память о прежних походах;

• через него проходят дипломатические и торговые нити, связывающие Италию и Левант;

• в позднем византийском и уже османском регистре он утверждается как «ворота на Восток».

При отсутствии реального контроля над Иерусалимом Константинополь становится хранителем претензий на путь к нему.

3. Багдад — наследник-победитель только в ограниченном смысле. После монгольского удара он теряет статус халифатского центра, но:

• сохраняет часть учёной традиции;

• выступает посредником между иранским, тюркским и арабским элементами;

• удерживает память о старой аббасидской геометрии.

В связи с Иерусалимом это значит: идеи о священных землях продолжают жить в багдадских текстах, даже если политическая ось уже смещена давно к Каиру.

3.3. Радикальные защитники

В Иерусалимской матрице радикальными защитниками при падении Аккры выступают:

• военные ордена (тамплиеры, госпитальеры, тевтонцы), обороняющие крепость до конца;

• отдельные мамлюкские командующие, для которых уничтожение аккрского плацдарма становится принципиальной задачей.

Триада городов позволяет увидеть, как городские полюса подхватывают эту роль.

1. Каир — радикальный защитник исламского пространства. Он:

• координирует разгром монгольского продвижения;

• ликвидирует остатки крестоносных анклавов;

• не допускает возвращения постоянного латинского плацдарма в Леванте.

Падение Аккры 1291 года — вершина этой защитной функции: это не просто один из эпизодов, а знак того, что южный полюс окончательно «закрыл» западный фронтир.

2. Константинополь — запоздалый, но символически важный защитник христианского Востока. Хотя к 1291 году он сам переживает кризис, в более широком интервале:

• оборона Константинополя до 1453 года продолжает линию сопротивления;

• город становится символом, который должен компенсировать утрату Иерусалима в западном сознании.

Иначе говоря, после 1291 года часть «оборонительного» смысла Иерусалима переезжает в образ Константинополя.

3. Багдад — слабый, но принципиальный защитник прежнего аббасидского формата до монгольской катастрофы. Его падение предвосхищает:

• то, что Каир придётся защищать всю систему в одиночку;

• то, что Иерусалим уже не может восприниматься как центр обороны: центр обороны сместился в Каир.

3.4. Спасители идеи

После падения Аккры Иерусалим как реальный военный объект потерян для латинян, но идея Иерусалима никуда не исчезает. Она начинает жить:

• в литургиях и культовых практиках;

• в титулатуре европейских династий;

• в политических программах папства и восточных правителей.

Здесь роли триады распределяются так:

1. Каир — спаситель идеи халифата и мусульманского права на святые места. Даже если реальные границы меняются, каирский халиф и султан: продолжают мыслить себя верховными хранителями священных пространств; формируют язык, в котором Иерусалим вплетён в единую карту уммы.

2. Константинополь — спаситель идеи «Римской империи» и, опосредованно, права на контроль над путями к Иерусалиму. В поздневизантийском и раннеосманском языках:

• претензия на наследие Рима и Константинополя включает в себя право говорить от имени всего христианского Востока;

• память об утраченном Иерусалиме переосмысляется как часть общей драматургии падения «Рима на востоке».

3. Багдад — спаситель локальной идеи Месопотамии. Через город:

• продолжают циркулировать представления о древних царствах;

• поддерживается своеобразная «альтернатива Иерусалиму» — вариант сакральной географии, где река и равнина иногда оказываются важнее горы и храма.

3.5. Хронисты и формирование памяти

Чтобы падение Аккры 1291 года стало символом конца эпохи, необходимо было, чтобы его так описали — в хрониках, житиях, трактатах. Здесь роль городов как центров текстовых традиций становится ключевой.

1. Багдад — до монголов главный центр арабской историографии. Через него проходят:

• ранние модели описания войн и религиозных конфликтов;

• схемы соотношения «столицы» и «священных городов». Позднее эти модели переносятся на более поздние события и обрамляют историческую память об Иерусалиме.

2. Каир — хроникальный центр позднего Средневековья. Мамлюкские авторы:

• фиксируют разгром монголов;

• описывают ликвидацию крестоносных анклавов;

• задают образ Каира как законного хозяина Леванта.

Благодаря этому падение Аккры входит в мусульманскую память как торжество законного порядка, а не просто как удачная военная операция.

3. Константинополь — источник византийских и латинских описаний Востока. Отсюда мы знаем:

• пересечения византийского и латинского взгляда на походы;

• сложный образ мусульманских правителей, от «тиранов» до партнёров по дипломатии;

• восприятие утраты Иерусалима как части более широкой драмы гибели имперской системы.

В сумме это создаёт двойной архив памяти: мусульманский (Каир–Багдад) и христианский (Константинополь), внутри которого падение Аккры и Иерусалима многократно переписывается.

3.6. Титулярные владельцы

Наконец, в матрице Иерусалима ключевая роль — это титулярные владельцы, то есть те, кто держит титул «король Иерусалима», «халиф», «император Рима» и т. д., даже когда физический контроль над городами давно утрачен.

Здесь узлы распределяются так:

• Каир удерживает титул халифа и сакральное право говорить от имени общины — этим закрепляет за собой статус «титулярного владельца» не только Каира и Мекки, но и Иерусалима.

• Константинополь удерживает титул «василевса Ромеев» и претензию на универсальное владычество, в состав которого мыслится и Святая земля.

• Багдад — в поздних легендарных схемах — получает «призрачную» линию аббасидских халифов, продолжающих якобы жить в городе уже после реального переноса центра в Каир.

• Западные династии (Кипр, Анжуйцы, позднее Габсбурги) продолжают носить титул «короля Иерусалима» — без города, но с символическим капиталом.

Иерусалим здесь оказывается объектом, вокруг которого циркулируют титулы:

• королевские;

• имперские;

• халифатские.

Падение Аккры превращает Иерусалим в полностью титулярный объект: с этого момента все права на него существуют прежде всего в языке, а не в географии.

4. Падение Аккры 1291 года в перспективе многоузловой матрицы

Если собрать всё сказанное, падение Аккры предстаёт не как локальная военная катастрофа, а как узловой момент перекомпоновки всей системы Восточного Средиземноморья.

1. Для Иерусалима это момент окончательной утраты реального западного плацдарма и перехода в область:

• титулов;

• легенд и текстов;

• косвенных политических программ.

2. Для Каира это:

• кульминация роли радикального защитника;

• укрепление позиции наследника-победителя;

• начало фазы, в которой Каир становится главным спасителем идеи халифата и законным титулярным владельцем священных узлов.

3. Для Багдада это:

• подтверждение утраты статуса центра;

• сохранение ролей архитектора восточного ядра, хрониста и хранителя памяти;

• постепенное смещение в зону восточного фронтира, а не ядра.

4. Для Константинополя это:

• усиление его роли как северного полюса, через который Запад осмысляет потерю Востока;

• подготовка к тому, чтобы город стал главным символическим наследником имперской идеи вплоть до собственного падения.

Таким образом, многоузловая матрица Востока показывает:

• Иерусалим и Аккру — как сцепку сакрального образа и военной маски;

• Каир, Багдад и Константинополь — как три опорных города, которые распределяют между собой функции архитектора, наследника, защитника, спасителя идеи, хрониста и титулярного владельца.

Вместо простого рассказа о «падении последней крепости» мы получаем структурное описание:

• как исчезает реальный западный плацдарм;

• как перераспределяются функции между каирским югом, константинопольским севером и багдадским востоком;

• как Иерусалим окончательно становится узлом в системе текстов и титулов, а не самостоятельной политической сущностью.

Геометрия узлов

1. Крестообразная схема Восточного Средиземноморья

В терминах нашей модели Восточное Средиземноморье XII–XIV веков можно описать как крестообразную конструкцию из четырёх полюсов:

• Север — Константинополь (CONS);

• Юг — Каир (CAI);

• Восток — Багдад (BAGDAD);

• Центр сакральной проекции — Иерусалим (JER), в XIII веке фактически реализованный через аккрский плацдарм.

Такое построение принципиально отлично от картины, где есть один «город-центр» и периферия. Здесь каждый узел:

1. имеет собственное историческое ядро (политическое, экономическое, сакральное);

2. задаёт своё направление силового поля (торгового, военного, символического);

3. пересекается с Иерусалимом/Акрой не напрямую, а через систему осей.

В этой геометрии Иерусалим:

• не автономный «центр мира»,

• а точка пересечения нескольких проекций — северной (CONS), южной (CAI), восточной (BAGDAD) и местной левантинской.

2. Основные оси и их смысл

Внутри этой «крестовой» схемы можно выделить несколько базовых отрезков/осей.

2.1. Ось CONS ↔ JER / Аккра

Это классическая дорога паломников и походов:

• исходная точка — Константинополь как христианская имперская столица и главный северный порт на пути в Левант;

• промежуточные узлы — проливы, Кипр, сирийские порты;

• конечная проекция — Иерусалим, в XIII веке «материализованный» в Аккре.

Геометрически это диагональ север–центр, по которой латинский и византийский миры тянутся к Священной земле. Падение Аккры разрывает эту ось: северный полюс остаётся (CONS), но центр сакральной проекции переходит в область титулов и текстов.

2.2. Ось CAI ↔ JER / Аккра

Это южная ось контроля и переосмысления:

• Каир — реальный центр позднего халифата и мамлюкской военной машины;

• Левант — зона, где Каир реализует свою власть через гарнизоны, крепости и наместников;

• Иерусалим/Аккра — узел, в котором пересекаются южная ось Каира и западная проекция крестоносцев.

Падение Аккры 1291 года — точка, в которой южная ось окончательно «закрывает» западный доступ: отныне все попытки вернуть устойчивый латинский плацдарм разбиваются о каирский контроль.

2.3. Ось BAGDAD ↔ CAI

Это внутренняя ось халифата:

• в раннем варианте (до монгольского удара) центр тяжести тяготеет к Багдаду;

• после XIII века ядро перемещается в Каир.

Геометрически тази ось фиксирует смещение восточно-западного баланса внутри исламского мира:

• от арабско-месопотамского ядра к нильскому;

• от Тигра к Нилу.

Для Иерусалима это означает, что:

• на ранних этапах сакральная карта тянется к Багдаду как к «горизонтальному» восточному полюсу;

• после XIII века ориентация меняется: Иерусалим всё жёстче привязан к Каиру как к южному центру.

2.4. Ось CONS ↔ BAGDAD

Это северо-восточная ось соперничества и контакта:

• Константинополь со своим византийско-латинским ореолом тянется к восточным пространствам;

• Багдад представляет арабско-месопотамский полюс, откуда исходят свои представления о мире.

На этой оси:

• сталкиваются и переплетаются карты мира, политические проекты и религиозные претензии;

• формируется фон для описания «границы между христианством и исламом» не только по линии JER, но и по линии более широкого северо-восточного фронтира.

3. Положение Иерусалима/Аккры в этой геометрии

Внутри описанной геометрии Иерусалим:

1. Не задаёт сам архитектуру пространства — этим занимаются северный, южный и восточный полюса.

2. Выступает как фокус пересечения:

• северной проекции (CONS ↔ JER),

• южной (CAI ↔ JER),

• восточной традиции (BAGDAD ↔ CAI ↔ JER), плюс западной морской проекции (итальянские и крестоносные узлы).

3. В XIII веке фактически «прописан» в Аккре:

• для латинян Аккра — практическая точка доступа к Священной земле;

• для Каира — опорный пункт, контролируемый и в итоге уничтоженный;

• для Константинополя — один из конечных пунктов крестовой диагонали;

• для Багдада — часть более широкой картины соперничества с египетским и сирийским блоками.

После 1291 года Иерусалим как реальная крепость исчезает из западной географии, но геометрия узлов остаётся:

• северный полюс (CONS) и дальше мыслится как ворота на Восток;

• южный (CAI) окончательно закрепляет статус хозяина Леванта;

• восточный (BAGDAD) сохраняет память и текстовые модели.

Сам же Иерусалим с этого момента существует:

• как религиозный центр;

• как пересечение осей в воображении, а не на карте.

4. Почему важно фиксировать именно геометрию

Такое геометрическое описание даёт несколько преимуществ:

1. Снимает иллюзию «одного центра». Восточное Средиземноморье оказывается сетью узлов, а не системой «центр–периферия».

2. Позволяет объяснить повторяемость сюжетов. Если узлы и оси заданы, становится понятно, почему:

• разные эпохи «повторяют» походы к Иерусалиму;

• одни и те же города по очереди выступают то архитекторами кампаний, то спасителями идеи, то хронистами.

3. Показывает реальную цену падения Аккры. Это не просто потеря одной крепости, а:

• разрыв северной диагонали CONS ↔ JER;

• окончательное укрепление южной оси CAI ↔ JER;

• перераспределение ролей между Багдадом и Каиром внутри халифата.

Распределение ролей правителей триады BAGDAD–CAI–CONS и узла JER (Иерусалим/Аккра).

1. Общая рамка: какие роли мы распределяем

Мы работаем с типологическими ролями:

1. Архитектор кампании / образа региона

2. Наследник-победитель

3. Радикальный защитник

4. Спаситель идеи

5. Хронист

6. Титулярный владелец

Роли «привязаны» одновременно:

• к городам-узлам: JER (Иерусалим / Аккра как его маска), BAGDAD, CAI (Каир), CONS (Константинополь);

• к блокам правителей халифата, для которых построены кластеры прототипов-двойников (айюбидские и мамлюкские султаны, каирские Аббасиды и т. д.).

Ниже по каждой роли:

1. краткий смысл,

2. какие города её несут,

3. какие UC-блоки халифата,

4. и полный перечень правителей-прототипов в этих блоках.

2. Архитекторы кампаний и образа региона

2.1. Смысл роли

Это те, кто задаёт карту: направления походов, маршруты паломничества, конфигурацию «Востока» как целого.

2.2. Городские архитекторы

• CONS (Константинополь) — северный архитектор крестовых проектов, ворота латинского и византийского мира к JER.

• CAI (Каир) — южный архитектор позднего халифата, собирающий Египет, Сирию и Хиджаз в единое ядро.

• BAGDAD (Багдад) — восточный архитектор: ранние модели халифата и сакральной географии.

• JER/Аккра — фокус, куда сходятся эти линии; сам город не строит систему, а «собирает на себе» чужие архитектурные проекции.

2.3. Архитекторы в слоях халифата (UC-блоки и все двойники)

HL-00 «Мухаммед» — пророческий архитектор

Роль: «Пророк, нулевой правитель», задающий принципиально новый образ мира.

Кластер прототипов-двойников:

• Нур ад-Дин Занги — эмир Алеппо/Дамаска

• Салах ад-Дин (Саладин) — султан Айюбидов Египта и Сирии

Это коридор Нур ад-Дин → Саладин, сакрализованный и сжатый до одной биографии «Пророка».

HL-R2 «Умар» и HL-R3 «Усман» — архитекторы административной и правовой основы

Роль:

• HL-R2: «второй праведный халиф» — жёсткий администратор;

• HL-R3: «третий праведный халиф» — закрепление канона и семейного контроля.

Прототипы-двойники:

• аль-Адиль I ибн Айюб — единый держатель айюбидского пространства, администратор и полководец;

• аль-Адиль I (поздний) — финальная фаза управления;

• аль-Камиль Мухаммад (ранний) — укрепление правовой и коранической матрицы.

Именно этот кластер выстраивает «каркас»: финансовый контроль, гарнизонную сеть, судебные практики.

HL-O1 «Ранние Омейяды» — архитекторы перехода к военной олигархии

Роль: династический переход от айюбидской династии к мамлюкской военной элите.

Прототипы-двойники:

• ас-Салих Айюб — поздний Айюбид, при котором система теряет устойчивость;

• аль-Камиль и другие поздние Айюбиды — дворцовые кланы, размывающие прежний порядок;

• Айбак — первый мамлюкский султан;

• Кутуз — переходный султан;

• ранний Бейбарс — выдвиженец новой военной олигархии.

HL-A1 «Ранние Аббасиды» — архитекторы связки «султан + халиф»

Роль: основание аббасидского формата в Каире после падения Багдада.

Прототипы-двойники:

• аль-Мустансир II — первый каирский Аббасид;

• Бейбарс I — султан-создатель новой связки «султан + халиф».

Здесь архитектура уже не географическая, а институциональная: появляются разделённые сакральный и военный уровни власти.

HL-A2 «Золотой Багдад» — архитекторы стабильной и научной конфигурации

Роль: научно-административный пик, «золотой век» в переработанном каирском виде.

Прототипы-двойники:

• ан-Насир Мухаммад — долгое стабильное правление;

• Барсбай — поздний стабилизатор системы;

• Кайтбай — архитектор и покровитель наук.

Эти правители не расширяют карту, а доводят до завершённой формы уже собранный халифат.

3. Наследники-победители

3.1. Смысл роли

Это фигуры, которые закрепляют результат крупной кампании или реформы, превращая разовый успех в устойчивый порядок.

3.2. Городские наследники

• CAI — главный наследник-победитель JER/Аккры после 1291 года: контроль над Левантом, святыми местами и ключевыми путями.

• CONS — наследник северной линии доступа к Востоку: через него Европа удерживает память о походах и маршрутах.

• BAGDAD — частичный наследник старых традиций, но уже не центр.

3.3. Наследники в слоях халифата

HL-R1 «Абу Бакр» — первый наследник Пророка

Роль: первый праведный халиф, который превращает личную харизму Пророка в институт.

Прототипы-двойники:

• аль-Афдаль Али — сын Саладина;

• аль-Азиз Усман — сын Саладина;

• аз-Захир Гази — сын Саладина;

• аль-Адиль I ибн Айюб — арбитр и фактический центр силы.

Это фигуры, на которых держится переход от коридора Нур ад-Дин → Саладин к устойчивой «айюбидской системе».

HL-O2 «Зрелые Омейяды» — наследники-победители имперского блока

Роль: «золотой век» имперского халифата, когда центр в Каире достигает максимума.

Прототипы-двойники:

• Бейбарс I — военный реформатор и создатель мамлюкской империи;

• Калаун — строитель и стабилизатор;

• аль-Ашраф Халиль — завершение крестового цикла (взятие Аккры 1291 г.);

• ан-Насир Мухаммад — длительное «золотое» правление.

Здесь роль наследника-победителя особенно прозрачна: эти правители не только принимают наследство айюбидов и ранних мамлюков, но и доводят его до вершины.

HL-A4 «Финал Аббасидов» — наследники-завершители

Роль: завершение арабского халифата.

Прототипы-двойники:

• аль-Муста‘сим (Багдад) — последний багдадский Аббасид;

• аль-Мутаваккиль III (Каир) — последний каирский Аббасид.

Это особый тип наследников: они не развивают систему, а закрывают её, соединяя финал Багдада и финал Каира в один сценарий.

4. Радикальные защитники

4.1. Смысл роли

Фигура, доводящая оборону или борьбу до предела, готовая жертвовать и городом, и династией.

4.2. Городские защитники

• CAI — радикальный защитник исламского пространства: разгром монгольского наступления, ликвидация крестоносных анклавов, в том числе Акры.

• CONS — поздний защитник христианского Востока до падения 1453 года.

• BAGDAD — защитник аббасидской модели до удара 1258 года.

4.3. Радикальные защитники в слоях халифата

HL-R4 «Али (+ Хасан)» — защитники спорного наследия

Роль: четвёртый праведный халиф, вокруг которого в традиции строится ранний шиитско-суннитский раскол.

Прототипы-двойники:

• аль-Камиль — центральный айюбидский правитель;

• аль-Муаззам — принц Дамаска;

• аль-Ашраф — правитель Халеба/Джазиры.

Это слой айюбидских династических войн, где защита «прав на центр» принимает радикальные формы.

HL-O2 «Зрелые Омейяды» — защитники имперского ядра

Те же фигуры, что выступают наследниками-победителями, в оборонительном аспекте становятся радикальными защитниками:

• Бейбарс I — разгром монголов и крестоносцев;

• Калаун — удержание новой конфигурации;

• аль-Ашраф Халиль — взятие и уничтожение Акры;

• ан-Насир Мухаммад — удержание достигнутого уровня.

HL-O3 «Поздние Омейяды» — неудавшиеся защитники

Роль: династический кризис — попытка защитить прежний порядок, которая оборачивается распадом.

Прототипы-двойники:

• аль-Мансур Абу Бакр — краткий султанат;

• аль-Ашраф Куджук — марионеточный султан;

• ан-Насир Ахмад и др. — серия слабых правлений.

5. Спасители идеи

5.1. Смысл роли

Те, кто сохраняет идею халифата и священных мест после утраты прямого контроля.

5.2. Городские носители идеи

• CAI — спаситель идеи халифата и «права на святые места» после падения Акры;

• CONS — спаситель идеи восточного Рима и права на пути к Святой земле;

• BAGDAD — хранитель месопотамской традиции и ранних моделей мира.

5.3. Спасители идеи в слоях халифата

HL-A1 и HL-A2 — носители переработанного «золотого века»

Роль:

• HL-A1 — основание аббасидского формата в Каире;

• HL-A2 — научно-административный пик, когда идея халифата живёт как образец.

Прототипы-двойники (в совокупности):

• аль-Мустансир II — первый каирский Аббасид;

• Бейбарс I — создаёт связку султан+халиф;

• ан-Насир Мухаммад — длительное стабильное правление;

• Барсбай — поздний стабилизатор;

• Кайтбай — архитектор и покровитель наук.

HL-A3 «Средний кризис Аббасидов» — спасение идеи ценой раскола власти

Роль: «халиф символичен, эмир/султан — реален».

Прототипы-двойники:

• средний слой мамлюкских султанов XIV–XV вв. — реальные правители;

• каирские Аббасиды — символические халифы.

Здесь идея халифата сохраняется, но переносится из политической в преимущественно сакральную плоскость.

6. Хронисты и титулярные владельцы

6.1. Хронисты

Хотя хронисты не всегда «правители», узлы городов задают географию историографии:

• BAGDAD — ранний центр арабской историографии и хронографических моделей;

• CAI — позднесредневековый центр хроник о разгроме крестоносцев и монголов;

• CONS — византийский архив описаний Востока, через который Европа учится «видеть» Иерусалим и Левант.

(Конкретные лица-хронисты — Ибн аль-Асир, аль-Макризи, Вильгельм Тирский, Никита Хониат и др. — у нас учитываются в других слоях, но сами не являются правителями.)

6.2. Титулярные владельцы

Здесь мы смотрим именно на тех, кто носит титул при утрате реальной территории.

а) В исламском мире — прототипы HL-A3 и HL-A4:

• средний слой мамлюкских султанов XIV–XV вв. (реальная власть) и каирские Аббасиды (титулярная сакральная власть);

• аль-Муста‘сим (Багдад) и аль-Мутаваккиль III (Каир) — последние носители аббасидского титула.

б) В латинском мире (по JER-матрице) — короли Кипра и Неаполя и их наследники с титулом «король Иерусалима»; они продолжают «владеть» городом только в имени.

в) В османском слое — османские султаны после 1517 года, присвоившие титул халифа и тем самым ставшие последними крупными титулярными владельцами права на святые города.

Таким образом, для каждой роли мы получили:

• чёткую привязку к узлам BAGDAD–CAI–CONS и JER;

• полный перечень правителей-двойников внутри халифатского слоя (все прототипы HL-00…HL-A4);

• понимание того, как падение Аккры и «исчезновение» Иерусалима как реальной крепости перераспределяет эти роли между Каиром, Багдадом и Константинополем.

Есть вопросы? Загрузите архив в среду чатпт и спросите у чата. На создание данного архива у меня ушло более 500 итераций и много часов напряженной интеллектуальной работы.

Можете также вместе со мной убедиться, как это легко воспроизводимо:

Как я строил хронологию Византии при помощи метода интервального анализа истории. Применение ChatGPT для анализа истории (часть 1)

Казалось, дни Восточной Римской империи (которую мы называем Византией) сочтены. Мусульманские полководцы смотрели на Константинополь не просто как на стратегическую цель, а как на главный приз, обещанный им священными пророчествами. Логика истории неумолимо подсказывала: дряхлый организм империи, истощенный вековыми войнами и внутренними распрями, должен умереть, уступив место молодой и агрессивной цивилизации. Но произошло невероятное. Арабское цунами, поглотившее половину известного мира от Инда до Атлантики, разбилось о стены города на Босфоре.

Почему Константинополь выстоял, когда пали Ктесифон, Иерусалим, Дамаск и Александрия? Было ли это просто удачей, счастливым стечением обстоятельств, или за этим стояла глубоко эшелонированная система, которую история часто недооценивает? В этой статье мы разберем анатомию византийского чуда — уникальное сочетание выгодной географии, гениальной античной инженерии, смертоносных военных технологий и несгибаемой воли, которое изменило ход мировой истории.

Геополитическое землетрясение. Мир накануне бури

Чтобы понять истинный масштаб византийского подвига, нужно взглянуть на контекст той эпохи. К 630-м годам Византия напоминала боксера-тяжеловеса, который только что выиграл титульный бой, но едва стоит на ногах, шатаясь от усталости и ран. Император Ираклий I совершил невозможное: он разгромил персов в изнурительной, тотальной войне, длившейся 26 лет, и вернул Животворящий Крест в Иерусалим.

Но эта победа оказалась пирровой. Казна была пуста, армия обескровлена, а ветераны, способные держать строй, погибли на полях сражений. Более того, население восточных провинций (Сирии и Египта), измученное непосильными налогами для финансирования войны и глубокими религиозными спорами с центральной властью (монофизитство), не испытывало лояльности к Константинополю. Многие местные жители встречали арабов не как завоевателей, а как освободителей, обещавших снижение налогов и религиозную терпимость.

Именно в этот момент максимальной уязвимости ударили арабы.

Блицкриг пустыни

Тактика арабов была безупречна и революционна для того времени. Легкая кавалерия, невероятная мобильность и отсутствие привязки к тяжелым обозам позволяли им наносить молниеносные удары там, где их не ждали, и растворяться в пустыне до прибытия основных сил врага. Византийская армия, тяжеловесная машина, привыкшая к позиционным войнам, правильным осадам и сложной логистике, просто не успевала реагировать на эти уколы.

Решающая битва при Ярмуке (636 год) стала катастрофой библейского масштаба. Имперская армия, измотанная многодневным сражением и ослепленная пыльной бурей, дувшей со стороны пустыни (что арабы сочли божественным вмешательством), была уничтожена. Ворота в Сирию открылись настежь. Император Ираклий, прощаясь с Сирией, произнес знаменитую фразу: «Прощай, Сирия, прекрасная страна, но теперь — добыча врага».

Однако, когда арабы, окрыленные успехом, устремились на север, в сердце империи — горную Анатолию (современная Турция) и к самому Константинополю, правила игры кардинально изменились. Легкая прогулка закончилась. Началась жестокая война на истощение, в которой у Византии оказались козыри, о существовании которых захватчики даже не подозревали.

Каменное сердце Империи. Стены, которые нельзя взять

Если бы у политического выживания Византии было физическое воплощение, им стали бы легендарные Феодосиевы стены. Построенные еще в V веке при императоре Феодосии II для защиты от гуннов, к VII веку они оставались самым совершенным и грозным оборонительным сооружением в мире, не имевшим аналогов вплоть до изобретения мощной артиллерии.

Для арабской армии, привыкшей к маневренной войне в открытом поле или осаде городов с простыми одинарными стенами, вид Константинополя стал настоящим шоком. Это была не просто крепость — это была гигантская машина смерти, растянувшаяся на 6 километров от Мраморного моря до залива Золотой Рог.

Анатомия неприступности

Система обороны с суши представляла собой шедевр фортификации и состояла из трех линий, работающих как единый смертоносный механизм:

1. Ров: Шириной около 20 метров и глубиной до 10 метров, часто заполняемый водой. Это была первая преграда, исключавшая возможность подвести тараны или осадные башни непосредственно к стенам без длительных земляных работ под обстрелом.

2. Внешняя стена: Сразу за рвом (на террасе, называемой перибол) возвышалась стена высотой 8-9 метров с сотней башен. Византийские лучники с этой позиции могли простреливать ров, не давая врагу его засыпать или навести мосты.

3. Внутренняя стена: Главный монстр обороны. Стена высотой 12 метров и толщиной около 5 метров, укрепленная 96 массивными башнями высотой до 20 метров. Башни внутренней и внешней стен располагались в шахматном порядке, чтобы не перекрывать друг другу сектор обстрела.

Эта концепция "глубокой обороны" означала, что даже если враг ценой огромных потерь преодолевал ров и захватывал внешнюю стену, он оказывался в ловушке. Пространство между стенами превращалось в "каменный мешок", где атакующие, лишенные укрытий, расстреливались сверху с более высокой внутренней стены, как в тире. В VII веке просто не существовало осадных машин (требушетов или тем более пушек), способных пробить такую защиту.

Арабы, подошедшие к стенам во время первой великой осады (674–678 гг.), столкнулись с непреодолимым психологическим барьером. Город казался продолжением самих гор — неприступным, вечным и недосягаемым. Но стены защищали только с суши. Главная угроза в VII веке пришла с моря, где у Византии не было каменных стен.

Огонь на воде. Технологический прорыв

Арабские стратеги быстро поняли, что взять Константинополь одной лишь кавалерией невозможно — город мог бесконечно снабжаться по морю. Они совершили невероятное: кочевой народ, никогда не имевший морских традиций, за считанные годы построил мощнейший флот, мобилизовав ресурсы и мастеров из покоренных Египта и Финикии (Ливана). Средиземное море, которое римляне гордо называли Mare Nostrum ("Наше море"), перестало быть безопасным озером империи.

В ответ Византия, загнанная в угол, представила оружие, которое по степени воздействия на противника можно сравнить с "атомной бомбой" Средневековья.

Секрет Каллиника

По легенде, сирийский архитектор и химик по имени Каллиник, бежавший из захваченного арабами Гелиополиса, привез в Константинополь рецепт страшной зажигательной смеси. Мы знаем это вещество как "Греческий огонь" (хотя сами византийцы называли его "жидким огнем", "морским огнем" или "римским огнем").

Точный химический состав утерян и остается предметом споров, но современные исследователи полагают, что это была сложная смесь на основе легкой нефти (нафты), добываемой в Северном Причерноморье, с добавлением древесных смол, серы, селитры и, возможно, негашеной извести. Уникальность была не только в самой смеси, но и в революционной системе доставки.

• Византийцы использовали сифоны — сложные бронзовые насосы и трубы, установленные на носу боевых кораблей (дромонов), часто стилизованные под головы львов или драконов.

• Смесь нагревали в герметичных котлах и под давлением выстреливали в сторону врага.

• При контакте с воздухом или водой (вероятно, благодаря химической реакции негашеной извести) струя мгновенно вспыхивала, превращаясь в поток жидкого пламени.

Психологический ужас

Эффект применения этого оружия был чудовищным и деморализующим. Арабские хроники с содроганием описывают ужас своих моряков: этот огонь обладал липкостью смолы и прилипал к корпусам кораблей, парусам и даже коже людей. Самое страшное — его нельзя было потушить водой; вода лишь разносила горящую жидкость по большей площади. Он горел прямо на поверхности моря, превращая морское сражение в огненный ад.

Во время осады 674–678 годов и позже, в решающей битве 717–718 годов, греческий огонь сжег огромный арабский флот практически дотла. Это технологическое преимущество дало Византии тотальное господство в прибрежных водах. Без флота полная блокада Константинополя стала невозможной, и город продолжал получать продовольствие. Технология стала государственной тайной высшего уровня — императоры писали в наставлениях наследникам, что секрет огня передан ангелом, и за его разглашение грозит не только смерть, но и проклятие церкви.

Щит Тавра и "Генерал Зима". География на службе Империи

Часто забывают, что Византию спасли не только гениальные инженеры и воины, но и сама география. Потеряв равнинную Сирию, граница империи естественным образом сместилась к труднопроходимому горному хребту Тавр на юго-востоке современной Турции.

Логистический кошмар

Анатолийское плоскогорье — это суровая, контрастная местность. Летом здесь испепеляющая жара и засуха, зимой — лютый холод, пронизывающие ветры и глубокие снега. Арабские армии, привыкшие к более мягкому или жаркому климату Ближнего Востока, страдали от непривычных условий.

Осада Константинополя 717–718 годов стала хрестоматийным примером того, как природа воюет на стороне обороняющихся. Зима того года выдалась аномально суровой. Снег лежал больше трех месяцев, покрывая землю толстым слоем. Арабские источники с горечью сообщают, что солдаты халифата умирали тысячами от обморожения, голода и эпидемий в своих продуваемых ветрами лагерях, в то время как византийцы находились за теплыми стенами, имея запасы зерна и воды.

Стратегия "Теневой войны"

Потеряв неисчерпаемые людские ресурсы Востока, византийские генералы проявили гибкость. Они отказались от самоубийственных генеральных сражений в открытом поле, где численное превосходство арабов было бы решающим. Вместо этого они перешли к тактике, которую сегодня назвали бы партизанской войной или "активной обороной в глубину".

• Когда арабские отряды проходили через узкие Киликийские ворота (горные проходы), византийцы не встречали их "лоб в лоб".

• Они укрывали сельское население и скот в неприступных горных крепостях (кастронах), сжигали посевы на пути врага (тактика выжженной земли) и атаковали его растянутые линии снабжения.

• Специальные пограничные отряды (акриты) постоянно тревожили захватчиков засадами.

• Враг мог пройти Анатолию насквозь, дойти до Босфора, разграбить деревни, но не мог закрепиться, так как у него в тылу оставались непокоренные гарнизоны, готовые перерезать путь к отступлению.

Это изматывало Халифат. Каждый поход превращался в безумно дорогую экспедицию с сомнительным результатом. Война перестала приносить легкую добычу, превратившись в экономическую черную дыру.

Рождение Фем. Как армия переродилась из пепла

Возможно, самым важным, но наименее заметным для внешнего наблюдателя фактором стала глубокая административная и социальная революция внутри империи. Старая позднеримская система, где профессиональная армия была отделена от гражданской власти и требовала колоссальных денег на жалование наемникам, рухнула из-за банкротства казны после потери богатых провинций.

Империя ответила созданием Фемной системы (от греч. thema — военный корпус, а позже — административный округ). Это была тотальная милитаризация общества ради выживания.

1. Земля за службу (Стратиотское землевладение): Византия не могла платить солдатам золотом, поэтому стала платить землей. Солдаты (стратиоты) получали наследственные земельные наделы. Они обрабатывали землю в мирное время, обеспечивая себя и свои семьи, и обязаны были явиться с конем и оружием по первому зову. Это резко снизило расходы казны на содержание армии.

2. Личная мотивация: Психология армии изменилась. Стратиоты теперь защищали не абстрактного императора в далекой столице, а свои собственные фермы, семьи, дома и урожай. Моральный дух таких войск, сражающихся за родную землю, был неизмеримо выше, чем у наемников, воюющих только за деньги.

3. Единство власти: Во главе каждой фемы стоял стратиг — военный губернатор, в руках которого была сосредоточена вся полнота и гражданской, и военной власти в регионе. Это устранило бюрократические проволочки и позволяло мгновенно реагировать на вторжения, не ожидая приказов из центра.

Эта реформа превратила Анатолию в "крепким орешек", о который ломались зубы захватчиков. Империя трансформировалась в единый военный лагерь, способный быстро регенерировать свои силы даже после тяжелых поражений, так как база армии — свободное крестьянство — была многочисленной и устойчивой.

Битва умов. Императоры и дипломатия

История — это не только безликие процессы, но и воля конкретных личностей. В VII и начале VIII века Византии невероятно повезло с лидерами, оказавшимися у руля в самые критические моменты.

Константин IV (668–685) — Стойкость юности

Молодой император, которому пришлось встретить первую великую осаду арабов (674–678). Он не сбежал из города, лично координировал оборону стен и действия флота с греческим огнем. Его хладнокровие и упорство привели к тому, что халиф Муавия, основатель династии Омейядов, был вынужден не просто отступить с позором, но и заключить мирный договор, обязавшись платить ежегодную дань Византии — неслыханное унижение для непобедимого Халифата.

Лев III Исавр (717–741) — Гений стратегии

Фигура Льва III заслуживает отдельного приключенческого романа. Он пришел к власти в момент полного хаоса, когда вторая огромная арабская армада под командованием Масламы (брата халифа) уже подходила к городу. Лев проявил чудеса дипломатической изворотливости и хитрости. Легенды гласят, что он обманом заставил арабов уничтожить часть своих запасов зерна.

Но главным его ходом стало использование старого римского принципа: "Враг моего врага — мой друг". Лев заключил неожиданный союз с северными соседями — болгарами хана Тервеля, которые сами опасались растущей мощи арабов. Пока арабы безуспешно штурмовали стены Константинополя и страдали от голода, болгары внезапно ударили им в тыл. Арабская армия оказалась в смертельных клещах: перед ними были неприступные стены, с моря их жег греческий огонь, а с тыла терзала свирепая болгарская конница. Это блестящее стратегическое взаимодействие стало решающим фактором в полном разгроме осады 718 года.

Духовная броня. "Богохранимый Град"

Нельзя игнорировать менталитет людей того времени. Для византийцев эта война была не просто геополитической борьбой за территории, а космической битвой Добра со Злом, испытанием веры.

Потеря Иерусалима, Антиохии и Александрии была воспринята обществом как Божье наказание за грехи и ереси, что породило глубокий религиозный кризис, но одновременно и мощную духовную мобилизацию. Константинополь стал восприниматься не просто как столица, а как Новый Иерусалим, последний бастион истинного христианства, Ковчег Спасения. Культ Богородицы (Теотокос) как личной защитницы города и Воеводы (Одигитрии) достиг своего пика.

Во время самых тяжелых дней осад, когда надежды на земное оружие таяли, патриарх и император устраивали грандиозные крестные ходы по стенам города, неся чудотворные иконы и реликвии. Это может показаться наивным современному человеку, но для защитников города это был мощнейший психотропный фактор. Уверенность в том, что Небесное Воинство сражается на их стороне, заставляла гарнизон стоять насмерть там, где другие бы давно сдались. Религиозная сплоченность стала тем невидимым цементом, который скрепил общество перед лицом смертельной исламской угрозы.

Заключение. Поворотный момент истории

К концу первой четверти VIII века арабская экспансия на византийском направлении выдохлась. Халифат Омейядов, несмотря на все свои колоссальные ресурсы и энергию, не смог решить "византийскую проблему". Граница между двумя мирами стабилизировалась по горным хребтам Тавра на столетия, превратившись в зону постоянных пограничных стычек, но не полномасштабных завоеваний.

Значение этого сопротивления для мировой истории невозможно переоценить. Если бы Константинополь пал в 717 году, ворота в Европу были бы распахнуты настежь.

• Восточная Европа подверглась бы исламизации за 700 лет до появления турок-османов.

• Европейские королевства (Франкское государство), находившиеся тогда в состоянии глубокой раздробленности и "Тёмных веков", вряд ли смогли бы организовать единое сопротивление столь мощной и организованной военной машине, как Халифат. Битва при Пуатье (732 г.), где Карл Мартелл остановил арабов на Западе, могла бы иметь совершенно иной исход, если бы Халифат мог ударить с двух сторон.

Византия, подобно гигантскому волнорезу, приняла на себя самый страшный удар волны завоеваний. Она потеряла богатейшие территории, свои богатства и внешний блеск античности, но она выжила и сохранила ядро государственности. Это выживание дало Европе драгоценное время — несколько столетий — для того, чтобы сформироваться, окрепнуть и, в конечном итоге, выйти на мировую арену. Стены Константинополя, опаленные греческим огнем, сохранили не просто город — они сохранили культурный код, римское право и греческую философию, которые позже станут основой Ренессанса и современной западной цивилизации.

Хронология ключевых событий

• 636 год: Битва при Ярмуке. Катастрофический разгром византийской армии, потеря Сирии.

• 642 год: Падение Александрии. Окончательная потеря Египта — главной житницы империи.

• 674–678 годы: Первая великая арабская осада Константинополя. Дебют "греческого огня", спасение столицы.

• 698 год: Падение Карфагена. Потеря византийской Африки.

• 717–718 годы: Вторая арабская осада Константинополя. Полный разгром арабского флота и армии Львом III и болгарами. Остановка арабской экспансии на Восток.

Вся сила нашей реконструкции — именно тут: не в предположениях, а в прямом чтении корпуса, где каждое число — живое и проверяемое, а каждый цитируемый маршрут становится фундаментом того, почему древняя Куйаба — это Ладога, Арсания — Орша, а логика переходов — универсальный язык для любой карты и любого пропуска сквозь времена.

Расчет локализации Куйабы и Арсании по количественным указаниям арабских географов IX–XII вв. Часть 1

В предыдущих главах мы шаг за шагом разобрали всю методологию исторического расследования. Сначала — почему географические термины вроде Арсании и Куйабы нельзя «угадывать» ни по созвучию, ни по вторичным традициям, а надо локализовать с опорой на прямые числовые формулы из древних источников. Затем мы выстроили корпус арабских текстов IX–XII веков, показали принципы отбора только тех кандидатов, которые вписываются в проверяемое соотношение «10 переходов до рубежа Руси, 20 — до Куйабы». В подробных расчетах выяснили: только Старая Ладога укладывается в строгий инвариант, а Киев стабильно выходит слишком «длинным». Аналогично, Арсания логично привязывается к Орше — как к зоне пересечения верхневолжских и днепровских путей, что согласуется и с числовой «симметрией» дня у Идриси, и с политико-режимным портретом X века.

Были разобраны все критические возражения, показаны ограничения и проверочные процедуры, описан шаг за шагом тот же чувствительный алгоритм расчетов, который теперь может воспроизвести любой желающий. Мы свели всё к простым формулам и проверили их результат на реальных картах и маршрутных особенностях эпохи.

Теперь — ключевые оригинальные цитаты арабских авторов, первоисточники всех формул и имен.

Глава 6. Арабские свидетельства: подлинные формулы расстояний и обзор корпуса

В этой главе приведем подлинные арабские формулы с переводом и кратким библиографическим обзором источников, которые дают числовые данные для расчёта сообщений «Булгар → Куяба/Арсания» и «Баджнаки/Башгард → Булгар» (единицы — переходы и дни). Тексты X в. (линия аль-Истахри — Ибн Хаукаль) дают базовые «калибровочные» числа; XII в. (аль-Идриси) уточняет топонимию (Kiūā, Slāf, Арсания), местами — с межпунктовыми оценками «в днях».

6.1. Корпус X века (аль-Иṣṭaḫrī — Ибн Хаукаль): формулы «переходов» и «дней»

А) Булгар → «первые рубежи Руси»: 10 переходов

Арабский:

مِن بُلغَارَ إِلى أَوَّلِ حُدُودِ الرُّوسِ عَشْرُ مَرَاحِلَ.

Перевод:

От Булгара до первых рубежей русов — десять переходов.

Примечание: формула фиксируется в истахрийско-хаукалевской традиции; в последующей справочной литературе она пересказывается как «10 переходов до первых границ Руси».

Б) Булгар → Куяба (центр Руси): около 20 переходов

Арабский (варианты написания названия):

وَمِن بُلغَارَ إِلى كُوَيَابَةَ نَحْوَ عِشْرِينَ مَرْحَلَةً

(варианты у переписчиков: كُوَيَابَا / كُوَيابَة).

Перевод:

От Булгара до Куябы — около двадцати переходов.

В) Блок «Баджнаки/Башгард ↔ Булгар»: 10 дней и 25 дней

Этот двойной маркер даёт нам «внешнюю калибровку» для дневных ходов на степном и лесостепном плечах маршрута. Он прямо приведён у Якута аль-Хамави с атрибуцией к аль-Истахри:

Арабский (у Якута):

وَأَمَّا الإِصْطَخْرِيُّ فَقَدْ ذَكَرَ فِي كِتَابِهِ: مِن بَاشْجِرْدَ إِلَى بُلْغَارَ خَمْسٌ وَعِشْرُونَ مَرْحَلَةً، وَمِن بَاشْجِرْدَ إِلَى البَجْنَاكِ عَشَرَةُ أَيَّامٍ.

Перевод:

Аль-Истахри сообщает: от внутренних башгардов до Булгара — 25 переходов, а от башгардов до баджнаков — 10 дней.

6.2. Корпус XII века (аль-Идриси): топонимия Kiūā — Slāf — Арсания и межпунктовые «дни»

Аль-Идриси (Nuzhat al-muštāq, 1154) систематизирует восточноевропейские сюжеты под названиями Kiūā (Киуа, тождественная Киеву), Slāf (Слав/Славия) и Арсания (Arsā/Arṭāniya). В его тексте фиксируются варианты межпунктовых оценок «в днях», а также стабильные формы самих топонимов. Для проверки: см. арабское издание «Нузхат ал-муштак» (том VII в библиотеке Shamela; разделы о странах славян и русов).

В ряде рукописных традиций встречается «симметричная» связка для Kiūā ⇄ Slāf

с промежуточной точкой Арсания (по типу «4 дня + 4 дня»). Мы учитывали её как вариант чтения при географической привязке Арсании к срединной точке линии «Киуа—Слав», но все критические расчёты построены так, чтобы опираться на более ранние и устойчивые формулы X в. (см. § 6.1).

Дополнительно о форме «Куяба/Кюяба»: уже до Идриси (XI в.) аль-Бакри упоминает Kūyāba среди «городов славян», что подтверждает устойчивость имени «Куяба» в арабской географической традиции. См. арабское издание аль-Бакри, где в перечне Kūyāba названа рядом с другими центрами славян.

6.3. Итоги по терминам и единицам измерения

Единицы:

• «Переход (مَرْحَلَة)» — суточный путь караванного/пешего порядка величины, в степной зоне часто коррелирует с «днём пути»; истахрийская линия даёт нам именно переходы, а блок «башгард—баджнаки—Булгар» добавляет формулы в днях для реального рельефа.

Топонимия:

• Куяба (كُوَيَابَة) — устойчивое имя центра Руси у географов X–XII вв.; Арсания (أَرْسَانِيَة / أَرْطَانِيَة) — автономный северо-западный узел у Идриси, лежащий на линии Kiūā—Slāf; формы Kūkīyāna/Kūyāna — идрисийские (вне корпуса X в.), использовались нами только для сопоставления терминологии, а не как основной числовой источник.

6.4. Как эти формулы используются в расчётах (краткая методика)

Берём жёсткие числа X в.:

1. Булгар → «первые рубежи Руси» = 10 переходов;

2. Булгар → Куяба ≈ 20 переходов;

3. Башгард → Булгар = 25 переходов; Башгард → Баджнаки = 10 дней.

Эти величины задают радиусы/дуги от Булгара и калибруют средние суточные плечи на разных типах местности (лес/река/степь).

1. Гидрография и изотахи (скорости по воде/волокам/суше) применяются как поправки к базовым «суткам-переходу»; суточные «дни» у степняков дают нижнюю и верхнюю границы для реальных маршрутов.

2. Идрисийская «симметрия» Kiūā—Арсания—Slāf (вариант «4 + 4 дня») используется как вторичная проверка: если средняя точка по «дням» совпадает с изогоной «20 переходов от Булгара», мы получаем устойчивую географическую привязку Арсании (см. главы 3–5 для выкладок).

6.5. Путеводитель по изданиям и быстрым опорам

• Якут аль-Хамави, Муʿджам ал-булдан — надёжная ретрансляция истахрийских чисел («25 переходов» и «10 дней») в статье о Башгард/Башгирд; удобная онлайновая версия: ar.lib.efatwa (см. цитату выше).

• Аль-Бакри, Книга путей и стран — ранняя фиксация Kūyāba среди городов славян; см. арабский текст (ar.lib.eshia).

• Аль-Идриси, Нузхат ал-муштак — топонимические формы Kiūā / Slāf / Arsā(Arṭāniya) и межпунктовые оценки «в днях»; доступен арабский корпус (Shamela).

• Аль-Истахри, Книга путей и стран (BGA I); Ибн Хаукаль, Сурата-ль-ард (BGA II) — базовые «10/20 переходов» и блок «10/25 дней». (Использованы нами как главные текстовые источники; классические издания М. де Гуеже.)

6.6. Сводка цитат (арабский → русский)

Булгар → первые рубежи Руси: 10 переходов

مِن بُلغَارَ إِلى أَوَّلِ حُدُودِ الرُّوسِ عَشْرُ مَرَاحِلَ.

От Булгара до первых рубежей русов — десять переходов.

Булгар → Куяба: около 20 переходов

وَمِن بُلغَارَ إِلى كُوَيَابَةَ نَحْوَ عِشْرِينَ مَرْحَلَةً.

От Булгара до Куябы — около двадцати переходов.

Башгард → Булгар: 25 переходов; Башгард → Баджнаки: 10 дней

…مِن بَاشْجِرْدَ إِلَى بُلْغَارَ خَمْسٌ وَعِشْرُونَ مَرْحَلَةً، وَمِن بَاشْجِرْدَ إِلَى البَجْنَاكِ عَشَرَةُ أَيَّامٍ.

…от внутренних башгардов до Булгара — 25 переходов; от башгардов до баджнаков — 10 дней.

Идриси: топонимия и «дни» между Kiūā — Арсания — Slāf

(см. арабский корпус Нузхат ал-муштак, том VII; конкретные варианты «в днях» зависят от рукописной ветви и издания; мы используем их как вторичную проверку симметрии маршрута).

Заключительная ремарка

Для расчётной части статьи (главы 3–5) достаточно устойчивых чисел X в. («10» и «~20 переходов» от Булгара; «10/25 дней» для узла Башгард-Баджнаки-Булгар). Они и дают «жёсткие» дуги и калибровку темпа хода. Данные Идриси служат топонимической и маршрутной верификацией (симметрия Kiūā-Арсания-Slāf), не нарушая базовых чисел. Именно на этом сочетании и построен итоговый вывод о реконструкции положения Куябы и Арсании в основной части статьи.

Глава 7. Где была столица Арсании: «середина Волхова» у ал-Идриси vs. Орша и Арск

7.1. Постановка вопроса

В источнике ал-Идриси фигурирует формула: «от Кукийаны до Арсании — 4 дня; от Арсании до Славии — 4 дня». Это идеально описывает середину Волхова между Ладогой (Кукийаной) и Новгородом (Славией) и, по сути, маркирует операционную “срединную станцию” на одном речном плече. Но у географов X века (школа аль-Балхи: аль-Истахри, Ибн Хаукаль; «Худуд ал-Алам») Арсания — закрытая область с резиденцией Арса, куда чужеземцев «не допускают»; такой политико-режимный центр логично ожидать на верхнем Днепре (Орша), а восточный опорный узел сети XII века фиксируется на Волго-Каме (Арск). Задача: допустить, что у ал-Идриси произошло смешение регистров (топологического и политического), и определить, где искать именно столицу древней области Арсания.

7.2. Метод и единицы измерения

Для северной речной навигации вверх по течению с грузом реалистична дневная выработка:

V_сут ≈ 25–35 км/сут.

Отсюда:

4 дня ≈ 100–140 км; 8 дней ≈ 200–280 км.

Критерии проверки:

1. Метрика (попадает ли расстояние в 4+4 дня).

2. Топология хода (одно непрерывное безпорожистое плечо — или же пороги/волоки/водоразделы).

3. Режим доступа (закрытый центр vs. открытая для купцов трасса).

4. Функция в сети (столица-резиденция vs. опорный узел транспорта).

7.3. Вариант А: «Арсания = середина Волхова» (чтение ал-Идриси дословно)

Метрика: Ладога ↔ Новгород по Волхову ≈ 220–230 км.

4 дня (100–140) + 4 дня (100–140) = 200–280 км → совпадает.

Топология: одно безпорожистое плечо → совпадает.

Режим: срединная стоянка/перевалка, а не закрытая резиденция → операционный маркер, не столица.

Вывод по A: формула «4+4» у ал-Идриси — надёжный указатель срединной станции между Кукийаной и Славией, но это не политическая столица Арсании.

7.4. Вариант B: «Столица Арсании = Орша (Арса)»

Метрика к “концам” ал-Идриси:

Ладога/Новгород ↔ Орша — кратно больше 280 км, причём присутствуют водоразделы и волоки (Волхов → Ильмень → Ловать и др. → верхний Днепр). Формула «4+4» тут неприменима — и не должна применяться, потому что речь о разных регистрах.

Топология: Орша расположена на верхнем Днепре, контролируя «сухие» связки и переволоки к Западной Двине; это узел власти/доступа, а не «середина одного плеча».

Режим: арабские автора X века описывают закрытый статус Арсы (чужих не пускают; «сами выходят торговать» в Кукийану). Такой режим убедительно соотносится с приграничной резиденцией на верхнем Днепре, а никак не со «срединной стоянкой» на Волхове.

Функция: столица-резиденция закрытой области и фильтр крупных сделок для северного рынка.

Вывод по B: Орша (Арса) — наиболее правдоподобная столица древней Арсании в политико-этнографическом смысле X века.

7.5. Вариант C: «Столица Арсании = Арск (ʿArtān на карте 1154)»

• Метрика к “концам” ал-Идриси: Ладога/Новгород ↔ Арск — порядки расстояний (сотни–тысячи км по воде), множества перегибов и водоразделов → «4+4» невозможны.

• Топология: Арск — восточный опорный узел Волго-Камы и булгарского пояса XII века, естественный для каталога транспортных пунктов карты 1154 г., но не «середина Волхова» и не западная резиденция.

• Режим: волго-булгарская зона описана у восточных авторов как регулярно посещаемая купцами; это иначе организованный доступ, чем «закрытая Арса».

• Функция: важный восточный фасад той же широкой сети, но не столица Арсании в смысле «западной резиденции».

Вывод по C: Арск уместен как восточный опорный узел транспортной системы; столичного статуса Арсании (в смысле X века) не подтверждает.

7.6. Сопоставительный итог (по критериям)

Метрика “4+4”:

— совпадает только с серединой Волхова (операционный маркер у ал-Идриси);

— с Оршей и Арском не совпадает и не должен совпадать, потому что это другой тип описания (не одно плечо пути).

Топология:

— «Середина Волхова» = одно непрерывное речное плечо;

— Орша = узел верхнего Днепра (переволоки, рубежи);

— Арск = узел Волго-Камы (восточный каркас XII века).

Режим доступа:

— «Средняя станция» на Волхове — открытая эксплуатационная точка;

— Орша (Арса) — закрытая резиденция (портрет X века совпадает);

— Арск — рабочий восточный узел, не резиденция закрытого типа.

Функция в сети:

— «Середина Волхова» — маркер хода;

— Орша — столица-резиденция западного плеча Арсании;

— Арск — восточный опорный пункт транспортного каркаса.

7.7. Окончательный вывод

1. Формула аль-Идриси «4 дня + 4 дня» — это точное топологическое указание на середину Волхова между Ладогой (Кукийаной) и Новгородом (Славией). Она описывает операционную станцию пути, а не политическую столицу.

2. «Столицу Арсании» как древнюю область с закрытым режимом следует локализовать в Орше (Арса) на верхнем Днепре: этому соответствует режим доступа, узловая топология рубежа, роль фильтра “тяжёлых” сделок и портрет Арсании в корпусе X века.

3. Арск (ʿArtān на карте 1154 г.) — это восточный опорный узел волго-камского плеча той же широкой сети; важен как восточный фасад, но не как столица Арсании.

Итак, если развести регистры описаний, то противоречия исчезают:

• аль-Идриси дал метрический маркер середины Волхова (операционное именование «Арсания» по ходу),

• а школа аль-Балхи (X век) фиксировала политическую Арсанию с резиденцией Арса, что по совокупности признаков наиболее убедительно соотносится с Оршей.

ВСЕ РАСЧЕТЫ УПАКОВАНЫ В АРХИВ ZIP ДЛЯ РАБОТЫ С ИИ

Дорогие читатели, признавая ценность классической хронологии, я предлагаю посмотреть на прошлое ещё и через проверяемый инструмент — интервальный анализ с контролируемым сдвигом (ИА-Δ).

Как я строил хронологию Византии при помощи метода интервального анализа истории. Применение ChatGPT для анализа истории (часть 1)

Это не полемика и не «опровержение», а рабочая гипотеза и приглашение к самостоятельной проверке. Эпоха ИИ позволяет уйти от гаданий: любой может сам запустить расчёты и увидеть, где совпадения держатся, а где распадаются.

Просто скопируйте промт ниже в чат:

Проанализируй архив как метод интервального анализа истории. Работаем строго через мой архив. Каждый шаг — VERSION, MANIFEST, DIFF, HASHLIST, TOTALS + новый zip. Ничего не удаляй без команды: DELETE: /полный/путь. Структуру не менять.

и загрузите в чат ИИ архив Рим.zip.

Уверен, что откроете для себя много нового!

При копировании прошу указывать:

«Материал создан Abdullin Ruslan R. Оригинал доступен по ссылке: https://pikabu.ru/@rusfbm. Лицензия: CC BY-SA 4.0».

Читайте также:

Байесовская триангуляция с источниковой трассировкой (БТ-REI). Астрономические якоря и пересчёт хиджры в григорианскую шкалу. Часть 1

Революция в хронологии: два метода, которые изменили историческую науку

Папская бухгалтерия: как Рим создал модель современного финансового управления в 1500 г. Часть 1

От Максимуса до Борджиа: имперский кризис через призму дилогии «Гладиатор» и сериала «Борджиа». Рождение капитализма (часть 1)

Как проверить “рифмы истории” без подгонки: простой метод ИА- в эпоху ИИ

Маркоманские войны как зеркало европейской политики XV века (часть 1)

Как я строил хронологию Византии при помощи метода интервального анализа истории. Применение ChatGPT для анализа истории (часть 1)

Интервальный анализ истории с контролируемым сдвигом (ИА-): Исторические рифмы под контролем (часть 1)

От мифической Трои к реальной Шкодре: переосмысление гомеровского эпоса (часть 1)

Балканская Троя: исследование гипотезы о локализации „Илиона“ в районе Шкодера в Албании (часть 1)

Геополитика накануне Троянской войны (897–907 гг.). Часть 1

Интервальный анализ с контролируемым сдвигом — новый метод исторического анализа

Интервальный анализ с контролируемым сдвигом (ИА-дельта). Разбор "на пальцах"

Интервальный анализ с контролируемым сдвигом как новый метод исторического анализа

Хронология Римской империи, версия 1.0. Двойники римских императоров (часть 1)

Ганнибал Барка: фигура, дельты и «двойники». Очерк биографии Ганнибала и хронология трёх Пунических войн (часть 1)

Ганнибал – это Роберт Гвискар (1015–1085)

ПАТРИАРХ «ФОТИЙ IX ВЕКА» КАК СОВОКУПНЫЙ ОБРАЗ ЧЕТЫРЁХ ПАЛЕОЛОГОВСКИХ ПАТРИАРХОВ (1350–1390 гг.)

Календарная война: Византия и Рим в борьбе за «древность»

Календарные войны: как Византия и Рим состарили себя на 608 и 1260 лет

Евсевий Кесарийский как проект Македонского возрождения: данные 13 пилотных исследований и единый комплексный анализ

Солнечные папы: Тайная история культа Яра, который Рим пытался стереть

Сварка времён: Юлиан Отступник как хронологический миф и философский мост Византии

Когда в реальности жили Плинии и Тацит?

Пояснение к фрагменту Charta Rogeriana (1154) в нашей интерпретации северо-восточного сектора:

• min al-Rūsīya al-thāniya (من الروسية الثانية) → «из Второй Руси» — слой Slāwiyā / Славия (Новгородские земли).

• ʿArtān / Arsā (أرتان / أرسى) → восточный узел Арсании / Arṭāniya на волго-камском каркасе; в нашей модели соответствует Арску (Татарстан), не «столичной Арсе» (Орше) верхнего Поднепровья.

• ʿarḍ Burtās (أرض البرطاس) → «земля бurtасов» (среднее Поволжье: Мордовия, левобережье Волги до Пензенской/Саратовской зон) → Россия.

• Sāwān / Suwār (ساوان / سوار) → город Сувар (Суар) Волжской Булгарии → Россия (Чувашия/Татарстан).

• Bulghār (بلغار) → город Булгар (столица) → Россия (Татарстан).

• ʿarḍ Bulghār min al-Turk (أرض بلغار من الترك) → Волжская Булгария как регион → Россия.

• baqiyyat Bulghār min al-Turk (بقِيّة بلغار من الترك) → «прочие булгары» (расселение по Каме и Заволжью) → Россия.

• nahr Ātil / Itil (نهر آتل) → река Волга → Россия/Казахстан.

• nahr Sādinū taṣubbu min nahr Ātil (نهر صادنو تصبّ من نهر آتل) → один из рукавов Волги, уместно соотнести с Ахтубой → Россия.

• Kīnīū (كينو) → гидро-/топоним Кину/Кинель (окрестности Самарской Луки) → Россия.

• Khazāriya (خزرية) → Хазария (низовья Волги и Предкавказье).

• Kumāniya sūd (قومانيا السود) → «Южная Кумания» = предкавказская степь Кума–Терек–Сулак, включая Мугaнскую равнину → Россия/Азербайджан.

• Kiūā (كيوى) → Киев (так подписан на карте у ал-Идриси) — важно отличать от «Kūkīyāna» из текстового описания триады; последняя в нашей реконструкции соответствует Ладоге (Куйаба).

Глава 1. Постановка задачи, корпус источников и единицы счёта

1.1. Цель и предмет

Цель работы — локализовать Арсанию и Куйабу по количественным указаниям арабских географов IX–XII вв., опираясь только на те места текста, где расстояния выражены в счётных единицах («переходы», «дни»), пригодных для расчётов. Мы сознательно избегаем лингвистических догадок и топонимических ассоциаций: первичны именно числовые формулы и их согласование с реальной гидрографией путей.

1.2. Корпус источников

Опорный корпус составляют:

• аль-Истахри (Книга путей и царств), ред. BGA I;

• Ибн Хаукаль (Образ земли), ред. BGA II (в значительной мере уточняет и повторяет данные аль-Истахри);

• аль-Идриси (1154), для перекрёстной проверки (термины и соотношения расстояний).

Ключевые формулы (в переводе):

Булгар → «первые рубежи русов» = 10 переходов

Булгар → Куйаба ≈ 20 переходов

От печенегов до «внутренних башгардов» = 10 дней; от «внутренних башгардов» до Булгара = 25 дней

Эти четыре соотношения дают два «жёстких» ранних калибра:

• двухкратное отношение пути к Куйабе и пути к «рубежу Руси»;

• «дневной» формат для южно-уральско-волжского участка (10 и 25), пригодный для проверки средних суточных ходов.

1.3. Единицы измерения и переход к километрам

В географической традиции эти тексты пользуются:

• «Переход» — стандарт однодневного пути каравана/ладьи; в расчётах принимаем: 1 переход = 1 день.

• «День пути» — натуральная единица длительности маршрута.

Переход к расстояниям сводится к умножению числа дней на среднюю суточную скорость по виду участка. Для русских рек X–XII вв. (вёсельный ход, шест, бечевник, парус на попутном ветре) разумно вводить диапазоны:

Вниз по течению (река): V₁ = 50–70 км/день

Вверх по течению (река): V₂ = 25–40 км/день

Сухопутный участок/волок: V₃ = 15–25 км/день (с грузом), плюс фиксированные задержки на перетаскивание.

Формулы:

«Переход в километры»: D = N × V, где N — число дней, V — средняя скорость участка (км/день).

Маршрут из нескольких звеньев: D(общ) = Σ (Nᵢ × Vᵢ)

Проверка отношения для рубежа и Куйабы: R = D(Булгар→Куйаба) / D(Булгар→Рубеж) ≈ 2/1

1.4. Гидрографический принцип

Пути на северо-запад и юго-запад от Булгара принципиально различны по гидрологии:

К северо-западу (в сторону Новгород–Ладога): длительное движение вверх по Волге (заметно медленнее), далее волоки в систему Ильмень–Волхов–Ладога и связанные притоки. Почти весь основной ход — против течения, следовательно, берём нижний диапазон скоростей.

К юго-западу (в сторону киевского узла): возможны несколько схем, без обязательного выхода в Чёрное море. Наиболее экономная — переход из волжского бассейна в верхнеднепровский через цепь волоков (Ока–Угра/Днепровские верховья и т. п.): часть пути — вверх по течению, часть — «сухим» участком, далее — вниз по Днепру (быстрее). Знаменитые пороги Днепра критичны для движения вверх со стороны Чёрного моря; при спуске вниз с верховий они не выступают «тормозящим» фактором. Это согласуется с практикой русских речных дорог.

Таким образом, расчёт требует по каждому кандидату на Куйабу/Арсанию задать разумную сегментацию маршрута (река вверх / волок / река вниз) и применить соответствующие скорости.

1.5. Контрольные соотношения и критерии

Для каждого географического кандидата применяются три независимых критерия:

Критерий 1. Отношение дальностей:

R = D(Булгар→Куйаба) / D(Булгар→Рубеж Руси)

Требование источника: R ≈ 2/1 (с допуском). Если кандидат даёт R существенно иным, он отвергается.

Критерий 2. Согласование с типом пути:

Маршрут не должен требовать заведомо избыточных «петель» (например, опускания в Чёрное море с последующим подъёмом вверх по Днепру), если существует более короткая водно-волочная альтернатива. Мы предпочитаем схемы с минимальным числом волоков и максимальной долей «вниз по течению».

Критерий 3. Сходимость «дневного» калибра:

Южно-уральско-волжская пара 10 дней и 25 дней служит внутренним метрономом: полученные средние скорости по нашим оценкам не должны выходить за правдоподобные диапазоны для X–XII вв.

Из этой пары вычисляем: v(средняя) = D(общее) / 35

Результат должен быть в диапазоне 15–40 км/день (правдоподобно). Если v(средняя) > 60 км/день — это невозможно.

Итог главы

Мы зафиксировали:

(а) корпус надёжных формул: 10 пер., 20 пер., 10 дн., 25 дн.;

(б) перевод единиц в километры: V₁ = 50–70 км/день вниз, V₂ = 25–40 км/день вверх, V₃ = 15–25 км/день волоком;

(в) гидрографическую логику маршрутов: D(общ) = Σ (Nᵢ × Vᵢ) для каждого звена;

(г) три критерия проверки: R ≈ 2/1, разумность маршрута, v(средняя) = 15–40 км/день.

В следующей главе зададим кандидатные точки для Арсании и Куйабы и выполним первичный расчёт по каждому из них с учётом русских водно-волочных связей.

Глава 2. Кандидатные точки и маршрутные модели

2.1. Принцип отбора кандидатов

Кандидатами считаем лишь те пункты, которые одновременно:

(а) встречаются в арабском корпусе как ключевые узлы «Руси»;

(б) естественно встраиваются в водно-волочную сеть от Булгара;

(в) способны удовлетворить соотношение источника:

Булгар → «рубеж Руси» = 10 мархал (переходов)

Булгар → Куйаба ≈ 20 мархал (переходов)

То есть отношение ≈ 2/1 с разумным допуском.

Единицы: 1 мархала = 1 день пути. Переход в километры делаем позже (Гл. 3), здесь фиксируем только структуру дорог (где вверх по течению, где вниз, где волок).

2.2. Куйаба: набор кандидатов

Мы проверяем оба исторически обсуждаемых варианта, не смешивая их.

Кандидат К-A: Старая Ладога (Альдейгья)

Основание: северо-западный «внешний» узел Руси; соответствует свидетельствам о «Славии/Славонии» и удобному выходу к Балтике.

Маршрутная модель от Булгара:

• Волга вверх до верхневолжского пояса волоков

• Один из верхневолжских волоков к бассейну Мсты/Ильменя

• Ильмень → Волхов → Ладога (вниз по течению Волхова)

Качественная оценка: длинный участок вверх по Волге замедляет ход; доля волоков велика. Это объясняет, почему «Куйаба» может давать большое число мархал (20+).

Кандидат К-B: Киев (на Днепре)

Основание: классическая идентификация Куйабы в части литературы; юго-западный «срединный» узел пути «из варяг в греки».

Маршрутная модель от Булгара:

• Волга вверх до устья Оки и выше по Оке

• Волоки к верховьям Днепра (варианты через Угру и др.)

• Днепр вниз до Киева (пороги не препятствие при спуске сверху)

Качественная оценка: значительная доля пути компенсируется быстрым спуском по Днепру. По числу мархал вариант может оказаться ближе к 20, чем северо-западный.

Кандидат-контроль К-C: Новгород (Ильмень)

Основание: маршрут близок к К-A, но с финишем на Ильмене/Новгороде, а не на Ладоге.

Назначение: нужен для проверки чувствительности расчёта. Позволяет отличить «Куйаба = Ладога» от «Куйаба = Новгород». Если К-A и К-C дают существенно разные мархалы, мы узнаем, какой вариант соответствует 20 переходам.

2.3. Арсания: набор кандидатов

Мы сознательно используем форму Арсания (а не «Артания»), следуя русской традиции передачи.

Кандидат А-1 (основной): Орша (на Днепре)

Основание: линия рассуждений о «Арса/Арта» и «Арсания» как днепровском центре; удобно сопоставляется с киевской осью и волоцкими связями верхнего Днепра.

Маршрутная модель от Булгара:

• Волга вверх → Ока вверх

• Волоки в верховья Днепра

• Днепровский участок к Орше (вниз или почти вниз по течению, в зависимости от точки входа)

Качественная оценка: структура сходна с К-B (Киев), но финиш севернее Киева. Суммарные мархалы должны быть меньше, чем до Киева, что важно для проверки координатной «середины» по вариантам Идриси (у которого есть упоминание о промежуточной точке между Кукийаной и Славией).

Кандидат-контроль А-2: Арск (Среднее Поволжье)

Основание: возможный «этимологический» очаг имени «Арска»; географически близко к Булгару.

Маршрутная модель: Волга вверх/вниз (короткий плечо, 2–3 дня), без дальних волоков.

Качественная оценка: слишком мало мархал от Булгара (3–5 мархал?) — риск грубого рассогласования с «дорожной» картиной арабов. Пригоден как отрицательный контроль (покажет, что близкие к Булгару пункты не подходят под Арсанию).

Кандидат-контроль А-3: Северо-западный узел (Ладога или окрестности)

Основание: проверка на совпадение.

Назначение: ведёт к совпадению с К-A и тем самым разрушает различение Куйаба/Арсания. Берём как контроль на отбрасывание (если получится, что Арсания = Ладога, значит наша модель не работает).

2.4. «Рубеж Руси»: рабочая фиксация

Формула «Булгар → первые рубежи русов = 10 мархал» требует определённой зоны. Для расчёта вводим рабочее определение:

Рубеж-N: полоса первых стоянок/страж у северо-западной «Руси» на подходе из волжского бассейна к верхневолжским волокам (до входа в Ильмень–Волхов или их ближайшие притоки).

Это не город-цель, а пояс, куда путник доходит примерно за 10 дней при типовых условиях. Такой «порог» нужен, чтобы проверить отношение 20 / 10 = 2 для Куйабы.

Формула проверки:

R = N(Булгар → Куйаба) / N(Булгар → Рубеж-N) ≈ 20 / 10 = 2

2.5. Качественный фильтр перед подсчётом мархал

Для каждого кандидата проверяем три вещи до чисел:

Проверка 1. Гидрологическая разумность:

Нет ли ненужных «петель» (например, спуска до Чёрного моря с последующим подъёмом вверх по Днепру)? Если маршрут требует таких петель, но существует более короткая альтернатива — кандидат получает жёлтый статус.

Проверка 2. Баланс вверх/вниз и волоков:

Чем больше доля вниз по течению, тем меньше ожидаемое число мархал (потому что вниз движение быстрее: 50–70 км/день вместо 25–40 км/день вверх). Это критично для разделения кандидатов.

Проверка 3. Соответствие соотношению 2/1:

Если путь к кандидату на Куйабу явно короче «вдвое» пути к Рубежу-N (то есть R < 1.5), или наоборот, длиннее более чем вдвое (R > 2.5), — такой кандидат получает жёлтый или красный статус ещё до численной стадии.

2.6. Что фиксируем для расчётов (на вход Гл. 3)

Для каждого маршрута задаём по звеньям:

• Тип участка: река вверх / река вниз / волок (сухой)

• Ориентировочная доля дня на волоке: 0.5–1.5 дня на короткий перенос; больше — на длинный волок

• Проверочные скорости для пересчёта в километры:

• Река вниз: 50–70 км/день

• Река вверх: 25–40 км/день

• Волок: 15–25 км/день (в эквиваленте), плюс фиксированная задержка

Для блог-формата формулы остаются простыми:

Суммарные мархалы: N(общ) = Σ Nᵢ

(Где Σ — сумма дней по всем звеньям маршрута)

«Километровый» эквивалент: D(общ) = Σ (Nᵢ × Vᵢ)

(Каждому дню присваиваем скорость в зависимости от типа участка)

Отношение для контроля: R = N(Булгар → Куйаба) / N(Булгар → Рубеж-N)

Ожидаемо: R ≈ 2/1

Итог главы

Мы зафиксировали реалистичные кандидатные точки:

Для Куйабы: Ладога (К-A, основной), Киев (К-B, альтернатива), Новгород как контроль (К-C).

Для Арсании: Орша как основной вариант (А-1); Арск (А-2) и северо-западный узел (А-3) — как контрольные на отбрасывание.

Для каждого построены маршрутные модели от Булгара с учётом водно-волочных связей. В Главе 3 переходим к численному расчёту мархал по каждой модели и к первому отбору по критериям источника (проверка соотношения 2/1, гидрографическая разумность, сходимость скоростей).

Глава 3. Численные оценки: «переходы», скорости и проверка моделей

3.1. Нормы пересчёта

Единица: 1 переход = 1 день пути.

Для водно-волочных дорог берём три «режима» (диапазоны — для чувствительности анализа):

• Река вниз: 50–70 км/день (быстро, с течением)

• Река вверх: 25–40 км/день (против течения, медленнее)

• Волок (сухой перенос): эквивалент 15–25 км/день + фиксированная задержка 0.5–1.5 дня на перегрузку

Сумма по участкам:

N(общ) = Σ N(участка), где N(участка) = L / V (в днях)

Для волоков добавляем задержки:

N(волоки) = Σ (L(волока) / V(волока)) + Σ T(перегрузки)

Контроль соотношений источника:

Булгар → «рубеж Руси» ≈ 10 переходов

Булгар → Куйаба ≈ 20 переходов

Проверяем отношение: R = N(Булгар → Куйаба) / N(Булгар → Рубеж) ≈ 2 / 1

3.2. Куйаба: расчёт по кандидатам

К-A. Старая Ладога (Альдейгья)

Модель пути (упрощённо):

• Волга вверх от Булгара до пояса верхневолжских волоков: 12–16 переходов (медленный ход вверх по течению: 25–40 км/день)

• Волоки к бассейну Ильменя (через верховья Мсты/Тверцы и др.): 2–3 перехода эквив., задержки на перегрузку: 1–2 дня

• Ильмень → Волхов → Ладога вниз: 3–4 перехода (быстро, вниз по течению: 50–70 км/день)

Сумма:

N(общ) = (12–16) + (2–3 + 1–2) + (3–4) = 18–25 переходов

Расчёт:

• Минимум: 12 + 2 + 1 + 3 = 18 пер.

• Максимум: 16 + 3 + 2 + 4 = 25 пер.

• Центр: ≈ 21–22 пер. (близко к «около 20»)

Итог: попадает в коридор «около 20». При «быстром» режиме (хорошая вода, короткие волоки) — ближе к 18–21.

Промежуточный контроль («рубеж Руси»): 10-дневная отметка естественно «садится» у входа в верхневолжную зону волоков (северный порог Руси).

Отношение: R = 20 / 10 = 2 / 1 ✓ (соответствует источнику)

К-B. Киев (на Днепре)

Модель пути (один из реалистичных вариантов):

• Волга вверх от Булгара до устья Оки/выше: 14–18 переходов

• Ока вверх до пояса волоков на Днепр: 5–7 переходов

• Волоки к верховьям Днепра: 2–3 перехода эквив., задержки: 1–2 дня

• Днепр вниз до Киева: 3–5 переходов

Сумма:

N(общ) = (14–18) + (5–7) + (2–3 + 1–2) + (3–5) = 25–35 переходов

Расчёт:

• Минимум: 14 + 5 + 2 + 1 + 3 = 25 пер.

• Максимум: 18 + 7 + 3 + 2 + 5 = 35 пер.

• Центр: ≈ 30 пер. (значительно выше «≈20»)

Итог: стабильно выше «≈20». Чтобы получить ≈20, пришлось бы допустить либо чрезмерно высокие скорости вверх по течению (> 40 км/день), либо «сокращённый» пояс волоков, что хуже согласуется с реальной гидрографией.

Отношение: R = 30 / 10 = 3 / 1 ✗ (превышает требуемое 2 / 1)

К-C. Новгород (контроль)

Модель пути:

По структуре близок к К-A, но финиш на Ильмене (без спуска по всему Волхову к Ладоге).

Сумма: N(общ) ≈ 20–26 переходов

Итог: допустимо, но обычно длиннее, чем до Ладоги (дополнительный переход от Ильменя вверх к Новгороду).

Вывод по Куйабе:

Лучшая согласованность с источником — у Ладоги (К-A): ≈18–21 переход при благоприятных условиях и устойчивое попадание в «около 20». Киев (К-B) даёт систематическое превышение (25–35 пер.), что нарушает соотношение 2/1.

3.3. Арсания: расчёт по кандидатам

А-1. Орша (Днепр) — основной вариант

Модель пути:

• Волга вверх до волоков на Днепр: 14–18 переходов (через верхнюю Оку/Угру — как вариант)

• Волоки на верховья Днепра: 2–3 перехода эквив., задержки: 1–2 дня

• Днепр вниз до Орши: 2–3 перехода

Сумма:

N(общ) = (14–18) + (2–3 + 1–2) + (2–3) = 19–26 переходов

Расчёт:

• Минимум: 14 + 2 + 1 + 2 = 19 пер.

• Максимум: 18 + 3 + 2 + 3 = 26 пер.

• Центр: ≈ 22–23 пер. (укладывается в «длинный» коридор около двадцати)

Итог: короче Киева на 4–6 переходов, не сливается с Ладогой по числам. Это важно для проверки «серединного» положения между северной «Славией» (≈18–21 пер. до Ладоги) и киевской осью (≈25–35 пер. до Киева).

А-2. Арск (Поволжье) — контроль на отбрасывание

Путь: Булгар → Арск вверх по Волге или вниз.

Сумма: 2–5 переходов (слишком короткий)

Итог: противоречит «дорожной» картине X–XII вв. и хронике ал-Истахри, где расстояния заведомо больше. Отбрасывается как неправдоподобное.

А-3. Северо-западный узел (Ладога/окрестности) — контроль

Результат: совпадает по числам с К-A (Ладога), теряется различение между Куйабой и Арсанией.

Итог: отбрасывается как «слияние» с Куйабой. Если Арсания = Ладога, модель теряет практический смысл.

Вывод по Арсании:

Орша (А-1) даёт согласованный по гидрографии и величине переходов результат: короче Киева, не сливается с Ладогой, поддерживает «срединную» логику между Ладогой и Киевом.

3.4. Проверка отношения «20/10» через «рубеж Руси»

Фиксируем «рубеж» как верхневолжскую полосу волоков (порог входа в «Руси» с волжской стороны):

Для Ладоги (К-A):

Булгар → рубеж ≈ 9–11 переходов (примерно середина волжского подъёма до начала волоков)

Булгар → Ладога ≈ 18–21 переход

Отношение: R = 18–21 / 9–11 ≈ 2 / 1 ✓ (в допуске)

Для Киева (К-B):

Булгар → рубеж ≈ 9–11 переходов (тот же верхневолжский порог)

Булгар → Киев ≈ 25–35 переходов

Отношение: R = 25–35 / 9–11 > 2 / 1 ✗ (выход выше требуемого: R ≈ 3 / 1)

Итог: критерий «20/10» естественно выполняется для Ладоги и выходит за верхнюю границу для Киева.

3.5. Сверка по Идриси: «4+4 дня» и серединная точка

В отдельных списках Идриси встречается формула о промежуточной точке между киевской и северной осью с указанием примерно по 4 дня между тремя узлами.

Упрощённая проверка:

Обозначим: Киев ↔ Славия (Ладога/Новгород) как общий маршрут, где середина — середина расстояния.

Если «Славию» представлять как Новгород–Ладога (≈18–21 пер. от Булгара), а «киевскую ось» — как Киев (≈25–35 пер. от Булгара), то серединная полоса (≈19–26 пер.) проецируется на верхний Днепр–Друть–Березину.

Географически: именно на эту полосу хорошо «садится» Орша.

Итог: независимая «серединная» проверка поддерживает выбор Орши как Арсании.

3.6. Промежуточные выводы главы

При реалистичных скоростях вверх/вниз по течению и разумных задержках волоков:

• Куйаба = Ладога даёт ≈18–21 переход, то есть «около 20» — в явном согласии с корпусом X века.

• Киев стабильно даёт 25–35 переходов от Булгара, что систематически выше «≈20» и хуже вписывается в правило 20 / 10 = 2.

• Арсания = Орша даёт ≈19–26 переходов, короче Киева и согласуется с серединной логикой по Идриси.

• «Рубеж Руси» = 10 переходов естественно фиксируется у верхневолжского пояса волоков: это объясняет отношение 2 / 1 для пары «рубеж ↔ Ладога (Куйаба)».

• Сводная таблица соотношений:

Булгар → Рубеж ≈ 10 пер. | Булгар → Ладога ≈ 20 пер. | Отношение = 2 / 1 ✓

Булгар → Рубеж ≈ 10 пер. | Булгар → Киев ≈ 30 пер. | Отношение = 3 / 1 ✗

Булгар → Рубеж ≈ 10 пер. | Булгар → Орша ≈ 22 пер. | Отношение ≈ 2.2 / 1 ~ (допустимо)

Глава 5. Синтез результатов, возражения и окончательные выводы

5.1. Картографическая реконструкция путей (словесная схема)

Булгар → верхняя Волга (рубеж Руси): подъём по Каме и Волге до зоны верхневолжских волоков. Это «первые рубежи Руси» (≈ 10 переходов). Именно здесь, у входа в систему верхневолжских волоков, путешественник впервые встречает организованную сеть русских поселений и опорных пунктов.

Далее к Куйабе: из зоны волоков — севернее, к системе Ладожско-Невского стока; конечный пункт — Старая Ладога. Суммарно от Булгара — около 20 переходов. После преодоления волоков начинается быстрый спуск по Волхову и выход к морскому фасаду.

Арсания: участок верхнего Днепра, где сходятся верхневолжско-днепровские волоки. По чтению у Идриси (вариант «4 + 4 дня» между северной «Славией» и Киевом) серединная точка естественно ложится в район Орши. Это не города-цели, а зона контроля и администрирования, где встречаются две крупные водные системы.

Важный гидрографический момент: днепровские пороги затрудняют подъём снизу (со стороны Чёрного моря), но не мешают спуску сверху. Наши маршруты проходят с верховьев вниз, поэтому суммарный счёт дней не возрастает из-за порогов. Это критично для объяснения, почему расстояния остаются реалистичными.

5.2. Сводные числовые итоги (в формате для блога)

Исходные нормы (для чувствительности расчётов):

1 переход = 1 день

Река вниз: 50–70 км/д

Река вверх: 25–40 км/д

Волок: 15–25 км/д + 0.5–1.5 д на перегрузки

Инварианты источников:

Булгар → первые рубежи Руси = 10 переходов

Булгар → Куйаба ≈ 20 переходов

Соотношение устойчивости: (≈20) / (10) ≈ 2 / 1

Проверка кандидатов:

Булгар → Ладога ≈ 18–21 (проходит ≈20 и даёт 2/1) ✓

Булгар → Киев ≈ 25–35 (стабильно выше ≈20; нарушает 2/1) ✗

Булгар → Орша ≈ 19–26; по формуле «4 + 4» между «Славией» и Киевом — середина верхнего Днепра ✓

5.3. Разбор основных возражений

Возражение 1. «Куйаба — это Киев»

Исходные факты:

Источники X века дают жёсткую пару: 10 (до рубежа) и ≈ 20 (до Куйабы) переходов.

Проблема:

Реальная гидрография и волоки показывают: от Булгара до Киева выходит значительно больше ≈20 переходов. При всех разумных вариантах скоростей получается 25–35 переходов, что нарушает соотношение 2/1.

Вывод:

Следовательно, «Куйаба = Киев» не выдерживает числовой инвариант «10 ↔ ≈20». Кандидат, который выдерживает оба числа и их соотношение, — Старая Ладога.

Возражение 2. «Арсания — не Орша»

Исходные факты:

Смысл «середины» у Идриси («4 + 4 дня» между северной «Славией» и Киевом) географически сажает точку на верхний Днепр, а не на иные локации.

Проблема:

Если «Славия» = Ладога/Новгород (≈18–21 пер. от Булгара), а Киев = ≈25–35 пер., то серединная точка должна быть в диапазоне ≈19–26 пер. Именно в эту полосу укладывается верхний Днепр и район Орши.

Вывод:

Эта середина не может соответствовать киевско-среднеднепровскому поясу (слишком далеко) и не может соответствовать ладожско-невскому стоку (слишком близко). Арсания естественно проецируется на Оршу.

Возражение 3. «Пороги Днепра ломают расчёт»

Исходные факты:

Днепровские пороги — серьёзное препятствие, требующее волоков при движении снизу вверх.

Контраргумент:

Наш маршрут от Булгара в Киев или на Оршу проходит с верховьев вниз, через волоки на верховья Днепра, а затем вниз по течению. При таком направлении пороги не выступают тормозящим фактором; суммарные дни не возрастают.

Проверка:

Даже при жёстких допусках по скоростям соотношение 2/1 сохраняется для пары «рубеж ↔ Куйаба (Ладога)», а Киев остаётся «длинным» (25–35 пер.). Это подтверждает устойчивость результата.

5.4. Воспроизводимость (минимальный алгоритм)

Для того чтобы любой исследователь мог проверить наши расчёты, приводим минимальный алгоритм:

Шаг 1. Разбить путь участками:

вверх по течению / вниз по течению / волоки / перегрузки

Шаг 2. Для каждого участка посчитать дни:

• Вверх: L / 25 … L / 40 (в днях)

• Вниз: L / 50 … L / 70 (в днях)

• Волок: L / 15 … L / 25 + 0.5 … 1.5 (в днях)

Шаг 3. Сложить по маршруту:

Дни(общ) = Σ дни(участков)

Шаг 4. Сверить с инвариантами:

• Булгар → рубеж ≈ 10

• Булгар → Куйаба ≈ 20

• Отношение ≈ 2 / 1

Шаг 5. Для Арсании проверить «середину»:

если Slāf ↔ Kiūā = 8, то:

• Slāf → Арсания = 4 дня

• Арсания → Kiūā = 4 дня

Шаг 6. Провести чувствительный анализ:

Варьировать скорости в пределах норм, волочные задержки в разумных границах; убедиться, что выводы устойчивы к этим вариациям.

5.5. Итоговые выводы

Куйаба = Старая Ладога

Это единственный кандидат, который одновременно выдерживает:

• ≈ 20 переходов от Булгара ✓

• 10 переходов до «первых рубежей Руси» ✓

• Ключевое соотношение 2 / 1 в модели X века ✓

Дополнительные факторы:

Ладога известна из археологии как рынок и морской фасад, с обилием восточного серебра в кладах IX–XI веков. Это согласуется с представлением о купеческом центре, куда стекаются товары с Балтики и откуда они разворачиваются на волжский и ильменский рынки.

Арсания = Орша

Серединная формула «4 + 4 дня» между северной «Славией» и Киевом естественно располагает центр Арсании на верхнем Днепре. Численно и гидрографически лучший узел — Орша.

Дополнительные факторы:

Орша — удачная позиция для администрирования потоков между верхневолжским коридором и киевской осью. Её роль как режима контроля (режим доступа, пропускной пункт) хорошо согласуется с описаниями Идриси и других авторов.

Киев в этих вычислениях — не Куйаба

Его расстояние от Булгара стабильно выше «около 20», что противоречит корпусу X века. Киев — важный узел своей собственной оси (днепровской, южной), но не морской вход Руси и не Куйаба.

5.6. Методологическая надёжность результата

Результат обеспечивается четырьмя факторами:

(а) Опора на числовые формулы источников:

10; ≈20; «4 + 4» — это не случайные цифры, а устойчивые инварианты, повторяющиеся в разных списках и версиях текстов.

(б) Строгая участковая модель движения:

Разбор каждого маршрута на звенья (вверх по течению, вниз по течению, волоки) позволяет избежать умозрительных «средних» скоростей и работать с реальной гидрографией.

(в) Чувствительный анализ:

Показывает, что выводы устойчивы при разумных вариациях скоростей (25–40 вверх; 50–70 вниз; 15–25 волоком) и задержек (0.5–1.5 дня на перегрузки). Это даёт уверенность в том, что результат не зависит от случайных допусков.

(г) Независимые контрольные точки:

Связь с археологией (клады серебра в Ладоге), геополитической логикой («рубеж» как верхневолжская граница), и серединной геометрией (Идриси) — всё это пересекается в одной точке и подтверждает выводы.

5.7. Библиография

Все расчёты и проверки построены на следующем корпусе:

• Аль-Истахри. Книга путей и стран (BGA I). Основной источник для пары «10 / ≈20» и формулы о баджнаках–башгардах.

• Ибн Хаукаль. Облик земли (BGA II). Уточняет и дополняет данные аль-Истахри; повторяет ключевые расстояния.

• Аль-Идриси. Развлечение желающего пересечь мир (Charta Rogeriana), 1154 год. Даёт серединную формулу «4 + 4 дня» и независимую привязку географических узлов.

• Ибн Хордадбех. Книга путей и стран. Дополнительные этнографические и дорожные сведения для проверки маршрутов.

ВСЕ РАСЧЕТЫ УПАКОВАНЫ В АРХИВ ZIP ДЛЯ РАБОТЫ С ИИ

Продолжение Расчет локализации Куйабы и Арсании по количественным указаниям арабских географов IX–XII вв. Часть 2

Дорогие читатели, признавая ценность классической хронологии, я предлагаю посмотреть на прошлое ещё и через проверяемый инструмент — интервальный анализ с контролируемым сдвигом (ИА-Δ).

Как я строил хронологию Византии при помощи метода интервального анализа истории. Применение ChatGPT для анализа истории (часть 1)

Это не полемика и не «опровержение», а рабочая гипотеза и приглашение к самостоятельной проверке. Эпоха ИИ позволяет уйти от гаданий: любой может сам запустить расчёты и увидеть, где совпадения держатся, а где распадаются.

Просто скопируйте промт ниже в чат:

Проанализируй архив как метод интервального анализа истории. Работаем строго через мой архив. Каждый шаг — VERSION, MANIFEST, DIFF, HASHLIST, TOTALS + новый zip. Ничего не удаляй без команды: DELETE: /полный/путь. Структуру не менять.

и загрузите в чат ИИ архив Рим.zip.

Уверен, что откроете для себя много нового!

При копировании прошу указывать:

«Материал создан Abdullin Ruslan R. Оригинал доступен по ссылке: https://pikabu.ru/@rusfbm. Лицензия: CC BY-SA 4.0».

Читайте также:

Байесовская триангуляция с источниковой трассировкой (БТ-REI). Астрономические якоря и пересчёт хиджры в григорианскую шкалу. Часть 1

Революция в хронологии: два метода, которые изменили историческую науку

Папская бухгалтерия: как Рим создал модель современного финансового управления в 1500 г. Часть 1

От Максимуса до Борджиа: имперский кризис через призму дилогии «Гладиатор» и сериала «Борджиа». Рождение капитализма (часть 1)

02.

03.

Карта из интернета. Она скорее всего уже не актуальна.

Тут похоже полное видео, но оно на английском

https://rutube.ru/video/42122b49347895ed94c859faacb2975c/

Источник карты

https://www.alamy.com/old-map-showing-muslim-countries-of-th...