А что же ИИ? Ну давайте сперва экскурс, чтобы избавиться от домыслов. Перед тем, как запустить ии, его требуется обучить. На тех самых законах с неоднозначным трактованием, на куче дел и на решениях, которые принимали суды последние пару десятилетий. Если не обучить его на этих делах, он просто не поймет, как выносить решения. А в делах у нас что? Правильно, сложившаяся практика. Та самая, которая в громких постах порочна и неверна. В большинстве случаев эта самая практика, кстати, работает нормально, но на нормальных случаях, когда все порешалось на уровне мирового судьи хайповых постов не сделаешь, поэтому читаем лишь о громкой несправделивости и убеждаем себя, что мир несправедлив, судьи сплошь продажны и вообще все катится по пизде. Так вот, если обучить ИИ на делах нынешних судей действовать как нынешние судьи, почему вы думаете, что ИИ станет выносить другие решения в таких же делах? Может вы думаете, что он осознает себя и скажет: блин, человеки, вы неправы были, я покажу как надо? Нет, не скажет, у него нет свободы воли для подобного, то, чему его обучат, будет для него правильным. Точно такие же решения, как были ранее он и будет выносить.

Не в том, что машина будет несправедлива. А в том, что она будет чересчур справедлива.

Машина не имеет понятия о справедливости или несправедливости. Если в обучающей выборке были "несправедливые" решения, она будет выносить такие же. Если в нынешнем законодательстве есть закон, который считается несправедливым, решение с его применением также будет считаться несправедливым. А еще я открою вам тайну, в судебном процессе есть две стороны и зачастую обе считают себя правыми, а после вынесения решения одна из них остается при мнении, что решение было несправедливым. Не всегда, да, но часто.

Ваш крик «Да как же так, это же бесчеловечно!» на самом деле означает лишь одно: «Как же так, теперь мне не на кого повлиять!».

Ну да, риэлтор, купившая квартиру у долиной не сможет поднять инфошум и надавить общественным мнением на верховный суд, в результате подобные дела будут рассматриваться по готовому алгоритму, по которому его рассматривали все суды вплоть до верховного. Вот тогда уж точно заживем!

И да, прежде чем орать про «ценность человеческого решения», вспомните, сколько людей сидит в тюрьмах именно благодаря этим самым «человеческим», то есть коррумпированным, уставшим или предвзятым решениям.

Он выставляет на показ ту гнилую суть, которую вы все это время человечностью и называли — систему кумовства, взяток и субъективного произвола, прикрытую тогой и молотком.

При чем тут ИИ? Если обвинитель предоставит доказательства для суда - судья вынесет решение согласно этим доказательствам, будь там хоть Хахалева, хоть самый гуманный ИИ в мире (ура, товарищи). В компетенции судьи, если вы не знаете, не входит обязанность проверять достоверность доказательств, а от подкупа свидетелей или экспертов ИИ не спасет.

Да и вообще наивно надеяться, что ИИ-судья поможет побороть коррупцию. Просто обвинять будут программистов вместо судей, а деньги за правильные надстройки заносить директору компании, отвечающей за разработку. Более того, если Россия прямо сейчас возьмется за этот проект, вы первый начнете орать о коррупции. Дело в том, что практически все проекты государство реализует через подрядчиков: макс, честный знак, платон. Электронный судья не станет исключением (а если станет, есть риск, что выйдет роскосмос во времена правления Рогозина), его отдадут на аутсорс компании типа сбера или яндекса. И что вы будете делать, когда сбер заблочит вам счет? Пойдете к судье, разработанному сбером? А если он вынесет независимое решение не в вашу пользу, вы продолжите топить за объективность ИИ? Причем даже перенастраивать не надо особо, просто дополнительный запрос вида "при анализе особо учитывай дела, где сбер как ответчик выиграл", который не попадет в логи.

При этом я, внезапно, умею работать в команде, умею руководить людьми, понимаю техническую часть, а не только слова из презентаций, и очень хорошо знаю, что такое ответственность, потому что когда я косячил, прилетало не абстрактной «роли», не менеджеру и не процессу, а конкретно мне, в конкретный лоб, с конкретными последствиями.

И вот тут для части HR загорается красная лампочка.
«Почему вы никогда не работали по найму?»
«А как вы будете встраиваться?»
«А вы… не опасный?»

Опасный, да. В том смысле, что я задаю вопросы, понимаю, зачем делается работа, и не путаю заполнение чеклиста с результатом. Опасный для процессов, которые существуют ради самих себя, и для среды, где комфорт подменяет смысл, а KPI — здравый смысл.

И тут обычно всплывает любимый аргумент про «охотников за комфортом». Мол, человек спрашивает про ДМС, отпуск и удалёнку - значит, не про идею, не про проект, не про вдохновение. Что особенно смешно, если помнить, что большинство людей работают не ради миссии компании, а ради того, чтобы не сдохнуть от переработок, ипотек и выгорания под лозунгом «у нас тут семья».

Человек спрашивает про условия не потому, что он пустой, а потому что он уже однажды поверил в «интересный проект», «молодую команду» и «глаза горят», а потом узнал, что всё это переводится как «работать будете много, платить будем потом, если повезёт».

Самое ироничное, что пока одни старательно отсекают таких людей как «слишком рискованных» и «неудобных», другие потом забирают их руками и ногами, потому что внезапно выясняется: человек, который долго выживал без процессов, вполне способен работать и с процессами - если они реально помогают делу, а не просто создают ощущение порядка.

Я не утверждаю, что это универсальная истина и не пытаюсь никого переубедить. Это просто мой опыт. И каждый раз немного забавно наблюдать, как именно его предлагают не учитывать.