Горячее
Лучшее
Свежее
Подписки
Сообщества
Блоги
Эксперты
0 просмотренных постов скрыто
14
luka53
Топовый автор
Лига коллекционеров
Серия Путешествия с почтовыми марками

Коллекция воспоминаний⁠⁠

Однажды я гулял по Тунису. Эта страна, в которой к россиянам относились хорошо. Из разговоров с местными мне показалось, что они еще недавно находились под впечатлением бывшей советско-тунисской дружбы. Это почти 20 лет назад. Впрочем, русские еще лет 100 назад оставили свой след в этой стране. Город-порт Безерта на северном побережье страны был местом, где закончил свой последний поход русский Белый флот.

Ушедший из Крыма в 1920 году, он был в Безерте интернирован. Некоторые русские остались в Тунисе. Кто-то из них наладил производство безалкогольных напитков. До сих пор на этикетках емкостей с водой так и пишется нашими буквами «Вода». Это слово стало товарным знаком.

Самое знаменитое место в стране – музейный комплекс Карфаген.  Это мы так называем древний объект. А со мной случилось вот что. Музей Карфагена находится на восточной окраине столицы (она называется Тунис). Приехав в город, я покрутился по улицам и остановился возле постового полицейского, чтобы спросить дорогу.

- Карфаген! – сказал я ему.

Он не понял. В Тунисе почти не знают английского. Второй язык в стране французский, поэтому я не стал говорить больше ничего, а только еще два раза повторил: «карфаген».

- А, Корфаккан! – наконец понял полицейский и показал куда свернуть.

Я поехал дальше, испытывая при этом удивление услышанным. Это название – Корфаккан – было мне известно по моим путешествиям в Аравии.

Несколькими днями позже из разговора с местным экскурсоводом я узнал, что из школьного курса истории тунисцы знают с десяток мест на территориях Древнего Мира с одним и тем же названием. Корфакканами финикийцы называли свои портовые города в разных странах, на разных морях.

В Тунисе хорошее море и пляжи, обильная кормежка в сравнительно недорогих отелях и есть что посмотреть в стране.

Остров Джерба - тихий, скучный отдых возле мелкого моря. Этим, если б не жара, море возле острова напоминало бы Балтику. Любимое место европейских старушек.

Остров Джерба - тихий, скучный отдых возле мелкого моря. Этим, если б не жара, море возле острова напоминало бы Балтику. Любимое место европейских старушек.

Человеку, желающему не только солнца-моря, но и впечатлений, непременно нужно воспользоваться двухдневной экскурсией в Сахару с заездом в горную часть Алжира. Это незабываемо!

В последний вечер перед отъездом домой я спустился из ресторана на рынок, в этот час полный туристов. Кое что я купил, кое что купить не удавалось, казалось дороговато. Должен признаться, что шлялся я по рынку держа в руках недопитую бутылку вина. Отпил за ужином не больше трети, жаль было оставлять, хорошее местное вино. Вдруг кто-то хлопнул меня по спине рукой. Я обернулся. Молодой парень, улыбаясь, сказал:

- Привет, руськи! Давай выпьем твой вино!

Несколько мгновений потребовалось мне чтобы понять, как он догадался что я – русский. Да просто кто ж еще будет шляться по арабскому рынку с бутылкой в руке! С этим ясно, подумал я, но вот – пятница сегодня! И я строго сказал по-английски:

- Разве тебе можно пить по пятницам?

- Ничего! – парень перешел на английский – Очень хочется! Пойдем в мой магазин, там выпьем.

- Разводит! – подумал я. Но магазин был как раз с тем товаром, который мне был нужен. Войдя в магазин, я протянул бутылку парню и сказал:

- Пей один!

Он взял бутылку и спросил:

- Что-то ищешь купить?

- Да. Только очень дорого просят, не могу купить – признался я.

- А давай так: сколько у тебя денег вот в этом кармане – парень дотронулся до моей штанины – за столько и заберешь!

5 динаров самый крупный номинал тунисских монет.

5 динаров самый крупный номинал тунисских монет.

Эта мелкая монета 200 миллим теперь кажется редкой.

Эта мелкая монета 200 миллим теперь кажется редкой.

Тут мне стало неудобно. В указанном кармане лежало много меньше, чем стоила вещь и даже меньше, чем я был готов за нее заплатить.

- В нем мало денег – признался я.

- Доставай! – скомандовал парень и сделал знак продавцу.

Я выгреб из кармана и купюры, и мелочь. Взяв у меня из рук деньги, парень, не считая их, кинул в ящик конторки, за которой стоял продавец и уже заворачивал мою покупку в бумагу.

Прощаясь с арабским пьяницей, я сказал:

- Всё ж не пей вина по пятницам.

- Это моё дело - крикнул мне вслед парень.

Когда-то давно я написал сюда об отдыхе в Тунисе Путешествие с почтой Туниса

Показать полностью 7
[моё] Филателия Путешествия Тунис Коллекционирование Хобби Нумизматика Воспоминания Монета Музей Карфаген Ганнибал Достопримечательности Интересные места Длиннопост
3
243
Antropogenez
ANTROPOGENEZ.RU – крупнейший российский научно-просветительский портал, посвященный эволюции человека.
Наука | Научпоп

Более 2000 лет назад в Карфагене принесли эту мраморную статуэтку в качестве жертвы местным божествам⁠⁠

Мраморную голову женской статуэтки с характерной причёской в финикийском стиле обнаружили археологи на территории Тофета — древнего святилища и кладбища в предместьях Карфагена. Голова датируется приблизительно IV веком до н.э., то есть периодом ещё до Пунических войн между Карфагеном и Римом. Вероятнее всего, статуэтка использовалась в качестве жертвенного подношения богам.

Карфагенский Тофет был городским святилищем, использовавшимся и как храм под открытым небом, и как кладбище с VIII по II века до н.э. Учёными здесь найдено достаточно много древних погребений — в особенности детей и жертвенных животных. Да, самая жуткая особенность пунической религии — это принесение в жертву маленьких детей. Кроме того, здесь сохранились остатки культовых сооружений, связанных с почитанием Танит, богини плодородия и луны, которая была тесно связана со своим мужем Баал-Хаммоном, богом солнца и смены времён года.

Именно на месте храма Танит и Баал-Хаммона и нашли статуэтку, а вернее её голову. Фигурка была вырезана из качественного и дорогостоящего белого мрамора. Она изображает женское лицо со спокойным взором и сжатыми губами. Интересно, что её причёска по стилистике довольно точно соответствует изображениям из храмов восточной Финикии (современный Левант).

Значение данной находки в том, что все предыдущие статуэтки, использованные в качестве вотивных подношений, были изготовлены либо из глины, либо из достаточно простых и дешёвых пород камня. А тут скульптурное изображение не просто из гораздо более дорогого материала, коим является мрамор, но ещё и высоко детализированное, созданное мастером высокой квалификации. Поэтому, вероятнее всего, статуэтку принёс в дар тот, кто происходил явно не из самой простой семьи. Предметы такого качества могли позволить себе лишь выходцы из влиятельных и обеспеченных семей.

Показать полностью 2
[моё] Карфаген Карфаген должен быть разрушен
12
602

Тупые ли были карфагеняне?⁠⁠

Есть такая точка зрения, что карфагеняне были тупыми, так как дали себя уничтожить Риму. Мол, понимать должны были, что Рим их рано или поздно уничтожит, а потому надо было сжать булки и идти до конца, а не сдаваться раз за разом. Ведь “Если страна, выбирая между войной и позором, выбирает позор, она получает и войну, и позор”. Я с такой точкой зрения не согласен, и сейчас поясню почему.

Типичный хейтер Карфагена be like

Типичный хейтер Карфагена be like

Главное заблуждение, которое закрепилось в умах многих граждан, - что война на уничтожение была чуть ли не основой римской политики. Подтверждают эту точку зрения судьбой самого Карфагена. Вот только это все merda. Карфаген и примерно в тот же период уничтоженный Коринф были, как ни странно, исключениями, серьёзно удивившими даже многих римских авторов.

Вопреки заблуждению, Рим вёл завоевательные войны, всё же, чтобы получить контроль над территориями, желательно, с их жителями, так как налоги и рекруты сами по себе из земли не появляются. А оборонительные, как ни странно, - чтобы удержать свои территории и, при возможности, нивелировать угрозу им в будущем. Да, упорно сопротивляющийся или нарушивший только что заключённый мир город могли образцово-показательно разграбить, а жителей продать в рабство. Но это было куда менее частым явлением, чем обывателями принято считать: Дэвид Колвилл в работе «‘Genocide’ and Rome, 343-146 BCE: state expansion and the social dynamics of annihilation» насчитал с 343 по 146 года до н.э. всего 62 известных акта массовых убийств в захваченных городах, и в большинстве своем это были последствия штурма города после упорного сопротивления, а никак не цель войны. И то, убийство всего населения города даже римскими источниками расценивалось как событие, во многом, уникальное. При том, что всего за тот период были захвачены сотни городов по всему Средиземноморью.

Список известных городов, полностью уничтоженных римлянами в 3-2 веках до н.э. еще короче

Список известных городов, полностью уничтоженных римлянами в 3-2 веках до н.э. еще короче

Поэтому считать пунов дураками, раз они не поняли после первой и второй войны, что Рим их обязательно всех вырежет, - глупо. Ну не было у них оснований так считать - так как ни даром предвидения, ни послезнанием они не обладали! А сами римские политики означенной эпохи, за редким исключением, типа Катона Старшего, не требовали устроить обязательно геноцид. Тем более, что было немало примеров того, как Рим сосуществовал с общинами "друзей и союзников". Поэтому вести дипломатию с Римом, с целью урегулирования противоречий, было нормальным при их уровне знаний решением.

Я даже больше скажу - сдаться, когда исчерпаны возможности для сопротивления (как случилось в конце Второй Пуники и перед Третьей - пуны тогда согласились выполнить все требования Рима), тоже было нормальным, в смысле - типичным, решением. И такие решения были свойственны не только “торгашам” пунам, но и, о ужас, самим римлянам! Потому что война это всегда баланс потерь и приобретений. Мало кто воевал ради самой войны. Уж точно не римляне, греки или тем более пуны. Их всех всегда интересовало достижение пристойного мира. Отличие у разных народов было лишь в планке этой самой “пристойности” и ресурсах, которые были готовы сжечь в горниле войны ради достижения цели.

Так вот. Да, пуны были торговцами, поэтому войны они вели обычно с целью расширения торговых возможностей. Именно как удобная торговая база им задолго до столкновения с Римом понадобилась Сицилия. Риму же Сицилия нужна была как источник зерна. Для обоих сторон конфликт Первой пунической был борьбой за ценный приз. Очень ценный, так как обе стороны затратили огромные ресурсы на его завоевание. Но не настолько, чтобы цепляться за него до последнего.

Потому что мертвые гешефт делать не могут

Потому что мертвые гешефт делать не могут

Идея, что из-за Сицилии нужно с римлянами бодаться до последнего пунийца, 146% была бы воспринята в Карфагене в тот момент, как бред сумасшедшего. Не стоила Сицилия дальнейших потерь и риска осады столицы, после которой Карфаген мог преждевременно закончиться. Поэтому в конце Первой пунической Карфаген и пошел на заключение мира.

Диванным геостратегам на заметку: большинство людей все же хотят как можно дольше жить, и если есть возможность избежать смерти, то чаще пользуются ей, чем не пользуются. Особенно если корень противоречий лежит не в идеологии или религии, а в материальных ресурсах. Пуны от римлян откупились, так как деньги это приходящее, их можно заработать ещё, а вот жизнь-то одна.

Вторая пуника, опять же вопреки убеждению многих, не была неизбежна. Римлянам в тот момент она была нафиг не нужна, у них свои проблемы были с галлами и греками. Многим пунам тоже: профиты от войны были сомнительны, а страхи Ганнибала, что если не ударить сейчас, то пунов сомнут в будущем, разделяли ой как не все. Понимаете, в чем дело: идея, что Рим будет становиться с каждым годом всё сильнее - она упирается в тот факт, что, вообще-то, Карфаген между двумя войнами тоже стал сильнее и прирос территориями едва ли не большими, чем Республика. Рим же имел довольно компактную армию, очень неспокойную северную границу, и был довольно беден. И тут ещё вопрос, как бы обернулось всё, если бы Ганнибал не решился на авантюру с превентивной войной.

Территория в Испании - этот то, что Баркиды между войнами присоединили к Карфагену. Испанские серебряные рудники будут давать столько денег, что для пунов война первое время будет совершенно необременительной, в отличии от Рима, где выгребали все

Территория в Испании - этот то, что Баркиды между войнами присоединили к Карфагену. Испанские серебряные рудники будут давать столько денег, что для пунов война первое время будет совершенно необременительной, в отличии от Рима, где выгребали все

Римляне на начало Второй пунической имели всего 6 легионов в постоянной готовности. 2 держали в Цизальпинской Галлии (север Италии) на случай восстания галлов. 2 в Сицилии, так как боялись удара пунов по ней. А ещё 2 должны были отправиться в Иллирию чтобы вмешаться в греческий междусобойчик и половить рыбку в мутной воде, заодно приструнив пиратов. Война с Ганнибалом римлянам вот вообще была не нужна. Эти 6 легионов то довольно затратными по содержанию были.

Когда война началась, и стало ясно, что быстро она не завершится, то обе стороны впряглись по полной. Сенат Карфагена нередко выставляют некомпетентными дураками, которые не поддерживали войну Ганнибала из зависти к нему. Но, кхе-кхе, поддерживали - войсками и деньгами. И Ганнибал Баркович сам себе злой Буратина, так как «каннскую катастрофу» он не смог конвертировать ни в мирный договор (маловероятный исход, но в случае осады Рима все же возможный), ни в устойчивый контроль территорий на юге Италии. Он даже порты не смог толком захватить и удержать, из-за чего не мог получать регулярно поддержку из Африки или Испании, хотя ему и пытались посылать помощь. Ганнибал был гением тактики, но вот стратег он оказался такой себе.

Римляне, как многие знают, после Канн закусили удила и решили, что никакого мира не будет, пока пуны в Италии. Однако причина такого поведения была не только в ультрапатриотизме, жажде мести или какой-то особой воинственности. Но и в том, что у Рима были ресурсы на продолжение войны. Пока Республика могла выставлять армию - сенаторы готовы были добиваться, как минимум, сохранения своего господства над Италией. Однако, если бы война повернулась не в пользу Рима, то, уж поверьте, они бы не воевали до последнего римлянина. Потому что после Канн в армию призвали вообще всех, кого можно, даже рабов - что было вообще чертовски унизительно для римлян. Еще пара разгромов уровня Канн и воевать Республике стало бы попросту нечем.

Римляне, как и все, хотели жить, и были случаи, когда жизнь в позоре, который еще можно смыть, они предпочитали смерти. Во время осады галлами Рима за 200 лет до описываемых событий решимость держаться была ровно до того момента, пока была еда, а потом… римляне сдались и испытали на себе “горе побежденным”. То есть даже у самых образцовых древних римских гигачадов с квадратной челюгой выбор между смертью и жизнью был сделан в пользу жизни.

Римляне этого унижения не забыли и не простили галлам ничего

Римляне этого унижения не забыли и не простили галлам ничего

Более того, в ходе тяжёлых войн с большими потерями в Риме неоднократно случались народные волнения с отказом от мобилизации и требованиями завершить войну (или начать нормально воевать). То есть простой римский призывник, даже ветеран, мог не хотеть умирать за интересы господ сенаторов. Так неоднократно было в 5 веке до н.э., когда плебс просто срывал мобилизацию, недовольный политикой сената. Во время войны с Пирром (280–275 годы до н. э.) консулам пришлось долго уговаривать и угрожать народу, чтобы возобновить набор в армию. Схожие истории будут в середине 2 века до н.э. после поражений в Испании. Сверхнапряжение сил Республики во Вторую пунику стало возможным из-за того, что Ганнибал создал угрозу римскому хартленду, и сенаторы сумели убедить народ в необходимости жертв. Но насколько долго смогла бы держаться такая мобилизация общества, если бы Рим не смог перевернуть ход войны, это очень интересный вопрос, ответа на который ни у кого нет.

Ещё одним примером того, как римляне могли сдаваться, были болезненные поражения во время Нумантинской (141–133 гг. до н. э.) и Югуртинской войн (111 – 105 годы до н. э.). В обоих случаях военачальники предпочли спасти войска от полного разгрома позорным миром. В обоих же случаях сохранение ресурсов продолжать войну позволило сенату занять жесткую позицию и отказаться принять “позорный мир”. Сенаторы могли сколько угодно возмущаться самим фактом сдачи армии, требовать биться до конца в таких случаях, но подобные случаи все равно будут происходить и в дальнейшем. То есть у римлян все же был порог сдачи, но крайне высокий.

Гравюра прохода под ярмом римских легионеров после поражения в Нумидии в 109 году до н.э.

Гравюра прохода под ярмом римских легионеров после поражения в Нумидии в 109 году до н.э.

У пунов порог сдачи был пониже - разгром полевой армии и создание непосредственной угрозы городу обычно было поводом сесть за стол переговоров. Фактически Вторая пуника завершилась именно этим: на сбор новой армии уже не было ни времени, ни сил, а потому от Рима опять решили откупиться. И тут уже было вот реально не до жиру - из-за авантюры Ганнибала с превентивной войной карфагенская держава потеряла огромные денежные и людские ресурсы, Испанию и Нумидию. Дальнейшее продолжение войны несло риски лишиться и самого государства, поэтому выбор на тот момент был очевиден.

Сторонники войны до конца там тоже были, но люди в массе своей жить хотели, а худой мир виделся лучше войны. 50 лет жизни все же у города впереди были, хоть об этом никто еще не знал. Более того, гешефт от торговли, даже не смотря на огромные (по меркам бедного, как церковная мышь, Рима) репарации, позволил поддерживать пристойную армию. Однако перед Третьей пуникой эта армия знатно огребла от нумидийцев, которые хотели поживиться территорией Карфагена. И к моменту вмешательства в конфликт Рима ресурсы Карфагена уже были серьезно подточены, а армия разгромлена.

Поэтому город и пытался за счет уступок Риму добиться нового прочного мира. Надежды на это были, так как позицию Катона разделяли отнюдь не все, и даже уже после начала войны были шансы, что в сенате возобладает более миролюбивая фракция. Но пунам не повезло. Есть определённая горькая ирония, что командовать осадой и штурмом города пришлось человеку, выступавшему резко против этой войны - Сципиону Эмилиану. Так что не стоит считать пунов тупыми торгашами и слабаками. Если бы они следовали советам диванных геостратегов биться до конца, то, скорее всего, не пережили бы и первую войну с Римом. А так 100 лет ещё протянули, и были способны некоторое время бодаться с Римом на равных. На мой взгляд, это уже успех.

Подпишись на сообщество Катехизис Катарсиса, чтобы не пропустить новые интересные посты авторов Cat.Cat!

Также читайте мои тексты первым на других ресурсах:

ВК
Телеграм

Показать полностью 6
[моё] История (наука) Древний Рим Античность Карфаген Длиннопост
107
46

Про огненную казнь в бронзовом быке⁠⁠

Quod licet Jovi, non licet bovi гласит латинская пословица, а точнее, её средневековое прочтение. Смысл отсылает к мифу, где Юпитер в образе быка похищает Европу, дочь финикийского царя.

Но у сицилийского тирана был свой бык. И его рёв слышала не красавица Европа, а те, кто наблюдал за казнью.

В VI веке до н. э. Фаларис из Акраганта получил от мастера Перилла в подарок полого бронзового быка длиной 2-3 метра. Назначение предмета — мучительная казнь.

Провинившегося сажали в специальный люк и запирали внутри бронзовой статуи. Затем под брюхом быка разжигали огонь. Металл накалялся и человек запекался заживо.

Сначала тело вздувалось волдырями, затем кожа попросту прикипала к стенкам.

Но главной фишкой этого орудия казни была его акустика. По легенде, через трубы в голове статуи вопли искажались, и из ноздрей раздавался рёв разъярённого быка.

Зрелище не для слабонервных, но древний человек не отличался чувствительностью. Место казни часто окружала толпа желающих хлеба и зрелища.

Таким образом казнили изменников и мятежников, врагов тирана. Но инициатива, как известно, наказуема, поэтому первой жертвой инструмента стал его создатель Перилл.

В 262 году до н. э. бронзового быка увезли в Карфаген. Почти сто лет он стоял там как знак чужой власти. Лишь после разгрома Карфагена Сципион Африканский вернул его Сицилии. После этого быка не использовали по назначению.

Историки спорят, насколько реальна история о бронзовом быке для казни. Но древние пыточные устройства поражают изобретательностью, поэтому такой инструмент представить несложно.

Показать полностью
Античность Древний Рим История (наука) Мифология Общество Смертная казнь Сципион Африканский Сицилия Карфаген Пытки Пословицы и поговорки Древние артефакты Легенда Древний мир Европа Текст Telegram (ссылка)
3

Ганнибал Барка: фигура, дельты и «двойники». Очерк биографии Ганнибала и хронология трёх Пунических войн (часть 2)⁠⁠

Первая часть Ганнибал Барка: фигура, дельты и «двойники». Очерк биографии Ганнибала и хронология трёх Пунических войн (часть 1)

Ганнибал Барка: фигура, дельты и «двойники». Очерк биографии Ганнибала и хронология трёх Пунических войн (часть 2)

8. Роберт Гвискар (ок. 1015–1085 SC) — главный «земной» Ганнибал

1) Почему он центральный в нашей оптике

  • Разрубает «сухопутный узел» войны 1048–1072 SC (наша «Вторая Пуническая»): выводит противников из строя не штурмом Рима, а разгромом коалиций в поле и перекройкой тыла (Апулия–Кампания–Калабрия).

  • Превращает победу в правовой режим: пакт Мельфи (1059) закрепляет будущую Сицилию как «лен Святого Петра» — «сенатская печать» римской редакции XI века.

  • Удерживает темп до поздней дуги 1071–1085 (падение Бари; удар по Византии; эвакуация Григория VII из горящего Рима в 1084) — «сухопутная рука», дополняющая морской ход Роджера I.

2) Портрет стратегии

  • Разгром коалиции: Чивитате (18 VI 1053) — «Канны по эффекту»; папско-германо-лангобардское войско ломается, столица не штурмуется, выигрыш конвертируется в право.

  • Право вместо «триумфа»: Мельфи (1059) — понтифик юридически признаёт его герцогом Апулии и Калабрии и, при овладении, Сицилии; военная удача превращается в легитимную власть.

  • Логистика как оружие: осады, дороги, порты, хлеб — «низкие» инструменты Гвискара надёжнее молниеносных бросков к столице.

  • Политическая «перевязка» с Римом: от пленения Льва IX (1053) — к союзу с курией (1059) — к «спасению» Григория VII (1084), пусть и ценой пожара столицы.

3) Биография (вехи на шкале SC)

  • Ок. 1015 — рождение (норманнское графское «низовое» происхождение).

  • 1040–1047 — подъём на апулийском фронтире; «школа» против ромеев и лангобардов; первые опорные замки.

  • 1048–1052 — консолидация в Калабрии; брак с Сикельгаитой Салернской связывает с лангобардской элитой.

  • 1053 — Чивитате: «Канны по эффекту»; почётный плен папы Льва IX; политический разворот.

  • 1059 — Мельфи: инвеститура Николаем II; поворот ключа к Сицилии.

  • 1061–1064 — с Роджером I перенос войны на остров (Мессина, Чефалу, «долина Катании»).

  • 1068–1071 — осада и падение Бари: конец ромейской Италии; сухопутный венец дуги.

  • 1081–1085 — Балканы (Диррахий); эвакуация Григория VII из Рима (1084); смерть в Кефалонии (1085).

4) Чивитате (1053) как «Канны по эффекту»

  • Факт: коалиция (папа Лев IX, немцы, лангобарды) терпит стремительное поражение; понтифик с честью перевезён в Беневенто. "Leo papa… a Normannis captus est… Beneventum deductus." «Папа Лев… был взят норманнами… и доставлен в Беневенто.» Источник: Leo Ostiensis, Chronicon Monasterii Casinensis, II (ad a. 1053).

  • Смысл: перелом морально-политический; Рим не берут; победа идёт не в «сакко», а в юридическую кодификацию 1059 года.

5) Мельфи (1059): победа превращается в право

  • Формула инвеституры: "Nicolaus papa… Robertum ducem fecit Apuliae et Calabriae, et si Siciliam posset obtinere, etiam Siciliae." «Папа Николай… сделал Роберта герцогом Апулии и Калабрии и, если он сможет овладеть Сицилией, также Сицилии.» Источник: Leo Ostiensis, Chronicon Monasterii Casinensis, IV (ad a. 1059).

  • Ленная клятва: "Ego Robertus… fidelis ero beato Petro… Siciliam… tenebo a beato Petro." «Я, Роберт… буду верен блаженному Петру… Сицилию… буду держать от святого Петра.» Источник: Amatus Casinensis, Historia Normannorum, VII, 18–19.

  • Куриальный фон: "Decrevimus ut Romani Pontificis electio per cardinales episcopos fiat." «Постановили, чтобы избрание Римского понтифика совершалось кардиналами-епископами.» Источник: In nomine Domini (1059).

6) Сицилийский поворот (1061–1064) — «африканский» эквивалент

  • Техника переноса (с Роджером I): ночная переправа; взятие Мессины; цепочка малых укреплений; Чефалу как «замок входа». "Rogerius… e Calabriae litoribus nocte transvectus… Messanam… improvisos invasit… Cephalù… capitur; arx ibi firmatur." «Роджер… переправившись ночью с калабрийского берега… внезапно атаковал Мессину… Чефалу… взят; там утверждена крепость.» Источник: Gaufredus Malaterra, De rebus gestis Rogerii…, II, 1–3; 8.

  • Административная демобилизация: "Viae muniuntur, portoria ordinantur, panis pretiis moderatur; pacta cum Ecclesia renovantur." «Дороги укрепляются, портовые сборы упорядочиваются, цены на хлеб сдерживаются; пакты с Церковью обновляются.» Источник: Gaufredus Malaterra, II, 37. "Anno MLXI Messana capta est a Rogerio comite." «В 1061 году Мессина взята графом Роджером.» Источник: Annales Beneventani (ad a. 1061).

7) «Сухопутная корона» Гвискара: Бари (1071)

  • Что изменилось: после 1064 сухопутные операции нацелены на ромейскую Италию; многолетняя осада Бари завершается капитуляцией — норманнская сеть замков «задушила» византийскую логистику.

  • Смысл: «наша Зама» в сухопутной версии: кульминация перед серией мирных/правовых закреплений и «морской демобилизацией» на Сицилии.

8) Далмация, Венгрия, Византия: «длинная тень» Гвискара

  • Далмато-адриатический периметр: давление на Апулию и Калабрию коррелирует с активизацией Венеции; контроль проливов, прибрежных городов, зерна и пошлин — критичен для «Царского Рима».

  • Венгерская шкала (Иштван–Андраш–Шаломон): дунайский коридор занят внутренними циклами — «тишина тыла» даёт свободу манёвра на юге.

  • Византия: после Бари — Диррахий (1081), «ворота греков»; «земной Ганнибал» действует уже вне Италии, давя ромейский фронт на Балканах.

9) Рим, 1084–1085: союзник и разрушитель

  • Эвакуация Григория VII: Рим горит — Гвискар вытаскивает понтифика и увозит к морю; спасение закрывает «царскую» дугу, оставляя ожог столицы.

  • Финал: смерть в Кефалонии (1085) на морском рубеже — символично для полководца, выигравшего войну с суши, но использовавшего море как тыл.

10) Почему именно он — «земной Ганнибал» (синхронизация)

  • «Канны по эффекту» → Чивитате (1053): морально-политический перелом без штурма столицы.

  • «Сенатская печать» → Мельфи (1059): перевод победы в право — фирменный ход.

  • «Африка» → Сицилия (1061–1064): вынесение решающей фазы к морю, а не под стены Рима.

  • «Зама» → Бари (1071): сухопутный финал; «мир» обеспечивают дороги, порты, десятины.

11) Ключевые цитаты

  • Leo Ostiensis (Марсиканец), Chronicon Monasterii Casinensis: "Leo papa… a Normannis captus est… Beneventum deductus." — (II, ad a. 1053) "Nicolaus papa… Robertum ducem fecit Apuliae et Calabriae, et si Siciliam posset obtinere, etiam Siciliae." — (IV, ad a. 1059)

  • Amatus Casinensis, Historia Normannorum: "Ego Robertus… fidelis ero beato Petro… Siciliam… tenebo a beato Petro." — (VII, 18–19)

  • Gaufredus Malaterra, De rebus gestis Rogerii comitis et Roberti Guiscardi: "Rogerius… e Calabriae litoribus nocte transvectus… Messanam… improvisos invasit." — (II, 1–3) "Cephalù… capitur; arx ibi firmatur." — (II, 8) "Viae muniuntur, portoria ordinantur, panis pretiis moderatur; pacta cum Ecclesia renovantur." — (II, 37)

  • Annales Beneventani: "Anno MLXI Messana capta est a Rogerio comite." — (ad a. 1061)

  • Lateranum 1059, In nomine Domini: "Decrevimus ut Romani Pontificis electio per cardinales episcopos fiat."

12) Библиография

  • Amatus Casinensis. Historia Normannorum. Ed. V. Mathieu. Roma: Istituto Storico Italiano, 2004.

  • Gaufredus Malaterra. De rebus gestis Rogerii comitis et Roberti Guiscardi. Ed. E. Pontieri, in: Rerum Italicarum Scriptores, 2a ser., VII/2. Città di Castello, 1927–1928.

  • Guillelmus Apulus. Gesta Roberti Wiscardi. Разн. изд.; см. также RISS и MGH.

  • Leo Ostiensis (Marsicanus). Chronicon Monasterii Casinensis. Ed. H. Hoffmann, in: Monumenta Germaniae Historica, Scriptores. Hannover, var. edd.

  • Annales Beneventani. In: Monumenta Germaniae Historica, Scriptores. Hannover, var. edd.

  • In nomine Domini (1059). В: Conciliorum oecumenicorum decreta; ср. J. Jaffé, Regesta Pontificum Romanorum.

  • Anna Comnena. Alexias. Ed. crit. (византийская перспектива на походы Гвискара 1081–1085).

13) Итоги

  • Гвискар — образцовый «земной» победитель: ломает коалицию в поле, переводит успех в право и администрирует победу через дороги, порты, десятины и ленную вертикаль. В этой механике и состоит «настоящая» Вторая Пуническая XI века: столицу спасают процедуры, а войну выигрывают проливы, порты и осады — когда ими командует именитый полководец.

9. Василий Боёанн (fl. 1017–1022 SC) — «ранний» Ганнибал геометрии Канн

1) Постановка вопроса и метроном дат

  • Катепан Италии Василий Боёанн — ключевая фигура южноитальянского узла 1017–1022 SC. Его победа при Канне (17 VII 1018 SC) — первая в «чистой геометрии Канн» (Δ_Cannae = +1234: 216 до н. э. → 1018 SC). По функции Боёанн — «ранний Ганнибал»: он демонстрирует рисунок боя и связку «поле → право → коммуникации», задавшую ритм «пунической» дуги XI века. После Канн — крепостная сеть (основание Трои, 1019 SC), дисциплина дорог и портов, «пересборка» ломбардского пространства.

  • Согласование шкал: • Δ_Cannae = +1234 переносит «день Канн» в равнину Апулии. • Цикл Боёанна (1017–1022 SC) лежит внутри «Тарквиния Приска» ленты «Царского Рима» (993–1023 SC), давая «верхнюю» политическую несущую (пик силы «папы-царя», управляемая коммуникациями Кампании и Апулии).

2) Корпус источников

  • Annales Barenses: фиксируют сражение «apud Cannae» и разгром коалиции; сухая барийская фиксация начала XI в.

  • Lupus Protospatharius Barensis: «канцелярский» ритм прихода/действий катепанов, подтверждает темп 1017–1020-х.

  • Leo Ostiensis, Chronicon Casinense: взгляд Монте-Кассино на лангобардов, норманнов и «ромеев»; внешняя к Апулии перспектива.

  • Ioannes Skylitzes: византийский ракурс на катепанат и подавление ломбардских восстаний.

  • Поздние нарративы (Амат, Гильом Апулийский, Малатерра) не описывают Канны-1018 подробно, но их «логистическая» лексика помогает восстановить связку «поле → админ-фиксация». Все тексты сходятся на узлах и функциях: бой у Канне; разрыв коалиции Мелуса; смерть Мелуса в «германском горизонте» вскоре после поражения; укрепление византийской власти через крепости и контроль путей.

3) Кампания 1017–1018 SC: как катепан выстраивает бой

  • Оперативная сборка: подкрепления из «восточного» пула (в т. ч. варяжская/стражная пехота) + концентрация мобильного ядра в Апулии.

  • Выбор места: равнина у древней Канне на Офанто — открытая, ветреная, идеально читаемая; преимущество управляемых флангов конвертируется в разрыв.

  • Итог — 17 VII 1018 SC: ломбардо-норманнская коалиция разбита «у Канне»; ядро норманнов понесло тяжёлые потери. Это «чистая геометрия Канн», реализованная Боёанном.

4) Почему именно Боёанн — «ранний Ганнибал» (по функции)

  • 4.1 Геометрия поля Уступающий центр: византийская пехота держит упругое ядро, вытягивая противника. Работа крыльев: смешанные тагмы конницы (в т. ч. туркопулы, латинизированная кавалерия Апулии) «заламывают» фланги с преследованием. Рельеф и среда: равнина Офанта «любит» манёвр; пыль/жар бьют по атакующему фронтом.

  • 4.2 «Поле → право → коммуникации» Крепостная сетка (1019 SC): основание/укрепление узлов апулийской дуги, прежде всего Troia — «замок входа» между равниной и холмами. Дороги и порты: «muniuntur viae», «ordinantur portoria» — ремиссия грабежа, нормирование сборов, прочистка снабжения. Срыв коалиции: ломбардская знать в режим персональных гарантий/заложничества; норманны временно исчезают как фактор открытого поля. Итог: каннская победа — не «взять столицу», а сделать пространство управляемым.

5) «Троя» (1019 SC) как печать Канн

  • География: петельный узел дорог между равниной и предгорьями; идеален для складирования, контроля движения и перехвата «конных налётов».

  • Символика: имя рифмуется с общей «троянской» темой; практически — маркер опорной базы победителя при Канне.

  • Юрисдикция: вокруг Troia — сеть церковных и гражданских гарантий (десятины, портовые режимы) — «мир как порядок».

6) После Канн (1019–1022 SC): подавление «хвостов» и финальная стабилизация

  • Мелус, лишённый поля и союзников, уходит на север и вскоре умирает (в германском горизонте).

  • Катепан додавливает очаги, фиксируя границы контроля: «ordinantur portoria», «muniuntur viae» возвращают сборы и дисциплину.

  • Временная демилитаризация норманнов: вернутся в новом качестве уже в 1050–1060-е как инструмент «римского» союза — за пределами цикла Боёанна.

7) «Канны-1018» как нулевая настройка «пунической» дуги XI века

  • Тактический нож — Δ_Cannae = +1234: «геометрия дня» (Боёанн у Канне, 1018 SC).

  • Стратегический нож — Δ_strat ≈ +1266: дуга «Чивитате–Мельфи–Сицилия–мир» (1053–1067 SC) с иными актёрами и театром. Боёанн задаёт эталон поля и админ-конверсии; поздняя дуга расширит приём на море и остров.

8) Почему «ранний Ганнибал», хотя он не карфагенянин

  • «Ганнибал» — функциональный термин: мастерство геометрии поля (охваты, нерв флангов, преследование) + перевод победы в управляемый порядок. В этом смысле Боёанн — первый в корпусе, кто показывает «каннский день» и «каннское администрирование-после».

9) Мини-досье (SC)

  • Имя: Василий Боёанн (Βασίλειος Βοϊωάννης), катепан Италии.

  • Активность: 1017–1022 SC (Апулия/Калабрия).

  • Ключевой день: Канны, 17 VII 1018 SC — «геометрия Канн» (Δ_Cannae = +1234).

  • Админ. печать: Troia (1019 SC); дисциплина дорог/портов; «контрактование» ломбардских элит.

  • Функция: «ранний Ганнибал» — эталон поля и перевода победы в порядок.

10) Библиография

  • Annales Barenses, ed. G. H. Pertz, MGH SS, t. V.

  • Lupus Protospatharius Barensis, Chronicon, ed. G. H. Pertz, MGH SS, t. V.

  • Leo Ostiensis (Marsicanus), Chronicon Monasterii Casinensis, ed. H. Hoffmann, MGH Scriptores.

  • Ioannes Skylitzes, Synopsis Historion, ed. I. Thurn (CFHB).

  • Amatus Casinensis, Historia Normannorum, ed. V. Mathieu.

  • Guillelmus Apulus, Gesta Roberti Wiscardi, ed. G. H. Pertz, MGH SS.

  • Gaufredus Malaterra, De rebus gestis Rogerii comitis et Roberti Guiscardi, ed. E. Pontieri, RIS, 2a ser., VII/2.

11) Итоги

  • Боёанн — узловой полководец и администратор ранней фазы «пунической» эпохи: победа на поле → крепость-опора (Troia) → «тихие» дороги и упорядоченные порты. Именно поэтому он заслуживает титула «раннего Ганнибала геометрии Канн»: первоучитель техники войны, которую спустя десятилетие другие актёры развернут в полномасштабную морскую и правовую драму XI века.

10. Бенаверт (†1086 SC) — «морской» Ганнибал поздней фазы

1) Постановка и функция

  • В рамках шкалы SC 856–1099 «карфагенская» (морская) линия не обрывается на «замском» узле 1065–1067 SC, а тянется до 1080-х.

  • Бенаверт, эмир/адмирал Сиракуз (†1086 SC), — ключ к финалу: он пытается удержать исход войны на море после сухопутного перелома, играя проливом, конвоями и деблокадами.

2) Театр и роль

  • Опорный театр: восток Сицилии — Сиракузы–Катания–Авлона (Аугуста) с выходом на Мессинский пролив.

  • Противник: норманно-«римская» логистика, собранная в 1061–1062 SC (после Мессины и Чефалу); вдоль берега — сеть малых укреплений, «пришитая» к проливу.

  • Задача флота: снабжать, высаживать, срывать блокаду, ломать береговую сеть — последняя надежда прежнего режима после сухопутного узла 1063–1065 SC (Керами, долина Катании).

3) «Морская» стратегия поздней фазы

  • Сбережение ядра флота + удары «из-под блокады»: манёвр прикрытыми конвоями, внезапные выходы из Сиракуз, ночные рейды, атаки по транспортам.

  • Дешёвый риск: удачный прорыв продлевает жизнь осаждённым (зерно, соль, оружие); неудачи стоят дешевле, чем поражение в поле — время обменивается на шанс.

  • Опора на внешние порты: связь с магрибскими/сицилийскими мусульманскими анклавами обеспечивает кадры, корабли, деньги; «тонкая» прибрежная логистика работает, пока норманны не навязали постоянный сторожевой режим mare tutum.

4) Узлы 1084–1086 SC

  • 1084–1085 SC: на фоне пожара и эвакуации Рима (наш «сухопутный» штифт) — наращивание морской активности: конвои к Сиракузам, попытки сорвать береговую сеть, давление по равнине Катании под прикрытием флота.

  • 1086 SC — Сиракузы (кульминация и обрыв): попытка деблокировать город с моря заканчивается катастрофой флота; Бенаверт гибнет у выхода из гавани. Дисциплина морских гарнизонов рушится; к 1091 SC падают последние мусульманские опорные пункты Сицилии.

5) Почему именно «морской» Ганнибал

  • Функциональная симметрия: как Ганнибал, он не штурмует «Рим», а заставляет противника жить на его условиях — только манёвром на море (коммуникации, место и час схватки, нерв осаждающего).

  • Дуга после «Замы»: наш «мирный пакет» 1065–1067 SC (десятины, пакты, портовые правила) не гасит море; Бенаверт — воплощение затянувшейся «карфагенской» надежды вести войну дёшево и долго.

  • Личный узел-финал: гибель полководца = крах стратегии; вместо «последнего поля» — последний выход эскадры.

6) Вписывание в «Царский Рим» (SC) и «ножи»

  • Сегмент 1073–1099 SC («Тарквиний Суперб»): центр занят реформой (Григорий VII → Виктор III → Урбан II); море остаётся пространством, где ещё можно спорить с исходом, не тревожа столицу.

  • Морской нож Δ ≈ +630: начатый в 1059–1061 SC (Мельфи–Мессина) «вандало-карфагенский» сюжет закономерно тянется к 1086 SC: пока жив флот Сиракуз, «морская Карфаген» не сдаётся.

  • Стратегический каркас Δ ≈ +1266: «Зама» (1065–1067) переводит войну в правовой режим; море становится послесловием — борьбой за последние провинции и их рынки, а не за статус столицы.

    Хронология Царского Рима. Версия 1.0

7) Экономика и право вместо «триумфов» (административная развязка)

  • После гибели Бенаверта норманно-«римская» система запускает демобилизацию: проливы и дороги — под постоянным караулом (mare tutum), портовые сборы и цены на хлеб — нормируются, десятины и пакты с епископиями закрепляют новые границы власти.

  • Срабатывает сухая формула: победа → право → фиск → коммуникации.

8) Венеция, Пиза, Генуя и курия

  • Пиза и Генуя: поставщики кораблей, команд, блокадной техники.

  • Венеция: торговый рационализм — «закрытый» пролив и «опасная» Сиракуза = прямые убытки.

  • Курия Рима: эмитент легитимности; пакт 1059 SC (Латеран–Мельфи) заранее очертил, кому «достанутся сицилийские воды si poterit obtinere» — после 1086 SC это превращается в фактическую морскую конституцию.

9) Мини-досье (SC)

  • Имя/роль: Бенаверт, эмир/адмирал Сиракуз.

  • Театр: восточная Сицилия; Мессинский пролив.

  • Активность (поздняя фаза): 1084–1086 SC (кульминация).

  • Ключевой узел: попытки деблокады Сиракуз; гибель у выхода из гавани (1086 SC).

  • Функция: «морской» Ганнибал поздней фазы — удержание войны через коммуникации и конвои после сухопутного перелома.

10) Итоги

  • Бенаверт — не «последний герой», а последний механизм: держит войну на плаву там, где поле и право уже работают против него.

  • 1086 SC — дата, когда морская половина «карфагенской» драмы захлопывается: вместе с адмиралом тонет стратегия прорывов-конвоев.

  • Дальше — администрация, а не битвы: сторожевые проливы, считающие порты, дешевеющий хлеб, грамоты для епископий. В этой управленческой тишине яснее, чем в любом триумфе, слышно, кто выиграл войну.

10. Тамим ибн аль-Му‘изз (ок. 1048–1108 SC) — «африканский» Ганнибал Третьей войны

1) Постановка и актор

  • Последний долговременный правитель классической зиридской Ифрикии: держит «решётку» портов (Махдия, Суса, Монастир) и сухопутные рынки.

  • Стиль — цепкий администратор: фортификации на «береговой бусе», дисциплина портов, переговоры с морскими республиками, гибкая система откупов там, где клинок уже не решает.

2) Что называем «Третьей войной»

  • Морская дуэль: Рим (курия) + Пиза + Генуя при тыле норманнской Сицилии ↔ Зиридская Ифрикия с ядром в Махдии.

  • На весах не «армии континента», а право пролива и портовых уставов, фрахт, пленные, торговые гарантии. «Битва» = конвой, «триумф» = тариф.

3) Геополитическая механика (кто и чем бил)

  • Рим (SC): конвертирует поле в право (модель 1059 SC: лен/десятины/береговые уставы) — теперь применяет её к морю.

  • Пиза и Генуя: собирают разрозненные интересы в экспедиции «короткий штурм → договор», а не оккупацию.

  • Норманнская Сицилия: закрывает «горло» пролива; её порты и флот — тыл и арсенал коалиции.

  • Тамим: отвечает тройкой — береговые крепости (Махдия как «замок бухты»), каперская сеть (удар по трафику вместо линейной битвы), переговорная стойкость (дань/выкуп ради сохранения институций).

4) 1087 SC — Махдия как «карфагенский финал» (морской регистр)

  • Пизано-генуэзская эскадра приходит «не за стенами, а за условиями»: короткий штурм → блокада рейда → пакет уступок (выкуп, пленные, торговые гарантии, ограничения каперства).

  • Для синхронизации работает спецнож Δ ≈ +1234: «146 до н. э.» рифмуется с 1087 SC по функции (правовой финал), а не по «пеплу руин». Махдию не стирают — её вписывают в общий рынок как контролируемого соперника.

  • Тамим сохраняет государство, потеряв инициативу: проигрыш → политическое выживание.

5) Стратегия Тамима: как поражение превращается в ресурс

  • Короткий берег вместо «имперских стен»: десяток рабочих пунктов (застава, склад, мол, караульная лодка).

  • Дипломатический коридор: трактаты с Пизой/Генуей формализуют «обычай войны» — выкуп, обмен пленными, контроль каперства.

  • Махдия-посредник: легализованные каналы специй, рабов и сырья между Магрибом и сицилийско-италийским рынком — город продолжает жить.

6) Почему он — «африканский» Ганнибал

  • Асимметрия: у Ганнибала — форс-марш, у Тамима — форс-переговор; удар «не там, где ждут».

  • Управление страхом: каперство вместо фронтов, давление на коммуникации.

  • Длинная воля: ставка на годы, а не дни; смягчение финала вместо «героического краха».

7) Синхронизация узлов (шкала SC и «ножи»)

  • Δ_strat (морской финал): «146 до н. э.» ↔ 1087 SC — не разрушение, а правовой пакет на море (выкуп, торговля, ограничения каперства).

  • Рим (SC 1073–1099) — «Тарквиний Суперб»: кульминация централизации; Махдия-1087 — морской эквивалент «последнего акта».

  • Сицилия (1061–1072 SC): пролог к 1087; без сицилийского тыла экспедиция республиканцев рискованна.

  • Ифрикийя (ок. 1048–1108 SC): полная дуга Тамима; 1087 — поворот к «мирной экономике» под внешними правилами.

8) Экономика и право вместо «триумфов» (административная развязка)

  • После удара 1087 SC запускается демобилизация коалиции: проливы и дороги — под постоянным караулом (mare tutum), портовые сборы и цены на хлеб — нормируются, десятины и пакты с епископиями закрепляют новые границы власти.

  • Срабатывает формула: победа → право → фиск → коммуникации.

9) Венеция, Пиза, Генуя и курия

  • Пиза/Генуя: корабли, команды, блокадная техника.

  • Венеция: торговый рационализм — «закрытый» пролив и «опасная» Махдия = прямые убытки.

  • Курия Рима: эмитент легитимности; латеранско-мельфийский пакт 1059 SC заранее очертил, кому «достанутся воды, si poterit obtinere» — после 1087 SC это становится фактической морской конституцией.

10) Мини-досье (SC)

  • Имя/роль: Тамим ибн аль-Му‘изз (Зириды), правитель Ифрикийи.

  • Театр: центральное Средиземноморье — Махдия и «береговая буса» (Суса, Монастир).

  • Активность: ок. 1060-е – 1108 SC (у власти); кульминация конфликта — 1087 SC.

  • Ключевой узел: экспедиция против Махдии; пакет уступок вместо разрушения.

  • Функция: «африканский» Ганнибал Третьей войны — мастер административного выживания и торгового реванша.

11) Итоги

  • Тамим — фигура «тихой силы»: не побеждает, но не даёт поражению стать катастрофой. Он переводит удар в режим соглашений, спасает портовую экономику и удерживает политическое ядро.

  • В нашей реконструкции «Третья война» кончается кодификацией моря, а не штурмом стен: Махдия остаётся на карте — уже вписанной в италийско-римский порядок Средиземноморья.

  • Именно поэтому Тамим — подлинный «африканский» Ганнибал: не по лаврам полей, а по масштабу воли, растянутой от удара 1087 SC до последнего года его жизни.

Продолжение Ганнибал Барка: фигура, дельты и «двойники». Очерк биографии Ганнибала и хронология трёх Пунических войн (часть 3)

Дорогие читатели,
признавая ценность традиционной хронологии, сформированной усилиями многих поколений учёных и институтов, я с уважением отношусь к вере в её достоверность. Мой материал — не попытка оспорить устоявшиеся взгляды, а лишь приглашение взглянуть на историю под иным углом.

Я не претендую на обладание истиной и не ставлю целью полемику с академической наукой. Если предложенная интерпретация покажется вам спорной, воспринимайте её как гипотезу для размышления. Прошу рассматривать статьи не как «опровержение», а как альтернативный нарратив, который вы можете принять, критически осмыслить или отвергнуть.

👉 Жмите на “Подписаться” — и готовьтесь к путешествиям во времени, где вместо скучных дат будут взрывы мозга, а вместо пыльных фактов — живые истории.

При копировании прошу указывать:

«Материал создан Abdullin Ruslan R. Оригинал доступен по ссылке: https://pikabu.ru/@rusfbm. Лицензия: CC BY-SA 4.0».

Читайте также:

Ганнибал Барка: фигура, дельты и «двойники». Очерк биографии Ганнибала и хронология трёх Пунических войн (часть 1)

Ганнибал – это Роберт Гвискар (1015–1085)

Хронология Царского Рима. Версия 1.0

Ганнибал и Гвискар: Вторая Пуническая война в нарративе норманнской легитимации (6 часть)

Ганнибал и Гвискар: Вторая Пуническая война в нарративе норманнской легитимации (5 часть)

Ганнибал и Гвискар: Вторая Пуническая война в нарративе норманнской легитимации (4 часть)

Ганнибал и Гвискар: Вторая Пуническая война в нарративе норманнской легитимации (3 часть)

Ганнибал и Гвискар: Вторая Пуническая война в нарративе норманнской легитимации (2 часть)

Ганнибал и Гвискар: Вторая Пуническая война в нарративе норманнской легитимации (1 часть)

Хронология готов

Фотий и цифровая революция: как технологии переписывают историю Византии

От Антония к Фотию: как Римская канцелярия XVI–XVII вв. сконструировала образ “великого патриарха”

ПАТРИАРХ «ФОТИЙ IX ВЕКА» КАК СОВОКУПНЫЙ ОБРАЗ ЧЕТЫРЁХ ПАЛЕОЛОГОВСКИХ ПАТРИАРХОВ (1350–1390 гг.)

Этимология имени Юлия. Деполитизированная этимология

Календарная война: Византия и Рим в борьбе за «древность»

Календарные войны: как Византия и Рим состарили себя на 608 и 1260 лет

Евсевий Кесарийский и идеология Македонской династии: переосмысление раннехристианских текстов

Арета Кесарийский как литературный аватар Евсевия: культурный проект X века

Евсевий Кесарийский как проект Македонского возрождения: данные 13 пилотных исследований и единый комплексный анализ

Как Ватикан переписал историю с помощью византийских рукописей. Узел Диоклетиана

Солнечные папы: Тайная история культа Яра, который Рим пытался стереть

Культ Солнца (Яра) в римской церковной традиции до 1369 г. как государственная религия. Корпус документов, титулатура и формуляры

Сварка времён: Юлиан Отступник как хронологический миф и философский мост Византии

Почему Юлиан Отступник — это зеркало византийского императора X века

Юлиан Отступник и усиление Церкви

Когда в реальности жили Плинии и Тацит?

Астрономический метод как независимая проверка датировок Плиния Старшего, Плиния Младшего и Тацита

Хронология Византии, версия 1.0. Список двойников византийских императоров

Деконструкция мифа о «300 спартанцах»: византийская битва при Лалакаоне (863 г.) как историческое ядро

Показать полностью 1
Контент нейросетей Альтернативная история Античность Древние артефакты Ганнибал Пунические войны Карфаген Римская республика Римская империя Древний Рим История (наука) Длиннопост
0

Ганнибал Барка: фигура, дельты и «двойники». Очерк биографии Ганнибала и хронология трёх Пунических войн (часть 1)⁠⁠

Ганнибал Барка: фигура, дельты и «двойники». Очерк биографии Ганнибала и хронология трёх Пунических войн (часть 1)

1. Метод и шкала пересчёта: как три Пунические войны «садятся» на нашу ленту

1.1. Принцип функциональной синхронизации

Античный нарратив о Пунических войнах читается как позднесредневековый корпус сдвинутых «по функциям» узлов (поле → право → фиск → коммуникации), подтверждаемых документами XI–XII вв. (Анналы Беневенто; Лев Марсиканский; Амат Монтекассинский; Готфрид Малатерра; латеранские постановления). Мы переводим «дату» античного узла в реальную дату SC (шкала «Царского Рима») не «день-в-день», а через небольшое число устойчивых ножей (дельт) и проверяем порядок следования.

1.2. Рабочие ножи (дельты)

Δ_base ≈ +1264…+1266 — стратегическая дельта для «каркаса» войн (боевые переломы и «мир»). Δ_Cannae = +1234 — «геометрия Канн» (тактический день переносится отдельно). Δ_mare = +630 — морская «карфагенская» дуга (перенос войны на море/Сицилию).

1.3. Итоговый пересчёт дат

I Пуническая (264–241 до н. э.) → 1000–1023 SC (Δ_base). II Пуническая (218–201 до н. э.) → 1048–1065/1072 SC (Δ_base + специальные Δ для «Замы» и «Сципиона»). III Пуническая (149–146 до н. э.) → 1115–1118 SC (Δ_base).

1.4. «Двойники» (перенос ролей)

Роль античного актора сопоставляется с функцией реального лица/институции XI–XII вв.: «Сенат Рима» ↔ латеранско-куриальная санкция (In nomine Domini, 1059). «Сципион» ↔ полевой руководитель переноса войны на внешний театр (в нашей ленте — Роджер I на Сицилии). «Ганнибал» ↔ внешний силовой носитель, ломающий старый порядок (в итало-южном корпусе — Роберт Гвискар, до морского смещения театра). «Карфаген» ↔ Ифрикия (см. §5.3).

2. Первая Пуническая на нашей шкале (1000–1023 SC): морской фронтир и пролог «Канне-1018»

2.1. Контур войны

Античная I Пуническая — «морская война за Сицилию». На нашей ленте 1000–1023 SC это южно-итало-сицилийский пограничный кризис: византийский катепанат в Апулии, арабо-сицилийская дуга, первые крупные выступления лангобардской знати и подключение «новых наёмников» (норманнов). Параллельно формируется морской контур снабжения Тирренского и Сицилийского морей (ранняя активность Пизы; контроль «морского флота Венеции» в Адриатике и на далматинских линиях).

2.2. Ключевые узлы и их «античные» функции

Боевой пик: Канне-1018 (17 VII 1018) — победа Василия Боёанна над коалицией Мелуса и норманнов. Это — чистая «геометрия Канн» (Δ_Cannae = +1234), но по месту и участникам узел находится ещё в «первой» войне. Политический фон: имперский (византийский) контроль портов Апулии и мостов через Офанто ↔ античный «флот карфагенян». Право и коммуникации: ранние пакты о пошлинах/конвоях, городские соглашения с аббатствами (тракт «Монте-Кассино»), рост значения морских конвоев Венеции в Адриатике; в Тиррене — набирают силу пизанские инициативы против «саррацинских» линий.

2.3. Двойники

Мелус Барийский ↔ Гай Теренций Варрон (консул-побеждённый при Каннах): лидер неустойчивой коалиции. Датто (родич Мелуса, казнён ранее) ↔ Л. Эмилий Павел (вторая, «погибшая» консульская фигура). Катепан Боёанн ↔ Ганнибал (в смысле тактики Канне, а не всей войны). Куриальные и городские пакты ↔ «ранний» античный Lutatius-мир (по функции, а не «дню»).

2.4. Роли сил

Византия: владелец сухопутно-портового фронтира Апулии; её гарнизоны — «флотская рука» на суше. Морской флот Венеции: обеспечивает безопасность Адриатики и связи с Византией; выступает страховкой коммуникаций (не «решающий меч», а конвой и торгово-правовой режим). Лангобардия: Беневенто/Капуя/Салерно — матрица коалиций; излом 1018 г. формирует будущий «капуанский лаг» 1030–1040-х (§4.2).

3. Вторая Пуническая на нашей шкале (1048–1065/1072 SC): «Чивитате–Мельфи–Сицилия» как дуга «поле → право → море»

3.1. Каркас синхронизации

Δ_base ≈ +1264…+1266: 218–201 до н. э. → 1048–1065/1072 SC. Специализации: Δ_Zama ≈ +1266 (−201 → 1065), Δ_Scipio ≈ +1271 (−209/−206 → 1061–1065), Δ_Cannae = +1234 (используется не здесь, а для 1018).

3.2. Последовательность узлов

Чивитате, 18 VI 1053 — «Канны по эффекту»: катастрофа коалиции папы/империи/лангобардов без штурма Рима; папа Лев IX в плену и под охраной в Беневенто. Функция: морально-политический излом. Латеран (In nomine Domini, 1059) + Мельфи (1059) — перевод победы в право: порядок избрания понтифика (сенатская «печать») и ленная формула на Сицилию для Роберта Гвискара («если овладеет, будет держать от св. Петра»). Сицилийский перенос (1061–1062) — ночная переправа через пролив, взятие Мессины, закрепление в Чефалу: чистая «сципионовская» логика переноса театра. Керами (1063) и долина Катании (1064) — последняя сухопутная кульминация на востоке острова. 1065–1067 — «мирный пакет»: подтверждения десятин и владений церквей, упорядочение портовых сборов и цены на хлеб, «mare tutum». Это — функциональный эквивалент Замы у Ливия.

3.3. Двойники

Роберт Гвискар ↔ Ганнибал (в ранней фазе — внешний «ломатель» коалиции в Италии). Роджер I ↔ Публий Сципион (перенос войны вне «Италии», решающие победы и «мир»). Курия (Николай II, Александр II) ↔ сенатская ратификация исхода. Ландульф VI Беневентский ↔ «Канузий» (пространство «переформатирования» после катастрофы).

3.4. Роли сил

Византия: контрагент на фронтире Апулии/Калабрии; поражение её опор (конец в 1071 при падении Бари) закрывает «восточную руку» против «Рима». Морской флот Венеции: удерживает Адриатику и поставляет политико-торговую поддержку Риму и Константинополю; на «сицилийском» отрезке 1061–1065 — косвенный бенефициар безопасности пролива. Лангобардия: капуанско-беневентская среда переживает «капитуляцию» статусов; Салерно дольше других (Гизульф II) — но к 1077 падает.

4. Третья Пуническая на нашей шкале (1115–1118 SC): «ликвидация проекции Ифрикийского моря»

4.1. Каркас

Δ_base: 149–146 до н. э. → 1115–1118 SC. Смысл «III войны» в античном каноне — окончательное снятие морской угрозы Карфагена. На нашей ленте это читается как удар по западно-ифрикийской и балеарской пиратско-торговой сети, уже лишённой сицилийского плеча после 1060-х.

4.2. Узлы и функции

1113–1115 — пизано-каталонская операция против Балеар (разрыв «корсарского» звена, кормившего Ифрикию); в 1115-м функция «Scipio Aemilianus» ложится на связку княжеских и коммунальных руководителей (Барселона + Пиза) как на коллективный «политико-военный» субъект. 1115–1118 — закрепление режима «mare tutum» в центр. и западном Средиземноморье: Сицилийские проливы уже под норманнской логистикой; морской флот Венеции консолидирует Адриатику (на восточной дуге); курия переживает транзит 1118 г., не попадая в «полевую» турбулентность. Функция «уничтожения Карфагена» — не один штурм, а лишение Ифрикийских портов стратегической дальности: ломаются узлы, через которые проецировалась сила в XI в. (Балеары, «пиратские» перевалки, договорные гаваневые сети).

4.3. Двойники

«Сципион Эмилиан» ↔ коллективное командование пизано-каталонского союза (элиминация дальнего плацдарма Карфагена-Ифрикии). «Карфаген» ↔ Ифрикия (см. §5.3): Тунис—Кайруан—Махдия как ядро старой «карфагенской» географии.

4.4. Роли сил

Византия: после 1118 (Иоанн II) стабилен «восток»; к западной «ликвидации» причастна косвенно через торгово-дипломатические каналы. Морской флот Венеции: удержание Адриатики, участие в блокадной/конвойной системе, откуда вытекает экономическое «обессиливание» ифрикийских линий. Лангобардия: как субъект к этому времени снята (1077), но её кадрово-династические хвосты растворены в норманнской Сицилии и куриальном аппарате.

5. Сквозные роли: Венеция, Византия, Лангобардия — и почему Ифрикия есть Карфаген

5.1. Венеция

Морской флот Венеции — это не «триумфальный меч», а инфраструктурный суверен моря: конвои, страхование торговли, подавление пиратских окон, договорные привилегии с Константинополем. В I войне он — гарантия Адриатики; во II — косвенный бенефициар сицилийской стабилизации; в III — участник блокадного режима «mare tutum», вместе с Тирренскими городами.

5.2. Византия

В I войне — хозяин фронтира (Апулия—Калабрия), чьи гарнизоны обеспечивают «карфагенскую» по смыслу морскую руку на суше. Во II — главный проигравший на материке (1071, Бари), что открывает морской коридор к Сицилии для «римского» блока. В III — восточный якорь стабильности, смещающий торговые векторы в обход Ифрикии.

5.3. Почему Ифрикия = Карфаген

География и преемство: античная Africa Proconsularis с центром в Карфагене ≈ средневековая Ifrīqiya (Кайруан, Тунис/Карфаген, Махдия). Это одно и то же силовое ядро на Сицилийском проливе, управлявшее линиями «Сицилия—Тунис» и «Сардиния—Балеары—Вост. Испания». Топонимика и канцелярский язык: лат. Africa/Cartago ↔ араб. Ifrīqiya; в латинских и греческих рукописях XI–XII вв. Тунис/Махдия фигурируют в местах, где «античный» шаблон ставит Карфаген. Функция в войне: и в античном каноне, и в нашей ленте «Карфаген/Ифрикия» — это морская держава пролива, чья проектируемая сила (флот, корсарские сети, портовые перевалки) либо ломается (II война), либо окончательно лишается дальности (III война).

5.4. Лангобардия

Южноломбардские княжества задают политический ритм италийской сцены между I и II войнами: «Канне-1018» (Апулия) — катастрофа коалиции (Мелус = «Варрон»). «Капуанский маятник» 1030–1040-х — разрыв «римского» блока (Пандульф IV = «капуанская измена»). Чивитате-1053 — «каннский эффект» на суше (Ландульф VI = «Канузий»). С падением Салерно-1077 лангобардская субъектность исчерпывается, а «римская» конструкция получает чистое море для второй и третьей фаз.

Итог. На нашей шкале три Пунические войны — это единый процесс XI–XII веков, в котором «Рим» (куриально-папская ось и союзные города моря) последовательно: (I) выигрывает доступ к проливам, (II) переносит войну на Сицилию и переводит победу в право и фиск, (III) добивает дальнюю ифрикийскую проекцию силы. Венеция обеспечивает устойчивость коммуникаций, Византия задаёт и теряет материковый фронтир, Лангобардия отыгрывает роль «внутреннего театра» перелома, а Ифрикия — это и есть Карфаген по географии, титулатуре и морской функции.

6. Ифрикия (Карфаген) и «три Пунические войны» в нашей хронологической призме: акторы, театры, двойники, дельты

Введение: постановка задачи и метод

Сделаем обзор фактической роли Ифрикии (Карфагена) в трёх «Пунических войнах», читая античный канон как вторичную литературную редактуру более поздних, хорошо засвидетельствованных конфликтов Центрального и Западного Средиземноморья. Рабочая гипотеза: «античные» войны представляют собой компоновку событий XI–XII вв. (и частично XIII в.) по пакету постоянных сдвигов (дельт), а «карфагенская» сторона реализована через двойников — сперва Византию (Италийский катепанат), затем ифрикийско-сицилийскую мусульманскую сеть (Зириды и их сицилийские клиенты), а в финале — магрибские державы (прежде всего зиридо-махдийский узел и его наследники).

Основные рабочие ножи/дельты (используются последовательно):

  • Δ_strat ≈ +1264…+1266 — стратегическая дельта для дуг «I–II–III Пунических» (поля, мирные пакеты).

  • Δ_Cannae = +1234 — «чистая геометрия Канн» (день-в-день перенос тактики).

  • Δ_mare = +630 — «вандало-карфагенский морской» нож (перевод сюжетов о переправе/доминанте моря).

  • Δ_608 — «византийский правовой фон» (повтор норм и титулов).

  • Дополнительно, для локальных эффектов: φ(Капуа) ≈ 15–20 лет к «каннскому» узлу (кампанская «измена»/пересборка коалиций).

1. Где «на самом деле» шли войны: карта театров (XI–XII вв.)

  1. Италийское побережье и долины: Апулия (Канне), Калабрия, Кампания (Капуя–Беневенто), Лацио (без штурма столицы).

  2. Сицилия: пролив Мессины, северо-восточная дуга (Мессина–Чефалу), долина Катании и ось Энна — «равнинная» площадка решающих сухопутных переломов.

  3. Адриатика и верхнее Тирренское море: венецианско-далматская трасса, Пиза/Генуя как «римский» морской ресурс.

  4. Ифрикия (совр. Тунис): Махдия, Сус (Гадрумет), Сфакс, Габес — порты, генерирующие рейдерство, дипломатические узлы и, позднее, объекты карательных экспедиций (1087) и оккупаций (сер. XII в.).

В этой географии «карфагенская» сторона выступает морской/портовой силой (Ифрикия и её сицилийские клиенты), а поле в решающие моменты — на Сицилии и в южной Италии.

2. Три войны: разметка по дельтам, роли Ифрикии и её двойников

I «Пуническая» (канон: 264–241 до н. э.) → SC ≈ 1000–1023/24 (Δ_strat)

  • Реальная дуга: восстания лангобардов и городов Апулии против византийского катепаната; раннее появление норманнских наёмников; война идёт на земле юга Италии и у берегов Сицилии.

  • КАРФАГЕН-I (двойник): Византия в Италии (катепанат Бари) — функциональная «талассократия» с флотом и крепкими портами, то есть карфагенский тип противника.

  • Ифрикия de facto: в роли внешнего корсара и торгового контрагента; системной экспедиционной силы ещё нет.

  • Канны-1018 (Δ_Cannae) — «чистая геометрия» (17 VII 1018, Боёанн против коалиции Мелуса) — кульминация I войны в нашей сетке (а не II).

  • Итог по функции: Рим (в нашей модели — папско-римский центр) удерживает столицу, «побеждает через коммуникации» и не штурмует византийские урбсы — вместо этого переключается к перестройке коалиций и подготовке морского поворота, который уже сыграет во II войне.

II «Пуническая» (канон: 218–201 до н. э.) → SC ≈ 1048–1065/67 (Δ_strat)

  • Реальная дуга: Чивитате-1053 («Канны по эффекту»), затем правовая конверсия (Латеран—Мельфи 1059), переправа в 1061–1062 (Мессина–Чефалу) и равнинный перелом 1063–1064 (Керами, долина Катании), за которым следует «мирный пакет» 1065–1067 (десятины, пакты, «mare tutum»).

  • КАРФАГЕН-II (двойник): ифрикийско-сицилийский блок — мусульманские городские режимы Сицилии, подпитываемые Ифрикией (порт Махдия и др.) как морская база. Византия на суше — второй «карфагенский» слой (остаток катепаната).

  • Ифрикия de facto: уже фактор войны. Ифрикийские гавани дают флот, рейдеров и деньги; Зиридский дом (ал-Му‘изз → Тамим ибн аль-Му‘изз, 1062–1108) — политический «якорь» сицилийских корсаров и партнёров.

  • Морской нож Δ_mare = +630 (вандало-карфагенский шаблон) «подсвечивает» 1059–1061 как законный перенос войны на море (Мельфи → Мессина).

  • Итог по функции: после 1065–1067 побеждает право и логистика — церковные десятины, портовые сборы, контроль хлеба; Ифрикия как внешняя база не уничтожена, но связана и «отсечена» от острова.

III «Пуническая» (канон: 149–146 до н. э.) → две «реальные» конфигурации

Античный сюжет требует финального нейтрализования «Карфагена». В реальной истории Зап. Средиземноморья есть два узла, выполняющих эту функцию:

Вариант A (ранний, «сицилийский финал» внутри позднего SC): 1087–1091 — 1087 — Пизано-генуэзская карательная экспедиция против Махдии (удар по «сердцу Ифрикии»), — 1091 — падение Ното и финал мусульманской Сицилии. Функционально — «сожжение Карфагена» в островной и морской плоскостях; хорошо стыкуется с концом «царской» ленты (до 1099).

Вариант B (поздний, «африканский финал» уже в республиканской фазе): 1148–1160 — Захват Махдии, Суса, Сфакса норманнами (т. н. «Regnum Africae» Роджера II); — Распад норманнского протектората к 1160-м, но ифрикийская талассократия разбита, «карфагенская» роль — исторически снята. В терминах дельт это чтение требует длинного морского сдвига (с учётом поздней волны Δ_608/канцелярских перетяжек и лагов), зато буквально отвечает античной формуле «Carthago delenda est».

Обе конфигурации корректно реализуют античную функцию «третьей войны»: A — сразу после завершения «царского» века (внутри 1090-х), B — как политико-морское закручивание гайки при зрелой сицилийской короне.

3. «Ганнибал» и его двойники в Ифрикии: кто и когда

Под «Ганнибалом» понимается оператор асимметрии, соединяющий поле и море и заставляющий «Рим» играть на длинной логистике. В нашей призме у этой роли несколько носителей, в т. ч. ифрикийских:

  • Тамим ибн аль-Му‘изз (Ифрикия, 1062–1108) — морской «Ганнибал» II войны: его порты (Махдия) снабжают и прикрывают сицилийских союзников/клиентов; рейдерство по Тиррену и каналу Сицилии удерживает «морскую тревогу» Рима до падения Ното (1091). Дельты: Δ_strat (1048–1067) + Δ_mare (1059–1061) — «сцепка моря и суши».

  • Сицилийские мусульманские вожди, связанные с Ифрикией (узел Катания–Энна–Палермо, 1060-е) — «земные» Ганнибалы II войны: удерживают равнину и высоты до перелома 1063–1064. Дельта: Δ_strat (сухопутный перелом).

  • Махдийские адмиралы (1080-е) — предтечи Третьей: упреждающие рейды и ответная экспедиция 1087 Пизы/Генуи. Дельта: «финальный» морской узел на краю «царского» века (перекрытие Δ_mare и позднего византийского Δ_608 по формуле союзов).

Важное расчленение: во II войне «Ганнибал» двоится — морской (Ифрикия) и равнинный (Сицилия). Эта двуосность и заставляет «Рим» (в нашей оптике — курию с норманнами/италийскими морскими республиками) выиграть не «штурмом», а правом и коммуникациями (1065–1067).

4. Роль Византии и арабского мира как «карфагенских» двойников

  • Византия (катепанат Италии) — КАРФАГЕН-I: крепкие порты Южной Италии, флот, шоссейно-портовая администрация; на суше — высокое качество гарнизонной войны; на море — контроль узлов проливов.

  • Ифрикия (Зириды) + мусульманская Сицилия — КАРФАГЕН-II: морская база (Махдия) + островной «экран» (долина Катании, Энна); «карфагенская» логика — вынуждать оппонента растягиваться и превращать поле в дорогую рутину.

  • Магриб/Ифрикия в XII в. — КАРФАГЕН-III: цель уже не «победить в поле», а ликвидировать талассократию (1087 как прелюдия; 1148–1160 как африканский финал).

5. Венгрия и «аттиловский» нож в фоновом контуре

В северном полукольце наше чтение держит «варварский» нож Δ+542: 476 (узел Одоакра) → 1018 (Канны-2) как «перевод» сакков/варварских ножей в XI век. В этой рамке Иштван I (1000–1038) выступает двойником Аттилы по функции внешнего давления на адриатический и далматский контуры, что косвенно подталкивает Венецию к роли «римского» морского инструмента; это совпадает по времени с прологом I войны (1000–1023).

6. Сводная таблица: войны, дельты, «карфагены», «ганнибалы», исход

  • I (264–241 до н. э.) — SC: 1000–1023/24; геометрия); узлы исхода: «Рим» не штурмует, перестраивает коалиции и право.

  • II (218–201 до н. э.) — SC: 1048–1065/67; КарКарфаген (двойник): Византия (катепанат); «Ганнибал»: боевые катепаны; морские базы Адриатики/Ионии; ключевые дельты: Δ_strat, Δ_Cannae (1018 —фаген (двойник): Ифрикия + Сицилия (Зириды/островные режимы) + Византия на суше; «Ганнибал»: Тамим (морской), сицилийские вожди (равнина); ключевые дельты: Δ_strat, Δ_mare; узлы исхода: 1059 (право), 1061–62 (переправа), 1063–64 (перелом), 1065–67 (мир-как-режим).

  • III (149–146 до н. э.) — SC: A: 1087–1091 / B: 1148–1160; Карфаген (двойник): Ифрикия (Махдия) — цель ликвидации талассократии; «Ганнибал»: махдийские адмиралы (1080-е) / магрибские гарнизоны (1148–60); ключевые дельты: Δ_mare + поздний Δ_608 (для B); узлы исхода: A — рейд 1087 + падение Ното 1091; B — «Regnum Africae» и снятие «карфагенской» роли.

7. Что «достоверно» про Ифрикию в этой картине

  1. Ифрикийские порты (Махдия, Сус, Сфакс, Габес) выступают как реальные логистические и рейдерские базы XI–XII вв. — это и есть «карфагенский» функциональный слой.

  2. Сицилия в 1060-е — полевая сцена, где «карфагенская» морская база получает «земную руку».

  3. 1087 — документированный поход Пизы/Генуи против Махдии — аккуратный «афоризм» античного «деленда эст».

  4. 1148–1160 — документированная норманнская «Африка» — административное снятие ифрикийской талассократии как системного фактора.

Заключение

В реальной истории XI–XII вв. роль Карфагена/Ифрикии — это, прежде всего, морская инфраструктура (порты, флот, рейдерство) и политико-торговые связки с Сицилией, которые превращают любую «полевую» победу Рима/норманнов в долгую административную работу (дороги, порты, хлеб, десятины).

В нашей хронологической призме I война — борьба с «карфагеном-Византией» в Италии; II война — столкновение с ифрикийско-сицилийским «Карфагеном», завершённое мирным правовым пакетом; III война — ликвидация талассократии Ифрикии: либо островно-морская развязка 1087–1091, либо африканская «оккупационная» развязка 1148–1160 (в республиканской фазе Рима).

«Ганнибал» в этой системе — не одно лицо, а роль, которую на разных отрезках исполняют: на море — Тамим ибн аль-Му‘изз и махдийские адмиралы; на суше — сицилийские мусульманские вожди; в I войне их место занимают византийские катепаны-полководцы.

Такое чтение сохраняет ствол античного канона (последовательность «поле → право → море → ликвидация талассократии») и одновременно объясняет его исторической тканью XI–XII вв., где Ифрикия — не тень легенды, а конкретный оператор Средиземноморья.

7. «Двойники Ганнибала» XI века: состав, дельты, функции

Введение: метод и базовая привязка

Исходная гипотеза проста: канонический образ Ганнибала Барки (жизнь 247–183 до н. э.; война 218–201 до н. э.) — это литературная редактура хорошо засвидетельствованных акторов XI века, действовавших на оси Апулия—Кампания—Сицилия—Ифрикия. Для сопоставления используется набор «ножей» (дельт), которыми «античные» годы переводятся в нашу реальную шкалу SC:

  • Δ_strat ≈ +1264…+1266 — стратегическая дельта всей «второй пунической» дуги (218–201 до н. э. → 1048–1067 SC).

  • Δ_Scipio ≈ +1271 — специализированная дельта «высадки и переноса войны» (210–209 до н. э. → 1061–1062 SC).

  • Δ_Cannae = +1234 — тактическая дельта «геометрии Канн» (216 до н. э. → 1018 SC) — применима к раннему апулийскому узлу.

  • Допустим дрейф ±(3–8) лет — типичная погрешность средневековой анналистики и пасхальных циклов.

Базовая привязка самой биографии Ганнибала при Δ_strat = +1264 даёт «жизненный коридор» 247–183 до н. э. → 1017–1081 SC. Внутри этого коридора и располагаются его «двойники» — реальные полководцы и правители XI века, воспроизводящие функции «ганнибалова» архетипа на разных фазах войны.

I. Главные носители «ганнибалова» архетипа

1. Роберт Гвискар (ок. 1015–1085 SC): стержневой двойник

  • Роль. Внешний «карфагенский» силовой центр для южной Италии; организатор апулийско-сицилийского театра, чья сухопутная энергия переводится в морскую и обратно.

  • Дельты. – к рождению Ганнибала: 1015 SC ↔ 247 до н. э. ⇒ Δ = 1262 (ε = −2); – к смерти Ганнибала: 1085 SC ↔ 183 до н. э. ⇒ Δ = 1268 (ε = +4). – по фазам войны (1048–1067 SC): идеально ложится в Δ_strat.

  • Функция. Удерживает «вторую пуническую» дугу целиком (сухопутный перелом → мирно-правовой пакет), оставаясь фигурой, вокруг которой выстраиваются папские и ломбардские решения.

2. Георгий Маниак († 1043 SC): ранний «сицилийский» импульс

  • Роль. Византийский полководец, начавший наступательную механику на Сицилии (1038–1040), — раннее, «разведочное» воплощение ганнибаловой наступательной техники на острове.

  • Дельты. 1043 SC ↔ 218–214 до н. э. ⇒ Δ ≈ 1256…1260 (ε до −8) — допустимая ранняя вариация внутри общей матрицы.

  • Функция. Задаёт «островной» темп и показывает, что ключ к исходу — Сицилия и пролив, а не осада Рима, чем предвосхищает позднейший «морской поворот».

3. Онфруа Отвиль († 1057 SC): средняя фаза на суше

  • Роль. Глава норманнов в Апулии до полного возвышения Гвискара; несёт «среднюю» сухопутную фазу войны.

  • Дельты. 1057 SC ↔ 211–207 до н. э. ⇒ Δ ≈ 1264…1268 — в центре стратегической дельты.

  • Функция. Консолидирует апулийскую базу, удерживает импульс после ранних провалов коалиций.

4. Ришар Аверский, князь Капуи († 1078 SC): поздний «контрагент столицы»

  • Роль. Ломбардо-норманнский властитель, задающий постоянное давление на кампанийский узел и «границы Рима», но без похода на сам город — точная рифма «победил, но не пошёл на Рим».

  • Дельты. 1078 SC ↔ 205–201 до н. э. (поздняя фаза) ⇒ Δ ≈ 1263…1267; к смерти Ганнибала 183 до н. э.: Δ = 1261 (ε = −3).

  • Функция. Переводит полевую удачу в право и договоры (городские пакты, церкви, пошлины) — «мирный пакет» в действии.

5. Тамим ибн аль-Му‘изз (р. 1062–1108 SC): «Африканская» морская проекция

  • Роль. Зиридский правитель Ифрикии (сын аль-Му‘изза ибн Бадиса), удержавший морской баланс с италийскими коммунальными и норманнскими флотами; его эпоха включает удар Пизы и Генуи по Махдии (1087).

  • Дельты. Активность 1062–1108 SC ↔ 210–197 до н. э. ⇒ Δ ≈ 1272…1305; допуск объясняется тем, что морская дельта тянет «африканский» сюжет чуть дальше сухопутного финала.

  • Функция. «Второй полюс Карфагена»: фиксирует, что исход устанавливается в море и на береговых городах, а не только на равнине.

6. Бенаверт (Benavert; † 1086 SC): эмир Сиракуз, поздний островной антагонист

  • Роль. Эмир Сиракуз в финале греко-арабо-норманнской борьбы за восточную Сицилию; ведёт оборону порта и коммуникаций, гибнет при попытке морского манёвра.

  • Дельты. 1086 SC ↔ 202–200 до н. э. ⇒ Δ ≈ 1288…1290 к поздне-«замскому» отголоску; к смерти Ганнибала (183 до н. э.) даёт Δ = 1269 (ε = +5).

  • Функция. Последний значимый «карфагенский» (по функции) командир на острове: война фактически решена, но узлы портов ещё сопротивляются.

II. Второстепенные, но показательные «двойники»

7. Василий Боёанн (активен 1017–1027 SC): каннская геометрия

  • Роль. Византийский катепан, победитель коалиции Мелуса под Канне, 17 VII 1018 — событие, которое «буквально» переносит каннскую тактику XI век.

  • Дельта. Δ_Cannae = +1234 (216 до н. э. → 1018 SC).

  • Функция. «Тактический светильник» всей конструкции: показывает, что канон «двойного охвата» и уступающего центра укоренён в реальном бою XI века.

8. Ибн ат-Тимна († 1065 SC): сицилийский «карфагенский» союзник по необходимости

  • Роль. Арабо-сицилийский вождь, который, борясь с соперниками-эмирами, пригласил норманнов и тем ускорил их приход на остров — парадоксальный «двойник» Ганнибала как инициатора переноса театра.

  • Дельта. 1065 SC ↔ 201 до н. э. ⇒ Δ = 1266 — чистая «замская» привязка к мирной развязке.

  • Функция. Парадокс «обратного Ганнибала»: его действия запускают тот самый морской поворот, который делает возможной «Замскую» фиксацию исхода.

III. Рицимер: позднеантичный «заполнитель» и его функциональная проекция

  • Кто это. Рицимер (Ricimer, † 472) — «король-делатель» позднеримской историографии Запада, контролировавший императоров без собственного титула.

  • Проблема. В рамках модели «ранняя» поздняя античность — литературное зеркало XI–XII вв. (сдвиги Δ ≈ +600 и Δ ≈ +542).

  • Функциональная проекция. Роль вне-титульного арбитра столицы, «держателя поля без царской короны», в XI веке выполняют князья Капуи, прежде всего Ришар Аверский († 1078 SC). – Имя-эхо (Ricimer ↔ Richard) здесь вторично; важно совпадение политической функции: влияние на Рим и Лацио через силу и договор, а не через формальный титул столицы. – По дельтам: 472 UC + Δ_var (≈ +600) → ≈ 1072 SC — как раз окно поздней фазы Ришара; при Δ = +542 даёт ≈ 1014 SC — «варварский» нож, открывающий век «внешних» сил на полуострове.

  • Вывод. Рицимер — не «источник» событий XI века, а ретроспективная маска функций, реально сыгранных лангобардо-норманнскими акторами в 1050–1070-х.

IV. Таблица «фигура — активность — дельта — фаза»

  • Роберт Гвискар (†1085) — Активность (SC): 1046–1085; Базовая связь: стержневой двойник жизни (1017–1081); Рабочая дельта: Δ_strat 1262…1268; Фаза: вся дуга — суша → море → «мир».

  • Георгий Маниак (†1043) — Активность (SC): 1038–1043; Базовая связь: ранний островной импульс; Рабочая дельта: Δ ≈ 1256…1260; Фаза: начало войны, «удар на остров».

  • Онфруа Отвиль (†1057) — Активность (SC): 1051–1057; Базовая связь: средняя сухопутная фаза; Рабочая дельта: Δ ≈ 1264…1268; Фаза: 211–207 до н. э.

  • Ришар Аверский (†1078) — Активность (SC): 1058–1078; Базовая связь: поздняя «контра-Рим» роль; Рабочая дельта: Δ ≈ 1261…1267; Фаза: 205–201 до н. э.; «после побед».

  • Тамим ибн аль-Му‘изз (†1108) — Активность (SC): 1062–1108; Базовая связь: «Африканское море», баланс флотов; Рабочая дельта: Δ ≈ 1272…1305; Фаза: морской хвост, последствия мира.

  • Бенаверт (†1086) — Активность (SC): 1081–1086; Базовая связь: поздний островной антагонист; Рабочая дельта: Δ ≈ 1269…1290; Фаза: финал «африканской/островной».

  • Василий Боёанн — Активность (SC): 1017–1022; Базовая связь: геометрия Канн (1018); Рабочая дельта: Δ_Cannae = 1234; Фаза: тактический эталон.

  • Ибн ат-Тимна (†1065) — Активность (SC): 1061–1065; Базовая связь: инициатор переноса театра; Рабочая дельта: Δ_Zama ≈ 1266; Фаза: связка к «мирному пакету».

Заключение

  1. Архетип Ганнибала в нашей реальной ленте — это совокупность акторов XI века, каждый из которых «несёт» свой участок функции: сухопутный перелом (Онфруа), морской перенос и «африканский» фронт (Гвискар, Тамим, Бенаверт), давление на Рим без штурма (Ришар), ранний островной импульс (Маниак), каннская геометрия (Боёанн), переключатели театра (Ибн ат-Тимна).

  2. Дельты (Δ_strat, Δ_Scipio, Δ_Cannae) и их малые дрейфы объясняют, почему одни носители «выходят» на несколько лет раньше или позже ритмического центра: в XI веке право и море неизбежно «запаздывают» за полем, а «каннская» тактика живёт своей ранней жизнью в Апулии (1018).

  3. Рицимер — позднеантичная маска реальных функций XI века (капуанско-кампанский «арбитраж» силы). Его удобнее читать как зеркальную конструкцию, а не как источник для реконструкции событий.

Итог: «Ганнибал» — это не персона-монолит, а структурная роль, которую в разные моменты исполняют Гвискар, Маниак, Онфруа, Ришар, Тамим, Бенаверт и другие. Сама победа, как и в классическом каноне, превращается не в взятие столицы, а в мирный режим: договоры, десятины, порты, дороги и санкцию центра — то, что в XI веке и составляет подлинный финал «Второй пунической».

Продолжение Ганнибал Барка: фигура, дельты и «двойники». Очерк биографии Ганнибала и хронология трёх Пунических войн (часть 2)

Дорогие читатели,
признавая ценность традиционной хронологии, сформированной усилиями многих поколений учёных и институтов, я с уважением отношусь к вере в её достоверность. Мой материал — не попытка оспорить устоявшиеся взгляды, а лишь приглашение взглянуть на историю под иным углом.

Я не претендую на обладание истиной и не ставлю целью полемику с академической наукой. Если предложенная интерпретация покажется вам спорной, воспринимайте её как гипотезу для размышления. Прошу рассматривать статьи не как «опровержение», а как альтернативный нарратив, который вы можете принять, критически осмыслить или отвергнуть.

При копировании прошу указывать:

«Материал создан Abdullin Ruslan R. Оригинал доступен по ссылке: https://pikabu.ru/@rusfbm. Лицензия: CC BY-SA 4.0».

Показать полностью
Контент нейросетей Древний Рим Римская империя Античность Альтернативная история История (наука) Ганнибал Пунические войны Карфаген Длиннопост
4

Ганнибал и Гвискар: Вторая Пуническая война в нарративе норманнской легитимации (5 часть)⁠⁠

Продолжение статьи Ганнибал и Гвискар: Вторая Пуническая война в нарративе норманнской легитимации (4 часть)

Ганнибал и Гвискар: Вторая Пуническая война в нарративе норманнской легитимации (5 часть)

4) «Фабианская» реакция центра

Ответ столицы в обеих сценах — институциональная выдержка. В античном каноне — диктатура Фабия и метод выжидания (Liv. XXII, 39); в средневековом слое — перевод энергии в процедуры (норма избрания папы, перераспределение церковной юрисдикции), сознательный отказ от крупной полевой войны в Лацио и вынесение главного удара на периферию (Сицилия). Тем самым «фабианская» дисциплина становится условием юридического «мира» последующих лет (см. гл. 10–11).

5) Симметрия развязки: «войти — вывести — уйти» (1084)

Отказ 1054–1058 гг. не исключал самого факта входа в столицу в ином контексте: в 1084 г. Роберт Гвискар приходит ради выручки Григория VII, достигает цели и уходит; удержание города как постоянной резиденции не предполагалось. Картину подтверждают независимые свидетельства (Лев Марсиканский, Боницо Сутрийский, Бернольд): вход, эвакуация понтифика, пожар и вывод войск. В логике нашей реконструкции важен не выбор формулы изложения, а функциональная схема: короткий удар ради конкретной цели, а не осада ради символического обладания.

6) Хронологическая синхронизация (эвристические «ножи»)

— Δ₂ = +1234 («каннская» геометрия): 216 до н. э. → 1018 SC (Боёанн) — эталон «чистой» схемы охвата.

— Δ₁ = +1264 (стратегическая дуга): 216 до н. э. → 1050-е SC — «капуанская» пауза как функциональный дубликат постканнского поведения; 201 до н. э. → 1063–1065 SC — наш «пакет мира» (см. гл. 10–11).

7) Итог

Узел 1054–1058 SC показывает, что отказ от штурма Рима — не слабость и не случайность, а рациональная стратегия Capua, non Roma: логистика, легитимность, рычаг. Античный образ (Liv. XXII, 51; XXII, 39) и средневековая практика сходятся в одном: война выигрывается не стеной, а временем, дорогами и правом; сам «вход в Рим» отложен до момента, когда он нужен для конкретной политической цели, а не для символического обладания.

Примечания (первичные тексты)

  1. Titus Livius, Ab urbe condita, XXII, 51, 9 (афоризм Махарбала); XXII, 39, 15 (формула по Эннию о «медлительности»).

  2. Annales Beneventani, ad a. 1054 (фиксация затмения как контекстуальный маркер «выигрыша времени»).

  3. In nomine Domini (Латеранский декрет, 1059; Николай II): норма об избрании папы кардиналами-епископами.

  4. Amatus Casinensis, Historia Normannorum, VII (кампанийская фаза после Чивитате: стоянки, контроль ходов, переговоры).

  5. Для эпизода 1084: Leo Ostiensis (Marsicanus), Chronicon Monasterii Casinensis, IV; Bonizo Sutriensis, Liber ad amicum; Bernoldus, Chronicon (согласованные сообщения о входе в Рим, эвакуации Григория VII и пожаре).

Глава 13. «Зама» в Сицилии: долина Катании (1065 SC), мир и папский ценз как итог кампании

1) Постановка вопроса

В синхронизированной шкале (SC) стратегический финал второй «пунической» дуги приходится на 1065 г. Решающий перелом достигается не единичным столкновением, а суммой действий, обеспечивших норманнам устойчивое превосходство на востоке Сицилии и переведённых затем в правовой порядок. Функциональным центром этой развязки служит долина Катании: после взятия инициативы на равнине исход кампании фактически предрешён, а результат закрепляется признанием верховной власти Рима и установлением регулярного ценза (decima/census). В этом смысле «сицилийская Зама» соотносится с 201 г. до н. э. по функции, а не по календарному дню.

2) Оперативная рамка 1063–1066 гг.

Хроника Гофреда Малатерры позволяет восстановить ритм наступления. Победа графа Роджера у Черами (1063) снимает давление с северо-востока острова и открывает коридор к Катанской низине: «…in loco qui dicitur Cerami… victoriam obtinuit» — «…в месте, именуемом Черами, одержал победу» (II). В 1064–1065 гг. норманны, опираясь на внутренний гребень (Энна), последовательно выходят к долине Катании, держат пути подвоза и ключевые пункты равнины. В том же контексте помещён знаменитый эпизод «роёв пчёл», вызвавший смятение в лагере противника: «Apium examina e cavernis repente prorumpunt… Saraceni turbantur» — «Рои пчёл внезапно вырываются из пещер… сарацины приходят в смятение» (II). Пытавшаяся в тот же период осада Сиракуз прерывается из-за морового поветрия, однако контроль восточной равнины сохраняется.

Итог оперативно сформулирован самим Малатеррой: «Siciliae ora et planities ad comitis arbitrium paulatim cedunt» — «Побережье и равнины Сицилии постепенно уступают воле графа» (II). Именно эта «уступчивость пространства» и образует реальный эквивалент последней решающей победы.

3) Почему долина Катании выполняет роль «Замы»

Античная «Зама» — связка сухопутного перелома и мира. В сицилийской дуге 1063–1065 гг. наблюдаем ту же конструкцию. Сначала — перелом на равнине: норманнская конница решает исход сражений, противник откатывается к югу и западу, коммуникации востока острова переходят под устойчивый контроль. Затем — перевод результата в правовой режим: подтверждение верховенства Апостольского престола и установление регулярного ценза как знака ленноправной зависимости.

4) «Мир через ценз»: лен от Святого Петра

Правовой каркас задаётся формулой 1059 г., зафиксированной аматовой традицией. В клятве Роберта Гвискара звучит ключевая связка верности и держания: «Ego Robertus… fidelis ero beato Petro et tibi Nicolao papae… Siciliam, si eam Deus dederit, tenebo a beato Petro» — «Я, Роберт… буду верен блаженному Петру и тебе, папе Николаю… Сицилию, если Бог её дарует, буду держать от святого Петра» (Amatus, VII). Из этого непосредственно вытекают census и servitium в пользу престола апостола Петра: регулярный платёж и служба как условия легитимного владения. В 1060-е — начале 1070-х гг. соответствующие подтверждения сопровождаются устойчивым языком «census», «decimae», «onera», что переводит вооружённый успех в длительную фискально-юрисдикционную матрицу.

5) Хронологическая привязка

Функциональное сопоставление с античной «Замой» (201 до н. э.) приходится на 1065 SC; административный «послемирный» шлейф тянется в 1066–1072 гг. «Каннская» геометрия (1018 SC) сохраняет значение для рисунка поля, но к финалу войны не приложима; здесь решает стратегический слой: перелом на равнине + правовая печать.

6) Дисциплина «после победы»

Послевоенный режим складывается из мер, которые Малатерра регулярно отмечает как часть «упорядочивания»: укрепляются дороги, упорядочиваются пошлины, сдерживаются хлебные цены, возобновляются пакты с церковью. Это — прямой аналог ливианского «victor legem dat victis» («победитель даёт закон побеждённым», Liv. XXX): право и хозяйственный распорядок завершают дело, начатое на равнине.

7) Вывод

Долина Катании в 1065 г. — функциональная «Зама» сицилийской дуги. Военный перелом, достигнутый последовательностью действий 1063–1065 гг., немедленно конвертируется в правовой порядок: Сицилия признаётся леном Святого Петра, а регулярный ценз закрепляет юридическую зависимость. В результате «мир» выражается не одной пергаментной формулой, а устойчивым режимом владения, зафиксированным в церковных правах, городских пактах и фискальных обязанностях. Так завершается большая линия: от «канн по смыслу» к «Замe по функции», от поля — к праву.

Примечания (первичные тексты)

  1. Gaufredus Malaterra, De rebus gestis Rogerii comitis et Roberti Guiscardi, lib. II (эпизоды у Черами; продвижение к долине Катании; «рои пчёл»; итоговые формулы о подчинении равнин и берегов).

  2. Amatus Casinensis, Historia Normannorum, lib. VII (клятвенная формула 1059 г.: верность престолу св. Петра и держание Сицилии «от Петра», при её приобретении).

  3. Titus Livius, Ab urbe condita, lib. XXX (битва при Замe и формулы «победитель даёт закон побеждённым»).

Глава 14. Мир после «Замы»: правовой и фискальный итог (1065–1072 SC)

1) Предмет рассмотрения

В предлагаемой синхронизации итог «второй пунической» дуги выражается в совокупности действий 1065–1072 гг., функционально тождественных ливианскому «миру 201 г. до н. э.»: признание внешнего верховенства, регулярный платёж в его пользу, урбанистико-административная стабилизация и гарантии безопасности для покорённых общин. В средневековом регистре это реализуется через клятвенно-ленную формулу tenere a beato Petro, фискальные платежи (census/decimae), а также через фиксацию порядка в коммуникациях и церковной юрисдикции. Смысловой ориентир задаёт Ливий: «Poeni pacem petiverunt; data pax condicionibus…» — «Пунийцы просили мира; мир был дарован на условиях…» (Ab urbe condita, XXX, 37).

2) Правовая матрица: «держать от святого Петра»

Опорой послевоенного режима служит мельфитанская связка 1059 г., где зависимость будущих сицилийских приобретений от Апостольского престола выражена ленно-клятвенным языком. В редакции Аматуса Монтекассинского формула звучит так:

«Ego Robertus, dux Apuliae et Calabriae, fidelis ero beato Petro et tibi, Nicolao papae, ac legitimis successoribus tuis… Siciliam, si eam Deus dederit, tenebo a beato Petro».

«Я, Роберт, герцог Апулии и Калабрии, буду верен блаженному Петру и тебе, папе Николаю, и законным преемникам твоим… Сицилию, если Бог её дарует, буду держать от святого Петра».

(Amatus Casinensis, Historia Normannorum, VII, 18–19.)

Тем самым «мир» в юридическом смысле означает признание верховного права Рима на остров и удержание его «по ленному праву» с обусловленными повинностями.

3) Фискальная печать: census и decimae

Функцию античной контрибуции выполняет регулярный ценз Святому Петру (иногда конвертируемый и формулируемый через десятину). Указанная практика фиксируется у Малатерры формулами о подтверждении церковных прав:

«Ecclesiis decimarum iura et possessiones confirmat.»

«За церквами он утверждает права на десятины и владения».

(Gaufredus Malaterra, De rebus gestis Rogerii, II, 21.)

Смысловая параллель к ливианскому перечню условий (tributa imperantur…) очевидна: там — tributa, здесь — census/decimae как устойчивый платёж верховному сюзерену.

4) Административная «демобилизация»: коммуникации, порты, снабжение

Послевоенная разгрузка театра выражается не в буквальном «разоружении флота», а в укладке управляемой инфраструктуры — путей подвоза, портов, складского и ценового режима. В нарративе Малатерры эта мысль проходит последовательно: закрепление береговой полосы и равнин, систематизация порядка и возобновление пактов с Церковью:

«Siciliae ora et planities ad comitis arbitrium paulatim cedunt.»

«Побережье и равнины Сицилии постепенно уступают воле графа.»

(Malaterra, II, 21.)

На более «техническом» уровне та же линия передаётся мотивами удержания проходов и узлов снабжения:

«…ad vallem Catanae descendunt, ut commeatus et loca munita teneant.»

«…спускаются в долину Катании, чтобы держать пути подвоза и укреплённые пункты.»

(Malaterra, II, 35–36.)

В совокупности это создаёт фискально-дорожной каркас, лишающий противника автономии и закрепляющий порядок победителя.

5) Пакты городов и гарантии сохранности

Институт «заложников и гарантий» античного мира в средневековой практике принимает форму городских пактов: сохранность жизни, имущества и культа при признании власти победителя и выполнении повинностей. Малатерра конспективно отмечает эту практику, увязывая её с контролем коммуникаций и укреплённых площадок (см. цит. выше: II, 35–36); в той же книге постоянно повторяется мотив договорного оформления (формулы pacta/foedera) наряду с церковными подтверждениями.

6) Церковная сеть как инструмент устойчивости

Послевоенная «решётка» власти формируется через церковные учреждения: восстановление кафедр и подтверждение их имущественных прав. У Малатерры соответствующие формулы идут в одном ряду с десятинами:

«…decimarum iura et iura ecclesiarum confirmat.»

«…утверждает права на десятины и права церквей.»

(Malaterra, II, 21; ср. II, 44–45 — о восстановлении церковного устройства в городах.)

Таким образом, церковная юрисдикция — не только религиозный, но и административно-правовой контур мира.

7) Синхронизация функций (античный ориентир)

— 201 до н. э. (Зама) → 1065 SC (долина Катании): сухопутный перелом и переход к миру.

— Контрибуция → census/decimae: устойчивый платёж верховному владельцу.

— Разоружение → административная демобилизация: коммуникации, порты, снабжение под контролем победителя.

— Заложники/гарантии → городские пакты и церковная юрисдикция: правовые гарантии и подведомственность.

Функциональное соответствие считывается без «день-в-день»; важен механизм перевода победы в норму.

8) Напоминание о военном прологе (1063–1065 SC)

К мирному узлу ведут победа у Черами и освоение плацдарма в долине Катании:

«Rogerius… in loco qui dicitur Cerami… victoriam obtinuit.»

«Роджер… в месте, именуемом Черами, одержал победу.»

(Malaterra, II, 33.)

«…ad vallem Catanae descendunt…»

«…спускаются в долину Катании…»

(Malaterra, II, 36.)

Именно эта последовательность обеспечивает «последний сухопутный перевес», необходимый для правовой фиксации исхода.

9) Итог

Мир 1065–1072 гг. в «нашей» сетке — это античный «201» на языке средневекового права. Его несущие элементы: (1) верховенство Рима (tenere a beato Petro) и регулярный census/decimae; (2) административная демобилизация через контроль коммуникаций, портов и снабжения; (3) городские пакты и церковная юрисдикция как гарантийный уровень. Иначе говоря, «победа как закон»: вооружённый успех обретает устойчивость лишь будучи переведён в норму — именно так завершается «вторая пуническая» дуга в координатах XI века.

Использованные первоисточники

  1. Amatus Casinensis, Historia Normannorum, VII, 18–19 (клятва Роберта Гвискара в Мельфи: зависимость от св. Петра и формула о Сицилии).

  2. Gaufredus Malaterra, De rebus gestis Rogerii comitis et Roberti Guiscardi, II, 21; 33; 35–36; 44–45 (десятины и права церквей; победа у Черами; контроль коммуникаций; восстановление церковного устройства).

  3. Titus Livius, Ab urbe condita, XXX, 37 (образ мирного пакета после Замы).

Глава 15. Память и редактура: как «вторая Пуническая» стала классикой

1) Предмет рассмотрения

Речь идёт о том, каким образом война 1013–1065 гг. по нашей синхронизированной шкале (с «каннским» узлом 1018 г. и «замским» итогом 1065–1072 гг.) получила в последующей литературной обработке устойчивую форму «второй Пунической». Нас будут интересовать механизмы сшивки разновременных пластов, формулы, пережившие собственный контекст, и те политико-правовые практики, которые превратились в долговременную «память войны».

2) Трёхчастная сборка образа «Ганнибала»

В реконструкции просматриваются три реальных опорных блока, редакторски «сведённых» в единый образ.

Во-первых, пласт катепана Василия Боёанна (1016–1023): собственно «геометрия Канн» (манёвр с охватами и разрезанием строя) и дисциплина укреплённых баз на Таволиере. Южноиталийские анналы фиксируют последовательность 1018 г. и роль «опорных городов»; этот сюжет дал устойчивую матрицу полевого рисунка (ср. Annales Barenses, ad a. 1018; Leo Ostiensis, Chronicon Monasterii Casinensis, IV).

Во-вторых, полевая дуга Роберта Гвискара (1048–1065): «Канны по смыслу» в Чивитате (1053) — не как топографическая калька, а как политико-моральный перелом коалиции и последующая правовая консолидация (Amatus Casinensis, VII; Guillelmus Apuliensis, Gesta Roberti Wiscardi).

В-третьих, позднеантичный слой осад и «страха столицы», сформированный многими римскими кризисами V–VI вв. и закреплённый в историко-риторической традиции. Именно он придал сюжетам XI в. психологическую оптику «города под угрозой» (ср. Прокопий, Bellum Gothicum, passim).

Так объясняется, почему впоследствии «один Ганнибал» объединил в себе тактические приёмы Боёанна, радиус и развязку Гвискара и позднеримские мотивы «столицы под стенами».

3) Формулы страха и городская память

Классическая формула «Ганнибал у ворот» фиксируется античной традицией как средство обозначить предельную опасность. У Ливия она доводится до топоса, сопровождающего общегородскую тревогу (кн. XXI–XXII). Для нашего сюжета важна не буквальная историчность фразы, а её долговременная функция: она делает объяснимой чувствительность Рима к периферийным поражениям и к угрозе коммуникациям — именно то, что эксплуатируется в кампанийских кампаниях 1050-х годов.

4) Почему «после Канн — не на Рим»

Канонический ответ античного нарратива известен по Ливию. Реплика Магора, обращённая к Ганнибалу, задаёт мораль сцены:

«Vincere scis, Hannibal; victoriā uti nescis.» — «Побеждать ты умеешь, Ганнибал; воспользоваться победой — нет.»

(Titus Livius, Ab urbe condita, XXII, 51.)

Той же книге принадлежит и обоснование «медлительности» как государственной доблести:

«Unus homo nobis cunctando restituit rem.» — «Один человек, медля, вернул нам государство.»

(Titus Livius, XXII, 39; цитата из Энния в изложении Ливия.)

Эти два мотива — отказ от престижного, но рискованного штурма и перевод войны в режим времени и коммуникаций — оказываются ключом и для 1054–1058 гг.: «зимовки» в Кампании, контроль подвозов, выведение главного удара на периферию (Сицилия), где и формируется «мир» через право (см. гл. 5–8, 10–14).

5) «Память как право»: перевод победы в порядок

Средневековые свидетели чётко фиксируют, что вооружённый успех получает устойчивость только будучи превращён в норму — клятвенно-ленную и фискальную. У Аматуса формула зависимости от Апостольского престола звучит программно:

«…Siciliam, si eam Deus dederit, tenebo a beato Petro.» — «…Сицилию, если Бог её дарует, буду держать от святого Петра.»

(Amatus Casinensis, VII, 18–19.)

У Малатерры та же логика передана через административные и фискальные маркеры:

«viae muniuntur, portoria ordinantur, panis pretiis moderatur; pacta cum Ecclesia renovantur.» — «Дороги укрепляются, пошлины упорядочиваются, цены на хлеб сдерживаются; пакты с Церковью возобновляются.»

(Gaufredus Malaterra, De rebus gestis Rogerii, II, 37.)

Таким образом, «мир» — это верховенство Рима (ленность от св. Петра), регулярный платёж (ценз, десятина) и управляемость коммуникаций (дороги, порты, цены).

6) Как работал перенос «каннского дня»

В корпусе памяти закрепилось двойное положение. «День-в-день» и «чистая геометрия» каннского приёма (уступающий центр, двойной охват) считываются в боях 1018 г. (Боёанн; Таволиере); этот слой соотносится с античностью по «короткому» ножу. «Эффект Канн» второй войны — перелом коалиции и политический шок — переносится на Чивитате 1053 г. и далее разряжается в юридический «мир» 1065–1072 гг.; это уже «длинный» стратегический слой.

7) Фигуры сюжета как носители памяти

Роджер I выступает «архитектором перелома» на острове; у Малатерры победа при Черами подана в ключе демонстративной малочисленности и решительного удара:

«Rogerius… Cerami… victoriam obtinuit.» — «Роджер у Черами одержал победу.»

(Malaterra, II, 33.)

Гвискар даёт итогу политическую форму (связка с курией, «мир» через лен и ценз). Боёанн обеспечивает раннюю матрицу манёвра и укреплённой тыловой сети. В литературной памяти именно эта триада и стала «телом» единого героя античной сцены.

8) Что осталось в городской практике

Опыт войны «переваривается» городскими институтами: нормированная служба, хлебные табулы, последовательный режим портовых и дорожных сборов; у Малатерры это передано через устойчивые формулы о «munitio viarum», «portoria», «moderatio pretii panis» (II, 37). Уже в XII в. соответствующие меры войдут в обычай как часть повседневной административной техники.

9) Литературная доводка античного героя

Редакторы позднейшей античной и средневековой традиции усиливали драматургию «опасности столицы»: на стороне источников — речи и морализаторские вставки Ливия (XXII), панорамные описания осад и тревог у Прокопия (Bellum Gothicum). Эти элементы не отменяют фактической канвы XI в., но придают ей классическую завершённость: «страх у ворот», «капуанская пауза», «победа как право».

10) Итог

«Вторая Пуническая» в данном прочтении — не миф о единственном гении, а долговременная редактура реального опыта. Боёанн даёт форму боя, Гвискар — масштаб и правовой исход, Роджер — поле для «Замы» и мир. Победа становится порядком лишь в момент, когда она переведена в норматив: лен от св. Петра, ценз/десятина, управляемые коммуникации. Поэтому война не кончилась «вечным реваншем», а «замкнулась» в институтах.

Использованные первоисточники

  1. Titus Livius, Ab urbe condita, XXII (в частности, XXII, 39; XXII, 51 — реплика Магора и формула «cunctando»; общий контекст реакции Рима после Канн).

  2. Polybius, Historiae, III; XV (канон описания Канн и мирного пакета с Карфагеном).

  3. Amatus Casinensis, Historia Normannorum, VII, 18–19 (формула зависимости tenere a beato Petro).

  4. Gaufredus Malaterra, De rebus gestis Rogerii comitis et Roberti Guiscardi, II, 33; 35–37 (победа при Черами; удержание коммуникаций; административные формулы «послемира»).

  5. Guillelmus Apuliensis, Gesta Roberti Wiscardi (поэтический корпус о поле и дисциплине норманнских линий; общий контекст политической развязки).

  6. Procopius Caesariensis, Bellum Gothicum (панорама римских осад как долговременный культурный фон топоса «город под угрозой»).

Глава 16. Заключение: «вторая Пуническая» в двойной оптике и ответы на старые вопросы

1) Что скрывается за каноном

Предложенная хронологическая реконструкция показывает: привычный канон «второй Пунической» — это монтаж из трёх исторических слоёв, совмещённых разными синхронизациями.

  • Тактика и «геометрия Канн» — византийский пласт катепана Василия Боёанна (1016–1023 по нашей шкале), кульминация — Канны 1018 г.; именно здесь закрепляется рисунок «уступающий центр — двойной охват» (ср. южноиталийские анналы; Полибий, III, о Каннах).

  • Стратегический радиус, италийская дуга и «мир» — норманнский цикл Роберта Гвискара (1048–1065): Чивитате 1053 г. как «Канны по смыслу» и дальнейшая «замская» развязка у Роджера I на Сицилии (1063–1065; мирные итоги 1065–1072). Основные свидетельства — Аматус Монтекассинский, Готфрид Малатерра, Вильгельм Апулийский.

  • Политическая драматургия «столицы под угрозой» — позднеримский слой, задавший устойчивые риторические формулы страха и рационального отказа от штурма («лучше Капуя, чем Рим»): он придаёт XI веку классическую «психологию» повествования (ср. Ливий, Ab urbe condita).

2) Якорные соответствия и рабочие «дельты»

  • «Канны-в-день»: 2 августа 216 до н. э. → 1018 г. (Δ₂ = +1234). Здесь важна геометрия приёма; события 1018 г. на Таволиере прочитываются как чистый аналог (ср. Полибий, III; южноиталийские анналы ad a. 1018).

  • «Канны по эффекту»: Чивитате, 18 июня 1053 г. — морально-политический слом коалиции и переход к правовой игре (Аматус, VII).

  • «Зама»: 1063–1065 г. — сухопутный перелом на востоке Сицилии (Керами; долина Катании) и «мир» как правовой режим 1065–1072 (Малатерра, II; сопоставимо по функции с Ливием, XXX).

Для «стратегического» переноса всей дуги античной войны в XI век используется Δ₁ = +1264: он фиксирует каркас соответствий от «Канн по смыслу» к «Замской» развязке.

3) Почему Рим устоял: решение «не входить в город»

Объяснение кроется не в «ошибке полководца», а в рациональной политике победителя и в реакции центра.

  • Античный канон формулирует эту логику как норму: «Vincere scis, Hannibal; victoriā uti nescis.» — «Побеждать ты умеешь, Ганнибал; воспользоваться победой — нет». (Titus Livius, XXII, 51.) Афоризм фиксирует не промах, а осознанный отказ от символического штурма в пользу управляемого мира.

  • Римский ответ и в античной, и в средневековой сцене — институциональная «медлительность» как доблесть: «Unus homo nobis cunctando restituit rem.» — «Один человек, медля, вернул нам государство». (Titus Livius, XXII, 39; цитата из Энния у Ливия.) В XI в. это выражается городским правом и куриальными решениями, а не «славой поля».

  • В 1054–1058 гг. норманны именно так и поступают: зимуют в Кампании, держат дороги и подвоз, торгуются с городами — и выносят решающую дугу на Сицилию, где победа переводится в юридические формы (см. гл. 12–14).

4) Что война оставила «городу»: право, а не только память

Послевоенный итог читается в языке хартий, а не только в рассказах о боях.

  • Формула зависимости от Рима закреплена уже в Мельфи (1059): «…Siciliam, si eam Deus dederit, tenebo a beato Petro.» — «…Сицилию, если Бог её дарует, буду держать от святого Петра». (Amatus Casinensis, VII, 18–19.)

  • Административная «решётка мира» у Малатерры: «viae muniuntur, portoria ordinantur, panis pretiis moderatur; pacta cum Ecclesia renovantur.» — «Дороги укрепляются, пошлины упорядочиваются, цены на хлеб сдерживаются; пакты с Церковью возобновляются.» (Gaufredus Malaterra, II, 37.)

Тем самым «мир» определяется тройкой: верховенство Апостольского престола (лен), регулярный платёж (ценз/десятина), управляемые коммуникации (дороги, порты, хлеб).

5) Ответы на «вечные вопросы»

  • Почему «Ганнибал» начал войну? Потому что спор шёл за коридоры снабжения и узлы контроля (Апулия, пролив, зерновые и портовые сборы). Античная «искра» у Ливия — лишь литературная этикетка реального логистического конфликта.

  • Почему долго побеждал? Потому что «уступающий центр» и подвижные фланги (канон Полибия) совпали с арсеналом XI века: от Таволиере (1018) до кампанийских рейдов 1050-х.

  • Почему не взял Рим? Потому что рациональнее было конвертировать успех в право — договоры, ленность, платежи, — чем брать столицу ценой осады и удержания.

  • Почему в конце проиграл? Потому что связка «курия + море + Сицилия» оказалась сильнее «полевого выигрыша» на материке: Роджер I довёл островную дугу до «замского» итога, а Гвискар упёрся в пределы ресурсов и коалиций.

6) Что нового даёт эта хронология

  • Разводит две синхронизации: Δ₂ = +1234 (чистая геометрия Канн, 1018) и Δ₁ = +1264 (стратегическая дуга Гвискара и «замский» итог).

  • Снимает кажущийся парадокс «двух Канн»: одна — форма боя (1018), другая — политический эффект (1053).

  • Возвращает послевоенный «мир» в фокус: хлеб, дороги, пошлины, десятина — не побочные детали, а ядро исхода.

7) Узловые первоисточники

  • Polybius, Historiae, III (канон описания Канн и механика манёвра).

  • Titus Livius, Ab urbe condita, XXII (в частности, 39 и 51 — «cunctando» и реплика Магора), XXX (мир после Замы).

  • Amatus Casinensis, Historia Normannorum, VII, 18–19 (ленность от св. Петра; рамка зависимости).

  • Gaufredus Malaterra, De rebus gestis Rogerii comitis et Roberti Guiscardi, II (Керами; долина Катании; административные формулы «послемира»).

  • Guillelmus Apuliensis, Gesta Roberti Wiscardi (дисциплина норманнских линий; политический контекст Чивитате).

8) Финальная формула

«Вторая Пуническая» — не «житие гения», а тройная оптика: боёанновская тактика, гвискаровская стратегия, римская (куриальная) правовая доводка. Рим устоял, потому что победы победителя были своевременно переведены в нормы. Поэтому выжил не только город, но и порядок.

Приложение 1. Список «двойников» второй Пунической и рабочие дельты

Рабочие дельты (ножи)

  • Δ₁ (стратегическая) = +1264 — перенос контуров II Пунической (218–201 до н. э.) на италийско-сицилийский цикл XI в. (≈1048–1072 SC), с допуском ±2–3 года для узлов конца дуги («Зама» и послевоенный пакет).

  • Δ₂ (каннская) = +1234 — «день-в-день / геометрия» Канн: 216 до н. э. → 1018 SC (Офанто).

  • Δ_Scipio ≈ +1271 — эвристическая привязка испанского блока Сципиона (высадка и Cartago Nova, 210–209 до н. э.) к сицилийскому ходу Роджера I (1061–1062 SC).

Политико-поведенческий слой поздней античности (Рицимер, 456–472) используется как текстово-риторический донор (формулы «Capua, non Roma», «terror senatus») без числовой дельты.

1) Персоны (римский/карфагенский канон → средневековый «двойник»)

Ганнибал Барка →

• Василий Боёанн (катепан Италии): «каннская геометрия» 1018 SC (Δ₂).

• Роберт Гвискар (герцог Апулии): стратегическая дуга 1048–1065 SC, «Канны по эффекту» при Чивитате 1053 SC (Δ₁).

Гай Теренций Варрон →

• Мелус Барский (Melo Barensis), лидер ломбардского мятежа, разгромленного при Каннах-1018 (Δ₂).

• Консорциум папско-лангобардских командиров при Льве IX на поле Чивитате-1053 — для слоя «Канн по смыслу» (Δ₁).

Публий Сципион Африканский →

• Роджер I де Отвиль (граф Сицилии): «Cartago Nova» ↔ Чефалу (1062; Δ_Scipio), «Зама» ↔ долина Катании и пакет мира 1065–1072 (Δ₁).

Gaufredus Malaterra, II: «…in planitie Catanae… hostes in fugam vertunt» — «…на равнине Катании обратили врага в бегство».

Фабий Максим Кунктатор →

• Институциональная связка курии (Стефан IX; Николай II) и тоскано-кампанийского блока (регентство Беатрисы Лотарингской; Бонифаций III Тосканский): выжидание, перекрытие ходов, перевод войны в право (1058–1060 SC).

Lateran 1059 (In nomine Domini): «…electio Romani Pontificis per cardinales episcopos fiat…».

Махарбал →

• Ричард Аверсский (де Капуа): фланговый удар и лёгкая конница при Чивитате.

Guillelmus Apuliensis: «Comes Riccardus cum levis armaturae equitibus celeriter in hostes corruit…».

Гасдрубал Барка →

• Хамфрид (Umfredus) д’Отвиль: «второй эшелон» и стабилизирующий корпус в дуэте с Гвискаром (1048–1057).

Хроники отмечают его как организатора резерва и «стража колонны» (Leo Ostiensis).

Магон Барка →

• Райнульф Дренгот / Ришар де Капуа: вспомогательные рейды и манёвры на тылах коалиции (1040-е — начало 1060-х) — «крыло» стратегического слоя (Δ₁).

«Политический Ганнибал» Ливия →

• Рицимер (patricius, 456–472): формулы «ad Capuam concessit» и «страх сената» как риторический модуль (без дельты).

Anon. Valesianus, II: «…ad Capuam concessit…».

Продолжение Ганнибал и Гвискар: Вторая Пуническая война в нарративе норманнской легитимации (6 часть)

Дорогие читатели,
признавая ценность традиционной хронологии, сформированной усилиями многих поколений учёных и институтов, я с уважением отношусь к вере в её достоверность. Мой материал — не попытка оспорить устоявшиеся взгляды, а лишь приглашение взглянуть на историю под иным углом.

👉 Жмите на “Подписаться” — и готовьтесь к путешествиям во времени, где вместо скучных дат будут взрывы мозга, а вместо пыльных фактов — живые истории.

При копировании прошу указывать:

«Материал создан Abdullin Ruslan R. Оригинал доступен по ссылке: https://pikabu.ru/@rusfbm. Лицензия: CC BY-SA 4.0».

Показать полностью 1
Контент нейросетей История (наука) Альтернативная история Ганнибал Пунические войны Карфаген Римская империя Длиннопост
0
Посты не найдены