30 с лишним лет нам вбивали в головы, что 22 июня 1941 года И. В. Сталин якобы растерялся, самоустранился и всё пустил на самотёк. Мы разрушим и этот миф.
Кто тебе это вбивал? Кому вбивал? Впервые слышу этот бред. Ты мне его теперь вбил.
Теперь из за такой ангажированной хуйни больше людей зададутся вопросами, и будут думать, что Сталин в первые дни войны пустил все на самотек и был ссыкуном.
30 лет в ус не дули, а теперь будут считать Сталина ссыклом.
Все из за твоего поста. Потому что тебе не поверят.
Вступать в дискуссию и оправдывать чьи то вбросы = значит дать им право на жизнь. А вступать в дискуссию с вбросом, который сам себе придумал, еще опаснее.
Сам придумал миф, и главное не разрушил его.
Каждому кто найдет такой миф - интересным, или будет использовать в своих интересах, им абсолютно похуй на пруфы в виде, каких-то картинок из интернета - на которых якобы туду лист Виссарионыча.
Тк бля такой лист можно сделать и нарисовать если не вчера то в любой день того времени.
А слова Молотова или кого угодно по разного рода вопросам, по ценности и достоверности не уступает тому, что могут плести бабки у подъезда.
Я прям закрываю глаза и вижу, как Маленков и Молотов всем свидетельствуют и рассказывают, что Сталин прятался под кроватью пока все не закончится… ага.
Поэтому хз, что там за мифы, но развеять теперь это нереально. Сам виноват.
….
Я пошёл загуглил , это пошло с Хрущевских докладов, тогда почему 30 лет? + Микоян что-то сказал язвительное и потом отказывался от своих слов. Жуков говорил о «депрессии» лидера.
Ба… это не значит = нихуя. Каждый из персонажей обладает своей драматургией и их возможные причины:
претензий к вождю…
или необходимость разного рода показаний, более чем очевидны. Но их слова достоверности не добавляют.
Легко принять на веру такие факты: 22 июня явно начались боевые действия, в это время Сталин занимал пост генсека и после окончания войны продолжил его занимать.
Все. Остальное домыслы.
Вдумайтесь, кто-то хочет, чтобы факт/домысел ( о том, что генсек в ответственный момент мог как-то себя повести интересным образом ) придал правильный эмоциональный окрас для дальнейшей «манипуляции» или направил дискуссию в удобном направлении заставляя вас оправдывать этот домысел :)
Не смейте даже на полном серьезе спорить о подобных вещах без стеба, тк подобные домыслы не имеют никакого значения и ничего не меняет в рамках достоверности и объективного анализа событий
Скажем «Слово о полку», само его существование это интересный факт, и интересно изучить почему и как оно было написано и уследить в этом причинно-следственные связи. Но то, что там написано, вообще не имеет смысла рассматривать как достоверные сведения.
Можно найти подтверждение некоторых выводов оттуда, найдя сходства с другими источниками, которые были созданы независимо друг от друга, это конечно интересный, но слабый довод.
