Продолжаем разбирать демагогию. Я тут обнаружил, что гражданам натурально засрали головы - и они очень себе нравятся, когда пишут комментарии в интернете. Очень себе нравятся.
В прошлом посте я писал, что аргумент против смертной казни в духе "но может же быть ошибка" - это демагогия, потому что ошибка может быть везде, и эта логика бытовая, вульгарная, отрицающая само право суда судить и наказывать вообще. Где выбор меры наказания - как кроссовки в магазине - может подойдут, может нет, взвешивание плюсов и минусов, и компромиссное решение - ну ладно, может быть ошибка - гипотетически - поэтому вместо расстрела - мы преступника посадим. Пересматривать дело, конечно же, никто не будет.
Я так же считаю, что мы имеем дело с шикарным случаем - когда несколько отдельных эпизодов приплетаются для решения по целой тенденции.
Начнём хотя бы развенчивать миф о демагогии с того - что у нас нет никакой статистики по несовершённым преступлениям. То есть мы можем сказать, сколько судей ошиблись и сколько человек оправдали - и это преподносится как тенденция.
А сколько преступников в том же Китае, где есть смертная казнь - отказались от совершения преступления, из страха перед наказанием? Нет, этой статистики у нас нет. Сколько людей - выжило, потому что преступники отказались от преступления? Этой статистики у нас тоже нет.
Именно на этом построена демагогия - легко быть щедрым и гуманным - за чужой счёт.
А я по другому поставлю вопрос -- отец изнасилованной девочки - когда преступникам вместо того чтобы башку прострелить - дают пятнадцать лет - и они через 15 лет спокойно едут домой и радуются жизни - он что должен чувствовать - благородство закона и чувство справедливости?
Думаю, он таким "гуманистам" пожелал бы гореть в аду - вместе с преступниками.
Посмотрите на это с другой стороны - и увидите себя уже не на коне а на дне ямы, причём выгребной. "Гуманисты" защищают моральных уродов, уголовников, преступников, насильников и террористов.
И защищают чем? Тем, что где-то когда-то один судья неправильно осудил какого-то человека, и поэтому вот этот конкретный упырь - вина которого доказана на все 100% и не может быть опровергнута вообще никак и ничем - должен вместо заслуженного наказания - получать более мягкое.
Потому что где-то там когда-то там, в каком-то мутном деле, какой-то судья неправильно кого-то осудил.
Это демагогия, и знаете, почему? Она подменяет общее частным. Например - ваши шансы умереть в машине или автобусе, или самолёте - на порядок выше, чем идя пешком по улицам.
Демагог начинает с чувством собственного благородства рассказывать - как в машине разбились люди, там, здесь, вообще везде - и поэтому вам нельзя пользоваться транспортом. Вообще. Потому что это самоубийство - там же люди разбиваются!
Таким образом можно привести аргументы против чего угодно вообще. Надо запретить вейпы? Энергетики? Самокаты? Пердеть? Запросто - находим кейсы когда это было вовред, и педалируем их - создавая у развесившей уши публики ощущение опасности.
Но в данном случае моральное уродство такой демагогии мне особенно омерзительно. Я представляю себя на месте отца убитой и изнасилованной дочери - который не может даже добиться смерти тех, кто это сделал. Или на месте человека, потерявшего близких во время теракта - и который не может добиться смерти тех, кто в них стрелял из автомата.
И какими глазами в этом случае я вижу развесившего сопли идиота, который рассуждает об частных случаях где-то там далеко, и на основании этого выводит - что вот этих конкретных нелюдей и упырей - надо не поставить к стенке и застрелить как собак - а посадить на нары, а потом может ещё и выпустить?
Как на соучастников. Моральных уродов точно таких же, как и те, кто такое сделал - моральных уродов, которые хотят избавить преступника от заслуженного наказания - и заменить его более мягким. Несравненно более мягким.
В наше время - шанс на ошибку ничтожен - я знаю, как это работает - и про множество случаев несправедливости знаю. И тем не менее - если человека обвиняют в госизмене, терроризме, изнасиловании несовершеннолетнего ребёнка - и есть неопровержимые, абсолютно железобетонные доказательства его вины - то смертная казнь нужна.
А проявлять гуманизм - используя все демагогические аргументы - это моральное уродство. Потому что легко быть гуманным к всякой мрази - за чужой счёт. Ведь не вам жить с мыслью, что вашего близкого человека уже ничто не вернёт - а уголовная рожа, совершившая это - отсидит лет пятнадцать-двадцать и вернётся и будет ещё жрать, есть-пить, радоваться жизни...
Стандартная какая-то брошюрка вырисовывается - набор стандартных кейсов, которые распропагандированные повторяют как попки-дураки,, и едва кто-то заговорит - сразу начинают тараторить - а вот хрущёв, а вот там посадили, а вот в японии, а вот пока ловили чикатило, а вот... и всё в таком духе.
Ну и естественно - растягивать частные случаи, подменяя ими общую картину. В 99.99% случаев когда судья выносит такой приговор - проверено всё до мелочей - и шанс на ошибку ничтожен. Улики прямые и железобетонные. Нашли мёртвую девочку - изнасилованную - внутри биоматериал улугбека - каков шанс, что это ошибка?
И тогда вы готовы выйти и защищать насильника и убийцу ребёнка - и чувствовать себя моральными авторитетами? Мол, не наказывайте его строго - ведь где-то там в шестьдесят девятом году судья ошибся!
Харк-тьфу.
Простите за эмоции - от таких дегенератов и моральных уродов, строящих из себя ангелочков - уже тошнит. Это люди, которые используют демагогию, и в жизни - никогда не общались с отцом убитой и изнасилованной тремя грязными чурбанами девочки, и поэтому сами совершают немыслимое моральное уродство - убеждая всех вокруг, что это гуманизм и хорошо. Развели демагогию, подменили понятия, растянули сову на глобус - и оплатили свой гуманизм - чужим горем. И радуются.
Тьфу.
UPD:
"По информации директора Федеральной службы исполнения наказаний РФ Аркадия Гостева, в 2023 году из числа лиц, совершивших преступления, 58,6% составляли ранее осуждённые"
- это говорит о том, что тюрьмы они не боятся. И единственное, что остановит мразь - это смерть. И единственное, что реально заставляет их задуматься и отказаться от преступления - расстрельная статья. Оставляя совсем уж отбитых наглухо.
Естественно, я за то, чтобы смертная казнь была. Но была естественно разумна - по особо тяжким статьям - изнасилование или убийство ребёнка, госизмена, терроризм, хищения из казны в особо крупных размерах, коррупция в особо крупных размерах.
И за то, чтобы судили - обязательно судом присяжных, а не один конкретный судья левой пяткой подумал и сам решил.
И за то, чтобы такие дела требовали 100% чёткого и грамотного доказательства вины - когда шанс на ошибку настолько ничтожен, что ошибки точно нет. Как в вышеприведённых примерах.
Такой мерой нужно пользоваться с умом - и всё же - НУЖНО. Моя совесть говорит мне - что за некоторые преступления единственно возможное наказание - это смерть. Есть и грань, за которым преступление - превращается в Зло. то, что должно быть уничтожено, а не наказано.
Так же, как очищали и уничтожали нацистских палачей - как чистое зло.
