Короткий ответ: Справедливые системы существуют. Они доказали свою эффективность в других странах. Их суть — в прозрачном механизме, который превращает природные богатства в прямые финансовые или социальные льготы для каждого гражданина.

Российская система не является ни уникальной, ни самой эффективной, ни самой справедливой. Она является отражением сложившейся в стране политико-экономической модели, где контроль над рентными потоками важнее их справедливого распределения среди населения.

Формально (по духу Конституции): Природные ресурсы — достояние народов России. Юридически (по кодексам и законам): Ключевые ресурсы (недра, леса, воды) принадлежат государству (Российской Федерации). Фактически (на практике): Государство, как собственник, предоставляет права на добычу ресурсов крупным компаниям (как частным, так и государственным), извлекает из этого доходы через налоги и направляет их в государственный бюджет. Таким образом, можно сказать, что главным бенефициаром (выгодополучателем) природных ресурсов России является государство, которое должно распоряжаться доходами от них в интересах народа. Частные компании и их владельцы также являются ключевыми финансовыми бенефициарами на микроуровне. Государство же выступает как верховный распорядитель и макроэкономический бенефициар, который использует свою долю для решения общегосударственных задач. Между этими двумя группами бенефициаров существует постоянное взаимодействие, сотрудничество и, зачастую, борьба за долю в ренте.

Образно говоря: Недра — как квартира, принадлежащая государству. Олигархи — это арендаторы, которые платят за нее аренду (налоги) государству, но при этом сами в ней живут и зарабатывают. Народ — это теоретический хозяин, который стоит за дверью и получает от государства лишь часть этой арендной платы в виде социальных услуг.

Возникает вопрос: "Справедлива ли такая система? Есть ли другие системы, которые дают народу больше преимуществ?"

Итак, справедлива ли российская система?

С точки зрения сторонников текущей модели, она имеет преимущества:

Эффективность: Крупные компании (государственные и частные) обладают технологиями и капиталом для сложной добычи.

Стабильность бюджета: Налоги от ресурсов гарантируют наполнение казны, что позволяет финансировать социальные обязательства, оборону, инфраструктуру.

Контроль: Государство через лицензирование и налоги сохраняет стратегический контроль над недрами.

С точки зрения критиков, система несправедлива, потому что:

1. Народ — пассивный наблюдатель: Граждане не чувствуют прямой связи между богатством недр и своим благосостоянием. Они видят роскошь олигархов и чиновников на фоне своих скромных доходов.

2. Непропорциональное распределение прибыли: Основные финансовые потоки оседают в федеральном центре и в карманах узкой группы лиц, в то время как регионы добычи часто остаются депрессивными (явление "ресурсного проклятия").

3. Непрозрачность: Процесс распределения лицензий и государственных контрактов часто закрыт, что порождает коррупцию и кумовство.

Какие же есть альтернативные системы, дающие народу больше преимуществ?

Такие системы есть, и они успешно работают в разных странах. Их суть — в прямом или более ощутимом распределении ренты от ресурсов среди граждан.

Пример: Суверенные фонды благосостояния и прямые выплаты населению (Модель Норвегии)

Как работает: Права на добычу тоже выдаются компаниям, но сверхвысокие доходы от нефти и газа (ренту) государство не тратит сразу, а направляет в государственный инвестиционный фонд. Доходы от управления этим фондом (проценты, дивиденды) идут на покрытие дефицита пенсионной системы, социальные нужды, а в некоторых странах — прямыми выплатами гражданам.

Примеры:

♦ Норвегия: Ее фонд — крупнейший в мире. Его средства работают на будущие поколения норвежцев, обеспечивая им стабильные пенсии и социальные гарантии.

♦ Аляска (США): С 1982 года каждый постоянный житель штата ежегодно получает дивиденд от нефтяных доходов (в районе $1000-$2000). Это прямая материализация права гражданина на ресурс.

♦ ОАЭ, Катар: Граждане де-факто получают огромные социальные бонусы (бесплатное жилье, образование, медицина) за счет ресурсных доходов.

Преимущества: Прозрачность, прямая связь "ресурс -> благосостояние", накопление на будущее, снижение социального неравенства.

Недостатки: Требует высочайшего уровня институтов, борьбы с коррупцией и долгосрочного планирования.

Почему в России не реализованы эти модели?

Это вопрос не экономический, а политический и институциональный.

1. Политическая воля. Создание прозрачного фонда, подобного норвежскому, или введение прямых выплат лишило бы правящую элиту мощного инструмента контроля над бюджетными потоками и, следовательно, политического влияния.

2. Институты. Для таких моделей нужны независимые суды, свободные СМИ и низкий уровень коррупции, чтобы фондом нельзя было распоряжаться в личных интересах. В России эти институты слабы.

3. Исторический путь. Российская экономика сформировалась в 1990-е через приватизацию и дележ активов, а не через построение социального государства за счет ресурсов.