Согласно реестру, ООО "..." является аккредитованной организацией, осуществляющей деятельность в области информационных технологий.

Учитывая изложенное, проведение Государственной инспекцией труда в городе Москве контрольных (надзорных) мероприятий и профилактического мероприятия в виде объявления предостережения ООО "..." не представляется возможным.

Дополнительно разъясняю, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права...

Для контекста: компания, имея аккредитацию, занималась разработкой серверной части платежной системы Госуслуг по Пушкинской карте. В начале 2023 года меня все же вынудили уволиться, а поскольку по условиям IT-ипотеки "окно" между аккредитованными работодателями может составлять не более 6 месяцев, я был вынужден немедленно заняться поисками новой работы и ни о каком восстановлении на прежнем месте речи не шло.

После этого, в промежутке между 2023 и 2025 годами я сменил еще двух работодателей, также имеющих IT-аккредитацию в Минцифры (прикладная область - инфобез), однако, ситуация повторилась и там. Субъективно сложилось впечатление, что руководство аккредитованных компаний прекрасно осведомлено о правовом "зонтике" в виде моратория и успешно пользуется им для подавления проявлений инакомыслия среди спесивых сотрудников.

Летом 2024 года я устроился в очередную аккредитованную IT-компанию, работающую по 223 ФЗ (нефтегазовая сфера). Успешно проработав год на одном из проектов компании в роли руководителя группы разработки и успешно (полностью!) сдав все согласованные требованиями заказчика задачи в мае 2025, я узнал, что проект подлежит закрытию а команду планируют к расформированию. Причины озвучены не были. Однако, несколько дней спустя последовало отстранение меня от работы со стороны технического директора, а дальше началась знакомая история. Несмотря на то, что я фактически работаю удаленно из Санкт-Петербурга с момента трудоустройства, работодатель в лице генерального директора направил мне требование об исполнении трудовой функции по месту расположения работодателя в гибридном формате 1/1 (то есть, фактически с чередованием городов СПб-Москва). Параллельно посыпались регулярные требования приехать в командировку, начались звонки на личный номер телефона, а "вишенкой" стало удержание зарплаты в связи с "прогулом", оформленное как дисциплинарное взыскание.

Ранее, 30.07.2025 через портал Госуслуг было направлено обращение в Минцифры № 287247279, о невозможности надлежащей досудебной защиты трудовых прав сотрудников в связи с мораторием на проверки аккредитованных IT-компаний. В ответе была дана рекомендация обратиться с вопросом нарушения трудовых прав в Минтруд.

Далее, 20.08.2025 мной было направлено обращение на имя Президента Российской Федерации № НО-743205. В ответе № А26-06-НО-74320591 утверждается, что в связи с изложенными фактами нарушений трудового законодательства обращение было перенаправлено в Министерство Труда и социальной защиты РФ, однако, ответ от Минтруда, по существу данного обращения, предоставлен не был.

Далее, 21.08.2025 мной было направлено обращение в Минтруд №ОГ-28915 с жалобой на бездействие представителей ГИТ, ответ по существу предоставлен не был.

Начиная с июля 2025 г., мной было направлено 10 заявлений через портал онлайнинспекция.рф, однако, по нескольким из них был получен ответ о невозможности проведения проверок аккредитованной it компании в связи с мораторием, по некоторым другим была дана общая рекомендация: для защиты своих трудовых прав обратиться в суд (что автоматически позволяет ГИТ снять с себя обязанность рассмотрения обращения), а остальные, начиная с сентября 2025 просто игнорируются.

Я пробовал писать в Кунцевскую Межрайонную прокуратуру г. Москвы (ID_077R_B004689_I, ID_077R_B004699_I), я пробовал писать в Городскую прокуратуру г. Москвы (ID_077_B000081_I, ID_077R_B006875_I).

Я пробовал обращаться даже в Роскомнадзор, поскольку нынешний работодатель в начале нашего конфликта привлекал юриста из сторонней фирмы и спокойно отправлял по электронной почте копии внутренних документов и переписки. В результате я даже получил ответ от 24.10.2025 №ОO-78/12/144:

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение десяти рабочих дней с даты получения такого запроса.

На дату вынесения настоящего определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответ АО «...» не поступил.
...

На основании изложенного, в указанном в обращении случае основания для проведения внеплановой проверки отсутствуют.

То есть, поскольку нарушитель не признался в содеянном лично, основания для проверки нарушения отсутствуют.

На практике все это приводит к тому, что высококвалифицированные специалисты, связанные условиями льготной IT-ипотеки, включая ведущих разработчиков ПО, оказываются юридически беззащитными перед недобросовестными работодателями. Сотрудники могут сталкиваться с незаконными дисциплинарными взысканиями, удержанием заработной платы задним числом, требованиями об изменении условий труда без согласия работника. Переписка, личные данные и рабочие документы могут быть направлены кому угодно и куда угодно и ничего никому за это не будет. Когда в результате бездействия надзорных органов работодатель безнаказанно и неторопливо формирует доказательную базу и в результате увольняет работника на основании сфальсифицированных приказов о дисциплинарных взысканиях, внимание работника в связи с ипотечными обязательствами сосредоточено не на защите своих прав, а на поиске новой работы у аккредитованного работодателя (что при наличии "черной метки" в трудовой в виде увольнения по дисциплинарным основаниям делает поиск новой работы практически невозможным).

Будучи уволенным незаконно, работник, связанный условиями it-ипотеки не только оказывается в тяжелом финансовом положении, но также испытывает дополнительные трудности в виду повышенной сложности поиска работы с испорченной недобросовестным работодателем трудовой книжкой в условиях временных рамок, отведенных на трудоустройство, накладываемых условиями it-ипотеки (6 мес). Таким образом, будучи уволенным незаконно - работник оказывается перед выбором - отстаивать свои права и добиваться восстановления на работе через суд, рискуя в связи с длительностью процесса пропустить 6-месячное "окно" для трудоустройства (и несмотря на формальное восстановление, получить "черную метку" в трудовую книжку - восстановление на основании решения суда), или же посвятить себя поиску новой работы, фактически отказавшись от защиты своих трудовых прав (при этом имея последнюю запись об увольнении по дисциплинарным основаниям).

Системное отсутствие возможности надлежащей досудебной защиты прав сотрудников аккредитованных IT-компаний создаёт существенный риск для стабильности кадрового потенциала отрасли и реализации стратегических программ, включая IT-ипотеку, программы по поддержке аккредитованных работодателей и развитие критически важной инфраструктуры.

Текущая практика фактически лишает специалистов, связанных IT-ипотекой возможностей защиты своих трудовых прав внесудебными методами. А как показывает опыт, работодатель часто предпочитает именно "пытку водой", создавая системное давление в виде мелких "уколов шпагой", которые трудно доказуемы и редко порождают "артефакты" в виде нарушений, за которые суд может серьезно (по меркам IT) наказать работодателя. Все мы прекрасно помним ситуацию, когда всем известную компанию оштрафовали на смешную сумму за потерю персональных данных. Штрафы в 10 - 50 тыс. на юридическое лицо, даже за серьезные нарушения для сферы IT являются незначительными, и легко превращаются из проблем в сопутствующие расходы, как в старой поговорке.

На мой субъективный взгляд, это может угрожать государственным интересам, экономической устойчивости IT-сектора и возможности реализации долгосрочных государственных программ.

Повторяющаяся раз за разом ситуация подтверждает, что проблема не может быть решена простым уходом от конфликта путем смены места работы. Кроме того, смена работодателя при возникновении досудебных конфликтов вынуждает сотрудника брать на себя все издержки, связанные поисками, стрессом и рисками потери единственного жилья, а также позволяет недобросовестным компаниям пользоваться этой "фичой", игнорируя права сотрудника, предусмотренные ТК.

Прошу Минцифры рассмотреть возможность анализа существующих механизмов защиты трудовых прав сотрудников аккредитованных IT-компаний и дать разъяснения о мерах воздействия на работодателей, нарушающих права работников.

Министерство труда и социальной защиты РФ готово детально изучить предложение о введении в России оплачиваемого отпуска продолжительностью 35 дней. Соответствующая инициатива будет рассмотрена после её официального внесения в правительство. Об этом заявил министр труда Антон Котяков, отвечая на вопрос ТАСС на полках Всероссийской недели охраны труда в Сочи.

«Как только эта законодательная инициатива поступит на рассмотрение в правительство, мы рассмотрим и дадим на нее официальный отзыв. Нужно посмотреть все аспекты, которые содержатся в этой инициативе», — сказал Котяков.

Напомним, с идеей увеличить продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска с 28 до 35 дней выступили депутаты Госдумы от «Справедливой России — За правду». Как ранее сообщил парламентарий Николай Новичков, эта мера необходима не только гражданам предпенсионного возраста, но и молодым работникам, а также людям среднего возраста.

В настоящее время Трудовой кодекс РФ устанавливает продолжительность основного оплачиваемого отпуска в 28 календарных дней. Для отдельных категорий сотрудников федеральным законодательством могут быть установлены более длинные отпуска.

Мероприятие, на котором прозвучало заявление, — Всероссийская неделя охраны труда — проходит с 15 по 18 сентября на федеральной территории «Сириус».