Довольно часто в последнее время попадаются причитания разного рода киноделов, монтажеров и других причастных, по поводу того, что сейчас в кино изображение стало слишком чистым, "стерильным", не то, что во времена плёнки. Из-за этого и родился, собственно любимый многими плагин Dehancer, которые "загрязняет" изображение зерном, повреждениями, добавляет свечение, аберрации и все плёночные штуки, которые так нравятся многим. Возникает вопрос: а чем плоха "стерильная" картинка, в которой нет шумов, зерна и прочих артефактов? Да ничем. Ни у плёночного изображения, ни у "стерильного" нет преимуществ друг перед другом. Как я уже писал, плёночная картинка она просто другая. "Джон Уик", "Дюна", "Бегущий по лезвию 2047", "Прибытие" и много других фильмов сняты на цифровые камеры Arri, RED, Sony и др. без плёнки. Что плохого в их изображении? Ничего. Как и нет ничего плохо в изображении любого фильма Нолана или Тарантино, которые снимают на плёнку. А любые претензии к "стерильной" картинке это обыкновенное нытьё из области "раньше было лучше".

Другой вопрос в идейности. Взять, к примеру, Нолана. Он настоящий безумец по части кинопроизводства. Он приверженец практических спецэффектов, которые делаются без помощи графики. Это его убеждённость в том, что эффекты, сделанные без помощи CGI сильнее погружают зрителя в происходящее и заставляют его верить в то, что происходящее на экране - правда. И на плёнку он снимает тоже из убеждений, что плёночное изображение выглядит более "живым", нежели изображение с цифровых камер. Это исключительно его приверженность конкретным идеям.

Но преобладающее большинство, жалующееся на "стерильность" картинки, это по большей части люди с фантомной ностальгией по плёночному изображению, не больше. К тому же, во времена плёнки альтернативы не было. На плёнку снимали не потому, что считали что таким образом картинка получится какая-то особенная, а потому что не на что больше снимать было, что очевидно и логично. Да честно сказать, не все фильмы снятые на плёнку приятны глазу. Где-то цвета буквально "погашены", хотя настроение фильма не депрессивное, а где-то есть какой-то лишний оттенок.

Повторюсь, "стерильная" картинка ничем не хуже плёночной. И в конечном итоге всё упирается в возможности и задачи. Например, если у вас задача снять ретрофутуристичный фильм, где окружающий мир будет похож на альтернативный Советский Союз, то здесь отличным вариантом будет применить плёночные прессеты при цветокоррекции, или, если позволяют средства, снять всё на плёнку.

Можно довольно долго ныть и рассуждать про то, какая картинка лучше: "стерильная" или "грязная", но какой будет смысл в картинке, если сценарий говно?

Ссылочки:
Telegram - тут выкладываю посты с процессом создания кино, различные посты по кино-тематике и любые свои размышления.
Boosty - доступно моё творчество по подписке.
Discord - комьюнити по актуальному WoW. Есть льготы для стримлерова любых направлений.

Представьте – мы отправляемся в прошлое лет на сорок назад.

-Ну как там у вас в будущем, кино есть?

-А как же! Скорсезе, Спилберг, Коппола, Иствуд, Ридли Скотт, Кэмерон еще…

-Нет, а новое-то что?

- «Дом у дороги», «Голый пистолет», «Токсичный мститель» и «Бегущий человек»!

-Ты издеваешься?

- Вот еще сериалы со Шварцем и Сталлоне! «День Шакала»! «Белоснежка»! «Уиллоу»! «Индиана Джонс!» Ах да – будут «Анаконда», «Запретная планета», «Дюна 3», «Скалолаз» и «Кровавый спорт»! И пятый «Дракула» за пять лет.

Нет, раньше тоже были ремейки – но в 80е получалось «Нечто» и «Лицо со шрамом», а в 90е – «Правдивая ложь». Причем первые два критики тогда разгромили в хлам, и в прокате они утонули.

И сейчас есть интересные проекты, любимые зрителями. Но. «Игра престолов» - 2011. «Гравити Фолз» - 2012. «Джон Уик» - 2014. «Очень странные дела» (и «Ла Ла Лэнд») - 2016 год. Даже «Мандалорец» - 2019. Не будем о грустном – как эти сериалы скатились. И насколько.

Во что превратился «Нетфликс» (от «Армии мертвецов» до Снайдера) и сериалы «Би-би-си».

Покажите мне человека, который взаправду ждал «Гладиатора 2» и «Джокера 2». Эти люди с нами в одной комнате?

Где новые «Властелины колец» и «Гарри Поттеры», Джорджи Мартины и Стивены Кинги? Не в смысле «выжмем досуха» - а в смысле новые вещи того же качества? Книг и игр тоже касается.

Как «подбирают веником с пола» актеров и актрис, которых 20-30 лет назад гнали из кино метлой (Деми Мур, Памела Андерсон, Хартнетт, Фрейзер, Фаррелл…) – смотреть больно. Новых, умеющих играть на том же уровне – либо нет вовсе, либо для них нет пристойных проектов (от Бэйла до Кавилла).

Что иронично – современное китайское, корейское, индийское (некоторое) и отечественное (да) кино и сериалы смотрятся лучше Голливуда. Не верите?

О бюджетах «треть миллиарда за десятый «Форсаж» (первый стоил ровно на порядок дешевле) и 50-60 миллионов на серию ОСД, одну («Миссия Серенити» стоила 39, «Дитя Беларуси» - 20)» и напоминать неудобно.

Как и о большинстве экранизаций. Проработке сюжета и персонажей.

Получается - да, «раньше было лучше» :)