Честный фильм про человеческую глупость. Возможно, слишком честный.

Есть фильмы, которые строят вокруг сюжета. В них важен поворот, развязка, смысл. А есть «После прочтения сжечь» — фильм, где сюжет лишь декорация.

Коэны здесь играют с жанром шпионского триллера, кидают на стол диск с «важной информацией», и заставляют всех бегать за пустышкой. Не потому что в нём нечто важное, а потому что нам так привычнее верить, будто есть макгаффин, ради которого всё крутится. Смешно? Однозначно. Страшно? Ещё как.

Сюжет здесь — как странный сон после трёх чашек кофе: дёрганный Клуни, который любит полы, изменять, и строит для жены дилдо-машину; Малкович, играет самого себя, только на повышенной громкости; Макдорманд, бесконечно раздражающая своей тупостью, пока не поймёшь, что в этом весь комизм; и, конечно, уморительный Брэд Питт — человек-аэробика, глупый до святости. Как я читал, его роль писали под него, и, возможно, это самый смешной его образ.

Но это всё оболочка. Под ней пульсирует метафора человеческой жизни. Люди бегают, прячутся, врут, изменяют, притворяются шпионами и героями, но на деле просто боятся своей ничтожности. В итоге, от самого перформанса смешно. Но от смысла больно.

В этом фильме нет напряжения, поэтому бессмысленно цепляться за сюжет. Персонажи здесь символизируют не события, а состояния: так Лебовски был символом свободы, а эти герои про хаос и иллюзию большого смысла. Они олицетворяют глупость, от которой мы день ото дня отмахиваемся (или за которой следуем).

И да, это ужасно смешной фильм. Он же и ужасно грустный. Потому что за нелепыми гримасами проступает страшное: наши старания крошечны. Желание быть красивым, значимым, любимым — всё это прекрасно. Только в глобальном масштабе ничего не весит. Коэны напоминают об этом, как умелые садисты: «Доложите, когда появится какой-то смысл», и смеются нам в лицо.

Наверное, поэтому фильм оставляет странное послевкусие: ты хохотал, но потом вдруг понял, что перед тобой трагедия. Концептуально это великий фильм про неискоренимость глупости. Мизантропично? Может быть. Но разве не так нужно говорить о важном: с сарказмом, который освобождает, и с горечью, которая заставляет думать?

8 из 10.

За смех, похожий на нервный тик. За то, что хаос оказался единственным честным героем. И за то, что в финале мы остаёмся с этим странным чувством: мир абсурден, но по-другому, пожалуй, быть не может.

_________

Заглядывайте в мой Telegram-канал — там посты выходят раньше.

СМОТРЕТЬ:
• любишь экспериментировать с кинематографом: жанрами, формой и содержанием зрелищ;
• не теряешься при виде сатиры;
• хочешь увидеть множество ярких персонажей и неожиданных смертей.

НЕ СМОТРЕТЬ:
• рассчитываешь на стандартный фильм ужасов и хочешь, чтобы тебя как следует напугали;
• не готов(а) смотреть фильм без главного героя (героини) да ещё и с геями;
• с отсутствующим видом чешешь в затылке при одном только слове "метафора".

Моя оценка: 6 из 10
Кинопоиск: 6.2 из 10
IMDb: 5.7 из 10

Собственно - фильм о блуде. Точнее - о блядстве. В кинокартине фигурируют два главных отрицательных персонажа: маркиза де Мертей в исполнении Гленн Клоуз и виконт де Вальмон (Джон Малкович, который за свою актёрскую карьеру не сыграл почти ни одной положительной роли). Ну рожа у него такая, поэтому и приходится играть негодяев.

Фильм начинается с того, что маркиза и виконт замышляют коварный план "Барбаросса": соблазнить молоденькую невесту какого-то их общего давнего врага. Невесту играет совсем юная, чистая и свежая Ума Турман с незамутнённой деЦЦкой улыбкой.

Но уже через непродолжительное время порушенная невеста вовсю светит упругими сиськами перед кинокамерой, а довольный виконт валяется в её уже не девичьей крувати в чём мать родила и с хамской мордой сытого кота.

Но у Вальмона есть и другая цель - замужняя и добродетельная MILF мадам де Турвель в исполнении Мишель Пфайффер.

Что самое интересное - в реальной жизни Джон Малкович из-за бурного романа с Мишелью разошёлся со своей официальной женой! Мужик, да и только, а совсем не негодяй.

Виконт до кучи трахает и милфу. Он вообще в ударе, дай виконту волю - он бы и прабабушку трахнул. Секс-машина какая-то, а не изнеженный дворянин. Даааа, были люди в наше время... Но - впрочем, я слегка отвлёкся.

Маркиза умело дёргает за ниточки и остаётся весьма довольной успехами её союзника. Цель достигнута, план даже по-стахановски перевыполнен виконтом, но вот беда: он, похоже, втюрился в замужнюю мадам де Турвель! Да и она, похоже, тоже не прочь забыть опостылевшего супруга.

Уму Турман маркиза аккуратна сплавила молоденькому шевалье Дансени (Киану Ривз, ещё не скушавший таблетку из рук Морфиуса). Юное поколение тоже довольно.

Туда-сюда, охи-вздохи, нежные томленья при луне и бешенство матки у женской части населения в кинофильме мне слегка наскучили, но тогда времена были такие: меньше траха, больше слов, будь готов! Всегда готов!

Из-за чего там между виконтом и маркизой пробежала чёрная-пречёрная баскервильская кошка - я так и не уловил, но понял только, что старая грымза отказалась давать виконту, а он обиделся. Говорю же: не виконт, а Распутин какой-то местного разлива. Трахал всё, что шевелится, а что не шевелится - расшевеливал и трахал. Страшный человек.

Маркиза, эдакая падаль, сливает виконта юному шевалье и тот неосторожно протыкает Распутина шпагой на дуэли. Феерический пиздец мне совершенно не понравился. Жалко виконта. Птичку... жалко!

В концовке расфуфыренную маркизу за то, что спровадила виконта на тот свет, возмущённая толпа освистывает в театре, она сваливает домой, смывает краску с морды и превращается в старую страшную тётку без мужа, детей и внуков.

И чего, спрашивается, климактеричка виконту не дала? Жили бы, да радовались.
Хрен их, графьёв, разберёшь, зачем они в те времена дурью маялись.

В сухом остатке - три Оскара, ещё четыре номинации на него и куча кинопремий пожиже.

Фильм категорически рекомендуется к просмотру с теми, кого ещё не трахнул, но уже пора.

Несколько лет назад я активно интересовался темой убийства президента Джона Кеннеди. Посмотрел несколько документалок разного уровня качества и достоверности, ознакомился с некоторыми художественными фильмами, “Джон Ф. Кеннеди: Выстрелы в Далласе” к примеру или сериал по Кингу “11.22.63”. Я даже умудрился прочесть пару книг. Магнетизм и уровень “очарования” у этой трагичной истории какой-то запредельный. Кинематографичность просто зашкаливает.

Часто бывает такое: ты посмотрел отличный фильм и начинаешь искать подобные. Ещё тогда “На линии огня” ускользнул каким-то чудом, когда я интересовался темой Кеннеди. Почему так произошло? Оценки у фильма приличные, Клинт Иствуд, Джон Малкович да ещё и режиссёр можно сказать культовый. Кажется у меня есть ответ…

Дело в том что, “На линии огня” это не про выстрелы в Далласе, а больше рефлексия и история охранника президента, который там был, но ничего не смог сделать. На этот факт и начинает давить антагонист в лице Джона Малковича спустя много лет. За персонажами ты видишь не просто характеры прописанные сценаристами, а опыт прожитых лет, не самой лёгкой жизни. Это очень душевное и одновременно местами драйвовое кино, где два отличных актёра соревнуются между собой перетягиванием каната харизмы.

Когда мне в разговоре кто-то начинает сетовать на возраст и здоровье, я всегда по доброму и в прикол пробрасываю: “А вот Клинт Иствуд снимает кино в 95 лет”. Воистину культовый дед. А ещё я тут недавно узнал, что много кто не знает Джона Малковича, даже взрослые люди. Как можно не знать Джона Малковича? Вы чё? ВЫ ЧЁ? Даже есть фильм “Быть Джоном Малковичем” опередивший время лет на 30 уж точно.

Лютая рекомендация от меня, включайте ближайшим вечером. Шедевра и 10 из 10 не обещаю. Но черпанёте атмосферу большой ложкой уж точно и останетесь под приятным впечатлением. 👍

“Absolute cinema”

https://t.me/KeinTagohneFilm залетайте, буду рад. 😏

НЕ СМОТРЕТЬ:
• ты слишком впечатлительный человек;
• хочешь, чтобы тебя как следует напугали;
• жаждешь динамики, а не обилия диалогов и сонного темпа.

Моя оценка: 7.5 из 10
Кинопоиск: 6.8 из 10
IMDb: 6.7 из 10