Серия «Психологический разбор»

Итак, вроде бы это история про то, как ужасная опустившаяся жена портила жизнь мужу, сперва своей неряшливостью, а затем и вовсе пустившись во все тяжкие. Все попытки "исправить" её психологическим и физическим насилием не возымели (почему-то) абсолютно никакого успеха и ТС вынужден был признать поражение и развестись, когда жена стала совсем уже неадекватным опустившимся человеком. Казалось бы - история про плохую жену и хорошего мужа, который пытался исправить ситуацию, но потерпел неудачу. На что нам стоит обратить внимание, чтобы увидеть скрытые детали?

Для начала - в глаза должно броситься два грубых противоречия:
1) Разного рода насилие было, кажется, единственной универсальной реакцией на любые несоответствия. ТС продолжал и продолжал прибегать к нему, не смотря на то, что результат был прямо обратным - становилось только хуже. Он с удовольствием отмечал, что родители жены практикуют ту же меру (правда, с тем же результатом), и иногда между им и её родителями складывался своеобразный "пинг-понг", когда в очередной раз проштрафившуюся жену футболили друг другу для экзекуции. Ключевая мысль: насилие применялось с абсолютным игнорированием его нерезультативности и контрпродуктивности, что намекает, будто оно было самоцелью.
2) Кажется, никого в системе "муж\родители жены" абсолютно не интересовала версия самой жены. Мы не видим буквально ни слова о том, как она относилась к изменениям в своем поведении, как их объясняла, жаловалась ли на какие-то проблемы (не считая одного упоминания про "плохое зрение", что сложно интерпретировать из-за скудности информации). Взаимодействие было строго односторонним - только всё более жестокие наказания, без попыток выяснить причины, поделиться позициями друг друга. Мы не видим никаких следов хотя бы малейшей заинтересованности ТС в жене, как в личности, заинтересованности её состоянием. Он упорно и с ощущением полной своей правоты применяет одну и ту же модель "ты должна соответствовать, а иначе будешь наказана". Ключевая мысль: В данной системе жене выделили роль предельно расчеловеченной функции, говоря с ней только языком жестких требований и наказаний, игнорируя её интересы и состояния.

Едем дальше и замечаем особое отношение ТСа к применению психологического насилия:

Потом я начал её хуесосить. Просто в порошок стирать. У меня за спиной десять лет военной службы, я Мать Терезу найду за что на хуй помножить, а тут и искать не надо. Потом я довёл её до пред инфарктного состояния. Что она как больная в психушке качалась на стуле и расчесывала себе руки в кровь

И физического:

Я её тогда не бил. Я просто отпиздил. На тот момент у меня было пять лет военной службы за спиной, и возраст... Сто отжиманий, тридцать подтягиваний - это разминка. Первым делом я отъебашил ей голени и плечи. Чтобы ни у бежать, ни царапаться не могла. Потом накидал по роже, чтобы вообще отрубить. И всё это довольно поставленными ударами и крайне аккуратными. Ни переломов, ни тяжёлых травм. Но тело обездвижено полностью.

Пизды она получала за каждую пьянку, примерно раз в полгода. Причём пить я не запрещал. Запрещал превращаться в животное. И как только я идентифицировал её как животное - я её бил.

Что мы здесь видим? Хладнокровие, целенаправленность, "набитую руку". Фраза про армию показывает "даже если человек ничем не провинился, я найду, за что его словесно уничтожить" (у меня есть власть, выходящая за рамки военной субординации, власть по своей прихоти растоптать кого-то морально). Видим, что человек не просто поддался эмоциям в первом случае, а поставил себе цель "стереть жену в порошок", чего успешно и достиг, доведя её до тяжелейшего нервного срыва. Во втором случае видим опять-таки холодную жестокую расчетливость действий ТСа, а также то, что хорошо подметили некоторые комментаторы - ТС с ГОРДОСТЬЮ рассказывает, какая отличная у него физическая форма, как умело и четко он БИЛ ЖЕНУ, которая только что чуть не совершила попытку СУИЦИДА. Методично по конечностям и несколько раз по лицу (хотя, если удары настолько хорошо поставлены, что мешало ограничиться одним, нокаутирующим, чисто чтобы остановить человека от смертельно опасных действий? Иначе это похоже именно на хладнокровную экзекуцию) ТС пытается нас убедить, что он испугался и действовал на аффекте, но его действия и характер их описания говорят прямо об обратном. ТС пытается нас убедить, что он боялся за жизнь жены, однако есть ли ещё хоть один эпизод, где его бы беспокоила её жизнь, здоровье? Этого и близко нет. Можно подумать, будто он испугался, что, выпрыгнув из машины посреди оживленной трассы, она устроит массовое дтп, начнется расследование, которое бросит на него тень ("Если она и умрет, то так, чтобы никто не смог связать её смерть со мной") Словом, перед нами предстает хладнокровный и жестокий человек, умеющий и любящий применять психологическое и физическое насилие, гордящийся достигнутыми в этом ремесле умениями, считающий насилие главным способом "решения проблем" с людьми, находящимися в его власти.

И опять детали из разряда "замечаем отсутствие чего-то важного": Ни тяжелый нервный срыв с жены (который и сам ТС охарактеризовал "вела себя как больная в психушке"), ни её попытка суицида, ни её тяжелые запои, судя по всему, не вызвали всплеска интереса к состоянию её психического здоровья. В такие моменты у ТСа сперва следовала вспышка жестокой холодной ярости, а затем попытка сбагрить уже невменяемую от его "воспитания" жену родителям, чтобы они "что-нибудь с ней сделали" (избегание ответственности), а потом всё просто возвращалось на круги своя. Даже такие острые кризисы как попытка суицида не заставили его ни на миллиметр отклониться от формулы "соответствуй, а не то будешь наказана". Правда, глядя на лексикон автора, можно предположить, что у формулы с самого начала была скрытая часть, и в полном виде она звучит как "Соответствуй, животное, или будешь наказана". Будто жена изначально не воспринималась как человек, со своими чувствами, потребностями, душой. Скорее всего, "животное" здесь - это понятие-мишень. Разрешенная цель для самоутверждения. Ведь если ты избил или унизил "животное", то одновременно не только показал свою силу, но и утвердил своё превосходство, как "человека" - сознательного, цивилизованного над чем-то убогим и примитивным. Вполне мог сложиться механизм - сперва расчеловечивает (либо находит поводы, либо создает условия), а потом самоутверждается в порыве "праведного гнева", с ощущением своего тотального превосходства и правоты. Этакий способ упаковать своё живодерство обёртку чего-то "полезного\правильного\справедливого\заслуженного". Почти никто не живодерит с мыслью "да, я живодёр", каждый живодёр любит придумать для этого какое-то оправдание.

Ещё одно "отсутствие чего-то важного" заключается в полном игнорировании темы "какой жена была раньше?" Потому что она открывает дорогу многим неудобным вопросам, рушащим ту картину и тот свой светлый моральный облик, что преподносит нам ТС. Например: "Всегда ли она была такой? Если нет, то что с ней случилось? Если что-то случилось, то почему ты ничего не предпринял, чтобы ей помочь?", либо "Если всегда была такой, то как можно было этого не заметить? Почему выбрал в жены именно такую?" Как видим, оба варианта ответа на "всегда ли она была такой?" выставляют ТСа в сомнительном свете. Однако мы знаем, что у жены был красный диплом. Это уже подразумевает как минимум дисциплинированность, целеустремленность человека, что никак не совпадает с образом "опустившегося ко всему безразличного животного", что нам рисует ТС. Значит она БЫЛА "нормальной", а потом что-то её психологически сломало. Но ТСа такие перемены либо не интересовали, либо он осознает, что сам стал причиной этих перемен, а потому никак их не упоминает.

Ещё одной деталью, которой ТС сам того не понимая себя обличил, является тема ребенка. ТС настолько увлекся живописаниями "грехопадения" жены, что сам создал противоречие - "Если всё было настолько плохо, почему ты ничего не предпринял, чтобы защитить ребенка? Почему продолжал его с ней оставлять?". Собственно, единственный раз, когда ТС вспоминает о ребенке - это когда жена водила какие-то мутные компании собутыльников в дом. Но и эта тема у него особого развития не получила. И в конце, после развода, ребенок также остался с матерью, что показывает - в общем-то, он всё время был отцу безразличен, за пределами случаев, когда его можно было использовать для создания повода ещё в чем-то обвинить и наказать жену. И как только жена перестала быть релевантным объектом для самоутверждения - к ребенку ТС также интерес потерял. Собственно интересна мотивация развода - ТС понял, что его тяга к насилию может довести его до убийства, а этого допускать нельзя (в частности потому, что тогда ТСу, возможно впервые в его жизни, придется понести ответственность за его живодерство).

Плюсом ко всему, помним, что ТС аж целых семь лет героически "терпел" этот брак, прежде чем развестись. За семь лет его голову ни разу не посетила мысль как-то изменить своё поведение или обратиться за проф. помощью (хотя бы сводить жену к психиатру). Все семь лет ТС лишь выплескивал злобу и выпускал пар на "нерадивой жене", ни разу не задумавшись, что она вообще-то живой человек и с ней что-то не так.

Следующая часть поста будет в большей мере нести характер предположения, потому назовём её необязательной частью. И порассуждаем над тем, как всё вот так могло сложиться.

Почему жена вела себя так? Почему не развелась, если ей было плохо?
Для начала стоит отметить то, что правильно отметили многие комментаторы (порадовали меня своей просвещенностью) - в её поведении есть признаки тяжелого психического расстройства. Как минимум клинической депрессии (впоследствии "букет" явно стал больше). Восприятие и мышление такого человека сильно искажено его кризисом, потому не стоит спрашивать с него, как со здорового (повторяя ошибку ТСа). Глядя на то, как охотно родители женщины стали союзниками ТСа в его крайне жестких методах "воспитания", даже не придется долго предполагать, откуда депрессия (а вместе с ней и тяжелая травмированность) берёт свои корни. Собственно, и красный диплом мог быть вымученным, выдавленным из девушки её родителями, заставлявшими её быть "самой лучшей", но в глубине души ненавидящей её. Отсюда такое их равнодушие к стремительному "падению" дочери, зато как надо отп*здить, оскорбить, унизить её - так они сразу азартно мчатся помогать мужу в его нелегком деле - ведь им тоже надо самоутверждаться, чувствовать своё родительское превосходство над "непутевым дитя". Отсюда неудивительно, что девушка выбрала именно такого мужа - она не смогла вырваться из психологической ловушки деструктивного родительского воспитания и нашла себе того, кто будет обращаться с ней как её родители - требовать, наказывать, унижать (феномен ретравмирования), кто продолжит их грязное дело. Родители требовали безупречной учебы, полностью отторгая её как личность, муж требует быть безупречной домохозяйкой, также полностью отторгая её как личность.

Можно предположить, что муж сразу после свадьбы увез жену в свой дом, где она оказалась вдали от всего знакомого, тех немногих друзей, кого успела завести во время учебы, оставил сидеть в одиночестве в огромном частном доме, требующем ухода, с маленьким ребенком на руках - "Большой дом, 22 сотки земли, что тебе ещё надо?!" (пока сам был на бесконечных вахтах, откуда наведывался лишь "наскоками", наверняка в предвкушении и с мыслями "Ух, как я сейчас разнесу жену, как напомню ей, где раки зимуют, отведу душу! Поводы найти не сложно - в этом я большой мастер"). Там ей оставалось только изнывать от одиночества, от изматывающей бытовухи ухода за ребенком, наедине с мыслями о своей ненужности, о том, что все близкие только вытирают о неё ноги. Там-то она и начала ломаться. Дальше мы видим, по сути, всё нарастающую агонию личности.

Пример с попыткой суицида может иметь особый контекст. Судя по упоминанию ТСа, что жена пригласила на свой ДР каких-то малознакомых людей (чему сам ТС был почему-то возмущен), мы можем заключить, что друзей у женщины не осталось. И она стала цепляться за хоть какое-то общение, чтобы не сойти с ума. Отсюда и неуёмное стремление заводить домашнюю живность. Подруга, к которой супруги поехали на свадьбу, скорее всего была ещё из универского прошлого. Вырвавшись к ней, женщина могла вспомнить, что когда-то она ЖИЛА, знакомилась, дружила, строила амбициозные планы на будущее, возможно флиртовала с парнями (словом, вспомнила то, чего лишилась после замужества), + закинулась алкоголем и наконец осознала всю остроту и беспросветность сложившегося положения - впервые осмелилась высказать мужу всё, что чувствовала, попыталась выпрыгнуть из машины навстречу смерти - только бы не оставаться наедине со своим мучителем... В ответ на что её "аккуратно и эффективно" избили, а потом сбагрили родителям, которые "добавили". Отчаянная попытка бунта была жестоко подавлена. Тьма победила.
Алкоголь (а может и чего потяжелее) довершат дело, как это и бывает обычно. А ТС пойдет искать новую претендентку на "семейное счастье" с ним. Скорее всего будет приглядываться с зашуганным, не смеющим слово поперек сказать мужчине\старшим девушкам сильно моложе его, чьи родные не будут против, чтобы он держал её в "ежовых рукавицах"...

UPD: Батюшки, оказалось, что ТС ещё и военный психолог. ПСИХОЛОГ. Это автоматически означает, что отваливаются все отговорки про "не знал\не понимал\не замечал\не умел". Этот человек ОБУЧЕН работать с психикой, распознавать различные её кризисы и расстройства, оказывать психологическое воздействие. Да ещё и долгое время работал по специальности. Следовательно, с женой себя вёл куда более сознательно в плане её состояния и последствий своих действий, чем мог вести себя какой-нибудь условный обыватель. Это РАДИКАЛЬНО повышает степень его ответственности за причиненное им насилие.

Для начала, важно понять, что к вопросу алиментов люди приходят через развод, который чаще всего является результатом накопленных противоречий и конфликтов ("по-хорошему" расходится, увы, меньшинство). Некие два человека настолько не поладили, что решили вычеркнуть друг друга из своих жизней. Но поскольку встает вопрос имущества и детей, так просто разойтись не получится, на этом этапе вмешивается государство, которое повелительно решает, кто и что получит по итогу спора. По итогу его вердикта на стороны накладываются некие обязательства. Кто-то добросовестно их выполняет, а кто-то начинает уклоняться и саботировать. Почему? Потому что подключаются более примитивные, "детские" слои психики. Мало того, что для условного неплательщика алиментов бывшая жена - это "обидчик", во всем неправый, так приходит ещё и государство, как этакая "родительская фигура" и чаще всего оставляет общих детей именно жене, а мужа обязывает платить. Понятное дело, что это часть его обязанностей как отца, но субъективно это воспринимается так, будто в детской драке пришел взрослый и не разбираясь заставил одного из драчунов извиняться перед другим. Алименты в таком случае - воспринимаются как унижение, признание того, что "взрослый" принял сторону жены, а тебя заставил подчиняться. Причем не разово, а каждый месяц в течение многих лет, постоянно бередя эту обиду и не давая ей затухнуть.

Это усугубляется ещё и тем, что жена может оказывать неограниченное влияние на детей (может как угодно настраивать их против отца) и сама выбирает, как ей распоряжаться алиментами. Всё это не слишком зрелой психикой воспринимается как то, что именно она в этой ситуации оказалась "победителем", а муж выплачивает ей унизительную "дань". От того и невыплата алиментов может становиться делом принципа. Это же, как ни странно, объясняет, почему такие "антиалиментщики" могут идти на мошенничество и другие нарушения закона - если государство ("родитель") уже показало свою предвзятость, то какой смысл следовать его правилам? (думают они) Поведение неплательщика становится "детским бунтом" против, как ему кажется, несправедливости.

Кто-то из вас конечно же захочет осудить таких людей за их незрелость, однако осуждением ещё ни одно системное явление побеждено не было. Если среди нас настолько большое количество незрелых личностей - это системная проблема воспитания и образования. Если сложившийся порядок решения бракоразводных процессов так часто триггерит "детские" защитные механизмы и вызывает желание их саботировать - это тоже системная проблема, которую можно было бы хотя бы сгладить с помощью научных знаний о работе психики, либо на правовом уровне, чтобы не порождать такой объем чувства несправедливости у участников процесса.

С такими мыслями она пришла домой и поняла, что ей надо как-то проверить намерения молодого человека, чтобы понять, в какой мере на него можно будет рассчитывать в будущем. И не придумала ничего лучше, чем "лобовую атаку" в манипулятивном ключе.
Что это о ней говорит? Ну, вероятно, это говорит о некой её незрелости и неумелости (особенно в отношениях). Насколько плоха незрелость? Подавляющее большинство людей в той или иной мере незрелы и где-то вместо взрослой осознанности применяют "детские" модели поведения, в т.ч. манипуляции. Т.е. статистически это скорее норма, это психологически зрелых людей надо ещё поискать.
Делает ли незрелость человека отношения с ним невозможными? Нет. Но сложности определенно возникнут.

Собственно, интересна и реакция мужчины.

- так нахер ты такая нужна, если тебе кто-то пару слов на ушко сказал, и ты уже его взяла и выбрала?

Довольно агрессивный ответ. И если девушка искала ответ на вопросы "Как он ко мне относится? Любит ли он меня? Могу ли я на него полагаться?", то особенно хорошо у неё отпечаталось именно "н*хер ты такая нужна?!"
Из чего, на самом деле, довольно справедливо можно заключить, что чувства мужчины поверхностны, а намерения несерьезны. Если учесть ещё и то, что он написал такой пост и захотел всем рассказать, как он красиво отбрил "наглую манипуляторшу", то можно заключить - и он тоже является незрелой личностью, тоже не умеет строить доверительные отношения и постоянно стоит на низком старте, чтобы отторгнуть новую партнершу при первых же признаках покушения на его границы. Возможно потому-то он в свои 34 всё ещё холостяк и ничего серьезного ни с кем строить не собирается.

Итог: встретились две незрелых личности, не умеющие в доверие и при первом же недопонимании каждый ушел в свою защиту, поспешил отторгнуть "угрозу". Может и к лучшему. Иначе оба бы только намучались.

P. S. Не могу отказать себе в удовольствии разобрать пару занятных комментариев.

Действительно, в моменте, да на эмоциях, разобраться бывает трудно. Здесь очень помогает предустановка "Зачем человек это делает?"
Часто мы реагируем только на само действие. Например, на улице к нам подходит человек и говорит нам: "Ты дурак!" Можно, конечно, сразу ответить "Сам дурак!", а то и полезть в драку, а можно задаться вопросом "Зачем он это делает?". Может, меня хотят спровоцировать на что? Может, человек меня перепутал с кем-то? Может, у него день не задался и он просто вспылил? Рациональная предустановка помогает сразу же увидеть за действиями человека его намерения и отреагировать более корректно. Но, безусловно, такое надо репетировать и тренировать. Зато, застать нас врасплох станет сложнее, у нас под рукой уже будет удобный инструмент, чтобы быстро разобраться в ситуации.

Тоже частая дисфункциональная установка. Звучит как "Зачем что-то спрашивать, если тебе могут соврать?". Фактически же это значит "Зачем строить диалог, если никому нельзя верить!" Рассуждающий так человек уже заранее закладывает в фундамент любых отношений своё недоверие к людям и отрезает себя от того единственного инструмента, с помощью которого он мог бы людей лучше узнавать, решать с ними проблемы и выстраивать надёжную связь. В результате, будут получаться только поверхностные отношения, разваливающиеся при первых же трудностях и тем самым только подпитывающие идею "ни на кого нельзя полагаться!" Установка на недоверие будет воспроизводить саму себя.

Ещё было несколько комментариев в духе "Если делать, как сказал ТС, то отношения станут скучными". В каком-то смысле - да, станут. Потому что скандалы, недоверие, манипуляции и "громкие" расставания - это определенно НЕ скучно. Однако, если мы действительно с кем-то сблизились и привязались к человеку, а не просто убиваем время, конфликты и недопонимания будут нас ранить. У нас не будет возможности получить в лице отношений поддержку и опору - только источник постоянных напряжений.