После развода истца и дочери ответчика между ними в мессенджере вспыхнул конфликт. Истец утверждал, что мать его бывшей супруги осыпала его оскорблениями и, среди прочего, упрекнула в незнании законов. В качестве одной из мер защиты он потребовал в суде, чтобы женщину обязали выучить и продекламировать главу Семейного кодекса, регулирующую алиментные обязательства.

Суд иск отклонил. И дело тут даже не в том, были ли оскорбления на самом деле (с доказательствами, как часто бывает, вышла незадача), а в самой природе этого удивительного требования.

❓ И что в этом требования такого?

А то, что оно не имеет абсолютно никаких правовых перспектив. И вот почему.

• Прежде всего, закон — не «Евгений Онегин». Его не заучивают наизусть в качестве наказания. Гражданский кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень способов защиты нарушенных прав, и в этом списке вы не найдете строчки «обязание выучить закон». Суд в своем решении прямо указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Проще говоря, такого инструмента в юридическом арсенале просто не существует.

• К тому же, суд — не школа, а ответчик — не двоечник. Основная функция суда — разрешить спор и восстановить нарушенное право, если факт нарушения доказан. Он не может и не должен выполнять педагогические или воспитательные функции. Представьте себе практику:

«Присудить к уплате штрафа и к прочтению наизусть статей с 115-й по 118-ю Гражданского кодекса». Звучит абсурдно, не правда ли?

И наконец, профессионалы и так знают: учить тексты законов наизусть — пустая затея. Я сломаю систему, если скажу, что хороший юрист — не тот, кто знает все статьи кодексов наизусть? Как верно заметили участники многих юридических форумов, «законы не надо учить, их в год по 350 штук выходит, свихнуться можно». Настоящая квалификация заключается в умении находить нужные нормы, понимать их взаимосвязь, анализировать судебную практику и применять эти знания к конкретной ситуации.

Как гласит старая юридическая поговорка, «настоящий юрист не тот, кто знает все статьи наизусть, а тот, кто знает, где быстро подглядеть».

💎 Так в чем же урок?

Это дельце — прекрасная иллюстрация того, как эмоции и желание «проучить» оппонента сталкиваются с холодной логикой.

Эмоции — гнев и обида часто толкают нас на необдуманные поступки, в том числе и в суде. Однако судебный процесс — это всегда сюрприз. Истец может уточнить иск, вообще отказаться от иска и т.д.

Требование, рожденное исключительно эмоцией («Чтоб ты знал!»), не будет удовлетворено, каким бы справедливым оно ни казалось с житейской точки зрения.

Крайне важно выбрать правильный способ защиты. Можно быть правым по сути, но проиграть дело из-за процессуальных ошибок или неверно сформулированных требований. Прежде чем идти в суд, всегда стоит задать себе вопрос:

«А предусмотрен ли законом тот способ, которого я добиваюсь?»

Как говорится в одной из юридических пословиц, «вершено уставом, да верчено неправом». Можно быть формально правым в своем желании, но если твой способ достижения цели законом не предусмотрен — результата не будет.

Так что, дорогие мои, если решитесь отстаивать свои права, подходите к этому с холодной головой и горячим сердцем. А требовать от кого-то «выучить закон» оставьте для школьных уроков. Суд этого точно не оценит.

А вам встречались в жизни подобные курьезные судебные истории? Делитесь в комментариях! 😊

Источник (решение суда), Источник (сам текст этого поста)

Итак, читаем Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2017 по делу N 33-30568/2017, где рассматривается аналогичное дело, суд приводит те же основания, удовлетворяя иск, также кстати не применена автоматически двусторонняя реституция.

2017-й год, господа!

Истцом согласно карточке дела там значится некая Кувайцева Р.Д., она тоже "занесла" судье, господа хейтеры?))

Может Кувайцева Р.Д. какая-то известная "певица из 90-х", как тут писали многие про Долину?))

Нет, уважаемые, обычная женщина, обычное дело. Судебная практика по признанию сделок недействительными с пороком воли давно сформирована, есть множество разъяснений ВС РФ, кассационных судов и так далее.

Весь этот хейт в отношении Долиной на мой взгляд раздут на ровном месте, в обоснование своих доводов оппоненты вместо решений суда, которые никто не читал, приводят мне ссылки на Комсомольскую правду и другие газеты.

Напомню, что по делу Долина-Лурье, в качестве стороны по делу также проходит некая несовершеннолетняя Долина А.А. (я хз кто это, внучка может), которая также являлась собственником квартиры, что могло существенно повлиять на ход рассмотрения дела.