В мае 2023 года истец приобрел стиральную машину Haier HW80-B14979 стоимостью 63 799 руб. Пользуясь своей покупкой по назначению, спустя время был выявлен недостаток, а именно «повреждение лакокрасочного покрытия, локальная коррозия поверхности под контейнером моющих средств».

Казалось бы, мелочь? Многие бы продолжили и дальше пользоваться стиральной машиной, не обращая внимания на ржавчину. Однако, гарантийный срок еще не истек, и истец решил обратиться к продавцу с просьбой устранить данный недостаток.

Будущий ответчик, «тщательно осмотрев» стиральную машину в сервисном центре, выдает акт осмотра, в котором «черным по белому» написано, что «случай ваш не гарантийный, обслуживать не будем, живите со своей проблемой дальше».

Истец не сдается. Он обращается в институт независимой экспертизы и оценки, который в своем заключении подтверждает наличие производственного заводского брака. «Пол дела сделано!», - подумал истец и 10.02.2024 направил претензию продавцу с требованием: товар заменить; компенсировать расходы на проведение экспертизы.

На этом данная история могла закончиться, но продавец, со слов истца, оставил претензию без ответа.

Далее, истец обращается к мировому судье, который, в свою очередь, направляет дело для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. Рассмотрев дело по существу, суд исковые требования частично удовлетворил и взыскал с ООО «Эдил-Импорт»:

1. Уплаченные за товар денежные средства в размере 63 799 руб.;

2. Компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

3. Неустойку в размере 20 000 руб.;

4. Штраф в размере 44 399 руб. 50 коп.;

5. Расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.;

6. Госпошлину в доход бюджета в размере 3 013 руб.

Итого взыскано: 151 211 руб. 50 коп.

Ответчик с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе указал, что истец действовал недобросовестно, предложение урегулировать спор в досудебном порядке проигнорировал.

Суд апелляционной инстанции установил, что действительно, в адрес истца 01.04.2024 (почти спустя 2 месяца) был направлен ответ, в котором было предложено «согласовать условиям получения денежных средств и замены товара одним из следующих способов: по телефону, путем направления письма по электронной почте, по почте России». Однако, истец не получил данное письмо, в связи с чем конверт вернулся отправителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что «ответчиком не оспаривалось наличие заявленного истцом недостатка в товаре, в связи с чем товар, являющийся предметом договора купли-продажи, является товаром ненадлежащего качества, установив, что первоначальное требование о замене товара должно быть исполнено продавцом 05.03.2024».

С остальными выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы и госпошлины, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда также согласилась и определила: решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Источник: Санкт-Петербургский городской суд, апелляционное определение от 07.10.2025 № 33-19372/2025.

Что делать, если вы оказались в подобной ситуации? Как защитить свои права перед "произволом" продавцов? Подробно и бесплатно (!) рассказал об этом в своей статье: "Не бойтесь защищать свои права!"