Юризм

Эта история о поддельном дипломе, где девушка чуть не стала жертвой ошибок следствия, а спасло ее только вмешательство Верховного суда. На примере этого дела хорошо видно: даже если выгоду человек получил, сам факт его осведомленности и вины еще нужно доказать.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Несколько лет назад гражданка Б. закончила школу, сдав из ЕГЭ лишь русский и математику, и не планировала идти в вуз. Но отец уговорил ее поступить, сказав, что нужно просто сдать внутренние экзамены.

Так Б. и сделала — поступила и училась спокойно, пока через четыре года не выяснилось: ее отец купил для нее поддельный диплом колледжа, благодаря которому дочь и оказалась в вузе без ЕГЭ. К этому времени отец уже умер, и уголовное дело решили возбудить против самой Б. по ч. 3 ст. 327 УК РФ («использование заведомо подложного документа»).

Что решили суды?

Б. настаивала, что о поддельном документе ничего не знала, и даже не подавала сама документы в приемную комиссию, все сделал сам отец.

Обвинение ссылалось на протокол допроса, где девушка якобы призналась, что знала об этом плане. Но в суде она утверждала, что такие показания подписала под давлением — якобы ее не выпускали от следователя.

Суд первой инстанции признал Б. виновной: раз ЕГЭ она не сдавала, значит, понимала, что поступить в вуз честно без экзаменов не может. А раз документы подавала вместе с отцом, значит, сознательно использовала подделку. Приговор — два месяца ограничения свободы. Апелляция согласилась с приговором.

Что сказал Верховный суд?

ВС внимательно изучил доказательства и сделал противоположный вывод: фактически вины Б. никто не доказал.

Экспертиза подтвердила, что подпись в заявлении на поступление поставила не она, а ее отец. Члены комиссии, приглашенные в качестве свидетелей, не помнили, кто конкретно подавал документы. А предположение, что она «должна была знать» про ЕГЭ, не может служить доказательством.

В итоге Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и прекратил дело (Определение Верховного суда по делу N 20-УД24-1-К5).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда судебные дела выглядят как анекдот, но это реальность. Не так давно Вытегорскому районному суду пришлось разбираться в истории, где бюрократия решила побороться с элементарной логикой.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В январе 2024 года жители одной из улиц, застроенной старыми деревянными домами, получили неожиданные «подарки» — квитанции от муниципального предприятия «Горводоканал».

Счета были выставлены за холодное водоснабжение за весь 2023 год. Проблема в том, что никакого водоснабжения там никогда не было: люди брали воду из собственных колодцев и скважин.

Когда жильцы попытались добиться отмены начислений, Водоканал отказал. Более того, вскоре стали приходить новые квитанции — уже за 2024 год. В итоге жители собрались и пошли в суд.

Что решил суд?

Представители Водоканала настаивали, что деньги на самом деле начислены не за водопровод, а за пользование двумя уличными колонками: одна находилась в 600 метрах, другая — в полутора километрах от улицы. По их логике, такое расстояние не мешает жителям пользоваться колонками, а значит, платить они должны.

Сами жители возразили: к колонкам они на такое расстояние не ходят, воду берут в колодцах, как и раньше.

Суд обратил внимание на нормативы: радиус действия водозаборной колонки по СП 31.13330.2012 — не более 100 метров. Все, что дальше, — уже за пределами обслуживания.

В итоге суд полностью встал на сторону жителей и признал все начисления незаконными (Решение Вытегорского районного суда Вологодской области по делу N 2-195/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Вокруг платы за капремонт споров в интернете хватает: кто-то утверждает, что платить обязан каждый собственник, а кто-то до сих пор называет это «аферой федерального масштаба». Давайте посмотрим, как суды на самом деле относятся к этому вопросу.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. долгое время платил взносы на капремонт, но потом перестал — прочитал в интернете, что капремонт это просто обман и еще один способ отъема денег с населения. В итоге за несколько лет неуплаты у него накопился долг 20 тысяч рублей.

Региональный фонд капремонта обратился в суд за взысканием.

Тогда в суде Б. заявил, что по части взносов истек срок давности. Суд это учел и списал большую часть долга, оставив только 6,5 тысячи за последние три года. Их и присудили в пользу Фонда капремонта.

Но даже эту сумму Б. платить отказался. Его аргумент был прост: договора с Фондом капремонта он вообще не заключал, значит, и обязанности платить у него нет. К тому же его дом 1968 года постройки, износ — 63%, и капитальный ремонт, по его мнению, там уже бессмысленен, это будет пустая трата денег.

Более того, он подал встречный иск, потребовав вернуть ранее уплаченные взносы и выплатить ему еще 40 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Что решили суды?

Однако суд первой инстанции его доводы не принял.

Суд указал: по ст. 153 ЖК РФ собственники обязаны платить за жилье и коммунальные услуги. А по ст. 154 и 158 ЖК РФ, в эту плату включаются и взносы на капремонт. То есть сама обязанность уже установлена законом и не требует заключения договора.

Освобождены от взносов только собственники аварийных домов. Но дом Б. аварийным не признан — значит, платить нужно.

В итоге иск Фонда удовлетворили, а встречные требования Б. отклонили.

Апелляция и кассация поддержали это решение лишь подтвердили: отсутствие договора с Фондом не освобождает от обязанности платить за капремонт (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-7382/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

В семейных спорах после развода часто встает вопрос о том, что именно считается совместно нажитым: только доходы и имущество или еще и задолженности. Свежее дело их Верховного суда показало, что с долгами все не так однозначно, как с имуществом.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Семья героев этой истории была вполне традиционной: муж-индивидуальный предприниматель содержал семью за счет автосервиса, жена занималась домом и детьми.

Однако, как это часто бывает, со временем брак распался — супруги развелись спустя 27 лет совместной жизни. Часть имущества поделили мирно: супруге досталась доля в квартире, муж оставил себе бизнес и машину. А вот с деньгами на счетах возник спор.

На нескольких банковских счетах, оформленных на мужа, скопилась крупная сумма — прибыль от бизнеса за годы работы. Добровольно делиться этими деньгами мужчина отказался, и бывшая жена обратилась в суд.

Суд признал деньги совместно нажитым имуществом, так как они были заработаны в браке, и постановил: половину накоплений мужчина обязан передать супруге.

Но у бывшего мужа оказались не только доходы, но и долги. Он сознательно не заплатил налоги за последний год и решил потребовать половину этой суммы — 48 тысяч рублей — с бывшей жены. Добровольно платить она отказалась, и мужчина обратился в суд.

Что решили суды?

Аргумент мужа был прост: раз в браке общими считаются и доходы, и долги, то супруга обязана разделить с ним и налоговую задолженность.

Однако суд решил иначе. Прибыль действительно является совместно нажитым имуществом, а вот налоговые долги супруги не касаются. Жена не участвовала в бизнесе, а долг перед ФНС возник из-за того, что предприниматель сам не исполнил свои личные обязанности.

Уплата налогов и взносов — обязанность самого индивидуального предпринимателя и она не делится с супругами. Более того, задолженность возникла уже после развода, за период, когда брак был расторгнут.

Привлечь второго супруга к ответственности можно лишь в исключительных случаях — если будет доказано, что долги возникли с его ведома и согласия. Но таких доказательств представлено не было.

В итоге суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция и кассация согласились с этим решением.

Мужчина дошел до Верховного суда, но и там его не поддержали: ВС подтвердил выводы нижестоящих инстанций и оставил их акты в силе (Определение Верховного суда по делу N 91-КГ25-3-КЗ).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Даже одно формальное нарушение при оформлении завещания может привести к тому, что его признают недействительным. И тогда наследство получает не тот, кого выбрал наследодатель, а совсем другой человек. Этот случай показывает, насколько дорого может стоить ошибка нотариуса.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

У гражданина Б. была старшая сестра, которая решила оставить все свое имущество ему. Много лет назад она составила завещание в его пользу, а спустя некоторое время скончалась.

После ее смерти Б. обратился к нотариусу, однако другой наследник — дочь умершей — решила оспорить завещание.

Она подала иск в суд, утверждая, что завещание составлено с ошибкой. При его оформлении у нотариуса присутствовал сам Б., в пользу которого оно составлялось. А п. 2 ст. 1124 ГК РФ прямо запрещает присутствие таких лиц при составлении завещания.

Что решили суды?

В суде Б. пояснил, что не знал о таком запрете, а просто сопровождал пожилую сестру. Нотариус его об этом не предупредил.

Однако факт его присутствия подтвердился, и суд признал завещание недействительным. Б. лишился наследства — квартиры, машины и вклада в банке на общую сумму около 5 млн рублей. Все имущество получила дочь умершей как единственная наследница по закону.

Нотариальная палата привлекла нотариуса к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Но Б. этого оказалось мало: он подал иск к нотариусу и его страховой компании, требуя взыскать сумму упущенного наследства.

Суд первой инстанции решил, что по вине нотариуса Б. понес убытки в виде упущенной выгоды на 5 млн рублей. Так как профессиональная ответственность нотариуса была застрахована на 2,5 млн, суд постановил: эту сумму выплатит страховая компания, а оставшуюся половину — сам нотариус.

Но апелляция с таким подходом не согласилась. Она указала: по закону нотариус отвечает только за реальный ущерб. А неполученное наследство — это упущенная выгода, за которую ни нотариус, ни страховая не несут ответственности. Поэтому в иске отказали.

Кассация подтвердила этот вывод — взыскать с нотариуса и страховой ничего не получится (Определение Первого КСОЮ по делу № 88-25197/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********