Сообщество - Юризм

Юризм

656 постов 1 444 подписчика

Популярные теги в сообществе:

186
Юризм

Банк решил «забрать все и сразу», а в итоге не получил ничего: как требование вернуть кредит досрочно обернулась отказом в суде

Вот еще одна история о том, как иногда кредиторы сами себе роют яму. Банк решил пойти по пути досрочного взыскания всего долга с наследника, но в итоге остался ни с чем.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Банк решил «забрать все и сразу», а в итоге не получил ничего: как требование вернуть кредит досрочно обернулась отказом в суде

Что случилось?

Однажды некая женщина оформила кредит на 130 тыс. рублей на 5 лет. Выплачивать долг она не стала вовсе — а через год скончалась.

Наследницей стала ее дочь Б., которая тоже не собиралась ничего возвращать. Через пару лет банк направил Б. требование о досрочном погашении всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ. Но долг так и не был возвращен.

Зачем-то выждав еще три года, банк обратился в суд, потребовав взыскать с наследницы уже 530 тыс. рублей — с учетом всех процентов, штрафов и неустоек, набежавших за много лет.

Что решили суды?

Б. заявила, что срок исковой давности уже истек, ведь банк потребовал вернуть весь долг еще три года назад. А значит, именно с этого момента и надо вести отсчет.

Но суд первой инстанции этот довод отклонил. Судья решил, что по кредиту срок давности считается отдельно по каждому платежу. А поскольку последний платеж должен был быть год назад, то срок по части долга не вышел. Поэтому с Б. взыскали 360 тыс. рублей.

Апелляция лишь уменьшила сумму до 105 тыс. рублей, а кассация оставила решение без изменений.

Что сказал Верховный суд?

Если кредитор требует досрочного возврата всей суммы долга, то течение срока исковой давности меняется. Он начинает исчисляться с момента предъявления этого требования — и для всей суммы целиком, а не по каждому платежу отдельно.

Вот если бы банк не требовал возврата всего долга разом — тогда по части задолженности срок бы еще не истек. Но банк предъявил требование три года назад, а в суд пошел только сейчас. Срок исковой давности уже истек.

Акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 4-КГ24-19-К1).

Изучив дело повторно суд полностью отказал банку во взыскании долга с наследницы (Решение Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-6950/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Показать полностью 1
281
Юризм
Серия Истории из практики: интеллектуальные права

Самая частая и фатальная ошибка тех, кто что-то создает

На первый взгляд может показаться, что патенты — это история про какие-то супер-прорывные инновации. Лазерный двигатель, вакцина от всех болезней, или суперкомпьютер — не меньше.

На самом деле многие патенты — это небольшие, но важные улучшения существующих технологий. Какая-нибудь зубная щетка с встроенной подачей пасты или полотенце с магнитной клипсой тоже может стать запатентованным решением.

Даже если вы не профессиональный ученый, возможно вы тоже когда-нибудь придумаете какую-то клёвую штуку и подумаете «А может запатентовать?».

И вот здесь многие люди совершают одну и ту же ошибку. Патенты бывают разные, а самая распространенная ошибка — одна.

Я патентный поверенный, юрист именно по таким делам. И когда я рассказываю о патентах на вебинарах или вживую, у меня на презентации всегда есть вот такой вот слайд:

Самая частая и фатальная ошибка тех, кто что-то создает

Почему так? Да потому что обжигаются на этом многие.

На первый взгляд слайд может оказаться не очень понятным. Но это важный опыт, поэтому давайте расскажу подробнее. А заодно разберем, что такое «авторская льгота» и как её увеличили в этом году.

Типичная история, как человек теряет свою разработку и деньги

Человек придумал что-то новое. Например, какую-то техническую штуку или дизайн продукта. Что дальше обычно происходит?

Придумал — надо сделать опытный образец. Сделал, работает. Клёво, надо попробовать продавать.

Дальше летит тестовый сайт, а то и лот на маркетплейс. Стартуют первые продажи. Производство идет на поток. Реклама, выставки, все дела.

Спустя год-два-три появляются конкуренты. Они копируют эту штуку, начинают продавать тоже самое. У нашего автора продажи падают — ну или растут не так бодро, как хотелось бы.

Возникает мысль — а может запатентовать? Получить патент, запретить конкурентам копировать, а может и взыскать с них компенсацию. Звучит отлично.

Только вот уже поздно.

Всё. Допущена фатальная ошибка.

Автор не знал главного: Роспатент может отказать в выдаче патента из-за собственной публикации самого автора

Когда мы подаем в Роспатент заявку на изобретение или дизайн (промобразец), Роспатент проводит экспертизу. Один из главных вопросов — является ли эта штука из заявки новой.

Новизну проверяют по всем доступным публикациям в мире. И речь не только патенты. Это еще и публикации в любой прессе, по всему интернету, в том числе даже посты в соцсетях и лоты на маркетплейсах.

И вот представьте: эксперт находит публикацию, которая сделана еще до подачи патентной заявки. В этой публикации раскрыта ровно та штуковина, которую хочет запатентовать наш заявитель.

Что должен сделать эксперт Роспатента? Отказать в выдаче патента.

Даже если эту публикацию сделал сам автор — это ничего ровным счетом не меняет.

Решение в патентной заявке же не новое, получается. Заявку подали на то, что уже давно раскрыто и опубликовано. Отказать.

Надеяться, что эксперт ничего не найдет, не стоит. Например, мне однажды так ссылались на диссертацию студента из Перу (хотя казалось бы, где они вообще ее только достали).

Из этого правила есть только одно исключение — в народе его называют «авторская льгота».

Смысл такой: если публикация и правда сделана самим автором/заявителем, то есть специальный срок, в течение которого автор все-таки может еще подать заявку и не словить отказ.

По дизайнерским решениям этот срок — год. По техническим решениям (изобретения и полезные модели) — раньше был полгода, а теперь тоже год. Буквально пару месяцев назад изменение закона вступило в силу. (п. 4. ст. 1352 ГК РФ, п.3 ст. 1350 ГК РФ).

Применить авторскую льготу — не самая простая история. Например, доказать кем именно сделана публикация надо еще постараться.

Короче, мораль: сначала патентная заявка, а потом уже публикации, реклама и прочие радости жизни.

А если очень хочется попробовать сначала попродавать, то учитывайте дедлайны на патентование — год с момента первой публикации. Если это упустить — считайте, что подарили свою разработку конкурентам.

Конечно, если очень нужно получить патент, то можно крепко удушиться с экспертизой Роспатента на тему реальных дат публикаций, полноты раскрытия решения и прочих занимательных вещей. Иногда это дает свои плоды. Но лучше до этого не доводить.

Если пост полезный-интересный — поставьте посту свой королевский лайк-вверх. Буду тогда писать еще о всяких полезных вещах по моей теме.

И еще нюанс — по товарным знакам (брендам) никаких авторских льгот вообще нет.

«Я придумал это название раньше» и «я первый свой сайт так назвал» почти никогда не помогают. Но это уже другая история.

На все общие вопросы отвечаю в комментариях.

Если надо спросить что-то частное для себя или своей компании, например, ваше название или лого посмотреть-проверить по настоящим базам, разобраться с регистрацией товарного знака, патентом или судом — пишите мне в личку в телеграме

@bchlf

Если в принципе тема интеллектуальных прав «ваша» — у меня есть небольшой телеграм-канал «Клуб правообладателей».

Там мои заметки для предпринимателей и авторов. Как грамотно пользоваться авторскими правами, товарными знаками и патентами — чтобы зарабатывать деньги и не терять их на компенсациях и штрафах. Рекламы нет, канал маленький, зато уютный — заходите, если интересно.

Как говорится, без смс и регистраций собрал просто в табличку типичные ошибки, на которых теряют деньги, и расписал, что по моей практике стоит делать заранее, чтобы не влететь. Гляньте, возможно пригодится.

________________________________

И вот несколько моих прошлых пикабу-разборов в тему:

Сначала они требовали с нас 200 000 рублей, потом 5 000 000, а на суде смеялись нам в лицо

Они зарегистрировали на себя наше название, а потом потребовали с нас 4 000 000 рублей, угрожая судом и полицией. Вот что было дальше

Просто жесть: что было в конверте, который пришел нам из украинского суда

Как доказать, что ты — автор. Исчерпывающая подборка бесплатных реально работающих инструментов

Не дайте себя обмануть: «регистрация» авторских прав

Показать полностью 1
8

Пермяк отсудил у автосалона более 7 млн рублей за скрытые дефекты в BMW X5

Фото: <!--noindex--><a href="https://pikabu.ru/story/permyak_otsudil_u_avtosalona_bolee_7_mln_rubley_za_skryityie_defektyi_v_bmw_x5_13332839?u=http%3A%2F%2Ffreepik.com&t=freepik.com&h=85db536b86aca028ae7e6f514b8f842dbac0a505" title="http://freepik.com" target="_blank" rel="nofollow noopener">freepik.com</a><!--/noindex-->

Фото: freepik.com

Классическая история о том, как мечта об идеальном немецком автомобиле превратилась в судебный триллер. Но со счастливым концом.

Осенью 2023 года житель Перми приобрёл подержанный BMW X5 xDrive 25d 2017 года за 2,9 миллиона рублей (Эхо Перми). Автосалон уверял: всё проверено, диагностика пройдена, состояние отличное. Машина действительно выглядела как с обложки — блестела, мурлыкала и вызывала зависть соседей.

Но уже через неделю, после первой поездки до Набережных Челнов, немец показал, кто тут главный. Машина начала стучать, вибрировать и капризничать. Диагностика вскрыла 27! (двадцать семь) скрытых дефектов (VC).

Вот лишь часть «премиального набора»:

  • помятый левый лонжерон (машина явно уже встречалась с чем-то твёрдым);

  • течь радиатора и турбокомпрессора;

  • повреждённый подрамник;

  • отсутствующая защита двигателя и АКПП;

  • неисправная рулевая система.

Стоимость ремонта потянула на 2+ миллиона рублей, но салон сделал вид, что так и было задумано. Владелец направил претензию, где вежливо предложил оплатить ремонт или устранить недостатки.

Продавец ответил — автомобиль передавали исправный, если где-то что-то не доглядели — виноваты сами. Но, так уж и быть, готовы пойти навстречу в качестве шага доброй воли: готовы поменять машину на исправную или вернуть деньги.

Пока продавец отвечал, владелец BMW не ждал — устранил часть недостатков самостоятельно. Возмещать эти расходы «благодетелям» показалось уже что-то как-то слишком, поэтому покупатель пошёл на второй заход — в суд с намерением все же взыскать потраченное и оставить авто себе.

В суде выяснилось, что:

  • автосалон действительно знал о дефектах, но решил умолчать;

  • пункт договора, снимающий с продавца ответственность за скрытые недостатки, — незаконен;

  • эксперт подтвердил: все повреждения были до покупки, за неделю их получить физически невозможно.

В итоге суд насчитал:

  • ремонт — ~2 млн;

  • неустойка (просрочка требований) — 1 млн;

  • моральный вред — 30 тыс.;

  • штраф в пользу покупателя — 700 тыс.;

  • штраф в пользу юристов — ещё 700 тыс.;

  • убытки — ~11 тыс.

Результат — более 7 миллионов рублей. Апелляция не помогла — решение устояло. Более того, автосалон в итоге добровольно выплатил всё до копейки и сразу: часто в таких историях платят самый минимум.

Стали бы так бодаться за машину, или взяли бы деньги?

Показать полностью
1672
Юризм

Банк потребовал от детей вернуть кредит умершего отца, хотя все наследство уже ушло на погашение долгов

Вашему вниманию — показательная история о наследственных долгах. Дочь умершего потратила все полученное наследство на погашение части задолженностей, но один из кредиторов — банк — решил взыскать остаток напрямую с нее. Однако финал этой истории оказался не таким, как рассчитывал банк.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Банк потребовал от детей вернуть кредит умершего отца, хотя все наследство уже ушло на погашение долгов

Что случилось?

В 2010 году мужчина взял кредит на сумму 750 тысяч рублей. Некоторое время он исправно вносил платежи, но затем перестал платить. В 2014 году мужчина умер, оставив после себя не только наследство, но и внушительные долги — в общей сложности около 5 миллионов рублей, включая кредит и займы у двух знакомых.

Сын от наследства отказался, а дочь его приняла. Позже она заключила мировое соглашение с частными кредиторами отца и передала им две унаследованные квартиры в счет погашения долга. На этом имущество закончилось, и банк остался ни с чем. Тогда он подал в суд, потребовав взыскать с дочери оставшуюся сумму долга.

Что решили суды?

В суде дочь пояснила, что никакого имущества у нее больше нет — все, что перешло по наследству, уже ушло на погашение других долгов. Но суд занял сторону банка, посчитав: раз она приняла наследство, значит обязана отвечать по долгам умершего, даже если имущества не осталось.

С нее взыскали свыше 1 миллиона рублей — с учетом процентов, неустоек и штрафов. Апелляция поддержала такое решение.

Что сказал Верховный суд?

По п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства по долгам прекращаются, если наследственного имущества недостаточно для их погашения. То есть кредиторы не вправе требовать возврата оставшейся суммы за счет личных средств наследников.

Решения первой инстанции и апелляции были отменены, дело отправлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ18-51).

При повторном рассмотрении суд признал: раз все наследство ушло на погашение долгов и у дочери больше нет имущества отца, она не обязана ничего платить банку (Решение Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-3010/2018).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Показать полностью 1
99
Юризм

Суд вернул права пьяному водителю, потому что освидетельствование провел врач без нужного образования

Иногда даже очевидное дело может обернуться неожиданным результатом. Именно так произошло в этой истории: водитель не отрицал, что сел за руль в состоянии опьянения, но суд все равно вернул ему водительское удостоверение. Причина оказалась лишь в нарушении процедуры освидетельствования.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданина Б. остановили инспекторы ГИБДД. Как позже зафиксировали в протоколе, признаки опьянения были очевидны: сильный запах алкоголя, неустойчивое поведение, невнятная речь. На предложение «дунуть в трубочку» Б. ответил отказом, после чего его отстранили от управления автомобилем и направили в больницу на медицинское освидетельствование.

Но в медучреждении оказалось, что дежурного нарколога нет, и процедуру провел врач-психиатр, опьянение подтвердилось. Б. был привлечен к ответственности, его лишили водительских прав на 1,5 года и оштрафовали на 30 тысяч рублей.

Но Б. решил оспорить это.

Что решили суды?

В суде Б. даже не отрицал, что управлял машиной в нетрезвом виде, но настаивал, что освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка. А раз так — результаты нельзя использовать как доказательство.

Суды первой инстанции, апелляции и кассации посчитали иначе. Они указали, что врач, проводивший освидетельствование, имел диплом о повышении квалификации по программе «Медосвидетельствование на состояние алкогольного и иных видов опьянения». На этом основании суды признали процедуру законной.

Что сказал Верховный суд?

Как выяснилось позже, диплом о повышении квалификации был выдан организацией, которая вообще не имела права обучать врачей проведению медосвидетельствования. Более того, программа, по которой проходило обучение, не соответствовала утвержденным Минздравом требованиям.

Таким образом, врач не имел необходимого образования и не имел права проводить освидетельствование. А значит, и акт, составленный по итогам процедуры, не может быть признан допустимым доказательством.

В результате Верховный суд отменил все акты нижестоящих инстанций, а дело об административном правонарушении прекратил (Постановление Верховного суда по делу N 2-АД24-2-К3).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Показать полностью
5

Невероятное дело в Ульяновске: женщина сможет забеременеть от умершего мужа

Суд постановил исполнить последнюю волю супруга.

Невероятное дело в Ульяновске: женщина сможет забеременеть от умершего мужа

В Ульяновске произошел реальный судебный прецедент.

Предыстория

Мужчина, понимая, что болен, заморозил свой биоматериал и в официальном документе написал: если со мной что-то случится, право на его использование переходит к жене.

Однако после его смерти клиника отказалась передать вдове материал, ссылаясь на то, что не существует закона, который бы регулировал эту ситуацию. По сути все участники столкнулись с правовым вакуумом.

Что решил суд

Ленинский районный суд Ульяновска вынес решение: воля умершего имеет юридическую силу и обязывает медучреждение передать материал жене. Адвокат Вадим Курганов (инициатор дела) назвал решение «важным для всей практики репродуктивного права».

Вопрос очень дискуссионный. Как считаете, это грандиозный прорыв в репродуктивном праве или опасный прецедент с неясными границами?

Показать полностью
298
Юризм

Мужчина написал на заборе оскорбления — суд обязал написать там же опровержение

Довольно интересный способ восстановления нарушенных прав недавно применил Невский районный суд Санкт-Петербурга. Но обо всем по порядку.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Мужчина написал на заборе оскорбления — суд обязал написать там же опровержение

Что случилось?

История началась несколько лет назад, когда гражданин Б. приобрел дачу в одном из садовых товариществ в пригороде Санкт-Петербурга. Почти сразу у него испортились отношения с соседом и его женой.

Все началось с того, что соседи считали: прежний собственник участка неправильно установил забор, чем частично «залез» на их территорию. Проблему долго не могли решить мирно, между сторонами возникали конфликты.

После продажи участка весь «праведный гнев» соседей обрушился уже на Б. Сосед с членами семьи повреждал забор, расклеивал объявления с оскорблениями, бросал на участок мусор и даже «результаты жизнедеятельности живых организмов». Однажды на заборе появилась крупная надпись: «Здесь живет вор».

Терпение Б. лопнуло. Сначала он обратился в полицию, но там не нашли состава преступления и отказали в возбуждении уголовного дела. Тогда Б. подал иск в суд.

Что решили суды?

Суд указал, что обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истцу же достаточно подтвердить сам факт распространения и их порочащий характер.

В суде не было доказано, что Б. привлекался к уголовной ответственности, — следовательно, фраза «Здесь живет вор» не соответствует действительности.

Суд обязал ответчиков опубликовать опровержение в той же форме, в которой были размещены порочащие сведения: разместить на заборе сообщение о том, что Б. не является вором.

На исполнение решения суда им дали месяц, а в случае неисполнения суд назначил неустойку 500 рублей за каждый месяц просрочки.

Также суд взыскал с ответчиков 20 000 рублей компенсации морального вреда и расходы по оплате госпошлины (Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4045/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Показать полностью 1
9

Законопроект по налогам (ндс с 10 млн) вернулся из комитетов

Профильный комитет предложил депутатам дать чуть больше времени мелкоте для адаптации перехода на НДС.

Коротко о чем говорят

1. Юристы - концептуальных замечаний правового характера на проект федерального закона не имеется.

2. Комитет по налогам - рекомендует принять постановление в первом чтении (снижение базы для НДС до 10 млн., согласно информации ФНС России, не коснется порядка 85 процентов от общего числа налогоплательщиков, применяющих УСН) Патент снижается тоже до 10млн., если что (не коснется 93,4 процентов налогоплательщиков). Период времени, предусмотренный для вступления в силу предлагаемых законопроектом мер, по мнению Комитета, может оказаться недостаточным для подготовки и адаптации бизнеса к новым правилам налогообложения. Комитет предлагает продлить период изменения пороговых значений доходов, при которых налогоплательщики, применяющие УСН, становятся плательщиками НДС, а налогоплательщики, применяющие ПСН, теряют право на применение указанного налогового режима (то есть дать чуть больше времени чем с 1 января 2026). Кое - где в сельской местности предлагают не применять пониженный порог для НДС.

3. Счетная палата Российской Федерации в своем заключении отмечает отсутствие замечаний и предложений к законопроекту. Центральный Банк Российской Федерации концептуально поддерживает принятие рассматриваемого законопроекта в первом чтении. Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам поддерживает принятие законопроекта в первом чтении.

Диванная аналитика

https://t.me/firedmarket/21

Законопроект - см заключение комитета.

https://sozd.duma.gov.ru/bill/1026190-8

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!