Лига историков

Но в начале XIX века это было принято называть по-другому – тогда в России был в моде «северный романтизм»: разного рода декабристы, романтики, либералы и иже с ними придумали, что в Новгороде была «демократия», и всячески продвигали эту идею.

На самом же деле фактическая власть в «республике Святой Софии» во второй половине XV столетия принадлежала могущественному пролитовскому (ориентированному на союз с Великим княжеством Литовским) клану Борецких.

Разумеется, в Новгород постоянно сбегали и прятались здесь недобитые московские оппозиционеры. В частности, в 1440-х гг. сюда убежал главный соперник государя Василия II Темного — Дмитрий Шемяка; от его имени, возможно, и идет расхожее выражение «шемякин суд» (т. е. неправильный, предвзятый); есть древнерусская повесть, которая так и называется. В июле 1453 года (в год падения Константинополя, заметим) Шемяка был отравлен мышьяком московскими агентами, и с этого момента на Руси навсегда исчезло характерное «лествичное право», когда власть передавалась младшему брату, а не старшему сыну. Т. е. можно сказать, что в 1453 году вместе с Шемякой Древняя Русь умерла, а вместо этого началась какая-то новая Русь.

Всё это привело к войне.

Можно представить себе, какие речи звучали в Новгороде тогда. «Мы великий непобежденный народ, даже татары не смогли нас завоевать, ха-ха-ха! На кого лезешь, низовская [московская] дрянь!? На Господин Великий Новгород! Да мы одной левой, у нас мощь, сила, деньги… Да за нами весь прогрессивный мир, мы тут с самой Европой торговые дела ведем, с Литвой, со свейскими немцами! А вы что такое? Орда… Рабы! Холопы татарские…» Ну и так далее.

А «холопы» неожиданно взяли и разбили новгородскую рать в 1456 году, под Старой Русой, причем в решающем сражении с новгородской стороны участвовало 5 тысяч всадников, а с московской… две сотни. Не тысяч, нет, две сотни человек.

Была зима. Лежал глубокий снег, который не позволял атаковать на полном скаку. Москвичи (среди них и в самом деле было много татар) вдруг заметили, что новгородские лошади не защищены доспехами и начали стрелять из луков по лошадям. Новгородские всадники стали падать в снег. «Смешались в кучу кони, люди»...

В общем, кончилось тем, что Новгород запросил мира, который и был вскоре заключен в Яжелбицах. Новгород де-факто сохранял независимость, но де-юре присягал на верность московскому князю, обязывался никаких оппозиционеров у себя больше не принимать и с «западными партнерами» в политические союзы не вступать.

Здесь необходимо разъяснить важную вещь, объясняющую, почему вообще Новгород стал частью Московского государства.

Москва с 1325 года была резиденцией православного митрополита. Это и стало мощнейшим драйвером к росту никому дотоле не известного княжества, потому что в Москву начали съезжаться богомольцы, православные патриоты, да и просто авантюристы, которых в XIV—XV вв. в Восточной Европе было много. Много православных оставалось и под властью Литвы, но там такого единства веры не было, там был как раз, наоборот, своего рода либерализм, который позволял сосуществовать православным, католикам и язычникам. По нынешним временам это считается нормальным. Но это ведь было Средневековье! В Средние века в принципе жить было невозможно, не сделав «выбора веры», потому что, если бы ты сам этого не сделал, на следующий день к тебе непременно пришли бы какие-нибудь крестоносцы или миссионеры и начали бы тебя крестить или обращать в ислам уже насильно. И выбрать можно было только что-нибудь одно.

А Литва всё упрямо пыталась усидеть на трех стульях. Такое государство неизбежно разваливается, потому что стержня нет, а есть только мнимые «вольности». Эти вольности приводят к тому, что государственная власть в какой-то момент становится слаба, и две-три партии начинают драть государство в разные стороны. Это и случилось в Литве, где в 1430-х гг между собой столкнулись православная и католическая (пропольская) партии. Католики победили, и с этого момента Литва окончательно стала частью Запада. В этот момент и появилась Флорентийская уния, о которой мы рассказывали в прошлый раз, предполагавшая, что православные в Византии и Литве должны присягнуть римскому папе. Орос (церковный манифест), о признании православными всех догматических положений католичества и о главенстве римского папы, был подписан во Флоренции 5 июля 1439 года.

И тут вдруг выяснилось, что простой православный народ вовсе не желает унии, которую подписала с Западом компрадорская элита. Духовенство церкви святой Софии в Константинополе, например, отказалось служить совместно с иерархами, подписавшими орос, а прихожане просто не пришли на их службу. Грузинский митрополит Григорий, не желая вступать в унию с католиками, притворился сумасшедшим. Но самой упрямой оказалась, конечно же, Москва (и не говорите после этого, что вы не понимаете, почему в России не любят «западные ценности»).

В марте 1441 года в Москву вернулся участвовавший во Флорентийском соборе митрополит Исидор, грек по происхождению, и… был через три дня арестован. Василий II собрал поместный собор (6 из 8 епископов), который объявил о фактической автокефалии РПЦ. В Константинополь послали гневное письмо, отвергающее унию.

В 1448 году митрополитом был избран рязанский епископ Иона, по национальности русский, а не грек. Т. е. Москва сохранила верность православию, в то время как греческая элита продалась папистам, причем непонятно за что. Запад не помог Константинополю в борьбе с турками, как и всегда, впрочем.

Вот это такая истина на все времена. Запад всегда очень много обещает, — но никогда не выполняет своих обещаний, а в решающий момент убегает с поля боя со словами: «экономическая ситуация изменилась, простите, у нас тут у самих цены на бензин растут, мы… это… прямо сейчас не можем, но мы подтверждаем нашу верность союзническим обязательствам, мы непременно придем, пришлем вооружение, поможем деньгами (на самом деле кредитами), когда-нибудь, ждите».

Разумеется, после Яжелбицкого мира 1456 года антимосковские настроения в Новгороде никуда не делись, очень многие говорили, что это унижение и что нужно разорвать навязанный великой республике союзный договор с Москвой. Партия Борецких разгоняла эти настроения и всячески настаивала на том, что союз с московским государем нужно разорвать и вместо этого договориться с литовцами, Европа нам поможет, бла-бла-бла.

Бояре и купцы были, понятное дело, за такой «евромайдан». Но у простого народа эта партия симпатий не вызывала, по той простой причине, что после Флорентийской унии Литва стала считаться еретическим государством, враждебным православному, русскому миру. Это не была уже либеральная солянка времен Гедимина и Ольгерда, а был католический Запад. А католичество — это четкий сигнал вражды. Четкий. Однозначный. Православные — это свои, католики — чужие.

Вот почему финал игры был предопределен. Москва тоже не была удовлетворена яжелбицкими полумерами и понимала, что Новгород может отколоться в любой момент, поэтому в Москве готовились к новой войне. К тому же, в 1462 году Василий II умер, и великим князем стал его сын, Иван III, человек на порядок более уверенный в себе, нежели его запутавшийся в разборках с родственниками отец.

Иван III, вообще, чем-то напоминает по характеру его современника Людовика XI, хотя бы презрением к отцу (отцом Людовика был тоже «запутавшийся» Карл VII, всем хорошо известный по истории Жанны д’Арк); Людовик и Иван – это новое поколение государей, это люди сугубо практичные, решительные, лишенные каких бы то ни было нравственных иллюзий в отношении своей основной профессии — править. Они ничего не стесняются и знают, что цель оправдывает средства. Поведение Ивана III, его манеры, стиль речи, обращения с послами, — всё свидетельствует о том, что он не первый среди равных, а единственный и богопомазанный, без вариантов.

Противостояние Москвы и Новгорода само по себе было, понятное дело, ерундой. Москва могла в любой момент просто перекрыть поставки зерна, которого в Новгороде всегда было очень мало: Новгород находится в зоне скудных подзолистых почв, вот почему люди здесь были вынуждены заниматься торговлей, рыболовством и т. д., т. е. изыскивать какие-то дополнительные источники пропитания, и спасали Новгород в плане продовольствия всегда «низовские земли»: Суздаль, Москва и т. д. Но московско-новгородский конфликт накладывался на геополитические проблемы более высокого порядка, за ним стояли два гораздо более серьезных конфликта, а именно московско-литовский и московско-ордынский. При этом Орда к тому времени фактически развалилась, выделившиеся из нее ханства (Казанское и Крымское) стали союзниками Москвы. Т. е. был заключен триединый союз сепаратистских постордынских государств против собственно ордынского хана Ахмата, литовского князя (он же польский король) Казимира и вот этой несчастной Новгородской республики.

Последним камнем, брошенным на весы истории, стало то, что Литва попыталась перетянуть на себя управление новгородской церковью и назначать архиепископа Новгорода из Киевской митрополии, а не из Московской. И в итоге всё пришло в движение. Весной 1471 года Иван III объявил Новгород изменниками православию и повел на северо-запад 20-тысячную армию. «Армия вторжения» собралась со всех русских земель, которые были верны Москве. Вместе с русскими шли их давние союзники — татары, возглавляемые касимовским царевичем Данияром (Касимов — это такая союзная Москве Чечня XV столетия, скажем просто, потому что рассказывать, кто такие касимовские татары, ну очень долго).

Новгородцы выставили против Москвы армию в 2,5 раза бо́льшую — 50 000 человек. Но, в отличие от Москвы, это не были профессионалы. Это была… «тероборона», которая не была толком обучена и не особо хотела воевать за интересы бояр-филокатоликов, хоть те и накручивали «младшую чадь» (т. е. простой народ) рассказами про великую новгородскую независимость и демократию, во имя которой не жалко и умереть.

В результате всё закончилось разгромом. 14 июля 1471 года на берегу реки Шелони около 30 000 «тероборонцев» сошлись с 5-тысячным московско-татарским отрядом. Новгородцами командовал сын Марфы Борецкой Дмитрий, московскими — лучший полководец Ивана III Даниил Холмский. Поначалу новгородцы держали строй, но когда в него врубилась на полном скаку татарская конница, незадачливые вояки бросили оружие и побежали. Татары и москвичи гнали их и беспощадно рубили, либо брали в плен. Дмитрия Борецкого признали военным преступником и отрубили ему голову.

После Шелони (точнее, после т. н. Коростынского мира) Москва еще несколько лет цацкалась с «республикой святой Софии». В 1477 году к Ивану III приехали из Новгорода послы от промосковской партии, которые стали просить его принять Новгород в свое владение. Государь подумал и любезно согласился. В это время в Новгороде вспыхнул мятеж под руководством Марфы Борецкой. Город раскололся на два враждующих лагеря. В конце ноября Иван III подступил к Новгороду, но штурмовать его не стал, а только обложил со всех сторон, чтобы муха не пролетела, и начал ждать, пока северодревнерусские националисты сами не сдадутся от голода и бесперспективности своего политического положения. Так и вышло в итоге. Морально сдувшийся Новгород сдался. Вечевой колокол увезли в Москву, Марфу Борецкую насильно постригли в монахини, а в городе ввели «власть государеву».

Зачем мы рассказываем про это? Ну, во-первых, потому что без этого нельзя и близко понять смысл появления ереси жидовствующих.

Во-вторых, это интересно.

И в третьих, эта история актуальна. Никакие героические крестоносцы с огненным мечом спасать русских западников (как и византийских) не явились. Потому что воевать с энергичными турками или московитами Западу было попросту трусливо. Запад оказался ненадежным, политически невыгодным союзником, преследующим, как выяснилось, только свои шкурные интересы. Литовско-польский король-князь Казимир, например, не пришел помогать Новгороду, потому что у него типа срочно возникла необходимость утрясать какие-то чешские дела. Ну да, конечно. Прямо нужно было бросить всё и заниматься мелкой ерундой, ага.

История «покорения Новагорода» — это история, собственно, возникновения России, формирования ее атомного ядра, сцепившегося из московского протона и новгородского нейтрона, скажем так. Было и множество электронов помельче, но решающей стала именно эта кровавая сцепка, спайка. И главным критерием, по которому эти частицы сцепились, была верность православию, а не каким-нибудь модным западническим униям.

В следующей статье серии разберемся еще с одним очень важным вопросом, а именно с личной жизнью государя и великого князя Ивана III, и с соперничеством придворных партий...

(Продолжение следует)

Пока Испания стремительно деградировала из позднесредневековой сверхдержавы в далеко не самый богатый придаток Европы, её народ от такой жизни порядком подустал. Во второй половине 19 века демократическую Первую республику снова сменила королевская власть, но уже в первой половине 20 века оказалось, что её не особенно и любят. Аналогичное отношение сложилось и к уже походившим во власти демократам. Политическая нелояльность, бесконечные стачки и забастовки, локальные бунты - всё это привело к военному "перевороту", совершенному генералом Примо де Ривера. Переворот был только лишь формальным - король номинально остался у власти и даже поддержал военных. Таким образом, из двух возможных вариантов политических сил, ещё могущим вызывать симпатии у народа - фашисты (исторически опирающиеся на армию) и социалисты - массы сделали выбор в пользу последних.

После смерти диктатора в 1930 году сдерживать накопленное недовольство уже не было никаких возможностей, король бежал, а наспех собранное временное правительство провело Учредительное собрание в 1931 году, где победили в преимуществе левые, которые бросились стремительно проводить популистские социалистические реформы, которые "великолепно" накладывались на мировую рецессию. Однако правых не устроила такая ситуация, они собрали коалицию, и на выборах 1933 года победили правые, которые бросились стремительно проводить популистские консервативные реформы, и отменять предыдущие. Теперь уже левых не устроила такая ситуация, они собрали коалицию, и на выборах 1936 года..... Всё это время средний испанский крестьянин с мотыгой страстно хотел разбить голову что первым, что вторым, потому что политическая грызня только добавляла сумятицы.

Политическую петрушку прекратил военный мятеж 1936 года. Несмотря на вроде бы политический раскол, народ практически полностью выступил на стороне текущего левого правительства, включая даже электорат правых. Дело не в том, что мятеж делали националисты - дело в том, что возвращения совсем недавней военной диктатуры не хотел никто.

Однако проблема была в том, что Республика лишилась фактически всего офицерского состава, а оставшимся офицерам не доверяла. Ввиду этого, а также взрывного роста ощущения собственной важности вчерашних солдат даже ополчение, противостоящее армии националистов, изначально представляло очень жалкое зрелище, да и в дальнейшем не особенно блистало. Советские специалисты, оказавшиеся рядом вскоре после начала войны, описывают это достаточно красочно:

"Казалось при беседе с бойцами, что эти люди, решившиеся умереть, но не отступать. Между тем, при небольшом сравнительно нажиме противника, они отступали. Так происходит со всеми частями… Стреляют много и бесцельно, но когда противник атакует хотя бы небольшими силами, и его остановить неумелой стрельбой невозможно – отступают... При малейшей попытке противника проявить активность пехота всюду требует поддержки танков. Любое свое отступление пехота мотивирует отсутствием танков. Часто пехотные начальники выдумывают несуществующие атаки противника, только бы получить танки»

Но слабая военная подготовка не была достаточной проблемой, иначе война не продлилась бы так долго. Главные проблемы были гораздо глубже. Сразу после войны изрядно левое правительство во-первых полностью получило развязанные руки в сторону социалистических реформ, с другой стороны, низовые организации просто явочным порядком начали брать управление предприятий в свои руки, потому как теперь чего стесняться. Так началась ускоренная национализация. Часть этих предприятий прямо или косвенно принадлежало иностранному капиталу. Несмотря на то, что ведущие державы сразу провозгласили "невмешательство" (которое по факту означало некое подобие экономической блокады), подобная политика привела к гораздо более жестким санкциям и экономическому давлению. Фактически, республиканцы остались только с СССР.

Этот перекос в международных отношениях постепенно привел к перекосу всего. СССР помогал всё больше и больше, и чем больше он помогал, тем всё сильнее и сильнее он вмешивался во внутренние дела Испании. В составе республиканского правительства было немало различных течений социалистов, и у многих из них начало складываться впечатление, что просоветски настроенные политические, общественные и военные деятели быстрее продвигаются по службе и карьере, и постепенно берут власть в свои руки. Это означало, что под частью республиканских властей прямо зашатались кресла, и надо немедленно что-то предпринимать. В итоге, прямо внутри правительства начал назревать раскол, где мелкие группировки высших чиновников начали подозревать всех и вся не только в фашистских, но и красных агентах, а в перерывах между этим мелко "саботажничать" для усложнения задач Советам.

Была и другая сторона медали. Прошедшие через горнило собственной Гражданской войны советские коммунисты предлагали какие-то долгие и неинтересные пути, тогда как казалось - испанская революция практически победила и завоевания её уже в руках. Это мнение разделялось не только на верхах, но особенно популярно было в народе. Рабочие и крестьяне, уже своими руками взявшие всё что хотели, и успешно пустившие в дело, не понимали и не могли понять, почему это надо пересмотреть. В мировоззрении многих всё яснее стала мелькать тень Троцкого - радикальные левые идеи про немедленно отнять и поделить, особенно если это по факту уже произошло и вполне успешно. По выводу известного российского историка А.Шубина, "В Испании впервые в истории была создана массовая система производственной демократии, и она была более чем успешна". В таких условиях недурно испытать головокружение от успехов.

Всё вышеперечисленное привело к тому, что изначально успешные экономические реформы Республики стали мутировать или отменяться. За кризисом политическим последовал кризис экономический. Наблюдая со стороны, по мнению историка Анхеля Виньяса, «создавалось впечатление, что Республика и не хотела победы. У нее были люди, хорошее вооружение, техника и вспомогательные материалы, но, в глубине души, Республика не хотела победить.»

Но одно из упомянутых выше политических течений заслуживает более пристального внимания.

Анархисты

И тут нужно для пояснения вернутся немного назад. Октябрьская революция всколыхнула рабочее движение во всем мире - даже в незатронутых войной США крепко напряглись (вы же не думали, что концентрационные лагеря для политических противников и разные философские пароходы были только в Советской России?), а что уж говорить про разрушенную Европу, по которой покатились стачки, восстания и создание новых республик. У всех была надежда - вот ещё немного, и произойдет мировая революция. Но её не произошло и большевики в России после первоначальной эйфории от успехов быстро столкнулись не только с военной интервенцией ведущих держав, но и с тем, что многочисленные внутренние проблемы нужно решать. Постепенно акцент с "колыбели Интернационала" сместился на построение государства-витрины коммунизма. А спустя некоторое время выяснилось, что во внешнем мире не всё так гладко и Интервенция может повториться в десятикратном объеме, притом в самое ближайшее время - и сталинский СССР стал выстраивать жесткое централизованное государство с форсированной индустриализацией и жестоким подавлением различных вольностей.

Но то, что логически было понятно для большевиков, часто не находило отклика из-за границы. Не видя подноготной картины, социалисты других стран задавались справедливым вопросом - почему в победившем государстве рабочих эти рабочие живут не припеваючи, поя и танцуя до утра, а трудятся не покладая рук? Почему коммунизм это вроде про отмену государств, а советский государственный аппарат крепнет с каждым днем? Слабое информирование о положении дел в СССР и антисоветская пропаганда в европейских странах (и антисталинская в трудах части советских деятелей вроде Бухарина) постепенно сформировала у многих зарубежных социалистов мнение, что часть ВКП(б) попросту узурпировала власть.

Одним из ярких представителей такого отношения стало объединение POUM. Его участники исторически были сильны на промышленно развитом востоке Испании (регионы Каталония и Валенсия), и после кризиса власти выступили на стороне республики. Но подчиняться ей, а уж тем более Коминтерну, где командовал известно кто, они не спешили, что декларировали вполне официально. В ПОУМ хоть и формально не вошли, но фактически идейно они были были вместе, анархисты CNT, которые по факту контролировали регион Арагон. Чтобы понять, что это за ребята, можно сказать: вспомните себе самую бредовую и безумную вещь, что вы слышали про ранний СССР в пропаганде - так в Арагоне это уже считают банальным. ПОУМ стоял примерно на тех же позициях, хоть и не был столь радикальным.

Идейная близость с анархистами, старательная "игра в демократию" (в военное время) и кручение фиг Коминтерну привела ПОУМ к формированию боевых частей по типу боевого крыла нелегальной партии - то есть, небольших автономных отрядов. Читай - партизан. Воевать с такими очень сложно, но с другой стороны партизанами выиграть войну ещё сложнее. Некоторые части вообще существовали без командования, по типу производственной артели. Советские специалисты с ужасом смотрели на этот неорганизованный сброд, но повлиять никак не могли, командование их не слушало, ведь в целом всё было идеологически правильно.

Именно на стороне ПОУМ в пику СССР выступили многие иностранные интербригады коммунистов из развитых стран, вроде Британии и США, что обеспечило ему впоследствии формируемый в западной окололевой и нейтральной культуре образ "истинно правильной стороны". В частности, за них воевал будущий писатель молодой Джордж Оруэлл. Идеи ПОУМ и наблюдаемое в Арагоне значительно повлияли на его мировоззрение. Поэтому современный холивар, был ли Оруэлл против капиталистов ("1984") или против СССР ("Скотный двор") в то время не существовал - его позиция была для окружающих в целом очевидна.

Закончилось всё предсказуемо майским восстанием против Народного фронта в Барселоне. До сих пор непонятно, что его вызвало - кто-то считает, что это тщательно спланированная операция зловещего НКВД, кто-то считает что это целенаправленный мятеж в попытке перехватить власть, а кто-то - что это просто хоть и незапланированное, но логичное развитие событий из отношения друг к другу союзных сторон. И хоть мятеж и был быстро подавлен, это вызвало разочарование в войне многих иностранных антисталинских добровольцев.

Хотя и вроде по мнению международного социалистического движения коварный Сталин как всегда всех злобно победил и всех зловеще переиграл, реальный СССР начал испытывать разочарование в войне. Видя очень мало благоприятных перспектив, снабжение черной дыры испанского социализма значительно сократили, а специалистов - стали постепенно отзывать домой. К 1938 республиканский Народный фронт остался практически один на один с националистами.

А что там у фашистов?

Если у вас возникли вопросы, каким образом с такими методами республиканцы протянули так долго, то не удивляйтесь - у националистов всё тоже складывалось не лучшим образом. Изначальная проблема была аналогичной, как у Белой гвардии в России - это был офицерский мятеж, а многие офицеры ещё не были знакомы с золотым правилом, что в армии без солдат абсурд и коррупция. В результате практически в первые часы своего мятежа восставшая армия лишилась большей части флота - как только матросы узнали, куда они плывут и что собираются делать, то офицерству на кораблях переломали ноги и отправили вплавь через Гибралтар. Это был болезненный удар - без флота часть армии оказалась заперта в африканских колониях, пока не вмешалась итальянская авиация, зато республиканцы получили возможность полноценно и безответно проводить десантные операции.

Не заладилось у них и с лояльностью. Мятеж Франко стал очень быстро бунтом всех правых. Он объединял в себе самые разнообразные течения - от многочисленных монархических карлистов до групп ультраправых боевиков. Командованию Франко и ему самому было очень тяжело лавировать между этими течениями, которых по сути объединяла только ненависть к коммунизму. Спасало только то, что костяк всего мятежа держала армия, которая подразумевала какую-никакую строгую иерархию и порядок. Но хуже обстояли дела с лояльностью местных жителей, которые не только видели в националистах банальных заговорщиков, но и пособников иностранных интервентов.

Сразу после начала мятежа Франция и Англия под рассуждения о справедливом мире объявили политику невмешательства, заблокировав все военные поставки из-за рубежа. Но тут есть нюанс - блокировка поставок была только для признанного законного правительства Испании. "Безымянным" непризнанным мятежникам и так никто ничего не продавал. Зато на их стороне сразу выступили Германия и Италия, хоть и не совсем в открытую. Поставляя "неравнодушных добровольцев" целыми армейскими дивизиями со всем снаряжением и техникой, они быстро побороли первые неудачи националистов и за считанные недели захватили половину страны. Войска же республиканцев, хоть и многочисленные, по сути представляли собой плоховооруженное ополчение, и ничего не могли им противопоставить. Пока существование всей Испании уже повисло на волоске, Уинстон Черчилль в публицистике цинично размышлял о том, что судьба Испании решается вовсе не там, а здесь в Женеве на ленивых переговорах Лиги Наций. Американский профессор истории Дороти Бош Райд в своей статье, опубликованной в научном журнале Pi Gamma Mu отметила, что Черчилль, как и многие выдающиеся политики того времени, фактически благоприятствовали развитию фашистского движения во многих странах, потому как видели в нем альтернативу пугающей их "красной угрозе".

Победоносное движение фашистов прервал СССР, последовав примеру своих противников и начавший наращивать поставки техники и военспецов. Хотя в общем количестве добровольческих интербригад советские солдаты занимали скромный процент, это уже были полноценные специалисты, а не рядовой доброволец с винтовкой или просто с желанием её держать. Их усилиями удалось сгладить подавляющее техническое превосходство франкистов и стабилизировать фронт.

Между тем, раскол в армии правых сил всё нарастал. Германии, которую в принципе изначально устраивал расклад простого существования фашистской Испании в пику Франции, захотелось немного прибрать к себе рукам концессий по месторождениям, ну почему бы и нет. Итальянцы изначально в принципе ставили вопрос именно территориальных приобретений - от отжима средиземноморских островов до вообще марионеточной Итальянской Испании. Этому весьма способствовала значительная помощь, оказанная Италией на начальном этапе войны. Их развязность вкупе с нежеланием подчиняться местному правительству и командующим без сомнения привели бы к серьёзному разладу или даже кровопролитию. Но к счастью для Франко итальянцы оказались слабыми вояками на суше в условиях отсутствия сильной поддержки флота и авиации, и после нескольких крайне неудачных для них сражений с республиканцами пыл свой они поубавили.

Однако в результате в Франко оказалось то, чего не оказалось у Республики. Жестко мобилизуя экономику по военному принципу он сумел заставить работать государственные институты. Хотя конечно мягко говоря это выглядело неидеально, но было лучше разгула вольности в Арагоне или бессмысленной уравниловки Народного фронта. Со временем начала складываться парадоксальная ситуация - средний крестьянин сочувствовал социалистам, а торговать предпочитал с националистами, ведь те платят. Неумелая и порой откровенно вредительская аграрная политика троцкизма разворачивала крестьянство от симпатичных испанских социалистов к нелюбимым испанским фашистам, что уменьшало количество продовольствия в республике, вызывало ещё более вредительские действия, и так далее. Закончилось всё разумеется массовым голодом. Так победа фашистов стала вопросом самого ближайшего времени, даже при условии отсутствия с их стороны активных действий.

Исходя из вышеописанного, возможно станет больше понятно, что установление диктатуры Франко в Испании не просто сделало "ещё одну страну фашистов в дополнение к остальным". Помимо усиления собственно фашистской идеологии, эта война вдобавок вскрыла серьёзный кризис в левом движении. СССР окончательно стал восприниматься многими социалистами не как страна рабочих, а как предатель идеи. Но с другой стороны - эксперименты "ортодоксальных" социал-демократов в Испании не иначе как насилием над обществом или экономикой не назвать. Кризис привел к тому, что часть лидеров мнений открыто разочаровались в марксизме, вроде Д.Бернема. Даже ещё пока живой Троцкий хватался за ещё пока целую голову, смотря как рассыпается его карманный Четвертый Интернационал. А освободившееся место революционных идей в умах некоторых постепенно начала занимать ультраправая идеология - если не поддержка, то хотя бы условное принятие.

Этот перекос был исправлен только спустя несколько лет, после того, как советская армия начала успешно противостоять фашистским захватчикам. Но эту историю вы уже знаете.

До своей смерти в 1505 г. великий князь и государь Московский успел поделать еще немало полезных и занимательных штук. Например, венчал внука Дмитрия Ивановича как своего наследника по византийскому цесарскому обряду, установил сношения с крупными европейскими державами, женился на племяннице последнего ромейского императора и влез в дела церкви, преследуя еретиков и утверждая порядок в рядах иерархов.

Однако сейчас образ Ивана III у нас традиционно связывают с другим деянием, от которого теперь принято отсчитывать начало существования суверенной независимой России – с уничтожением монгольского владычества. Понятно, что просто взять и поставить четкие хронологические рамки у многовекового и сложного процесса подчинения русских княжеств Орде нельзя. Однако «Стояние на Угре» 1480 г. считается конечной точкой, после которой правители России перестают систематически выплачивать дань Сараю и ездить в степи за ярлыком. И да, вопрос о выплате дани другим ханам и прочие процессы постордынского бытия обычно в связи со «Стоянием» не поднимаются [ха-ха!].

Ко второй половине XV века Москва и Орда находили в весьма натянутых отношениях. Точнее будет сказать Москва и то, что от Орды осталось. К началу правления Ивана III складывается ситуация, когда вести политику нужно одновременно с несколькими ханствами, каждое из которых претендует на преемственность Улусу Джучи. Большая Орда, Ногайская Орда, Казанское и Крымское ханства – наиболее активные игроки на политической арене, с которыми приходится иметь дело. Каждый хан хочет, чтобы дань платили ему и считает своим долгом лишний раз набежать на московские земли, утвердив свой авторитет через насилие.

Отца Ивана – Василия II Тёмного – государем новой эпохи назвать довольно сложно. Он московский престол получил по завещанию – верно. Однако во время борьбы со своим дядей Юрием Звенигородским Василий ездил в Орду кланяться хану Улу-Мухаммеду, который и утвердил за ним ярлык на великое княжение. Позже этот самый хан возьмет Василия Васильевича в плен по итогам битвы под Суздалем (1445).

Вместе с тем Иван III всходит на престол, не имея никакого формального одобрения со стороны хоть какого-нибудь хана. А потому все осколки Улуса Джучи рассматривают его, как персонажа неприятного и живущего не по понятиям. Первым выразить свое неудовольствие решил правитель Большой Орды Ахмат, устроивший в 1468 г. набег на рязанские и южные московские волости. Князь отреагировал довольно быстро и… возобновил выплату дани. Сделано это было для того, чтоб обезопасить тылы во время войн с Новгородом и Литвой.

Стоит понимать, что выплата дани и заключенные перимирия в XV веке вовсе не означают, что две державы мирно сидят на заднице и ничего не делают. Различные набеги татарских мурз, уволившихся две недели назад, «наплывы» ушкуйников из промосковской Вятки, политические бурления на границах – все это осложняет отношения государей и требует какого-то решительного действия.

Инициатором нового витка противостояния Москвы с Сараем снова стал Ахмат, действуя в союзе с Великим княжеством Литовским. Летом 1472 года его орда начала двигаться в сторону Москвы. Причем это выступление не было простым набегом или сиюминутной акцией на уровне «пограбим – убежим». В поход двинулось почти всё войско Большой Орды с конечной целью сжечь Москву по примеру Тохтамыша.

После выхода из степей, ордынские войска двинулись на запад, чтобы пройти по территории Великого княжества Литовского и ударить по Москве с менее защищенной границы. Ахмат, вероятно, рассчитывал на помощь литовцев, однако короля польского Казимира IV отвлекли военные действия в Чехии. А потому Литва осталась в статусе наблюдателя и активного выражателя поддержки и обеспокоенности.

О походе Ахмата в Москве знали еще в конце июня, однако ждали его на уже проверенных рубежах – между Коломной и Серпуховом, где проходили основные оборонительные рубежи. Однако 29 июля их ждало небольшое открытие. Ахмат напал на город Алексин, обойдя московские полки с фланга. Узнав о татарском манёвре, Иван III отправил на помощь осажденному городу Алексину своих воевод – Федора Хромого, Данилу Холмского и Ивана Стригу Оболенского.

Возле самого Алексина стоял со своими полками воевода Семен Беклемишев, который принял решение отойти за Оку и не сражаться с татарами на другом берегу. Однако жители Алексина не последовали за ним и решили сражаться с Ордой, пусть даже:

«мяло бяше, ни пристроя городного не было, ни пушек, ни пищалеи, ни самострелов».

Город оборонялся три дня против превосходящих сил противника – с 29 по 31 июля – но так и не был взят. 31 июля татары подожгли городские посады, и все оставшиеся в крепости защитники погибли в пожаре. Казалось бы – победа! Но эти два дня дали Ивану III время, необходимое для переброски войск.

Тумёны Ахмата попытались перебраться через Оку, однако русские полки смогли сдерживать их натиск. Подходившие к московским воеводам подкрепления – полки Юрия Васильевича Дмитровского и Василия Михайловича Верейского – сделали своё дело. Закрепиться на левом берегу Оки у татар не поулчилось. Уже на следующий день после взятия Алексина – в ночь на 1 августа – Ахмат отступил от реки и вместе с ордой быстро двинулся обратно в степи.

В этой победе своё дело сыграли как защитники Алексина, выигравшие время для московских полков, так и та быстрота, с которой русские воеводы смогли добраться с одного плацдарма на другой. Литовская помощь к Ахмату также не пришла, план молниеносной атаки на Москву был сорван, а тылы Улуг Улуса находились под угрозой нападения других татарских ханов. Есть также мнение, что в лагере Ахмата случилась вспышка моровой болячки, из-за чего тот и решил поскорее уйти. Но этому подтверждений нет.

По итогам сражения Ахмат пошел на попятную и попытался договориться с Иваном III о заключении мирного договора, где дань все же продолжала бы выплачиваться. Сохранение статуса данника обеспечивало, пусть и формальное, но все же подчинение Москвы Сараю, что мог использовать Ахмат в своей дипломатии. Однако Иван III отказался сотрудничать с Большой Ордой. Вместо этого он обратился к возможным союзникам – врагам Ахмата – и с начала 1470-х гг. начал укреплять отношения с Крымским ханством.

В свое время А.А. Горский ехидно отметил, что было бы точнее считать именно 1472 год – годом освобождения России от монгольского владычества. Практически бескровная победа над врагом есть (Алексин, мы тебя помним!), выплата дани прекращена, а подчиняться Орде, пусть и формально, Иван III не захотел. Вместе с тем остаются вопросы к тому, когда именно московский князь прекратил выплату дани – до или после похода, а также стратегические выгоды отхода Ахмата. Все же генерального сражения и разгрома татар не случилось, а вопрос о подчинении Москвы с повестки не сняли – сомнительно получается.

В последующие годы отношения Ивана с Ахматом все больше ухудшались, требуя окончательного решения конфликта. Однако великий князь не стремился к прямому столкновению. Известно, что в 1473-1474 гг. в Сарай было отправлено посольство Никифора Басенкова с богатыми дарами. Спросите, где разница между данью и дарами? В семантике и смысловом содержании. Если в Сарай привозят два воза с рухлядью, то определить – дань это или подарок можно лишь с учетом того, как именно его тебе привозят, когда, куда и какие слова говорят при передаче. Так вот посольство Басенкова везло дары. Точка. Ахмат же хотел дани. В 1476 г. ордынский хан даже потребовал от князя приехать к нему в Сарай для получения ярлыка на московский стол. Тот, понятное дело, отказался.

Ухудшению отношения между Иваном III и Ахматом способствовало также вмешательство первого в ордынскую систему ярлыков и пожалований, которой Русь вроде как должна была подчиняться. Во всяком случае, по мнению ханов. Да, формально Москва уже не была частью сарайской «ойкумены», однако правители Большой Орды считали это временным явлением. А потому ярлыки на разные пока еще не покоренные земли раздавались только так. Вот вам пример.

В 1470 г. в Константинополе восстановили Вселенский Патриархат и митрополит Киевский и всея Руси, сидевший на территории Литвы, отринул униатство, став вторым православным митрополитом в Восточной Европы. Этим решил воспользоваться Новгород, стараясь дистанцироваться от Москвы. Он обращается за новым архиепископом в Киев, вызывая тем самым недовольство Ивана III. Масла в огонь подливает и Ахмат, договариваясь с польским королем Казимиром IV о совместной атаке на Москву. После того, как московский князь разбил новгородцев в битве на Шелони, ордынский хан официально передает литовскому князю ярлык на управление Новгородом. Позже Казимир IV получит аналогичную «бумажку» и от крымского хана Менгли-Гирея, пытаясь заручиться поддержкой как можно большего числа Чингизидов в своих притязаниях на русские земли.

В итоге Новгород покоряет Иван III силой обычных славянских люлей, а татарские ярлыки оказываются бесполезны для правителей Польши и Литвы, вынуждая их к конфронтации с Москвой.

Стоит также вкратце пояснить и про самого Ахмата, ставшего правителем Большой Орды где-то в конце 1450-х гг. Когда именно он стал самым крутым на районе неясно. Впервые он упоминается в русских летописях в 1460 г., когда его рати разоряют Переяславль Рязанский. Недооценивать сына Кичи-Мухаммед хана не стоит. По всем канонам он был настоящим Чингизидом, происходя от тринадцатого сына Джучи – Тука-Тимура. Изначально он вел свои местячковые войны на восточных окраинах Улуг Улуса, однако в 1470-х гг. унаследовал от своего брата Махмуда западные земли в Северном Причерноморье. Так все и закрутилось.

Пока Ахмат разбрасывался ярлыками и строил тесные союзы с Литвой, Иван III тоже не терял времени. В 1472/3 г. начинают налаживаться отношения между Крымом и Московским княжеством. Сначала обе державы лишь прощупывали почву, однако зимой 1473/4 г. в Москву приезжает посол Менгли-Гирея – Ази-баба, передающий предложение «жить в братстве и дружбе и в любви держати».

Заключение союза с Крымом имело не только военное, но и политическое значение. С ним, как равноправным правителем, заключает договор один из этих же самых Чингизидов. Не в статусе данника, не в статусе «младшего брата». Но как полноценного брата по оружию. Тем более, что впереговорных грамотах и посольских документах нет и намека на то, что Москва является данницей Большой Орды, а та – его "сюзереном".

Конечно, ситуация с Крымом могла повернуться в другую сторону. В 1476 году на престоле Крымского ханства ненадолго оказался ставленник Ахмата – Джанибек. Однако уже в 1478 г. туда при поддержке Турции возвращается Менгли-Гирей, возобновляющий союз с Москвой.

Уже после «Стояния на Угре» Менгли-Гирей продолжит борьбу против "ахматовых детей" и станет тем, кто добьет Большую Орду. Москва тоже не сидела на месте и из великокняжеских посланий мы знаем о трех походах против Большой Орды, свершенных городецкими и касимовскими татарами в 1485-1487 гг.

Новый поход на Москву Ахмат планировал уже с середины 1470-х гг. Чтобы обезопасить тылы, он совершил масштабный поход против Крымского ханства, закончившийся, однако, неудачно. В то же время Иван III к 1480 г. смог подчинить Новгород и еще теснее привязать к себе Тверь (условно), Рязань и Псков. На западной границе польский король Казимир IV вновь готовился к войне с Москвой и даже возобновил союз с Ахматом в 1479 г.

Следующий год оказался для Москвы не очень благоприятным. На Псков напали войска Ливонской конфедерации, начав Вторую пограничную войну, а в самом великом княжестве против Ивана III выступили его младшие братья – Андрей Большой и Борис Волоцкий. Конфликт с братьями удалось решить прямо перед приходом Ахмата, поэтому последствий для мятежников не было. Однако шансы на отпадение братьев и их отъезд в Литву были очень даже реальными.

В апреле 1480 г. передовые полки Ахмата двинулись к русским границам. Москва отреагировала мгновенно – в Крым отправилось посольство Ивана Звенигородского с просьбой ударить или по самому Ахмату, или же по «литовским местам». В начале июня татарские авангарды достигли правого берега Оки и атаковали русские заставы. Для отражения атаки неприятеля к Оке был выслан с армией княжич Иван Молодой – старший сын и наследник Ивана III. Сам великий князь во главе войск занял переправы в районе Коломны.

Однако подготовка к войне – это не только военные маневры. Иван III вполне здраво оценивал свои силы и приготовился, на случай своего поражения. Были заранее эвакуированы и сожжены многие пограничные города, чтобы не давать Ахмату провианта и «живота». Из Москвы в Белоозеро вывезли великокняжескую казну и все семейство, включая Софью Палеолог. Даже в самой Москве под защиту крепостных стен был вывезен весь посад. Большую часть города пришлось сжечь, однако это было нужно сделать на случай прорыва Ахмата.

В начале осени к московским рубежам подошли основные силы ордынского хана. В очередной раз Ахмат решил обойти границу через литовские земли и остановился возле Воротынска. Небольшой городок, считавшийся частью Литвы, но как и ряд других поселений в пограничье, тяготевший к Москве. Там хан ожидал прибытия своего союзника – Казимира IV, однако тот снова не явился.

Крымский хан сдержал слово и, несмотря на перемирие, несмотря на обмен послами и подтверждение союза с Литвой, напал на Подолию. Казимиру пришлось стягивать войска к южным рубежам – ему было не до Ахмата. Тот, не дождавшись подмоги, двинулся к левому притоку Оки – реке Угре. Узнав об изменении маршрута движения татар, Иван III оперативно перебрасывает к речке свои рати, опередив Ахмата на несколько дней. Делать это пришлось через дремучие леса, без нормальных дорог и весей. А ведь еще приходилось тащить с собой пушки, «тюфяки», пищали и обоз. Сам великий князь отъехал в Коломну на военный совет, примирился там с мятежными братьями и остался в ставке – обеспечивать стратегическое планирование. Московские полки растянулись по берегу Угры больше, чем на 60 километров. Всё потому, что не было понимания, где именно Ахмат захочет пересечь реку.

Отдельно поясню. То, что Иван III с основным войском стоял на реке от Серпухова до Коломны не значит, что его границы с Великим княжеством Литовском осталась без присмотра. Более того, на всем пространстве от Оки до Москвы в различных городах стояли другие рати, которые могли куда более оперативно подойти к Угре. Скорость, с которой полки великого князя перекрыли путь Ахмату, обусловлена наличием кучи разных воевод, которые могли получать указания от Ивана III или старших по местнической системе князей. Да и форсирование реки обычно не происходило в течение одного или даже двух дней. Так что быстрая переброска московских войск – это не чудо, а скорее сочетание тупняка Ахмата, который все еще ждал помощи Литвы и условностей ландшафта.

8 октября главные силы ордынцев вышли к удобному броду. Его пытались взять с наскока, но получилось у татар не очень. В этот день впервые в русской истории огнестрельное оружие было использовано в полевом бою. Переправлявшихся через Угру татар расстреливали из тюфяков и пищалей. Татары осыпали московитов стрелами из луков, а тем им довольно бодро отвечали тем же. На стороне великого князя выступало пешее ополчение, однако основной костяк у армии был также конный. Более того, длительное сосуществование с Ордой сделало свое дело – легкая кавалерия Московского княжества могла позволить себе стрелять на скаку и устраивать длительные рейды против врагов не хуже татар. Всего к Угре стеклось около 50 тысяч человек с обеих сторон. Хотя тут всегда можно делать отклонения в меньшую сторону.

Через несколько дней ожесточенное сражение за переправу перешло в вялотекущую стадию. Стороны приходили в себя, лечили раненных, проводили перегруппировку. Ахмат в ожидании своего союзника распустил орды по территориям Литвы, из-за чего татары разорили с десяток литовских городов на правом берегу Оки. Однако даже после того, как те пограбили «живота», переправиться через реку у них не получалось. Мешали Ахмату и антиордынские выступления Верховский князей с территории Литвы. Не зря же хан несколько раз отрывался от осады переправы для усмирения литовских земель.

Иван III с Ахматом довольно быстро установили контакт и между обеими ставками сновали туда-сюда послы. Стоит особо отметить, что конфликт имел особую ветвь возможного развития, которое не принесло должного результата, но по своей сути вело к возобновлению даннической зависимости. В период «Стояния» Иван III отправил посольство во главе с персоной значимой и известной для ордынской стороны – боярином Иваном Федоровичем Товарковым

«с челобитием и з дары, прося жалованья, чтоб отступил прочь, а улусу бы своего не велел воевати...».

Самое главное, что Иван III приглашал Ахмата принять эти дары, обещая, что Москва признает свой статус, как части «царева улуса». Но хан Ахмат дары не принял и потребовал прислать сына московского правителя, не удовлетворившись таким формальным признанием главенства. На все просьбы Ахмата прислать к нему в ставку сына или брата, Иван III отвечал отказом. Нам подобные игрища могут показаться странными, однако для XV века правителю было очень важно знать кого отправляют ему в качестве посла. Если в посольстве главным является видный боярин или князь, значит его уважают. А если в качестве главного посла выступает кто-то малоопытный или не очень знатный по роду и титулу – тогда появляются вопросы, а уважает ли его тот, кто отправил такое посольство.

Переговоры с Ахматом затянулись до конца октября, когда наконец ударили морозы (26 октября). Татарская конница теперь могла перейти реку и ударить на открытом поле по московским полкам. Иван III принимает решение отвести войска к городу Кременец, а позже – отойти еще дальше – к Боровску. Все основные дороги перекрываются воеводами, а на лесных тропках делают засеки и засады. Однако Ахмат так и не двинулся вслед за великим князем. Наступила зима. Да, лёд на реке встал, однако корма для лошадей у него не хватало. Войска хана также устали – они надеялись на более быстрый и удачный набег, а всё, что у них было – это лишь награбленное добро из небольших литовских городков. Помимо этого, на владения Ахмата напали крымские полки царевича Нур-Девлета и ногайских ханов Есть также сведения, что вниз по Волги аж до Сарая дошла рать московского воеводы Василия Ноздреватого, а то и сам княжич Иван со своими полками пробрался в тылы Ахмата. Но этот момент до сих пор остается в рамках дискуссии.

Самое главное, что хан Ахмат уходил от Угры. Однако бегством это было назвать было нельзя, ведь основная масса татарских войск никуда не исчезла. За несколько дней до отхода с Угры, Ахмат отправил в родные края весь награбленный по литовским городам полон. После чего двинулся домой сам, рассылая во все стороны свои отряды, чтобы их запал не пропадал зря. Практически всё литовское пограничье было пограблено с юга и с востока на запад. А вот московские южные рубежи очень оперативно прикрыли братья великого князя, вернувшиеся с севера и примирившиеся с Иваном.

Образ «Стояния на Угре» тиражировался в самых разных произведениях что до появления ученых-академиков, что после. Одна из первых легенд, весьма забавно толкующих события 1480 г., появилась еще в Типографской летописи первой трети XVI века. Там летописец пишет, что отступление обоих войск произошло по случайности – русские думали, что татары их преследуют, а татары – что русские заманивают их в ловушку. Вот и разошлись.

В «Казанской истории» – произведении середины XVI века – появляется другой яркий, но вымышленный эпизод – прием Иваном III послов хана Ахмата. По тексту памятника, великий князь плюет на ярлык Ахмата, топчет ногами его грамоту, а после убивает послов, как бы говоря – никакой больше дани. Этот сюжет очень полюбился многим художникам XIX века и периодически встречается в школьных учебниках истории.

Долгое время считалось, что в коренном повороте московской политики сыграла свою роль и жена великого князя – Софья Палеолог, племянница последнего императора Византии. Однако её влияние на мужа часто преувеличивают. Одна из расхожих легенд гласит, что только благодаря греческой царевне Россия освободилась от иностранного владычества. Мол, во время приема ордынских послов, Софья возмутилась тем, что её муж стоя выслушивает послов хана. Миф рисует Софью, как горделивую наследницу ромейских императоров, которая не могла даже подумать о том, чтобы её муж подчинялся каким-то варварам. Однако в реальности статус Софьи и её имперские претензии были весьма малы. Поэтому точно быть уверенным в том, что именно она перетянула чашу весов Ивана III в пользу войны с Ахматом не получается. К тому же ей часто приписывают очень вдохновляющую речь перед отправкой на Угру, где греческая принцесса снова пеняет сомневающемуся князю за слабость духа и велит возвращаться с победой. Летописные свидетельства XV-XVI веков этой сцены или хотя бы совета Софьи с мужем перед битвой не фиксируют, зато упоминают об отъезде принцессы, вместе с детьми, в Белоозеро.

«Стояние на Угре» очень сложно воспринимать в отрыве от всей ордынской политики Ивана III. В его правление действительно происходят важные изменения в отношениях с татарскими государствами. В 1470-х гг. в общественной мысли постепенно утверждается мысль о самой возможности войны с «царем» и освобождения из-под «ига». Это убеждение родилось не на пустом месте, а стало реакцией на постепенное ослабление Сарая и укрепление власти московского князя.

Впервые Москва отказалась признавать над собой власть хана в 1472 г. и смогла отстоять своё решение в битве под Алексином. После «Стояния на Угре» независимый статус Московского государства закрепился окончательно. Военные союзы Ивана III с другими татарскими ханами, его походы на Казань и европейская дипломатия служили укреплению международного авторитета державы и закреплялись в его титулатуре, церемониале и образах власти. То есть смысл был не только в изменениях снаружи, но также в изменениях внутри.

Именно после сражения на Угре Иван III добавляет к своему титулу «Великий князь и государь» приставку «всея Руси», претендуя тем самым на власть над всеми землями, что входили в состав Древнерусского государства. В сношениях с иностранными державами Иван III постепенно начинает именовать себя «царем», прощупывая почву в переписке с теми державами, что были настроены нейтрально по отношению к России. Называли Ивана III «царем» в переписке с Ревелем, Нарвой, Ливонией и Крымом. Сын великого князя – Василий III – добился признания этого титула от Турции, Испании и даже Священной Римской империи (на небольшой период). Претендовать на титул «царя» до победы над Ахматом Иван III не мог. Ограничения, налагаемые на него, были скорее культурными и идеологическими, нежели реальными. Все же долгие века титул «царя» применялся сначала к правителям Византии, а позже – Орды. И просто так начать именоваться таким образом было столь же грешно, сколько и выступление против этого самого «царя».

Ни современники, ни потомки долгое время не отмечали 1480 год, как точную дату освобождения России от монгольского владычества. В памятниках XVI-XVII веков этот процесс представлял смешение сюжетов и легенд, описывающих борьбу Ивана III с Ахматом. В различных посланиях, повестях и летописных свидетельствах обстоятельства походов 1472 г. и 1480 г. часто путались, из-за чего получалась хоть и красивая, но не разделенная по хронологии легенда. Многие современника даже не считали «Стояние» хоть сколько то значимой вехой, ведь ханов много – плюс один, минус один. Поди сосчитай, кому отправили дань, а кому подарки.

«Стояние на Угре» превратилось в ту самую конкретную дату «освобождения» России лишь в Новое время, когда историки начали интерпретировать западные хроники и, в частности, польского хрониста Яна Длугоша, который под 1479/80 г. написал о свержении ига московским князем.

Постордынское поле экспериментов, многочисленные войны с Казанью и Крымом при наследниках Ивана III – всё это можно считать частью антиордынской борьбы за суверенитет. Самое главное, что именно с Ивана III ведется отсчет куда более широкой внешней политикик и от него же можно вести отсчет становления более четкой и структурированной идеологии, сделавшей ставку на объединение всех земель бывшего Древнерусского государства. В этой истории Орде и ее правителям место не осталось. Ну и славно! На том и порешили.

Список литературы:

1. Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. М., 1989.

2. Горский А.А. Москва и Орда. М., 2016.

3. Лурье Я.С. Две истории России. Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. М., 1994.

Авторский блог и лекторий "Бои за Историю" в Телеграме и ВК