судей: <данные изъяты> и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к АО «<данные изъяты>» о признании недействительным факта доставки письма и признании уведомления о вручении недействительным.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ФИО1 письмо с уведомлением о вручении, которое истцом не было получено, равно как и само извещение.
ФИО1 обратился в полицию с заявлением о факте подделки его подписи почтальоном ФИО6 на извещении о вручении.
ДД.ММ.ГГГГ начальником О МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 ГК РФ.
В ходе проведения проверки установлено, что почтальон АО «<данные изъяты>» ФИО6 в уведомлении о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО1, расписалась сама, ФИО1 письмо не вручала, что не соответствует требованиям закона «О почтовой связи».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:
- признать недействительным факт доставки письма и признать уведомление о вручении (ф. 119) недействительным;
- взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что в исковом заявлении заявлено о взыскании судебных расходов (почтовые расходы), данное требование не поддерживает.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что иск заявлен исключительно к АО «<данные изъяты>» о недоставке письма. Вопросы газоснабжения и отношений с ООО «<данные изъяты>» не относятся к предмету спора. Суд вышел за пределы исковых требований. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Обращаясь в суд с иском, истец должен обосновать и доказать нарушение ответчиком его прав, свобод и законных интересов, которые нуждаются в судебной защите.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем жилого дома по адресу <адрес>. Дом имеет подключение к газовым сетям ООО «Средневолжская газовая компания».
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комсомольский районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконными начислений оплаты за потребленный газ, исходя из нормативов потреблении, обязании поставщика услуг осуществить перерасчет стоимости газа, взыскании судебных расходов и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт того, что требование (претензия) истца о перерасчете стоимости газа ООО «<данные изъяты>» не было удовлетворено со ссылкой на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, когда им (истцом) не был предоставлен допуск в жилое помещение поставщику газа (в то время – ООО «<данные изъяты>») для проведения проверки прибора учета газа и газоиспользующего оборудования. Перевод на нормативное начисление оплаты за газ считает незаконным, поскольку о необходимости проверки газового счетчика он не предупреждался, заказное почтовое отправление ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящей проверке прибора учета газа и газоиспользующего оборудования по месту жительства не получал.
Во время проведения судебного заседания в Комсомольском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «<данные изъяты>» было предъявлено почтовое уведомление о вручении ему заказного письма со штемпелем «<данные изъяты>» с. В-Белозерки с подделанной подписью от ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление он не получал и не подписывал.
Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, решение оставлено без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанции.
Комсомольским районным судом <адрес> при вынесении решения была дана оценка установленным обстоятельствам при разрешении вышеуказанного спора, суд исходил из того, что о дате проведения проверки истец был уведомлен надлежащим образом, допуск представителей поставщика газа для проведения проверки газового оборудования не обеспечил, в связи с чем действия ответчиков по направлению истцу уведомления о перерасчете объема поставленного газа по нормативам, установленным вышеуказанными Правилами, являются законными и обоснованными. Доводы истца о том, что уведомление о проведении проверки условий газопотребления ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, являются сфальсифицированными и им не подписывались, суд не принял во внимание, так как данные утверждения не подтверждаются объективными доказательствами.
Тем самым, суд при вынесении решения установил, что ФИО1 знал о дате проверки и допуске сотрудников в жилое помещение, но свою обязанность не исполнил, что и повлекло применение последствий в виде начислений истцу за потребленный газ по нормативам.
Данным выводам суда первой инстанции дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.
В апреле 2021 г. истец ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, подделавшего его подпись в АО «<данные изъяты> ОПС с. В-Белозерки ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6
Из текста постановления следует, что в ходе проведения дополнительной проверки и опроса ФИО6 было установлено, что поскольку ФИО1 редко появлялся в <адрес>, в уведомлении о вручении ДД.ММ.ГГГГ она расписалась самостоятельно.
По результатам проведенной проверки, исходя из того, что отрывная часть почтового уведомления не является официальным документов, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, в действиях ФИО6 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.23 КоАП РФ, однако, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь среди прочего на наличие доказательств, подтверждающих неполучение истцом уведомления о дате и времени проверки исполнения условий договора газоснабжения, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6
Определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение, которое апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана кассационная жалоба на определение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Комсомольский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в том числе, и на факт неполучения уведомления о дате и времени предстоящей проверки газового оборудования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в том числе, и на факт неполучения уведомления о дате и времени предстоящей проверки газового оборудования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления.
Из материалов дела также следует, что в 2020 г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой о перерасчете потребленного газа, исходя из фактических данных потребления по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Довод истца о том, что он обращался в 2022 г. АО «<данные изъяты>» за перерасчетом начислений за газ с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и получении отказа в удовлетворении требований, надлежащими доказательствами в материалах дела не подтверждается.
Также судом установлено, что истец с требованием к АО «<данные изъяты>» о признании недействительным факта доставки письма и признании уведомления о вручении (ф. 119) недействительным обращался ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский районный суд <адрес>, однако, исковое заявление после оставления без движения было возвращено судом ввиду неустранения истцом недостатков искового заявления.
Истцом ФИО1 была подана частная жалоба на определение об оставлении иска без движения, которая определением суда возвращена.
Исходя из пояснений истца, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, целью обращения ФИО1 с настоящим иском является необходимость получения решения суда для обращения в Комсомольский районный суд <адрес> в очередной раз с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца направлены на переоценку установленных ранее судами обстоятельств, вынесение решения по заявленным требованиям не может подменять собой порядок обжалования вынесенных судебных актов Комсомольским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании акта проверки незаконными, признании незаконными начислений оплаты за потребленный газ, обязании осуществить перерасчет стоимости газа, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия также отмечает, что сама по себе констатация судом отсутствия факта доставки письма и признания недействительным уведомления о вручении, не повлечет за собой никаких правовых последствий, поскольку указанные обстоятельства исследовались судебными инстанциями при рассмотрении ходатайств о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что доводы истца при обращении с настоящим иском в суд повторяют обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований при рассмотрении гражданского дела Комсомольским районным судом <адрес>, и при обращении с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, данным доводам судом первой, а также судами апелляционной и кассационной инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, по результатам которой принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен исключительно к АО «Почта России» о недоставке письма, вопросы газоснабжения и отношений с ООО «<данные изъяты>» не относятся к предмету спора, суд вышел за пределы исковых требований, неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Судом разъяснены истцу положения ст. 79 ГПК РФ. Истец пояснил суду, что разъяснения ему понятны, деньги им не внесены, гарантийных писем от экспертных организаций нет, вопросов эксперту нет, пока не поддерживает ходатайство. В следующих судебных заседаниях ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы истец не заявлял.
Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что ФИО6 при опросах в рамках проведенной проверки не оспаривала факт того, что она собственноручно расписалась в уведомлении, данным обстоятельствам дана оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
