Мои подписчики знают, что я заканчиваю бакалавриат на историка с двумя предметами интереса - востоковедение (в первую очередь китаистика) и обществоведение (академическим языком - "социальная история"). Я уже неоднократно вскользь упоминал о том, что законы социо- и политогенеза, в общем-то, позволяют исчерпывающе объяснить устройство общества.
Социальная история во многом перекликается с марксистской методологией. Это связано с тем, что, собственно, Маркс формационным подходом и изобрёл то, из чего потом родится такое направление в истории как социальная история. Разница, впрочем, как между алхимией и химией - если марксизм это философская идеология, то социальная история - это полноценная наука с полновесным методологическим аппаратом. Если марксизм ставит целью дать всеобъемлющую рамку восприятия Вселенной (в чём любая цельная идеология сближается с религией), то социальная история - это изучение структуры общества.
Собственно, социальная история - это то, в чём в буржуазном мире наилучшим образом изучили европейскими историки, во многом путём - пусть не кичатся своими Броделем и Хэншиллом - прямого импорта идей советской историографии. Собственно, уже в девяностых годах, когда весь западный мир импортировал советскую историографию, а пост-советский мир - буржуазную, в Европе грянул бум не-позитивистской истории. Таким образом, на мой скромный студенческий взгляд, до сих пор лучшие социальные историки - это отечественные историки.
Если вы посмотрите на отношение туристов и мигрантов в России и выключите эмоции (любые - от "русские все отсталые, надо из рашки валить" до "мигранты засрали подъезд и режут баранов на улицах"), то обнаружите невероятный факт - нашим обществом восхищаются. За последние годы, в силу специфики подработки (я официант в туристических местах) и специфики учёбы (я учу китайский язык и очень много времени изучаю интернет-площадки арабов, персов, индусов, китайцев, японцев, но также и американцев - до Европы мне попросту нет дела, я 1997 года рождения, в моём поколении надо быть совсем уж отбитым либерахой, чтоб хотеть "увидеть Париж и умереть"... Ну или расти в очень интеллигентной семье и с детства зачитываться Байроном и Гюго) я мимоходом, в силу праздного любопытства, обнаруживал восхищение всем русским - менталитетом, чистотой, порядком, отношениями между людьми и так далее.
У меня также богатейший и очень позитивный опыт общения со среднеазиатскими мигрантами. Здесь та же логика - они могут плохо учить русский язык (то есть, не целенаправленно, а как бы мимоходом), но они русифицируются разрывом с традиционными порядками своего дома, что в их среде макроскопически воспринимается как болезненная коррозия, но микроскопически, в рамках отдельного человека, происходит неизбежно.
Таким образом, будучи почти специалистом, я делаю очевидный безэмоциональный сугубо академический вывод - российское общество почему-то одно из лучших, какие только порождала цивилизация. Но почему?
Простите, но здесь не будет Пушкина, Менделеева, православия, мифической русской духовности и прочей идеологической чуши. Если вас это триггерит, то дальше не читайте. Также это "разговорный", а не научпоп-пост, я просто делюсь мыслями на тему, отечественной историей я занимаюсь исключительно в рамках необходимости зарабатывать деньги на подготовке детей к ЕГЭ по истории, мне гораздо интереснее изучать фэнтезийно экстравагантный мир Востока, чем пятиэтажки, которые я вижу каждый день за окном.
Начнём с простого и обсосанного - с географического детерминизима. Вы можете хаять этот набивший оскомину допотопный методологический подход, но реальность есть реальность. В России всегда было холодно и всегда была низкая плотность населения и урбанизации. Люди здесь всегда жили малыми группами на большом расстоянии друг от друга. В таком мире человек априори будет жить в условиях взаимопомощи, а не конкуренции - иначе свои сожрут в лихую годину (кстати, "жрали" - как и в Китае, каждые двести лет чисто по законам социал-дарвинизма община не убивала тех эксплуататоров, которые стабильно участвовали в жизни простых людей; выжившие принимали правила игры - не противопоставлять себя людям). То есть, вы можете сколько угодно быть маргиналом, красить волосы в зелёный цвет или, будучи менеджером, на кухне болтать про ленивых работников - удачи тебе при этом хорошо учиться, построить эффективный бизнес или решить бытовые проблемы. Чисто институционально наше общество переваривает маргиналитет, выбрасывая его на обочину жизни. Кстати, это хорошо видно по отношению к мигрантам - девять из десяти приезжих даже из Средней Азии благополучно живёт, работает, получает повышение и женится/выходят замуж в России в том числе за русских - те же, кто осознанно противопоставляет себя людям, становятся изгоями даже в среде своей общины. Уж поверьте, ни один пикабушник не выражался про люмпенизированный пролетариат среднеазиатов хуже, чем сами среднеазиаты про свой же люмпенизированный пролетариат.
Второй фактор менее очевиден. Краеугольной проблемой "общинизированного" общества - то есть, азиатской специфики политогенеза - является невозможность построить сильное государство. Довольно очевидная мысль, которая почему-то тяжело доходит до неспециалистов, возможно, в силу либерального или марксистского дискурса. Факт существования сильного государства (говоря академическим языком - "государства модерна") как особого явления в истории политогенеза - научный факт, от этого никуда не деться. Есть разная степень "силы" сильного государства, крайняя степень которой - тоталитаризм - вещь очень абстрактная, часто временная, а в том виде, в котором представлена в массовом сознании - вообще встречающаяся только в художественной или пропагандистской литературе.
Я не хочу сейчас влезать в проблематику типологии и генезиса сильного государства, потому что в двадцатом веке все не-сильные государства получили статус fail state, а получившаяся каша государств очень разная по духу. Понятное дело, что и КНДР, и Турция, и Ирландия - это всё "сильные государства"; понятное дело, что в каждом из них также существует общество по своим, социальным, а не правовым нормам, но рамка правил взаимоотношений между сильным государством и традиционным обществом в каждом отдельном случае очень своя. Только недавно политология начала пытаться хоть как-то всю эту кашу каталогизировать, но это не мой предмет, я не хочу в него лезть, я очень не люблю изучать Современную историю.
Так вот, в России "сильное государство" очень-очень старое. Оно начало зарождается одним из первых, примерно одновременно с французским, британским, корейским, японским. Вообще, как вы поняли из подборки примеров, на стадии зарождения сильное государство - это очень местечковая штука, часто в не самых благополучных регионах, возникающее где-то на задворках цивилизации в силу географических (островных чаще всего) или исторических (выживание чаще всего) причин.
Я не буду сейчас влезать во всю сложность генезиса "сильного государства" в России, я буду оптимистично надеяться на то, что читатель понял, о каких именно событиях я говорю. Факт в том, что "сильное государство" - это нормальная часть нашей российской цивилизации. Это выражается, например, в том, что мы готовы ходить по улицам безоружными, потому что у государства как будто бы всегда была монополия на насилие. У нас есть чёткое понимание существования понятия "закон" - мы можем быть с ним не согласны, мы можем пытаться его обходить, но мы живём в мире правовых норм. Это, на самом деле, неочевидная штука - мы можем ненавидеть какой-то аспект жизни нашего общества, но мы не пойдём устраивать самосуд. Мы можем обвешаться ВПНами, но мы принимаем факт несвободы интернета. Мы можем в рамках отдельно взятого бизнеса уклоняться от налогов, но такое поведение мы осуждаем и считаем маргинальным.
Третий фактор ещё любопытнее и неповторимее - речь идёт об огромности России. Под этим термином я понимаю как размеры страны, так и её демографию. Эта мысль неочевидная, но огромность государства обратно пропорциональна её унификации. Просто потому что чем более единообразен институт любого толка, тем менее он пригоден в отдельно взятом месте. А чем более индивидуально место, тем меньше оно хочет находится в составе политической единицы более высокого уровня. А баланс между унификацией и индивидуальностью невозможно выдерживать мало-мальски длительный срок - на этом, кстати, погорели все ближневосточные империи. В России помогла... Ну... Извините, конечно... Нищета. По общемировым меркам Россия большую часть истории физически не могла производить достаточного количества прибавочного продукта, чтобы содержать настолько многочисленное и разнообразное количество непроизводительных сил. Унификация элит происходила исключительно из необходимости - если условный бурят или калмык хотел (и хочет) заниматься своей дисциплиной, он обязан выйти на общегосударственный уровень. В современной России это, например, кинематограф, гуманитарная наука или математика. В дореволюционной - ногайские и татарские конезаводчики, башкирские пчеловоды, украинские писатели. В допетровской - племенная, казацкая или немецкая военная знать.
Таким образом, в силу невероятного и, чаще всего, негативного стечения обстоятельств, в России исторически сложилось невозможное сочетание трёх факторов - общинизация, сильное государство и унификация огромности. Я повторюсь, это крайне нетипичное явление, к которому практически невозможно прийти случайно или даже в рамках нескольких поколений. Более того, когда оное складывается на институциональном уровне, оно практически неуничтожимо, если сознательно не прикладывать обширные усилия к его уничтожению в рамках нескольких поколений.
Позитивные следствия очевидны. "Общинизация" - это культура взаимопомощи и слабой конкуренции. "Сильное государство" - это высокий уровень общественной безопасности и лишь спорадическое, маргинальное насилие, культ образования и профессиональных навыков. "Унификация огромности" - это большое международное влияние (в первую очередь - языка и культуры), бонусом - потенциально бесконечная экспансия.
Недостатки тоже очевидны.
Из первого фактора выходит следующее. В России труднодостижимо успешное маргинальное поведение (никаких вам расправляющих плечи атлантов). В России успешный бизнес должен всегда находиться в связке с обществом, отвечать запросам простого мужика - например, нужно не "качественнее", а "доступнее", не "эксклюзивнее и авангарднее", а "народнее и проще". У нас не "плохое кино", у нас "народное кино" разной степени паршивости, хочешь авангардное - жди, пока твои вкусы совпадут с госзаказом.
Из второго фактора выходит следующее. Россия не хочет западной демократии иначе, как в виде карго-культа. Нам действительно нужны безопасность, стабильность и чистые улицы. "Всё, о чём врали ватники, оказалось правдой" - Европа действительно была безопаснее, стабильнее и чище до тех пор, пока была невероятно разжиревшей. В нашем обществе действительно нельзя быть успешным, если ты идёшь против государственного консенсуса. Просто жить неплохую жизнь можно, но идти против консенсуса - нельзя.
Из третьего фактора выходит следующее. Россия всегда большая головная боль для своих соседей, нас не просто так не любят, смиритесь. Если рядом с вами существует государство, которое умеет не просто хорошо воевать, но и хорошо переваривать завоёванное, то вы живёте в полном осознании потенциальной потери своей идентичности. Легко откуда-то из Саратова, в мире абсолютно унифицированной идентичности на многие километры вокруг себя, рассуждать о том, почему же мерзкие прибалты кушать не могут без очередного уничтожения памятнику Ленину. А представьте себя условным эстонцем с крохотными территориями, который живёт в ощущении того, что рядом находится успешная цивилизация, которая по щелчку пальцев (по историческим меркам) может лишить тебя языка, культуры, традиций, институтов. О чём вы говорите, если у нас за четверть века сложился тотальный тренд на антиамериканизм ровно по этой же причине, хотя где условная Греция, а где США. Самые большие "американисты-глобалисты" - те, кто вынужден выбирать между двух стульев - "или мы завтра Россия, или США (Восточная Европа); или мы завтра Китай, или США (Восточная Азия)", а то и вовсе - "США мы никогда не станем, но вот Персией или Турцией вполне можем" (Ближний Восток). Кстати, про последнее - это ж как надо было постараться, чтобы напугать собой даже то общество, которое не имеет исторических предпосылок тебя не любить.
Простите, что-то уже очень много получилось. Ещё и без картинок, позорище. Есть вопросы, свои мнения - пишите в комментариях. Бесплатно могу сказать, как в таком обществе стать успешным, эдакий малолетний коуч для бедных - примите поймите и примите правила своего общества и не играйте в уникальную снежинку. У нас вполне себе успешные и цельные институты, не надо, простите за мат, выёбываться.
