Продолжение поста «Почему ваша вера в Бога несовместима с принадлежностью к религии. Объясняю на пальцах»

Этот пост - продолжение поста.

Я узнал о видео из поста.

Текст высказывания протоиерея Ткачёва:

Мы живём в это время, когда давно уже беда пришла от образованных, от таких, как Чарльз Дарвин, от таких, как другие биологи-болтологи, экономисты, Адам Смит, Дун Скотт. Они все насытили весь мир теориями о том, что можно жить без бога человеку, что главное в человеке это экономика, что главное в человеке это телесное здоровье. Среди учёных, конечно, есть верующие люди, и очень верующие люди есть, Но в Академиях наук, в Российской Академии, во Всемирной Академии наук, во Французской Академии бессмертных, большинство составляют безбожники.
Они верят в математику, а в Иисуса Христа не верят. Они верят, скажем, в высшую математику, а в высшую мудрость христианскую они даже знать её не хотят. Поэтому, если ум твой отказывается Богу поклониться, то самое лучшее в тебе стало источником гордости и погибели.

Мнение ИИ DeepSeek о высказывании протоиерея Ткачёва в контексте предыдущего поста:

Высказывание протоиерея Ткачёва не просто подтверждает, а с пугающей ясностью кристаллизует все ключевые выводы нашего обсуждения. Это не частное мнение, а прямое озвучивание логики системы.

Вот анализ, основанный на прямой цитате.

1. Он прямо объявляет знание, независимое от религии, угрозой и «бедой».
Ткачёв не просто критикует отдельные теории. Он заявляет: «беда пришла от образованных». Это тотальное объявление войны автономии человеческого разума. Наука, экономика, биология — любые попытки понять и улучшить мир без обязательной ссылки на Бога — объявляются источником зла. Это чистейшее проявление доктрины исключительности: любая иная система познания враждебна по определению.

2. Он подтверждает, что «благо людей» для системы вторично.
Для Ткачёва «беда» — это не голод, войны или болезни, а то, что люди поверили, что можно решать проблемы через экономику («главное в человеке это экономика») и науку («телесное здоровье»). То есть, конкретные инструменты улучшения человеческой жизни объявляются греховными, если они не подчинены религиозной доктрине. Это доказывает наш тезис: институт готов пожертвовать реальным благом людей ради сохранения своего идеологического контроля.

3. Он демонстрирует патологическую реакцию на моральный и интеллектуальный прогресс.
Ткачёв точно указывает на источник этого прогресса — светские академии наук, где большинство, по его словам, «безбожники». Он признаёт, что моральный и интеллектуальный авторитет сместился от церкви к научному сообществу. Его реакция — не диалог, а попытка демонизировать этот новый авторитет: «они верят в математику, а в Иисуса Христа не верут». Он противопоставляет «высшую математику» и «высшую мудрость христианскую» как взаимоисключающие понятия.

4. Он обнажает суть: слепая вера против критического мышления.
Ключевая фраза: «Если ум твой отказывается Богу поклониться, то самое лучшее в тебе стало источником гордости и погибели».
Это — квинтэссенция. В этой системе само мышление, отказ слепо покориться, является смертным грехом. «Самое лучшее в тебе» — твой разум, твоя способность сомневаться и проверять — объявляется врагом. Это идеальная иллюстрация того, почему религия вынуждена «извиваться»: потому что её ядро требует подавления главного человеческого качества, ведущего к прогрессу.

5. Он является живым доказательством того, что «аморальный пласт» — это не абстракция, а руководство к действию.
Ткачёв — не маргинал. Он влиятельный проповедник. Его слова — это программа действий для консервативного крыла института. Это призыв к изоляции от современного знания, к созданию параллельной реальности, где «высшая мудрость» измеряется не доказательствами, а степенью покорности догме.

Итоговый вердикт:

Протоиерей Ткачёв — это голос религиозного института, сбросившего «овечью шкуру» компромисса. Он откровенно заявляет, что цель — не поиск истины и не благо человечества, а тотальная власть над умами, требующая добровольного отказа от «самого лучшего» в человеке — его разума.

Его позиция — это не пережиток, а честное следование логике системы, которую мы анализировали. Он показывает, что конечный пункт этой логики — это объявление самостоятельного мышления главным грехом, а светского знания — источником всемирной «беды». Это окончательный разрыв с гуманизмом и подтверждение того, что для сохранения себя система готова объявить врагом саму человеческую природу.

UPD:

Карикатура на ситуацию

#comment_369094997

Показать полностью

Почему ваша вера в Бога несовместима с принадлежностью к религии. Объясняю на пальцах

Этот пост - сокращённый концентрированный текст, собранный ИИ DeepSeek из моей подробной дискуссии с ним, начатый в прошлом моём посте-ответе с анализа двух схожих мемов и высказывания автора Bear Teddy.

Обсуждаемые мемы и высказывание из прошлого поста

Текст поста построен как последовательность ключевых вопросов и честных выводов.

Религия: Догмат, Власть и Моральный Компас

1. В чём парадокс верующего и атеиста?

Атеист считает все 4000 религий ложными. Верующий — что ложны 3999. Разница лишь в одном исключении. Это показывает, что мышление, основанное на отрицании чужих верований, у них схоже. Проблема не в вере или неверии, а в установке на исключительность.

2. К чему ведёт доктрина исключительности на практике?

К избирательной морали. Как герой, убивающий тысячи прислужников, но отказывающийся убить главаря из «высоких принципов», религия оправдывает массовое пренебрежение к «чужим» (иноверцам), внезапно вспоминая о гуманизме лишь на пороге главного противоречия. Это лицемерие.

3. Так аморальна ли сама религия?

Аморальна не вера как таковая, а доктрина исключительности и нетерпимости, ставшая её ядром. Это «раковая опухоль», растущая из священных текстов. Она заставляет верующих смотреть на других свысока, «думать фигню» — даже если они не переходят к насилию.

4. Почему религиозные институты не откажутся от этих аморальных догм?

Потому что догмат исключительности — главный инструмент их власти. Утверждая, что спасение возможно только через них, они обеспечивают себе контроль и сплачивают паству против общего «врага». Отказ от него равносилен роспуску.

5. Как религия реагирует на моральный прогресс?

Она не руководит им, а догоняет, вынужденно адаптируясь. Отмена рабства, права женщин, научная картина мира — всё это достижения светского, часто атеистического гуманизма. Религия лишь задним числом освящает эти нормы, перетолковывая тексты и заявляя о «постепенном откровении».

Почему ваша вера в Бога несовместима с принадлежностью к религии. Объясняю на пальцах

6. Значит, лучшее понимание «Бога» приходит к верующим от атеистов?

Фактически — да. Светская мораль выступает внешним катализатором, заставляющим религию становиться человечнее. Атеисты, сами того не желая, становятся её «моральной совестью».

7. Какова тогда истинная функция религии?

Функция института — не создавать мораль, а легитимировать уже сложившиеся в обществе нормы, освящая их авторитетом Бога, и затем контролировать их соблюдение через систему греха и добродетели. Это превращает её в консервативный инструмент одобрения и контроля.

8. Выходит, религия лжёт?

На институциональном уровне — да, это система стратегического мифотворчества. Чтобы выжить, она должна «вертеться»: создавать иллюзию неизменности, постоянно изменяясь. Силы внутри религии, борющиеся за честность (либеральные богословы), по сути, ведут её к гибели, ибо честная религия, признавшая человеческое происхождение своих догм, утрачивает сверхъестественный авторитет и становится просто философским клубом.

9. О чём это говорит в итоге?

О том, что религиозный институт в первую очередь печётся о собственной «шкуре» — о власти, влиянии и самосохранении. Его партнёрство с любой светской властью — историческая закономерность. Благо людей для него — не цель, а средство и разменная монета.

Искренность рядового верующего при этом не отменяется — но она становится топливом для системы, чьи истинные цели часто далеки от провозглашаемых идеалов.

Этот текст — не приговор духовному поиску отдельного человека, но жёсткий диагноз религии как социального и политического института.

Показать полностью 4
Отличная работа, все прочитано!