Оставим за скобками этичность таких дискуссий. Наша задача — увидеть, как некая Лана пытается разбить аргументы оппонента с помощью аналогии: мол, ты и сам немолодой, а значит, не можешь судить о молодости других.

Но позвольте, разве нужно быть непременно молодым, чтобы её оценивать?

Другой пример, уже на спортивную тему:

Серьёзно, Абубакар? Чтобы сформировать мнение о виде спорта, обязательно в нём участвовать? Человек видит что-то, и ему это не нравится. На этом логическую цепочку можно закончить. Аналогия здесь неуместна. Необязательно быть красным, тёплым или мягким, чтобы высказаться о «красноте» других.

И такой подход в использовании аналогий я встречаю повсеместно.

А теперь вернёмся к началу. После блестящей операции в Венесуэле (этот случай ещё долго будут разбирать в учебниках для спецподразделений) в сети случился шквал комментариев. Их суть сводилась к одному:

«Раз американцы сделали это с соседней страной, значит, и нам можно практически всё, и осуждать нас за это не должны».

Типичная логическая ловушка. Если соседи — профессора, то и мы умные. Если на улице ходят без шапок, то и нам можно.

Но вспомним примеры выше. Аналогия обманчива и не отражает реальное положение дел. То, что прощают одним, могут не простить другим. Не стоит ожидать, что реакция мира на зеркальные действия России будет такой же, как на действия США.

Америка может позволить себе такое по одной главной причине — на её стороне сила. Не благородная и не мудрая, а прямая и грубая. Но сила.

Поэтому если мы будем прикрывать свои действия аналогией «им можно, значит, и нам можно», то окажемся в проигрыше. Нам можно не потому, что это кому-то позволено. Нам можно по иным причинам. Например, потому что мы сильны. Или потому что исторически и морально правы. Хотя это уже совсем другая тема.

А здесь вывод простой: опасайтесь аналогий. Они — лишь иллюстрация для мысли, а не её доказательство.