Сообщество - Психология | Psychology

Психология | Psychology

28 082 поста 61 514 подписчиков

Популярные теги в сообществе:

26

Ответ на пост «Женщина, которая сломает тебя»1

Мужчина, который сломает тебя

Мужчина, который размажет тебя по асфальту, уничтожит твою самооценку и сломает в тебе все женское, мужское - все подряд — это тот, для кого отношения с тобой не союз, а поле боя. Ты не партнер, ты — противник. Соревнование за власть, где он должен выиграть, а ты — проиграть. Всегда. Без исключений.

Каждый спор — не обмен мнениями, а проверка на прочность. Его цель — не договориться, а задавить. Твоя правда не имеет значения. Его правота — закон, даже если то, что он говорит - неправда, лишенная смысла и логики. Твои аргументы для него - это удары, атака, и он будет ее отражать.. Он будет их игнорировать, отвечать нелогично, придумывать полную бессмыслицу на ходу в ответ на твои правдивые факты. Или просто будет говорить без умолку одну и ту же фразу в духе "Нет, ты что хочешь? Нет, ты поругаться хочешь что ли?", как заезженную пластинку, долго и громко, не давая тебе ничего сказать. Твои слава не важны, как и твое мнение, потребности и т.д. Тебя не слышат, тебя просто ставят перед фактом. Ну, как ставят… Прогибают. Методично. Холодно. С улыбкой или с истерикой — неважно, результат один.

Манипуляции? Да сплошные! Вина становится твоим вторым именем. Что бы ни произошло, ты виновата по умолчанию. Ты ошиблась. Ты что-то не так поняла, не так запомнила. Или вообще - то, что ты говоришь - неправда, ведь "он так не делал". "Он так не говорил". Это ты что-то не доделала. Ты не права. Ты нагнетаешь, фантазируешь. Просто себя накручиваешь.

И еще. Всё, что он делал и говорил плохого - делал не он, а ты. Да-да, ты. Не он. Это ты специально про него придумываешь такое, чтобы показать, какой он плохой. А на самом деле сама такая, не он.

И если хочешь сохранить отношения — будь добра, оправдывайся, извиняйся, заглаживай вину, делай беспрекословно всё то, что от тебя требуют. Даже если ты права. Особенно если ты права. Потому что быть правой — это уже агрессия.

Ты винишь себя. Его слова поначалу обескураживают, вызывают недоумение. Потом ты к ним привыкаешь, видишь вполне логичными и, возможно, даже правильными. Тебе кажется, что ты недостаточно все хорошо объяснила, поэтому он "не так понял", ведь ты совсем не это имела в виду. Ты веришь, что все можно улучшить, и отношения опять станут такими же хорошими, как были в начале отношений.

Ты прибегаешь к различным средствам и методам, чтобы улучшить свои отношения. Среди них объяснение, игнорирование, просьбы, индивидуальные и совместные консультации у психолога, стремление усилить свою самостоятельность, удовлетворение своих потребностей, попытки не "требовать слишком много", стремление "довольствоваться малым" и "понять другого". И кажется, что ничто из этого не работает.

Окружающие не понимают, что тебе не нравится. У тебя же такой приятный, милый, добрый и веселый муж. Работает, обеспечивает, не курит/не пьёт/не бьёт. Просто обижает. Но в это они не верят. Они же с ним общались, он не может быть таким!
Да, не бьет кулаками. Он прибегает к словесным побоям - они не оставляют синяков и ссадин, в отличие от физического насилия.

Ответ на пост «Женщина, которая сломает тебя»

Так проходит день. Неделя. Год. Ты привыкаешь. Ты учишься наступать себе на горло, лишь бы не начиналась очередная буря. Лишь бы не услышать в ответ критику, претензии, унизительные, оскорбительные слова, лишь бы не ощущать агрессии с его стороны, давления. Ты извиняешься, стараешься сделать все то, что он говорит, стараешься в постели, на кухне, по дому в целом, ничего не просишь, улыбаешься ему и ведешь себя приветливо, мило, женственно, даже если он вчера на тебя он орал весь вечер, оскорблял, говорил, что ты никакая, "посмотри на других", а ты "старая/некрасивая/неухоженная/тупая/да кому ты вообще нужна".

А тем временем ты теряешь себя. Теряешь красоту, здоровье, женственность. В какой -то момент ты оглядываешься, и понимаешь, что тебя больше НЕТ. Нет ничего, что приносит тебе радость. У тебя больше нет друзей, работы, любимых увлечений, собственных желаний. Нет твоего характера, нет личности. Ты скукоживаешься, как будто уменьшаешься в размерах. превращаешься в полупрозрачную унылую тень.

А знаешь, что самое ироничное? Как только ты сломаешься, как только ты стала удобной, покорной, безопасной, он теряет к тебе интерес. Ты больше не вызываешь эмоций. Ты — тряпка, пустое место. И, как ни парадоксально, именно за это тебя и бросят.

Он скажет всем, что ты плохая хозяйка, мать, жена. Что ты не убираешься, не готовишь, ничего не делаешь целыми днями, истеричка, которой вечно хочется поругаться (и не важно, что на самом деле ты посвятила свою жизнь именно семье и быту, и занималась этим целыми днями, чтобы угодить мужу). Что с тобой невозможно быть счастливым. А ты? А ты будешь стоять среди этих руин, недоумевая, как так вышло.

И вот тут главное — не совершить еще одну ошибку. Не пытаться «доказать ему, что ты можешь быть другой». Не рваться «возвращать все назад». А просто встать. Отряхнуться. И уйти.

Потому что такие отношения лечатся только одним способом — их разрывом. Чем раньше, тем лучше. И да, не надейся, что он поймет. Не поймет. Это неосознанный сценарий, который он будет повторять снова и снова, пока не встретит того, кто сразу ее остановит.

Так что, если видишь тревожные звоночки, если с первых же дней ты чувствуешь, что не можешь быть собой, не тяни. Уходи. Уходи и не оглядывайся. Потому что чем дольше ты остаешься, тем больше теряешь себя.

Будь женщиной. Будь собой. И будь счастлива.

UPD:

Уважаемые читатели! Я не говорю, что все мужчины такие. Я говорю, что ТАКИЕ ТОЖЕ БЫВАЮТ. А еще хочу сказать, что такими БЫВАЮТ И ЖЕНЩИНЫ ТОЖЕ. Не все, но такие ТОЖЕ БЫВАЮТ.

Показать полностью 1
4

Распространённость и смертность тревожных расстройств в мире

  • Около 301 миллиона человек (4% населения Земли) страдают тревожными расстройствами (ВОЗ, 2023).

  • Женщины болеют чаще: 5,2% против 2,8% у мужчин (Global Burden of Disease Study, 2019).

  • Наиболее распространённые формы:

    • Генерализованное тревожное расстройство (ГТР) – 3,7% населения.

    • Паническое расстройство – 1,6%.

    • Социальное тревожное расстройство – 2,7% (Steel et al., 2014).

      Тревожные расстройства не являются прямой причиной смерти, но значительно повышают риски:

      • +50–75% риск сердечно-сосудистых заболеваний (American Heart Association, 2020).

      • Увеличение риска суицида – у 15–20% пациентов с ГТР возникают суицидальные мысли (Journal of Affective Disorders, 2018).

      • Сокращение продолжительности жизни на 5–7 лет из-за хронического стресса (PLoS Medicine, 2012).

      Данные по России

      • 8,5 млн человек (5,8% населения) имеют диагноз "тревожное расстройство" (МИА, 2021).

      • Рост заболеваемости на 30% за 10 лет (НИИ психиатрии им. Сербского, 2022).

      Выводы

      • Тревожные расстройства – одни из самых распространённых психических заболеваний.

      • Они не приводят к мгновенной смерти, но повышают риски смертности из-за сопутствующих болезней.

Источники

Показать полностью
9

Свобода любить безусловно

Свобода любить безусловно

Сложно любить безусловно. Сложно безусловно любить других, и ещё сложнее безусловно любить себя. При этом я часто повторяю, что почти каждый человек достаточно долго испытывал на себе безусловную любовь в детстве будучи младенцем.

Как так? Вспомним термины. Безусловная любовь — это активная заинтересованность в жизни и развитии объекта любви и принятие его свободы выбирать направление этого развития.

С первой частью просто – вы безусловно любите, когда являетесь частью жизни другого человека, помогая ему эту жизнь развивать. Проблемы начинаются со второй частью, когда вы не признаёте свободы другого человека (или своей свободы) жить так, как хочется.

Когда речь идёт про условную любовь к другим, мы начинаем требовать, чтобы люди делали так, как мы хотим. Если люди не соглашаются, мы давим на чувство вины и манипулируем. Условная любовь к себе означает, что мы насильно заставляем себя делать то, чего на самом деле не хотим, но должны (!) из-за ожиданий и субъективных ярлыков («слабый», «ненужный», «недостаточно хороший»), которыми нас наградили в детстве. Мы не можем смотреть на себя объективно с позиции чувств и потребностей, не можем принять себя такими, какие есть.

Так почему же младенца проще любить безусловно? Потому что ему невозможно предъявить осознанных требований, заставить соответствовать ожиданиям и повесить на себя ярлык. Нормальный родитель быстро понимает, что не может просто кричать крохе: «Не какай!», «Не кричи!», «Не плачь!», «Ты бездарный!», потому что, скорее всего, после этого кроха будет только сильнее какать, кричать и плакать.

Единственный способ успокоить младенца – взять его на ручки и позаботиться о нём. Активная заинтересованность + свобода = безусловная любовь, как она есть. Да, бывают исключения в виде детей, которых бросают кричащими умирать от голода, но мы оставим это криминальной хронике. Лучше обратите внимание, по каким «правилам» младенец получает безусловную любовь:

– От него ничего не требуют (потому что он не поймёт требований).

– Его ограждают от явных опасностей (вроде открытых розеток или ножей), но позволяют ошибаться: падать, когда он учится ходить.

– Его не ругают за ошибки (опять же, он не поймёт), но помогают справиться с ошибками, например, поднимают, когда он падает.

С небольшими поправками эти правила подходят для воспитания безусловной любви во взрослых детях, в других людях и в себе:

– Я не требую, но могу объяснить, предложить помощь, и сам являюсь примером лучшего поведения.

– Я ограждаю от явных опасностей, но позволяю ошибаться.

– Я не вешаю ярлыков за негативный опыт, замечая потребности и чувства в основе, и помогаю разобраться, как улучшить опыт в будущем.

Это неидеальный набор, но это – основа основ. Пока мы пытаемся насильно запихнуть субъективную «правду» в человека, пока ограждаем его любых ошибок, пока мы оцениваем его, а не поддерживаем, мы учим его условной любви. Мы учим его подчинению, зависимости и слабости.

Безусловная же любовь начинается с признания свободы. Свободы следовать за своими желаниями, ошибаться и оставаться собой, всегда имея рядом поддержку. И самое главное – всё это одинаково важно

Показать полностью

Игра

Играю в игру от одного банка, не то чтобы за приз, просто забавно испытать мозги(да я знаю есть куча сайтов легко подбирающих слова, но тут именно спортивный интерес). Суть проста. Пишешь пробное слово, белым буквы которые есть в слове, но не на своем месте, желтым на своем. Сегодняшнее слово чуть поставило в тупик

Полезли дурные мысли, что загадано «хуйло» и вылетело все из головы. Пришлось попробовать. Не прокатило. Странно 🤔

Показать полностью 2
3

Почему дети едят козявки?

Да, звучит неприятно. Но если вы хоть раз наблюдали ребёнка лет трёх, то скорее всего — видели этот эпизод вживую. Копание в носу с последующим поеданием "добычи". Почему это происходит? И главное — надо ли паниковать?

Во-первых, дети изучают мир всеми доступными способами. В том числе и через рот. Это их биологический GPS — так они распознают, что можно есть, а что нет. То, что взрослому кажется мерзким, для ребёнка — просто ещё один элемент окружающей среды.

Во-вторых, у маленьких детей ещё слабо развиты социальные нормы. Им никто (или недостаточно настойчиво) не объяснял, что ковыряться в носу и, тем более, есть оттуда — это не комильфо. Зато это просто, доступно и... всегда под рукой. В буквальном смысле.

Есть даже теория — пусть и спорная — что таким образом ребёнок тренирует иммунную систему, контактируя с микробами в небольшой дозировке. Учёные пока не пришли к единому мнению, но сам факт обсуждения этой идеи уже говорит о том, что ничего катастрофического не происходит.

Что делать родителям? Спокойно объяснить, что такие штуки — не для еды. Не кричать, не стыдить, не сравнивать с персонажами страшных сказок. Просто терпеливо и регулярно напоминать. И, конечно, учить пользоваться салфетками, платками и другими средствами цивилизации.

Так что да, дети едят козявки. Не потому что они варвары, а потому что растут и познают мир. Наша задача — аккуратно помочь им понять, что есть другие способы познания — и что не всё, что лезет в рот, стоит глотать.

Показать полностью
54

Ответ на пост «Наивные»1

Гайз, а я вот о чем хочу поговорить. Все же замечали, что посмотреть фильм - это прям готовиться надо. Долго, нудно и вообще... А вот сожрать 10 серий какого-нибудь сериальчика - вы не понимаете, это другое.

Вот я в какой-то момент своей жизни задался вопросом - какого хрена. Собственно, ниже мои мысли по поводу.

Вот к чему я в итоге пришел:

проблема не в длительности, а в структуре кайфа.
Фильм — это марафон. Долго, уныло, надо вникать, держать внимание, сопереживать и почему-то не скроллить ленту каждые 3 минуты. Там одна арка: завязка — конфликт — развязка.
И ради всей этой роскоши тебя просят потратить 2,5 часа без перерыва? Серьёзно? Да у тебя тикток не смотрен за вчера.
Сериал — совсем другое дело. Каждая серия — маленький цикл кайфа.
Завязочка — движ — клиффхэнгер — бац, титры. Дак еще и чаще всего клиффхенгер такой, что мозг прям бьется в конвульсиях от ожидания новой серии, где расскажут, почему ХУанита не родная дочь Энрике. Или что там сейчас смотрят?
И ты такой: «Ну ладно, ещё одну, она ж всего 24 минуты…»
А потом смотришь на часы — 03:42, а ты уже гуглишь, кто из актёров реально умер.

Что нам говорит наука?

Мозг — не про смысл, он про вознаграждение.
Фильм — это 2 часа напряжения ради одного пусть и хорошего такого выброса дофамина в конце.
Сериал — это частый и гарантированный дофаминовый укол, каждые полчаса.
По сути, сериалы сконструированы как наркотическая жвачка: знакомые лица, немного новизны, лёгкий стресс и награда. Никакой тебе глубины, только цикл за циклом.
Это прям книжный пример оперантного обуславливания (привет, ящик Скиннера). Психолог в 50-х крыс дрессировал, теперь стриминги дрессируют нас.

А ещё — внимание:
Фильм требует усилия. Да, ты такие вещи не отмечаешь, равно как и не отмечаешь, что для того, чтобы просто не задохнуться мозг запускает прям отдельный и сложный процесс и тратит на это энергию из булочки, которую ты схомячил.

Кстати, именно поэтому существует базовая норма потребления калорий и у каждого она разная в зависимости от количества запущенных процессов в организме и остроты реакции на раздражители.

Так что, представь себе, ты должен сфокусироваться, построить у себя в голове мир, вникнуть в контекст, понять мотивацию героев. Для твоего мозга это еще одна работа, бро.
А сериал? Он количество этой работы сокращает, он говорит: «Расслабься. Мы всё уже сделали за тебя. Те же герои. Те же декорации. Просто нажми “следующая серия”».
И ты жмешь. И я жму. Все жмут, потому что, а че такого.

Твой мозг хочет частой награды, предсказуемости и наименьшего усилия.
Сериал = дофаминовая дрожжевая булочка. Фильм = сложный углевод без кетчупа.
И пока ты не включишь осознанность — будешь жрать сериалы, как хомяк всякую хрень, и каждый раз говорить: «Всё, последняя серия».
Спойлер: нет.

Если всякое такое психологическое интересно - подписывайтесь, буду рад. Тут, на пикабу будет больше текста, разбор острых тем с точки зрения психологии и прочее такое, в Ютубчике и ВКшке - видосы практические, в телеге личные изыскания, всякие книги, методики и в целом туда стекается все со всех платформ.

Для адептов неприятия ТГ, и обладателей параноидальных мыслей о том, что все вокруг на вас несчастных наживаются, скоты скотские... Гайз, мне интересно делать контент, я хочу, чтобы его читали. А о нем никто не узнает, если о нем не говорить. Если вам не надо - не ходите. Я ж не заставляю. А вот комментарий: "тытварь умри со своим ТГ, не получишь ты никаких денег от моей богом поцелованной щербетовой подписки" писать можно и нужно, оно алгоритмам помогает этот пост продвигать.

Обнял, родные. До встречи на канале ;) Ну и интересно ваше мнение. Ток давайте без желания казаться лучше чем вы есть, знаю я вас, точнее нас, человеков. Я вот честно выбрал видосики в ютубчике, если что...

Если есть выбор во что залипаете?
Всего голосов:
Показать полностью 1
3

100 вопросов волонтёру. Вопрос двадцать девятый

Всем привет! На связи добрый проекта Связанные сердца. Мы помогаем нуждающимся вязаными тёплыми вещами, а также помогаем волонтёрам материалами для работы. Чтобы люди больше узнали о работе волонтёров в России, мы решили чаще рассказывать о своей деятельности и деятельности наших коллег. Поехали!

Как решать проблему вагонетки?

Иллюстрация проблемы

Иллюстрация проблемы

Это очень известная этическая дилемма. Как бы вы поступили в ситуации на изображении? Сначала кажется, что из двух зол можно выбрать меньшее - пожертвовать одним ради нескольких. Однако, если бы тот самый один человек был вашим близким или любимым? Наиболее хитрые, те, кто умеют мыслить за рамками, предлагают свести вагонетку с рельс. На этот случай обычно в самой вагонетке также рисуют пассажиров, которые могут стать жертвами. Ситуация кажется безвыходной, если мыслить в рамках данной провокации. Да, это провокационная проблема, которая заставляет человека буквально допускать и соглашаться с убийством. Однако, еще раз повторю, только в условиях предложенных рамок. На самом деле есть блестящий выход. Правильный ответ - отсутствие ответа. Проблема абсурдна, высосана из пальца, выдумана. Ее реальность не просто маловероятна, а практически невозможна, как невозможны в нашем мире истории про супергероев из голливудских фильмов. К слову, дабы подчеркнуть абсурдность проблемы, ваш ответ может быть буквально следующим: прилетает Человек-паук и спасает всех. Вероятность такого исхода буквально равна вероятности самой ситуации с вагонеткой. А если вы хотите блеснуть умом, можете назвать данную проблему - схоластика. Буквально: бесполезные рассуждения и споры, о надуманных проблемах.

Тем не менее, в волонтёрской практике иногда возникают ситуации, когда приходится выбирать между равнозначными, казалось бы, сторонами. Когда добрый проект Связанные сердца стал помогать волонтёрам материалами, к нам стали обращаться волонтёры из различных городов с просьбой также помочь пряжей. К сожалению, наш бюджет ограничен, поэтому мы не можем помочь сразу всем. Возникла проблема: как выбрать, какому региону помочь? Но даже в этой ситуации можно найти весомые аргументы. К примеру, доступность пряжи на Дальнем Востоке значительно хуже, чем в областях западнее Урала. Аргумент? Несомненно. Помощь тёплыми вещами осенью на севере страны гораздо актуальнее, чем на юге? Аргумент? Но и это не главное. Ключевой момент: наш проект может обратиться за дополнительной помощью, чего нет в условиях проблемы вагонетки. Именно так мы начали первый сбор донатов на Пикабу: мы хотели помочь больше, чем могли. И пикабушники отозвались на наш призыв, за что им огромное Спасибо! Другие волонтёры могут обратиться не только к обществу, но и к бизнесу, предлагая стать меценатами в обмен на мерч или рекламу. Государство предоставляет гранты для волонтёров, даже если они не зарегистрировали НКО. Иными словами, почти любой человек, имеющий добрую идею, может найти финансирование, приложив достаточно усилий.

Проблема вагонетки тем нереальнее, что отсекает возможность сторонней помощи, когда в реальном мире это доступно в любой момент времени. Предположим, дежурному хирургу нужно срочно провести две операции: ребенок и взрослая женщина. Как ему выбрать, кого оперировать первым, при условии, что второй может не пережить промедление? Однако, хирург может в любой момент вызвать другого хирурга в такой ситуации, чтобы помочь каждому. Вот и возможность дополнительной помощи. Если скорая не может выбрать между двумя отдаленными пунктами, подключается МЧС. Порою даже ВС РФ приходят на помощь, если рядом расположена дивизия. Даже в ситуациях с ДТП мне трудно вспомнить примеры, когда водителю приходилось выбирать между двумя жертвами. Хотя вспомнилась реклама, когда водитель выбрал столкнуться с дешёвой машиной, чтобы не въехать в Бентли. Но это вновь был выдуманный сценарий. Проблема вагонетки настолько надумана, что логическое обоснование ее решения заранее обречено на провал. И еще раз стоит подчеркнуть, что проблема вагонетки носит именно провокационный характер, т.е. ее основная цель заключается в ударе по репутации человека, а не в поиске осмысленного решения. Стоит ли поддаваться на эту уловку? Как уже было сказано, вместо поиска решения вы можете блеснуть умом или юмором и воображением. А еще у проблемы есть очень интересный вариант, предложенный философом Дж. Дж. Томсоном: если бы вагонетку можно было остановить, столкнув на рельсы того самого злодея, кто привязал к ним людей? Вы бы так поступили?

Предыдущий вопрос: Как работает фактор жалости?


Показать полностью 1
Отличная работа, все прочитано!