Юризм

Иногда даже небольшое промедление может стоить пациенту жизни — но признают это только спустя годы. Эта печальная история началась с обычного вызова скорой помощи и вылилась в многолетние суды. Что решили судьи — и почему вмешаться пришлось Верховному суду, — рассказываю ниже.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды пожилая женщина почувствовала какое-то непонятное недомогание. К вечеру ей стало хуже, и она вызвала скорую помощь.

Приехавшие медики осмотрели женщину и не нашли ничего серьезного. Самочувствие объяснили усталостью, возрастом и сменой погоды, посоветовали лечь спать и завтра обратиться в поликлинику.

Но на следующий день женщине стало еще хуже, и скорую вызвали снова. Приехавшая на этот раз бригада заподозрила инсульт и экстренно доставила женщину в больницу.

Там диагноз подтвердился, пациентку поместили в реанимацию. К несчастью, лечение уже не помогло — через несколько дней женщина скончалась. В заключении лечащий врач указал, что помощь была оказана с опозданием. Если бы женщину госпитализировали в первый же день, когда появились первые признаки инсульта, то исход был бы более благоприятный.

Ее сын направил жалобу главврачу станции скорой помощи. Комиссия подтвердила: отказ от госпитализации в первый день стал роковой ошибкой. Однако бригада, допустившая ее, не была уволена, а отделалась замечанием, после чего они продолжили работать.

Тогда сын направил жалобы в региональный Минздрав и Росздравнадзор. Там провели проверки и пришли к выводу: женщина скончалась именно из-за несвоевременно оказанной медпомощи.

После этого сын обратился в суд с требованием взыскать со станции скорой помощи 2 млн руб. компенсации морального вреда.

Что решили суды?

Суд первой инстанции назначил экспертизу, которая установила: хотя медицинская помощь действительно была оказана «с недостатками», точная причина смерти не установлена, поскольку вскрытие не проводилось (сын дал отказ).

Также эксперт пришел к выводу, что даже при своевременной помощи женщина могла бы все равно умереть, поскольку уже страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями.

На этом основании суд отказал в иске. Не удалось оспорить это решение и в апелляции, и в кассации.

Что сказал Верховный суд?

В подобных делах ключевым фактором является причинно-следственная связь между ошибкой медиков и смертью пациента.

Если такая связь подтверждается, обязанность доказывать отсутствие вины ложится на медиков. Если же связь не установлена, то уже истец должен обосновать ее наличие и доказать вину врачей.

Из представленных по делу доказательств очевидна связь между отказом в госпитализации и последующей смертью женщины. Это подтвердили в больнице, на станции скорой помощи, а также в региональном Минздраве и Росздравнадзоре.

Тем не менее суд первой инстанции по какой-то причине счел этот факт недоказанным, а вышестоящие инстанции не исправили ошибку. При этом учреждение скорой помощи не представило никаких доказательств невиновности бригады.

Все решения нижестоящих судов были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 9-КГ20-5).

Лишь спустя семь лет после смерти женщины суды, наконец, встали на сторону сына — и взыскали со станции скорой помощи 400 тыс. руб. компенсации морального вреда (Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-2903/2020).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Казалось бы, обычное ДТП: участники установлены, ущерб компенсирован, выплаты произведены. Однако спустя время страховая компания решила, что ее обманули, и попыталась взыскать уже выплаченные деньги обратно. Что из этого вышло — разбираемся.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В ноябре 2021 года в Казани произошло ДТП с участием трех автомобилей.

Виновником признали одного из водителей, двое других — пострадавшие — получили от страховой компании виновника по соглашению в общей сложности 640 тысяч рублей.

Однако спустя некоторое время страховая компания заподозрила обман: была проведена трасологическая экспертиза. Результат показал, что повреждения, полученные автомобилями, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Эксперт пришел к выводу, что повреждения, скорее всего, были получены не в результате этого происшествия.

Страховая направила пострадавшим требование вернуть выплаты — те, естественно, отказались.

Тогда страховая обратилась в суд с требованием взыскать выплаты с пострадавших как неосновательное обогащение.

Что решили суды?

Суд первой инстанции назначил собственную экспертизу, и эксперт пришел к аналогичному выводу: повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Пострадавшие в свою защиту представили записи с видеорегистраторов, фотографии с места происшествия, показания свидетелей (в том числе сотрудника ГИБДД), справку и схему ДТП, а также административный материал.

Однако ничто из этого суд не убедило — судья решил, что на самом деле ДТП не было, а значит, не было и страхового случая. Участники аварии якобы ввели страховую компанию в заблуждение с целью обогащения за счет выплаты. Поэтому, по мнению суда, все деньги необходимо вернуть.

Пострадавшим не удалось оспорить это решение ни в апелляции, ни в кассации.

Что сказал Верховный суд?

Получив информацию о ДТП, страховая компания отказалась осматривать транспортные средства пострадавших, хотя имела на это право, и не настаивала на проведении независимой технической экспертизы.

Выплата страхового возмещения была произведена по соглашению с пострадавшими. Реализуя выплату таким образом, страховая компания — как профессиональный участник рынка — взяла на себя коммерческие риски, связанные с заключением соглашения без дополнительных исследований.

Суды ошибочно признали выплаты неосновательным обогащением, хотя сами соглашения о выплатах не были оспорены и признаны недействительными, следовательно, это не может считаться неосновательным обогащением.

Кроме того, нижестоящие суды пришли к выводу, что ДТП не было, только на основании двух экспертиз, хотя в деле имелось множество доказательств того, что авария все же произошла: фото- и видеоматериалы, показания свидетелей (включая сотрудников ГИБДД) и другие документы.

Суды допустили множество ошибок, которые необходимо исправить путем пересмотра дела (Определение Верховного суда по делу N 11-КГ23-11-К6).

Изучив дело заново, суд первой инстанции пришел к выводу: страховая компания сама приняла решение выплатить деньги по соглашению без проведения экспертизы. А значит, теперь пострадавшие не должны ничего возвращать (Решение Советского районного суда Казани по делу N 2-9316/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********