Когда человек обращается за медпомощью, он рассчитывает на быстрый и квалифицированный диагноз. Но что делать, если врачи не спешат разбираться в проблеме, а пациенту приходится буквально бороться за право на лечение? Героине этой истории пришлось дойти до Верховного суда, чтобы доказать нарушения со стороны врачей.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
В мае 2020 года пожилая гражданка Б. почувствовала недомогание, похожее на простуду. Она вызвала врача на дом, но тот отказался прийти, так как у Б. не было температуры.
На следующий день Б. самостоятельно отправилась в поликлинику. Участковый терапевт осмотрел её, поставил диагноз ОРВИ, назначил противовирусные препараты и отправил домой.
Однако на следующее утро Б. почувствовала себя еще хуже и снова вызвала врача. На этот раз врач заподозрил у нее аппендицит. Спустя час прибыла скорая и доставила Б. в больницу.
Но там ее даже не осмотрели. Поскольку все происходило в период пандемии, врач приемного отделения заявил, что по указу главврача не может принять пациентку без рентгена легких.
Тогда вновь вызвали скорую, и Б. повезли в другую больницу, чтобы сделать рентген. Однако там ничего не сделали — пролежав в приемном покое несколько часов, Б. была отправлена обратно в первую больницу.
Лишь под вечер ей наконец сделали рентген. Только после этого врачи осмотрели пациентку, подтвердили диагноз и уже ночью провели операцию.
Однако к тому моменту аппендицит уже сильно воспалился, что осложнило операцию. В результате Б. дольше восстанавливалась, у нее остался большой шрам и сильный стресс из-за долгого ожидания помощи.
Поэтому она подала иск в суд к двум больницам, требуя компенсации морального вреда.
Что решили суды?
В суде Б. настаивала, что с момента первого обращения в поликлинику прошло три дня, и только на третий день врачи смогли поставить правильный диагноз.
Кроме того, в больнице она провела почти целый день, и за это время ее состояние лишь ухудшалось. Из-за промедления врачей аппендицит сильно воспалился, потребовалась более сложная операция с применением спинномозговой анестезии, от которой Б. долго восстанавливалась.
Представители больниц свою вину отрицали. Они утверждали, что действовали по установленным процедурам и в соответствии с приказами, принятыми из-за пандемии.
Врачи не могли принять пациентку без снимка легких, а провести обследование сразу не удалось. Кроме того, первоначальный диагноз был поставлен верно, так как соответствовал жалобам пациентки.
Суд также назначил экспертизу, которая не выявила нарушений в действиях врачей. В результате суд отказал Б. в удовлетворении иска, а также обязал ее оплатить экспертизу стоимостью 60 т. р.
Апелляция и кассация не нашли ошибок в решении первой инстанции.
Что сказал Верховный суд?
Согласно клиническим рекомендациям Минздрава, пациент с подозрением на аппендицит должен быть осмотрен в течение часа с момента прибытия в стационар и прооперирован в течение двух часов. Врачи же потратили гораздо больше времени.
Суды также фактически обязали саму пациентку доказывать, что врачи нарушили ее права. Однако женщина, как потерпевшая, должна была доказать лишь сам факт причиненного ей вреда — и это было подтверждено документами.
В то же время врачи не доказали, что задержка в оказании помощи произошла не по их вине.
Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 16-КГ23-23-К4).
Лишь после повторного рассмотрения суд встал на сторону пациентки: врачи допустили необоснованное промедление и не оказали помощь своевременно, в результате чего Б. перенесла тяжелую операцию и испытывала сильный стресс.
С двух больниц в пользу истицы взыскали 200 т. р. (Решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-5597/2023).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
