Юризм

Тема неосновательного обогащения — одна из самых запутанных в судебной практике. Мы уже обсуждали дела, где суды взыскивали незаконно выплаченные зарплаты или пенсии. Но этот случай выделяется: здесь решение судов менялось несколько раз, пока точку не поставил Верховный суд.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В одной воинской части служили двое полных тезок: один пришел служить по контракту в 2015 году, второй — в 2017. В 2022 году оба отправились в зону СВО. Один из них получил ранение и подал рапорт на единовременную выплату, положенную по закону.

Но в кадровой службе все перепутали — и 3 миллиона рублей перечислили не пострадавшему, а другому рядовому Б., который оказался его полным тезкой. Когда ошибка вскрылась, командование попросило Б. вернуть деньги. Он отдал большую часть суммы, но 1,3 млн уже успел потратить.

Тогда командование части подало иск в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции встал на сторону Б. Он указал: деньги были выплачены по вине кадровиков. Верховный суд ранее разъяснял, что такие выплаты подлежат возврату только при счетной ошибке или недобросовестных действиях получателя. Суд счел, что ни того, ни другого не было — значит, и возвращать неосновательное обогащение не нужно.

Но апелляция решила иначе. Она отметила: Б. знал, что выплаты ему не положены — и сам это подтвердил, вернув часть суммы. Поэтому он обязан вернуть и остаток.

В кассации все снова поменялось. Сославшись на ту же позицию Верховного суда, судебная коллегия заявила, что это была ошибка кадровиков, а не недобросовестные действия Б., и отменила решение апелляции, оставив в силе решение первой инстанции.

Когда дело дошло до Верховного суда, в процесс уже вмешалась финансово-экономическая служба Минобороны.

Что сказал Верховный суд?

Нижестоящие суды неправильно применили его же прежние разъяснения. Единовременная выплата за ранение — это не зарплата и не пенсия, поэтому правила о невозврате «ошибочных» выплат в данном случае не работают.

Деньги должны быть возвращены. Решение первой инстанции и кассации отменили, оставив в силе выводы апелляции. Теперь Б. придется вернуть 1,3 млн рублей (Определение Верховного суда по делу N 26-КГ24-1-К10).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда споры о компенсации за неиспользованный отпуск перерастают в настоящие трудовые драмы. Особенно если речь идет не о нескольких неделях отдыха, а о сотнях накопленных дней и миллионах рублей. Разберем один из таких свежих случаев.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. проработала в коммерческой фирме почти 20 лет — начинала секретарем, а затем стала помощником генерального директора. Возможно, карьерному росту способствовал тот факт, что она вышла замуж за директора компании.

За все годы работы Б. ни разу не ходила в отпуск, в итоге накопилось свыше 400 дней неиспользованного отдыха. В 2022 году фирма обанкротилась, началась процедура конкурсного производства под руководством арбитражного управляющего.

Б. уволилась по собственному желанию и потребовала выплатить ей 1,53 млн рублей — компенсацию за все накопленные отпуска.

Однако арбитражный управляющий выплачивать ничего не стал — он был уверен, что Б. фактически использовала отпуска, но не оформляла их документально — пользуясь своим особым положением как супруги директора.

Тогда Б. подала иск, увеличив сумму требований почти до 2 млн рублей, включив туда и компенсацию за задержку выплат.

Что решили суды?

Б. ссылалась на ст. 127 ТК РФ, которая прямо гарантирует выплату компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении. Закон не ограничивает срок накопления отпусков, если они действительно не были предоставлены.

Но суд первой инстанции отметил, что Б. проработала у одного работодателя более 20 лет, накопив свыше 400 дней отдыха. По закону работодатель обязан предоставлять отпуск ежегодно, причем работнику запрещено отказываться от отпуска более двух лет подряд.

Б., прекрасно зная о нарушении своего права на отпуск, долгие годы не предпринимала никаких действий для его реализации. Никаких уважительных причин, мешавших ей уйти в отпуск, не было. Суд посчитал это намеренным накоплением отпусков для получения крупной выплаты, что расценил как злоупотребление правом.

Кроме того, было учтено и то, что Б. как супруга директора имела доступ к оформлению документов и могла пользоваться отпуском фактически, но не оформляя его.

В итоге суд полностью отказал Б. в иске. Апелляция и кассация поддержали это решение — в итоге никакой компенсации (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-4649/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Недавно одна девушка во время просмотра сериала «Институт» от американской компании MGM+ обнаружила в кадре свою работу: милый "Кот-рейвер" (ее рук дела) был размещен в комнате главного героя сериала.

Казалось бы, попасть в иностранную картину мечтают многие, но такое незаконное использование ее произведения вызвало негодование.

Мы решили разобраться, и у нас возникло несколько мнений.

С точки зрения Гражданского кодекса РФ

Данная работа художницы несомненно относится к объектам авторских прав, с этим, думаем, никто спорить не будет (ст. 1259 ГК РФ). Именно ей принадлежит исключительное право на произведение.

Если такой постер очень хочется использовать при съемке фильма, то по идее должно быть получено соответствующее согласие от автора.

Например, на фотостоке, с которого вы скачиваете файл, в условиях использования это должно быть прописано.

Но…

Различие использования в кадре

На практике суды различают использование - когда картина (любой иной предмет - игрушка и т.д.) висит в кадре как реквизит, не является сюжетообразующей и может быть спокойно заменена на любую другую.

А вот если произведение в кадре долго, используется в сюжете и не может быть заменено без изменения сюжета, т..е является сюжетообразующим, то тогда да, это использование и нужны согласия.

Стоит также учитывать, что картины, которые находятся в общественном достоянии и относятся к музейному фонду также просто так использовать в коммерческом кино не стоит - надо получать разрешение от соответствующего музея/галереи в соответствии с Федеральным законом от 26.05.1996 № 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации"

А что в США?

Скорее всего, стоимость судебного рассмотрения будет существенно превышать то, что можно получить по результатам спора.

Кроме того, если авторские права на этот постер не были зарегистрированы в США, то у автора не будет возможности на взыскание штрафных санкций, установленных законом и расходов на адвоката, которые автор понесет в связи с попыткой такого взыскания.

Все 3 мнения имеют правовую основу, но что по вашему мнению ближе к истине?)

Иногда жалобы на управляющую компанию могут обернуться неожиданным образом — вплоть до судов, один из которых даже заставит жалобщика извиняться. Один из таких случаев дошел до Верховного суда, где разбирали, можно ли привлекать жильца к ответственности за жалобы в надзорные органы.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. был уверен, что его управляющая компания работает крайне плохо: сотрудники пьют, имущество дома не обслуживают, а директор присваивает деньги жильцов.

Б. неоднократно писал жалобы в различные инстанции, включая прокуратуру и жилинспекцию, но добиться реальных мер против УК не удавалось — ее работа не становилась лучше.

В итоге Б. направил жалобу губернатору. Однако жалобу снова перенаправили в прокуратуру и жилинспекцию, где снова прошли проверки, но ни один из доводов Б. не подтвердился.

Тогда директор управляющей компании, затаив обиду, подал в суд на Б. с требованием опровергнуть порочащие сведения, изложенные в жалобах. В частности, директор хотел, чтобы Б. письменно извинился и разместил опровержение на информационных стендах в доме.

Что решили суды?

Суд первой инстанции встал на сторону Б., указав, что в жалобах содержались лишь личные оценочные суждения жильца обслуживаемого дома, а не объективные факты.

Апелляция же решила иначе: судебная коллегия признала, что сведения, изложенные Б., не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию УК и даже повлияли на отношения с жителями других домов, которые собирались сменить компанию.

В итоге Б. обязали принести письменные извинения и разместить опровержение на стендах.

И тут уже Б. пошел обжаловать.

Что сказал Верховный суд?

Граждане и организации вправе требовать в суде опровержения порочащих честь и репутацию сведений, если автор не может доказать их достоверность. Но важно также помнить, что граждане, обращающиеся в надзорные органы, реализуют свое конституционное право на подачу жалоб.

Привлекать их к ответственности за такие обращения нельзя — даже если изложенные сведения не подтвердились. Исключение — когда в суде будет доказано, что жалоба подана исключительно с целью нанести вред репутации компании или гражданина, а не с целью защиты нарушенных прав.

В данном же деле таких обстоятельств не было установлено. Следовательно, Б. не должен нести ответственность за свои жалобы (Определение Верховного Суда по делу N 18-КГ19-27).

Поэтому после пересмотра дела управляющей компании отказали в иске (Определение Краснодарского краевого суда по делу N 33-13489/2021).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

В гостях у просто сказки

Истории, начинающиеся с обычной просьбы, порой заканчиваются многолетними судебными тяжбами. Этот случай как раз из таких: дружеская договоренность о временном хранении машины обернулась спором о миллионном ущербе.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды к гражданину Б. обратился его друг с, казалось бы, простой просьбой — временно поставить грузовик КАМАЗ в его гараж.

Б., не желая отказывать другу, согласился. Тем более тот уверял, что речь идет всего о нескольких днях и даже пообещал заплатить за использование гаража.

Однако дальше события приняли неожиданный оборот. В гараже произошло короткое замыкание, разгорелся пожар, и грузовик сгорел полностью.

Друг потребовал от Б. возместить ущерб в размере 1 млн рублей, утверждая, что раз пожар возник из-за плохой проводки в гараже, ответственность несет его владелец. Б. платить отказался, настаивая, что ни в чем не виноват.

Друг составил претензию и попытался вручить ее при свидетелях, но Б. ее не принял. Тогда последовал иск в суд.

Что решили суды?

Владелец сгоревшего грузовика утверждал, что, хотя письменного договора они не заключали, между ними фактически сложились отношения, аналогичные договору хранения.

Б. настаивал, что никакого договора не было — он просто разрешил другу временно поставить машину в гараж «по-дружески». Он не мог предусмотреть пожар и, соответственно, не обязан отвечать за его последствия.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что ни договора хранения, ни его признаков нет. Следовательно, Б. не несет ответственности. Апелляция и кассация это решение поддержали.

Однако друг не сдался и обратился в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Отношения сторон действительно имеют признаки договора хранения. По закону письменная форма обязательна, но ее отсутствие не исключает самого факта заключения договора, если есть иные доказательства.

В данном случае доказательств хватало: обе стороны признавали факт передачи грузовика на хранение. Поэтому ВС направил дело на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 66-КГ18-9).

После повторного рассмотрения суд признал, что устный договор хранения был. Поскольку пожар произошел из-за проблем с электропроводкой, за которую отвечал Б., именно он обязан возместить ущерб.

В итоге с Б. взыскали 1 млн рублей ущерба и почти 70 тыс. рублей судебных расходов (Определение Иркутского областного суда по делу N 33-7122/2018).

А ведь все начиналось с обычной дружеской просьбы.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Суды нередко рассматривают жалобы на действия приставов, но лишь немногие дела доходят до Верховного суда. Этот случай стал исключением — и его итог получился неожиданным.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Так сложилась жизнь, что однажды гражданка Б., будучи сотрудницей известного оператора связи, совершила преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ — присвоение или растрата с использованием служебного положения.

Через некоторое время суд назначил ей 3 года лишения свободы условно и обязал компенсировать ущерб — 261 т. р.

Чтобы погасить долг, Б. устроилась работать в такси, используя личный автомобиль. Однако доходы были небольшими, и расплатиться быстро не получалось. В итоге накопился долг.

Приставы арестовали ее имущество, включая автомобиль, чтобы продать его и направить деньги на погашение ущерба.

Б. не согласилась с таким решением и обратилась в суд, утверждая, что без машины ее семья не только останется без средств к существованию, но и не будет возможности вернуть деньги.

Что решили суды?

В суде Б. заявила, что машина — ее единственный источник дохода. Она мать-одиночка, при этом выплачивает алименты на ребенка от первого брака и иных доходов не имеет.

Суд же напомнил, что закон запрещает изымать имущество, необходимое для профессиональной деятельности должника, но только если его стоимость не превышает 10 т. р. Машина Б. оценивалась в 250 т. р, поэтому под эту защиту не попала.

Кроме того, суд решил, что Б. не доказала, что не сможет работать без автомобиля. Иск был отклонен. Апелляция и кассация оставили это решение без изменений.

Что сказал Верховный суд?

Сам пристав и нижестоящие суды лишили Б. единственного источника дохода, фактически создав ситуацию, при которой погашение долга стало невозможным.

Б. доказала добросовестность — она делала платежи, пока у нее был автомобиль. Пристав же наложил арест, не проверив обстоятельства ее работы и не оценив последствия своих действий.

Решение первой инстанции и определения апелляции и кассации были отменены, а постановление пристава признано незаконным (Определение Верховного суда по делу N 34-КАД23-1-К3).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********